Процедуры, предназначенные привлекать к юридической ответственности

Введение

Взаимная ответственность  государства и личности - самостоятельный  принцип правового государства. Еще И. Кант сформулировал эту  идею так: каждый гражданин должен обладать той же возможностью принуждения  в отношении властвующего к точному  и безусловному исполнению закона, что и властвующий в его  отношении к гражданину.  
     Это своеобразный способ ограничения политической власти, который выражает нравственно-юридические начала в отношениях между государством как носителем политической власти и гражданином как участником ее осуществления. Устанавливая в законодательной форме свободу общества и личности, само государство не свободно от ограничений в собственных решениях и действиях. Посредством закона оно должно брать на себя обязательства, обеспечивающие справедливость и равенство в своих отношениях с гражданином, общественными организациями, другими государствами.  
     «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства», — закреплено в ст. 2 Кон-ституции Российской Федерации.  
     Подчиняясь праву, государственные органы не могут нарушать его предписания и несут ответственность за нарушения или невыполнение этих обязанностей. Обязательность закона для государственной власти обеспечивается системой гарантий, которые исключают административный произвол. К ним относятся:  
     1) ответственность правительства перед представительными органами;  
     2) дисциплинарная, гражданско-правовая или уголовная ответственность должностных лиц государства любого уровня за нарушение прав и свобод конкретных лиц, за превышение власти, злоупотребление служебным положением и пр.;  
    3) импичмент (процедура привлечения к ответственности высших должностных лиц) и т.п.  
     Формами контроля со стороны общественности за выполнением обязательств государственных структур могут быть референдумы, опросы, отчеты депутатов перед избирателями и т.д.  
     На тех же правовых началах строится и ответственность личности перед государством. Личность соглашается на определенные ограничения и обязуется подчиняться общим установлениям государства. Применение государственного принуждения должно носить правовой характер, не нарушать меру свободы личности, соответствовать тяжести совершенного правонарушения.  
     Виды юридической ответственности по отношению к личности, нарушившей правовые нормы:  
     — уголовная (применяется только за преступления; никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в соответствии суголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством; меры уголовного наказания — наиболее жесткие формы государственного принуждения, направленные преимущественно на личность виновного, — лишение свободы и т.д.);  
     —административная (наступает за совершение административного проступка на основе законодательства об административных правонарушениях и выражается, в частности, в таких мерах, как штраф, лишение специального права и т.п.);  
     — гражданская (наступает за нарушение договорных обязательств имущественного характера или за причинение имущественного внедоговорного вреда. Полное возмещение вреда — основной принцип гражданско-правовой ответственности; возмещение убытков в некоторых случаях дополняется штрафными санкциями, например выплатой неустойки);  
     — дисциплинарная (применяется за нарушение трудовой, учебной, служебной, воинской дисциплины; для наложения взыскания должны быть затребованы объяснения от нарушителя трудовой дисциплины; налагается администрацией предприятия, учреждения, организации; в отношении же отдельных категорий — дисциплинарными коллегиями; меры дисциплинарной ответственности — выговор, строгий выговор, увольнение и т.д.);  
     — материальная (наступает за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации рабочими и служащими при исполнении ими своих трудовых обязанностей).  
     Таким образом, отношения между государством и личностью должны быть партнерскими и осуществляться на основе взаимной ответственности. 

1. Термин «ответственность»

Непосредственно в отношении государства и его представителей фигурирует в Конституции Российской Федерации четыре раза: ч. 3 ст. 41, ч. 2 ст. 122, ч. 4 и ч. 9 второго раздела.

Общеизвестно, что норма  права, не содержащая санкцию, не может  выполнять своѐ предназначение. Анализ российского законодательства показывает, что практически все нормы  права, регулирующие правовой статус человека, обеспечены санкциями. Положения же, которые касаются государства, его  органов, должностных лиц, зачастую не подкреплены мерами ответственности. Наша страна в этом вопросе отстает  от многих государств, где уже существует политическая, юридическая, моральная  ответственность власти перед обществом. Однако важно обеспечить неукоснительное  действие принципа неотвратимости наказания  за совершенное преступление, когда  каждый коррупционер, еще не изобличенный в преступлении, будет понимать, что ответственности не избежать.

2. Процедуры, предназначенные привлекать к юридической ответственности

 В правовых государствах необходимо предусмотреть процедуры, предназначенные привлекать к юридической ответственности всех субъектов высшей власти, важно установить критерии оценки деятельностиорганов государственной власти, механизмы отстранения от власти высших лиц и органов, допускающих ухудшение жизни народа. Меры ответственности должны быть определены для субъектов законодательной, исполнительной, судебной власти: досрочный отзыв парламентариев, отставка правительств, роспуск парламентов и судов.Одним из видов ответственности, применяемой к органам публичной власти, является конституционная ответственность. Однако в научной литературе нет единства мнении о видах санкций конституционной ответственности. Н.М. Колосова относит к ним: досрочное лишение (изменение) конституционного статуса государственного органа, должностного лица, общественного объединения; признание неконституционным акта или отдельных положений, приостановление действия актов органов исполнительной власти субъектов РФ;

ограничение специального или  общего статуса физического лица (ограничение прав и свобод в условиях чрезвычайного положения). По мнению Д.И. Назарова и И.С. Назаровой, конституционными санкциями являются: отрешение Президента от должности, роспуск Государственной  Думы, лишение депутатской неприкосновенности, отставка Правительства, признание  Конституционным Судом неконституционными законов, указов Президента, постановлений  Правительства и других нормативно-правовых актов, С.В. Нарутто,

В.Н. Савин, И.Н. Барциц формой конституционной ответственности считают федеральное вмешательство в права субъекта федерации (введение чрезвычайного положения). М.П.Трофимова, И.Н. Барциц и другие ученые отмену и приостановление нормативно-правовых актов относят к мере конституционной ответственности. Т.Д. Зражевская к видам конституционных санкций относит: признание актов или их отдельных положений неконституционными; отмену нормативно-правовых актов, противоречащих Конституции; отрешение от должности Президента РФ и других высших должностных лиц; отставку Правительства или отдельных его членов – федеральных министров; выражение недоверия; роспуск законодательного (представительного) органа; лишение депутата полномочий; запрет занимать определенные должности; отмену решения о приеме в гражданство; отказ в регистрации избирательных объединений; лишение государственных наград и почетных званий; лишение активного и пассивного избирательного права (по факту вступления в силу судебного приговора) .

Согласимся с точкой зрения Р.Л. Хачатурова и Д.А. Липинского, которые считают, что необходимо разграничить меры защиты прав и свобод личности, конституционного строя и меры ответственности государства. Карательная функция юридической ответственности преследует цель кары, наказания, а меры защиты (отмена решения, введение чрезвычайного положения) преследуют цели защиты, восстановления конституционного порядка, безопасности граждан. На это прямо указано в Конституции РФ: «В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод» (ст. 56) . Следовательно, к мерам конституционной ответственности можно отнести отрешение Президента от должности; отставку Правительства, отдельных министров, Генерального прокурора, отзыв депутата, выражение недоверия Правительству РФ; роспуск Государственной Думы; досрочное прекращениеполномочий законодательного (представительного) органа субъекта федерации; выражение недоверия высшему должностному лицу субъекта РФ; вынесение предупреждения законодательному органу или руководителю субъекта РФ; прекращение полномочий высшего должностного лица субъекта РФ досрочное прекращение полномочий соответствующего органа местного самоуправления; досрочное прекращение полномочий Упол-номоченного по правам человека; освобождение от должности Председателя Счетной палаты, его заместителя и аудиторов

3. Взаимная ответственность государства и личности

Это неотъемлемый признак правового государства. В нем делаются акценты на ответственность государственных органов и должностных лиц перед гражданами за их посягательство на их права и свободы.

Важным гарантом незыблемости прав и свобод гражданина является конституционное положение соответствии с которыми властные структуры государства обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы. В правовом государстве признается и право каждого гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Все это вместе взятое делает государство ответственным перед  гражданином. В свою очередь гражданин  несет ответственность за свои незаконные действия перед государством в лице его органов.

Так, например, Уголовный  кодекс РФ предусматривает несение  уголовной ответственности личностью  перед государством. Уголовная ответственность - это предусмотренные законом  неблагоприятные последствия (уголовное  наказание, судимость), наступающие  для лица, совершившего преступление после приговора суда.Так же выделяется административная ответственность личности перед государством. Этот вид ответственности рассматривается в Кодексе об Административных правонарушениях РФ. Подводя итог, можно сказать, что государство, устанавливая в правовых законах меру свободы человека, в то же время ограничивает себя в собственных решениях и действиях. Подчиняясь праву, государственные органы не могут нарушить его предписания и несут ответственность за нарушение или невыполнение этих обязанностей. Обязанность закона для государственной власти (органов) обеспечивается системой мер, которые призваны ограничить ее произвол. К ним относятся:

• политическая ответственность правительства перед органами государственной власти;
• политическая ответственность депутатов перед своими избирателями;
• юридическая ответственность должностных лиц государства любого уровня за невыполнение своих обязанностей.

На тех же правовых основах  должна строится ответственность личности перед государством. Применение государственного принуждения должно носить правовой характер. Правовой характер взаимной ответственности государства и личности - это важная составная часть объективно складывающегося в обществе права. Соблюдение правовых требований - юридическая обязанность всех, и прежде всего - государства, что является характерной чертой правового государства.

Она является объектом гражданско-правового  регулирования.Конституция Российской Федерации декларирует наше государство в качестве правового (ст. 1), одним из основных принципов которого является взаимная ответственность государства и личности. После ее принятия в отечественной юриспруденции значительно активизировалось и стало модным исследование различных характеристик правового государства, в том числе такого его атрибута, как принцип взаимной ответственности государства и личности. Ведущие позиции в рамках этого исторически не нового направления исследования сразу заняли представители общей теории права и конституционного права <1>, что на этапе формирования неких "собственных" методологических основ разработки категории правового государства, вероятно, было оправданно. Однако многочисленные работы, посвященные данной проблематике, не дали ощутимых результатов концептуального значения. Об этом свидетельствуют исследования и более позднего периода, авторы которых, как правило, не идут дальше констатации связи принципа взаимной ответственности государства и личности с необходимостью добросовестного выполнения ими конституционных обязанностей <2>. В этом контексте взаимная ответственность государства и личности рассматривается в качестве так называемой позитивной ответственности, которая характеризуется через правомерное поведение субъектов как их обязанность следовать предписаниям закона .Очевидно, что данный ракурс исследования взаимной ответственности государства и личности характеризует ее как межотраслевой объект нормативно-правового регулирования, поскольку практически в любой сфере опосредуемых правом общественных отношений нетрудно выделить обязанности государства и личности, требующие соответствующего правомерного поведения в рамках складывающихся между ними правовых связей.

Существует мнение о том, что признание позитивной, т.е. не связанной с применением санкций, юридической ответственности является несостоятельным в методологическом и вредным в практическом отношениях, поскольку основано на механическом перенесении философских категорий  ответственности в сферу правового  регулирования, фактически ведет к  превращению взаимной ответственности  государства и личности в фикцию и ничего не дает практике ее реализации <4>. Подобная оценка теоретической  и практической значимости позитивного аспекта юридической ответственности, в том числе для разработки проблемы взаимной ответственности государства и личности, представляется чрезмерно категоричной. Не следует забывать, что закрепленные законом обязанности государства и личности являются отправной точкой, базой конструкции взаимной ретроспективной юридической ответственности этих субъектов, состоящей в применении соответствующих негативных санкций в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей. В то же время нельзя забывать, что практическая значимость взаимной ответственности государства и личности для защиты частных и публичных интересов, обеспечения социальной справедливости нормативно-правового регулирования лежит все-таки в сфере ее ретроспективного аспекта, где открывается возможность получить законную сатисфакцию за причиненный вред. В этой связи представляется несостоятельным вывод о том, что негативная (ретроспективная) ответственность публичной власти приобретает по отношению к ее позитивному аспекту приоритетное значение лишь в кризисных условиях.

Есть все основания  полагать, что в ретроспективном  аспекте взаимная ответственность  государства и личности является объектом исключительно гражданско-правового  регулирования. Этимологически термин "взаимный" означает - друг другу  равноотвечающий, отплатный, обоюдный <6>. Очевидно, что таким образом понимаемой взаимной ответственности государства и личности не может существовать ни в одной сфере нормативно-правового регулирования, в том числе конституционной, административной, уголовной и т.д. Только в сфере гражданско-правового регулирования с присущими ей конструкциями возмещения причиненного вреда может быть обеспечена равно отвечающая, обоюдная, т.е. действительно взаимная, ответственность государства и личности. Именно поэтому взаимная ответственность государства и личности приобретает своеобразную универсальность, позволяющую защищать как частные, так и публичные интересы независимо от того, в какой сфере общественных отношений, опосредуемых правом, произошло нарушение прав их носителей.

Именно такой подход к  закреплению принципа взаимной ответственности  государства и личности используется в конституционном регулировании. В статье 53 Конституции Российской Федерации ответственность государства  за вред, причиненный гражданам его  органами и должностными лицами, напрямую связывается с его возмещением, обеспечиваемым гражданско-правовыми  средствами. Уместно заметить, что авторы, обращавшиеся к данной проблематике еще в советский период, рассматривали гражданско-правовую ответственность в качестве универсального средства защиты всех субъективных прав, принадлежащих гражданам, юридическим лицам и государству, независимо от того, к какой отрасли права эти права принадлежат <7>. В комментариях к статье 53 действующей сегодня Конституции Российской Федерации также отмечается, что содержание ее нормы свидетельствует о подтверждении государством универсальности гражданско-правовой модели защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) властей

, причиненный гражданам  и юридическим лицам его органами  и должностными лицами, относится  к конституционной ответственности.  При этом в качестве главного  аргумента в пользу данной  позиции вновь используется уже  упомянутая статья 53 Конституции  Российской Федерации.

Отмечается также, что  ответственность государства возможна только в рамках конституционно-правовой ответственности, потому что она  детерминирует применение мер иных разновидностей юридической ответственности. Кроме того, высказывается мнение, что как в науке, так и на практике не решен вопрос об отраслевой принадлежности норм статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмещении государством вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам  противоправной деятельностью его  органов и должностных лиц. Делается вывод, что здесь имеет место  сочетание публично-правовой и частноправовой ответственности, поскольку ее основанием является деяние, совершенное в публичной  сфере

С подобными оценками отраслевой принадлежности взаимной ответственности  государства и личности за причиненный  вред трудно согласиться в полной мере. Конечно, в качестве одного из принципов правовой государственности  взаимная ответственность государства  и личности является конституционно-правовым институтом, значительную часть содержания которого составляет его позитивный аспект, а также ретроспективная  конституционная ответственность, связанная, например, с импичментом  Президента Российской Федерации, отставкой  Правительства Российской Федерации, роспуском Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Однако во всех этих случаях, строго говоря, речь должна идти об ответственности  государства перед гражданами, обществом, а не о взаимной ответственности государства и личности. Последняя, как уже отмечалось, может реально существовать только в виде взаимного возмещения вреда, материальная и процессуальная конструкции которого находятся в сфере гражданско-правового регулирования.

Отдельного рассмотрения требует критикуемый вывод о  том, что в рамках возмещения государством вреда, причиненного гражданам и  юридическим лицам его органами и должностными лицами, имеет место  сочетание публично-правовой и частноправовой ответственности потому, что ее основанием является деяние, совершенное в публичной  сфере. В научной литературе вопрос о классификации видов юридической  ответственности является дискуссионным. В последние годы появились и  работы, в которых предпринимаются  попытки обосновать целесообразность выделения публично-правовой и частноправовой ответственности <10>. Однако, как  показывают эволюция цивилизационного развития права и особенности современного нормативно-правового регулирования общественных отношений, "чистых" публично-правовых или частноправовых форм их правового опосредования не существует. Все они фактически представляют собой комплексные нормативные средства регулирования, различающиеся лишь неодинаковой степенью сочетания публично-правовых и частноправовых элементов, что отражает общую мировую тенденцию конвергенции частного и публичного права <11>. Исходя из этого, взаимную ответственность государства и личности, состоящую в обоюдном возмещении вреда, причиненного указанными субъектами друг другу, следует рассматривать в качестве объекта гражданско-правового регулирования, сочетающего публично-правовые и частноправовые элементы, которые определяют удельный вес государственно-волевого и индивидуально-волевого начал его механизма.

4. Содержание механизма гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности

Оно включает в себя установление сфер и оснований ответственности, мер ответственности и порядка их применения, оснований, исключающих ответственность и освобождающих от нее. Специфическую универсальность механизма гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности придают частноправовые принципы гражданского законодательства, среди которых особое значение имеет принцип равенства участников регулируемых им отношений.

Заключение

Таким образом, следует отметить, что в настоящее время в  Российской Федерации предпринимаются  попытки создания новых правовых ограничений в отношении органов  государственной власти и их должностных  лиц. Однако они являются бессистемными. До сих пор отсутствуют необходимые  ограничения и запреты, меры ответственности  за нарушение уже существующих норм. Следует активизировать процесс  формирования правовой политики современной  России в сфере ограничения государственной  власти, наполняя ее конкретными средствами и способами сдерживания произвола  государства.

Список литературы

1. Конституции стран СНГ  и Балтии: учеб. пособие / сост. Г.Н. Андреева. – М.: Юристъ, 1999. С. 118.

2. См.: Там же. С. 248.

3. См.: Малько А.В. Конституционная  политика как особая разновидность  правовой политики //

Конституционное и муниципальное  право. 2010. № 4. С. 2.

4. Романова В.В. Юридическая  ответственность государства: дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2007.

5. См.: Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. – СПб., 2007. С. 658.

6. Цит. по: Липинский Д.А. О конституционной ответственности // Актуальные проблемы правоведения: сб.

науч. тр. Вып. 2. – Тольятти, 2007. С. 18.

7. См.: Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. – СПб., 2007. С. 664.

8. Там же. С. 671