Раздел совместно нажитого имущества

Какое имущество, приобретенное во время  брака, не является совместно нажитым.

В силу ст. 34 Семейного  кодекса РФ имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Имущество должно наживаться супругами, то есть приобретаться за счет общих супружеских средств. Поэтому не на все имущество, появившееся у супругов после заключения брака, распространяется режим совместной собственности, а только на то имущество, за которое семья уплачивала общие средства.

При возникновении  споров о разделе совместного имущества супругов, спорящие стороны зачастую претендуют на имущество, которое приобреталось на средства, выходящие за рамки семейного бюджета. В отсутствии брачного договора необоснованные притязания недобросовестной стороны и недостаточно доказанная правовая позиция другой стороны нередко приводит к принятию незаконных судебных решений, которыми все заявленное к разделу имущество делится поровну между супругами.

В последние  годы суды надзорной инстанции очень  внимательно рассматривают дела о разделе совместного имущества супругов и выявляют существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций. Обзор принятых в надзорной инстанции судебных постановлений дает возможность понять практику применения норм, регулирующих возникновение и раздел совместного имущества супругов и облегчить процесс доказывания в суде по аналогичным спорам.

Рассмотрим  некоторые спорные ситуации, часто  возникающие на практике при разделе  имущества супругов.

Споры о земельных участках

Пример № 1

В процессе раздела  общего имущества супруга просила  суд разделить земельный участок  и расположенные на нем постройки  как совместное имущество. Супруг не согласился с исковыми требованиями, поскольку считал, что земельный  участок является его личным имуществом.

Суд первой инстанции  разделил участок поровну между  супругами и взыскал с супруга  денежную компенсацию 1/2 доли стоимости  произведенной реконструкции надворных  построек. Суд второй инстанции оставил  в силе решение суда первой инстанции.

Суд надзорной  инстанции, частично отменяя принятые по делу судебные постановления, указал, что земельный участок, переданный вместе с возведенным на нем садовым  домом по заявлению члена садоводческого товарищества с согласия правления  садоводческого товарищества до издания Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и впоследствии приватизированный, является собственностью только вновь принятого в члены садоводческого товарищества и совместно нажитым супругами имуществом не является (Постановление №574 президиума Московского областного суда от 22 октября 2008 года).

Пример № 2

Супруга обратилась в суд и просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, а именно: земельного участка, расположенного на нем дома с сооружениями.

Супруг обратился  с встречным иском о разделе  имущества, нажитого в период брака, ссылаясь на то, что земельный участок  должен быть,

исключен из имущества, подлежащего разделу, поскольку  предоставлен ему бесплатно в собственность в период брака по безвозмездной сделке.

Суд первой инстанции  исключил спорный участок из имущества, подлежащего разделу, поскольку  он был предоставлен супругу постановлением Главы территориальной администрации  для индивидуального жилищного строительства как военнослужащему на основании Закона РФ «О статусе военнослужащих» бесплатно, т.е. по безвозмездной сделке, а поэтому не может являться совместно нажитым имуществом супругов.

Суд надзорной  инстанции, отменяя принятое по делу судебное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что земельный участок выделялся супругу в собственность бесплатно на основании Закона РФ «О статусе военнослужащих», однако данное обстоятельство не меняет природы административного акта, поскольку участок выделялся для строительства индивидуального дома в целях создания необходимых условий для проживания и отдыха не только лица, которому отведен участок, но и членов его семьи. При указанных обстоятельствах вывод суда об исключении земельного участка из перечня имущества, подлежащего разделу, нельзя признать законным и обоснованным (Постановление № 409 президиума Московского областного суда от 18 июня 2008 года).

Споры о квартирах

Пример № 1

Супруга обратилась к мировому судье с иском к супругу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что брачные отношения с ответчиком прекращены, соглашения о разделе супружеского имущества не достигнуто. Просила произвести раздел квартиры.

Решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут. Суд разделил имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и признал за супругой право собственности на 1/2 доли квартиры.

Определением  суда апелляционной инстанции решение  мирового судьи оставлено без  изменения.

Частично отменяя  принятые по делу судебные постановления  и направляя дело на новое апелляционное  рассмотрение, суд надзорной инстанции  указал, что поскольку спорная  квартира не приобреталась за счет общих доходов, а фактически безвозмездно за счет средств Министерства обороны РФ была предоставлена ответчику лично как военнослужащему без учета супруги, поэтому квартира не может относиться к общему имуществу супругов.

Пример № 2

Супруга обратилась в суд с иском к супругу  и просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на 1/2 доли одной квартиры и 1/2 доли второй квартиры. В обоснование требований указала, что в период брака они с ответчиком приобрели указанное имущество, которое является их совместной собственностью, а поэтому подлежит разделу.

Мировой судья  в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция частично изменила решение  мирового судьи, оставив без изменение  решение об отказе разделить спорные  квартиры поровну.

Оставляя в силе принятые по делу судебные постановления суд надзорной инстанции указал, что обстоятельство, что спорные квартиры приобретены ответчиком в собственность период брака, само по себе не означает, что на это имущество распространяется режим совместной собственности. Поскольку установлено, что квартиры приобретены на средства, полученные супругом от продажи принадлежащего ему добрачного имущества, судебные инстанции обосновано пришли к выводу, что спорные квартиры не являются общим имуществом супругов и соответственно не подлежат разделу (Постановление Президиума Московского городского суда от 28 ноября 2008 г).

Приведенные выше примеры доказывают, что в спорах о разделе совместного имущества  важным является период приобретения имущества, источник средств, потраченных на имущество, обстоятельства приобретения имущества. Для защиты своей личной собственности от незаконного раздела и необоснованной передачи спорного имущества второму супругу необходимо доказывать происхождение заявленного к разделу имущества без использования общих супружеских средств.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело ...г.

г. Уфа 14 июля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Науширбановой  З.А.

Тазетдиновой  Г.А.

при секретаре  Лялиной А.Е.

рассмотрев  в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Низамовой О.И. на решение  Нефтекамского городского суда РБ от ... года, которым постановлено:

признать за Низамовым А.Ф. право собственности  на ... долю садового домика с верандой площадью ... кв.м., и других хозяйственных  построек, расположенных на садовом  участке ... в ... садоводческого товарищества ...».

В удовлетворении иска о признании утратившим законную силу свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Низамовой О.И. отказать.

Взыскать с  Низамовой О.И. в пользу Низамова А.Ф. судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З. А., судебная коллегия

У С Т А  Н О В И Л А:

Низамов А.Ф. обратился  в суд с иском о признании  права собственности на ? долю совместно нажитого имущества, состоящего из садового дома с верандой и хозяйственных построек, расположенных по адресу: РБ, ..., садоводческое товарищество ... ул. ..., садовый участок ..., о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Низамовой О.И. недействительным. Низамов А.Ф. указывает в обосновании иска, что садовый дом с верандой и хозяйственными постройками было построено в период брака с ответчиком. Брак с ответчиком расторгнут по решению суда ... года В марте .... ему стало известно, что Низамова О.И. зарегистрировала право собственности на вышеуказанные имущество и выставила его на продажу. Стоимость спорного имущества составляет ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Низамова О.И. просит отменить решение суда, указав в обосновании жалобы, что договор об установлении долей в совестно нажитом имуществе от ... года является ничтожным, поскольку в момент заключения данного договора стороны не могли распоряжаться спорным земельным участком. Срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества Низамовым А.Ф. пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал с ... года, с момента заключения мирового соглашения определением мирового судьи судебного участка ... по ... от ... года

Проверив материалы  дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое  супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами вовремя брака (общему имуществу супругов), относятся доходы и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии с п.1,2,3 ст.38 СК РФ 1. Раздел общего имущества  супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае  спора раздел общего имущества  супругов, а также определение  долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные  выше нормы права и сделал вывод  о том, что садовый дом с  верандой и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: РБ, ..., садоводческое  товарищество ... ул. ... садовый участок ... является общим имуществом супругов, которое подлежит разделу.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что между Низамовым  А.Ф. и Низамовой О.И. ... года был зарегистрирован брак, который расторгнут по решение суда от ... года (л.д. 12).

До расторжения  брака ... года сторонами был заключен договор об определении долей  в праве собственности на садовый  дом с верандой и на хозяйственные  постройки, расположенные на земельном участке ..., в садоводческом товариществе ...» по ул. .... Доли между истцом и ответчиком определены по ... доли в праве собственности (л.д.24).

При таких обстоятельствах  суд обоснованно признал спорное  имущество общим имуществом супругов Низамовых.

Удовлетворяя  исковые требования, суд обоснованно  исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор и  определены доли каждого в праве  собственности на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора об определении долей в праве собственности на спорное имущество несостоятельны, поскольку данный договор определяет режим данного спорного имущества как общее имущество супругов и не противоречит положениям п.2 ст.38 СК РФ. Определением мирового судьи от ... года утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в которое спорное имущество не вошло. Таким образом, мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества не отменяет и не противоречит соглашению от ... года

Доводы кассационной жалобы о том, что Низамов А.Ф. пропустил срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов несостоятелен, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ... года ... «о применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

О нарушении  своего права истец узнал в  марте 2011г., получив выписку от ... года из единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.9)

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам  в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом  не нарушены.

Нарушений норм гражданско – процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.360-362 Гражданского процессуального  кодекса,

судебная коллегия

О П Р Е  Д Е Л И Л А :

решение Нефтекамского  городского суда РБ от ... года, оставить без изменения, кассационную жалобу Низамовой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий  Черчага С.В.

Судьи Тазетдинова  Г.А.

Науширбанова  З.А.

При рассмотрении дел о разделе имущества супругов, для установления юридически значимых по делу обстоятельств важно правильное  процессуальное поведение сторон, которые могут содействовать собиранию судом доказательств, но и могут препятствовать этому путём отчуждения или утаивания того или иного общего имущества и т.п., в связи с чем, на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству, а также на стадии судебного разбирательства судья(суд)  принимает меры по обеспечению иска, разъясняет сторонам  права и обязанности о недопустимости злоупотребления правом. Принятые судьёй (судом) обеспечительные меры способствуют сохранению в наличии имущества как ко времени вынесения судебного постановления, разрешающего спор по существу, так и к моменту исполнения решения суда.

В судебной практике возникают сложности по поводу того, какие должны быть представлены доказательства для определения состава и стоимости  имущества супругов, что нашло свое отражение в настоящем обобщении.

При установлении факта получения одним из супругов заработной платы в период брака и ведения совместного хозяйства суды удовлетворяют иски другого супруга о разделе заработной платы, однако при доказанности обратного, суды отказывают в иске. Так, Железнодорожный районный суд г. Самары 30.12.2008г. правильно отказал истице Б.Н. в иске о взыскании  1/2 доли денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период работы ответчика с 1997г.  по 2006г. от общей суммы в сумме 800.000 руб. по тем основаниям, что данная компенсация ответчиком была получена 02.04.2008г. уже после расторжения брака (стороны состояли в браке с 06.10.2001г.,  брак расторгнут 24.10.2007г.); приказ о начислении этих денежных средств работодателем издан также после расторжения брака -31.02.2008г.; суд признал, что истицей не доказаны факты того, что ответчик умышленно не  использовал ежегодный отпуск и умышленно подал заявление о выплате компенсации лишь после расторжения брака.

При разрешении споров по гаражным боксам, не зарегистрированных в установленном законом порядке,  суды правильно исходят из их правового статуса, в связи с чем, суды обоснованно взыскивают соответствующую денежную компенсацию в пользу одного из супругов. Так, Автозаводской районный суд г. Тольятти 26.01.2009г. удовлетворил иск К.М.  к бывшей супруге К.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе,  гаражного бокса в ГСК. Судом установлено, что ответчица К.А. была членом ГСК, паевой взнос за спорный гаражный бокс был полностью выплачен супругами в период их брака, однако  гаражный бокс был продан ответчицей 10.12.2007г. после расторжения брака за 160 тыс. рублей, в связи  с чем, суд обоснованно взыскал с ответчицы К.А. в пользу истца К.М. денежную сумму за гаражный бокс в сумме 80 тысяч рублей(1/2 часть от 160 тыс. руб.). Доказательствами продажи ответчицы спорного гаражного бокса явились: признание самой ответчицы К.А.; справка председателя ГСК; ордер на имя нового покупателя, выданного на основании решения Правления ГСК, копия членского билета; показания нового покупателя. При этом, ответчица К.А. не представила доказательства, что передала бывшему мужу половину суммы от 160 тыс. руб.

При разрешении споров о праве собственности на дом, о выделе дома в натуре, суды обоснованно определяют идеальную долю каждого из супругов. В отдельных случаях, как разъяснено в п. 36 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от  01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», с учетом конкретных обстоятельств  дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных  участников общей  собственности с компенсацией стоимости их долей. Наличие или отсутствие существенного интереса решается судами в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе, нетрудоспособных и т.п.

При выделе доли в натуре и в случае получения  соответствующей денежной компенсации, право общей собственности на выделенное имущество прекращается.

  Невозможность  раздела имущества в натуре  либо выдела из него в натуре  не исключает права заявить  требование об определении   порядка пользования этим имуществом. При разрешении такого требования  учитывается фактически сложившийся  порядок пользования имуществом, который может точно и не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Так, Волжский районный суд  24.06.2009г. за истицей и за ответчиком признал право собственности по 1/2 доли за каждым на дом и земельный участок; между сторонами также определен порядок пользования, и, по требованию истицы, ей (истице, с которой оставлен проживать совместный несовершеннолетний ребенок) по её требованию в пользование выделены две жилые комнаты, площадью 10,5 кв.м., и 13,7кв.м. (из жилой площади в 63,5 кв.м.), а ответчику в пользование выделены две жилые комнаты, площадью 25,5 кв.м. и площадью 13,8 кв.м., в совместное пользование сторон выделены: кухня, гараж, баня, котельная, подвалы и другие нежилые помещения в соответствии с принадлежащей им доли по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

В судебной практике встречаются ошибки при определении доли супругов  от общих долгов, которые, на основании  ч. 3 ст. 39 СК РФ, должны распределяться  между супругами пропорционально присужденным им долям. что следует из следующего примера. Решением Красноглинского райсуда от 08.10.2009г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов М., и, каждому из супругов выделено по 1/2 доли имущества(брак заключен с 04.03.1988г. и  расторгнут 27.04.2009г., но фактические брачные отношения прекращены раньше, и, совместного хозяйства не ведется с июля 2008г.), однако в период брака на имя истицы на нужды семьи был заключен кредитный договор, выплаченный полностью  истицей;  выплаты в сумме 74134 рублей истица произвела из собственных денежных средств за период с 01.08.2008г. по 08.05.2009г.(когда стороны не вели совместного хозяйства),  то есть, за период с момента прекращения брачных отношений(с 01.08.2008г.)  и до момента фактической выплаты (по 08.05.2009г.), однако суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 39 СК РФ, взыскал с ответчика 1/3 доли от общих долгов (вместо  1/2 доли).

Кассационным  определением судебной коллегии по гражданским  делам Самарского областного суда от 18.11.2009г.,  исправлено указанное нарушение  суда первой инстанции, и, доля ответчика  в общем долге определена в  размере 1/2.

Пунктом 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено распределение лишь общих долгов супругов(а не взыскание), в связи с чем, при разрешении споров о распределении общих долгов супругов, суды поступают неправильно, когда указывают в решении о взыскании с одного из супругов определенных денежных сумм (например, взыскать 1/2 часть основного долга и процентов в сумме 100 тысяч рублей от общей суммы в 200 тысяч рублей) по кредитному договору, по которому: или оба супруга созаемщики, или один супруг-заемщик, а другой супруг-поручитель, так как в практике встречаются случаи, когда один из супругов фактически выплачивает другому супругу или банку указанные  100 тысяч рублей, а другой супруг уклоняется от уплаты в банк кредита и процентов, при том, что кредитный договор не изменен. В данном случае, при возникновении кредитной задолженности, банк обращается в суд с иском о солидарном взыскании с обоих супругов кредитной задолженности.  Следовательно, в данном случае, супруг, выплативший 100 тыс. руб. не освобождается по кредитному договору от солидарной ответственности выплачивать кредит и проценты.

При распределении  общих долгов супругов по распискам, выданным  супругами(или одним  из супругов) физическому лицу о  получении денежных средств в  долг, и при взыскании общего долга  с супругов по долговой расписке, суды тщательно проверяют представленные сторонами доказательства, и, лишь при доказанности изредка удовлетворяют такие иски. Суды при этом проверяют, для каких целей были взяты денежные средства в долг и на что они потрачены и т.п.

Так, истец Г.Д. обратился в суд к бывшей супруге С.Д. о разделе имущества, и просил передать каждой стороне определенное имущество(в браке состояли с 20.11.2008г.  по 27.01.2008г).  Кроме того, истец Г.Д. просил суд разделить между супругами долговое обязательства по расписке от 13.11.2006г. в сумме 600.000 рублей и проценты в сумме 115.000 руб. перед гражданином К.М. (расписка выдана истцом Г.Д. данному гражданину К.М.).Суд выделил в отдельное производство требования истца Г.Д. к бывшей супруге С.Д., к 3-му лицу К.М.(кредитору) о разделе долгового обязательства.

3-е  лицо  К.М. предъявил самостоятельный  иск к супругам Г.Д. и   С.Д. о взыскании  по  этой  же расписке от 13.11.2006г. основного  долга в сумме 600 тыс. рублей  в равных долях(по 300 тыс. руб.  – с каждого супруга) и проценты  в размере 160 тыс.руб. в равных долях( по 80 тыс. руб. – с каждого супруга). Требования истца о разделе долгового обязательства и требования 3-го лица К.М. к супругам о взыскании долга и процентов по расписке от 13.11.2006. соединены в одно производство. Автозаводской районный суд г. Тольятти от 31.08.2009г. исковые требования истца Г.Д. и 3-го лица К.М. удовлетворил; между супругами Г.Д. и С.Д. поровну разделен общий долг перед 3-им лицом К.М. (Данное обобщение судебной практики рассмотрения в 2009 году гражданских дел о разделе совместно  нажитого имущества супругов проведено в соответствии с Планом работы Самарского областного суда  за 1 полугодие 2010г.)

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 13

Мировой судья: Макаров Ю.Я., Дело N 44г-7/08

судья: Капина М.В. 

Президиум Московского  областного суда в составе:

Председателя  президиума Омельченко Т.А.,

членов президиума Рустамовой А.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев  по надзорной жалобе Ипатовой М.Б. дело по иску И. к Ш. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения И.,

установил:

И. обратилась в  суд к бывшему супругу - Ш. о  разделе совместно нажитого в  период брака имущества - 3-комнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 19, кв. 17 и автомобиля ВАЗ-21150 госномер Е 711 ТА 90. Она просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры и взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости автомашины в размере 60000 рублей.

В обоснование требований истица указала, что перечисленное  имущество было приобретено ею вместе с ответчиком в период совместной жизни, а именно с 1996 года по 02.11.2002, когда они состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, а затем со 02.11.2002 по декабрь 2006 года в зарегистрированном браке.

Представитель ответчика  Ш. исковые требования не признал, сославшись на то, что паевые взносы за квартиру были сделаны в июне 2001 года, когда стороны не состояли в браке, поэтому недвижимое имущество является личной собственностью ответчика; автомашина была приобретена в ноябре 2005 года, когда семья фактически распалась и стороны проживали раздельно, что не отрицала истица.

Решением мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района от 02.03.2007 исковые  требования удовлетворены частично: за И. признано право собственности  на 1/2 долю квартиры; в удовлетворении иска о признании права собственности  на 1/2 долю автомашины отказано.

Апелляционным решением Жуковского городского суда от 09.07.2007 решение суда в части признания за истицей  права собственности на 1/2 долю квартиры отменено, принято новое решение  об отказе в иске, в остальной  части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права к возникшим  правоотношениям сторон.

Определением судьи Московского  областного суда Кузнецовой И.А. от 27.11.2007 дело по надзорной жалобе И. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное  решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, И. и Ш. состояли в зарегистрированном браке с 02.11.2002 по декабрь 2006 года. Как утверждает истица, до этого времени с 1996 года они состояли фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство.

30.06.2001 Ш. заключил договор  о строительстве жилого дома  в виде трехкомнатной квартиры  и внес первоначальный паевой взнос в размере 1126785 руб. (л.д. 13). Свидетельство о государственной регистрации права получено ответчиком 31.03.2003.

Мировой судья, разрешая спор между сторонами, установил, что  с 1996 года И. и Ш. состояли в фактических  брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Поскольку в 2002 году они зарегистрировали брак, мировой судья исходил из того, что приобретенная в июне 2001 года и отремонтированная в период брака квартира является общим совместным имуществом супругов. Применив положения ст. 39 СК РФ, мировой судья признал за бывшими супругами право собственности на квартиру по 1/2 доле за каждым.