Реформы хозяйственного управления в СССР

Кыргызско – российский славянский университет

Кафедра заочного обучения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

По  истории менеджмента  на тему: «Реформы хозяйственного управления в СССР». 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнила : Тарханова О.А.

                                                                                                       М 5,5 1 – 09

                                                                                  Проверил:      Сомов Ю.Н.        
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Бишкек 2011.   

Содержание. 

1. Реформа 1965г. (Косыгинская)………………………….……………….2
2. Реформа 1979г…………………………………………………………….5
3. Список литературы……………………………………………………….8

1. Реформа 1965г. (Косыгинская). 

     Экономическая реформа 1965 г. в СССР, (в СССР известна как Косыгинская реформа, на Западе как реформа Либермана) — реформа  управления народным хозяйством и планирования, осуществлённая в 1965—1970 гг. Характеризовалась внедрением экономических методов управления, расширением хозяйственной самостоятельности предприятий, объединений и организаций, широким использованием приёмов материального стимулирования. Связывается с именем председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгина.

Основные  положения реформы.

     Реализуемая после отстранения от власти Н. С. Хрущёва реформа представлялась как разрыв с проявлениями присущего  советской экономической политике второй половины 1950-х — начала 60-х гг. «субъективизма» и «прожектёрства», практикой административных и волевых решений. Декларировалось повышение научного уровня руководства экономикой, основанного на законах политэкономии социализма. Проведение реформы осуществлялось под руководством Председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгина.

     Реформа вводилась в действие группой  постановлений ЦК КПСС и Совета Министров  СССР, распространявших её положения  на отдельные отрасли и сектора  народного хозяйства:

• «Об  улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и  усилении экономического стимулирования промышленного производства» (Постановление  сентябрьского 1965 г. Пленума ЦК КПСС)[6]

• «О совершенствовании  планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» (постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 4 октября 1965 г.)

• «Положение о социалистическом государственном  производственном предприятии», утверждено СМ СССР 4 октября 1965 г.

• «О мерах  по дальнейшему улучшению кредитования и расчётов в народном хозяйстве и повышению роли кредита в стимулировании производства» (постановление СМ СССР от 3 апреля 1967 г.)

• «О переводе совхозов и других государственных  сельскохозяйственных предприятий  на полный хозяйственный расчёт» (13 апреля 1967 г.)

• «О переводе предприятий Министерства гражданской  авиации на новую систему планирования и экономического стимулирования» (от 7 июня 1967 г.)

• «О переводе железных дорог Министерства путей  сообщения на новую систему планирования и экономического стимулирования» (от 23 июня 1967 г.)

• «О переводе предприятий Министерства морского флота на новую систему планирования и экономического стимулирования» (от 7 июля 1967 г.)[11]

• «О переводе предприятий речного транспорта союзных республик на новую систему планирования и экономического стимулирования» (7 июля 1967 г.)

• «О переводе эксплуатационных предприятий и  производственно-технических управлений связи системы Министерства связи  СССР на новую систему планирования и экономического стимулирования» (8 июля 1968 г.)[13]

• «О совершенствовании  планирования и капитального строительства  и об усилении экономического стимулирования строительного производства» (28 мая 1969 г.)[14] 

Реформа представляла собой  комплекс из пяти групп  мероприятий:

     Ликвидировались органы территориального хозяйственного управления и планирования — советы народного хозяйства, созданные  в 1957 г., предприятия становились  основной хозяйственной единицей. Восстанавливалась  система отраслевого управления промышленностью, общесоюзные, союзно-республиканские и республиканские министерства и ведомства.

     Сокращалось количество директивных плановых показателей (с 30 до 9-ти). Действующими оставались показатели по: общему объёму продукции в действующих  оптовых ценах; важнейшей продукции в натуральном измерении; общему фонду заработной платы; общей суммы прибыли и рентабельности, выраженной как отношение прибыли к сумме основных фондов и нормируемых оборотных средств; платежам в бюджет и ассигнованиям из бюджета; общему объёму капитальных вложений; заданий по внедрению новой техники; объёму поставок сырья, материалов и оборудования.

     Расширялась хозяйственная самостоятельность  предприятий. Предприятия обязаны  были самостоятельно определять детальную  номенклатуру и ассортимент продукции, за счёт собственных средств осуществлять инвестиции в производство, устанавливать долговременные договорные связи с поставщиками и потребителями, определять численность персонала, размеры его материального поощрения. За невыполнение договорных обязательств предприятия подвергались финансовым санкциям, усиливалось значение хозяйственного арбитража.

     Ключевое  значение придавалось интегральным показателям экономической эффективности  производства — прибыли и рентабельности. За счёт прибыли предприятия получали возможность формировать ряд фондов — фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурного назначения, жилищного строительства, др. Использовать фонды предприятия могли по своему усмотрению (разумеется, в рамках существующего законодательства).

Ценовая политика: оптовая цена реализации должна была обеспечивать предприятию  заданную рентабельность производства. Вводились нормативы длительного  действия — не подлежащие пересмотру в течение определённого периода  нормы плановой себестоимости продукции.

     В сельском хозяйстве закупочные цены на продукцию повышались в 1,5-2 раза, вводилась льготная оплата сверхпланового урожая, снижались цены на запчасти и технику, уменьшились ставки подоходного  налога на крестьян.

     Среди причин «захлёбывания» реформы обычно приводятся сопротивление консервативной части Политбюро ЦК (негативную позицию по отношению к реформе занимал Н. В. Подгорный), а также ужесточение внутриполитического курса под влиянием Пражской весны 1968 г. [19] .

По воспоминаниям  Н. К. Байбакова, особенно негативную роль играло внутриаппаратное соперничество между А. Н. Косыгиным и Н. А. Тихоновым.[20] Контрпродуктивными были разногласия между Совмином, Госпланом СССР с одной стороны, и Министерством обороны — с другой. Маршал (Д. Ф. Устинов) выступал за постоянный рост военных расходов, против увеличения которых выступали Косыгин и Байбаков. Неблагоприятным «антистимулом» для развития реформаторских усилий мог быть рост поступлений от экспорта энергоносителей, дающий возможность консервативному советскому руководству конца 1970-х гг. поддерживать экономический рост и удовлетворять внутренний потребительский спрос за счёт быстрого увеличения импорта.

     А. Н. Косыгину приписываются слова, сказанные  в беседе с главой правительства  Чехословакии Любомиром Штроугалом в 1971 г.: «Ничего не осталось. Всё рухнуло. Все работы остановлены, а реформы попали в руки людей, которые их вообще не хотят… Реформу торпедируют. Людей, с которыми я разрабатывал материалы съезда, уже отстранили, а призвали совсем других. И я уже ничего не жду».[21]

     В некоторых исследованиях последних  лет в качестве ключевого фактора, тормозившего развитие реформы, рассматривается  деятельность сторонников СОФЭ.

     Оценивая  итоги реформы, в частности, феномен  «замедления темпов роста» в 1970-е — 80-е гг. следует принимать во внимание ряд факторов, влиявших на темп и качество экономического развития:

исчерпание  экстенсивных факторов роста, прежде всего, из-за исчерпания резервов мобильной  рабочей силы и снижения экономической  отдачи от увеличения занятости (из-за технологического застоя, вызванного изначально заложенным в реформе отсутствием стимула к снижению себестоимости, и негибкого планового характера сферы услуг)

необходимость прямого и косвенного дотирования  неэффективных предприятий, отраслей и экономик отдельных территорий, вызванная усилением ведомственного и территориального лоббизма и стремлением союзного руководства избегать непопулярных решений

социальные  программы 1970-х гг. (сокращение рабочего времени, рост доходов населения)[22]

затратные программы хозяйственного развития Сибири и Дальнего Востока, не давшие ожидавшейся валовой прибыли  в краткосрочном периоде.

крайне  затратную программу развития вооружённых  сил Брежнева-Гречко-Горшкова[23]

кредиты СССР странам третьего мира в рамках борьбы за влияние в мире (Африка, Ближневосточный конфликт и пр.)

     Объективно, в ходе реформы в СССР была сделана  попытка перехода к интенсивному (в противоположность экстенсивному) качеству экономического роста, само понятие  экономической эффективности (выраженное в показателе валовой прибыли предприятия) создало условия для дальнейшей децентрализации хозяйственной жизни и создания постиндустриальной экономики.

   Наработки реформы 1965 года использовались при  подготовке экономической реформы 1987-88 годов, в том числе Закона "О государственном предприятии. 

2. Реформа 1979 года.

   В целях интенсификации экономики  была предпринята вторая экономическая  реформа, главные положения которой  нашли отражение в постановлении  ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. «Об улучшении планирования и усилении действия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и свойства работы».

   Экономическая реформа 1979 г. По своему плану обязана  была способствовать интенсификации русской  экономики, но по уровню реализации уступала всем схожим попыткам. Придавая особенное значение экономической реформе, ЦК КПСС выпустил особое постановление, в котором отмечалось, что в согласовании с установками XXV съезда КПСС нужно нацелить всю управленческую и плановую деятельность на повышение эффективности производства и свойства работы, достижение больших конечных народнохозяйственных результатов, на более полное ублажение возрастающих публичных и личных потребностей.

   В чем принципиальное различие данной реформы от предшествующей?

Во-первых, в ней было предложено измерять экономический  рост не по валовой, а по незапятанной (нормативной) продукции, которая исключает  повторный счет прошедшего труда  и заинтересованность производителей в повышении материалоемкости продукции.

Во-вторых, рост производительности труда рекомендовалось  исчислять по незапятанной (нормативной) продукции либо другому показателю, более точно отражающему в  отдельных отраслях конфигурации в  издержек труда. В-третьих, фонд зарплаты предполагалось определять по нормативам на рубль продукции по показателю применяемому для измерения производительности труда.

В-четвертых, при оценке выполнения предприятиями  задания по выпуску продукции  в натуральном выражении предлагалось учесть лишь изделия, поставляемые, по договорам и нарядам-заказам.

В-пятых, реформа предугадывала конкретные конфигурации в системе управления на макро- и микроуровнях, и распространялась на все отрасли хозяйства.

     В постановлении предусматривалось, что в процессе разработки планов компании и объединения со сбытовыми организациями совместно с потребителями и поставщиками обязаны определять номенклатуру и ассортимент продукции для заключения хозяйственных договоров. Предполагалось, что таковой порядок поможет обеспечить сочетание стоимостных и натуральных характеристик, а также ликвидировать так называемый воздушный вал.

Однако  реформа не принесла ожидаемых результатов, произошло дальнейшее обострение кризиса.

     В этот период произошли серьезные  изменения в политической системе  управления страной: КПСС утратила свою руково­дящую роль, была провозглашена многопартийность, появилась оппозиция, выступавшая против политики Президента М. С. Горбачева. В соответствии с рекомендациями депутатов, выдвинутыми на первом съезде народных депутатов СССР, правительством под руководством Н. И. Рыжкова была разработана программа постепенного перехода к регулируемому рынку. Она содержала положения о многообразии форм общественной собственности и государственном регулировании экономики. 

Вскоре  произошел распад СССР.

     В Российской Федерации развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку. Комиссия под руководством академика С. С. Шаталина подготовила  программу, получившую название "500 дней", в которой был намечен  комплекс мероприятий, необ­ходимых для перехода к регулируемому рынку. Эта программа рассматривалась как "шоковая терапия".

     По  итогам дискуссии был принят компромиссный  вариант перехода от плановой системы  управления к регулируемому рынку. В его основу была положена программа "500 дней", основной целью которой было полное разрушение административ­но-командной системы управления. Начался процесс формирования рыночных отношений в России.

     К основным мероприятиям, направленным на создание рыночного механизма  управления, следует отнести:

разгосударствление экономики;

создание  рыночных отношений на основе сочетания  различных форм собственности;

создание  нормативной базы, необходимой для  становления и развития рыночных отношений в стране;

образование новых рыночных структур управления.

     Был создан Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом. Некоторые министерства преобразованы в корпорации или холдинги, созданы коммерческие банки, биржи, фирмы и акционерные общества. 

Процесс приватизации разделился на два этапа: 

- I этап - чековая (ваучерная) приватизация (1991 г- 30 июня 1994 г.); 

- II этап - денежная приватизация (с 1 июля 1994 г. по настоящее время).

     Формально предприятия перестали быть государственными. Но зачастую новая форма прикрывала старое содержание. По-прежнему деятельность вновь образованных акционерных обществ и ассоциаций фермерских хозяйств сковывалась бюро­кратическими указаниями и директивами.

     Приватизация, в ходе которой государственная  собственность была разделена между  множеством владельцев, явилась необходимым первым этапом и условием перехода к рыночной экономике. Для многих государственных предприятий первым шагом к приватизации явилось преобразование их в акционерные общества.

     Для развития системы управления на основе рыночных отношений в стране сделано много. Создана законодательная база, ее основы. Принят Гражданский кодекс РФ.

     Демократизация  общественной жизни в нашей стране позволила специалистам, ученым, практическим работникам озна­комиться с накопленным  богатым мировым опытом теории и  практики менеджмента, а ориентация российской экономики на рыночные отношения сделала просто необходимыми изучение и использование опыта передовых фирм. В связи с этим отношение к менеджменту в России с начала 90-х годов значительно изменилось, что выразилось в следующем:

     - была организована подготовка  во многих высших и средних  специальных учебных заведениях  специалистов по ме­неджменту  для разных отраслей и видов  деятельности; 

     - активизировались научные исследования  проблем менеджмента; 

- начали  издаваться периодические научные и научно- практические издания по данным проблемам; 

     - стали регулярно проводиться  научно-практические конференции  по вопросам менеджмента; 

     - начался активный перевод и  издание работ зарубежных авторов,  а также издание трудов отечественных ученых по ме­неджменту и т. д.

     Несмотря  на принимавшиеся в экономике  меры, предотвратить спад производства, кризисные явления не удалость, так  как было принято много ошибочных  решений. Важнейшее из них - невмешательство  правительства в экономику и  экспортно-импортные операции.

     В целом перестроечный период характеризовался следующим:

игнорированием  сложившегося хозяйственного механизма, в том числе системы управления, по существу, их разрушением, а не реформированием;

формальным  подходом к использованию зарубежных моделей управления;

отсутствием целей, стратегии и тактики государственного управления и государственной национальной политики;

капитализацией  экономики по американскому образцу;

заменой государственного управления экономикой государственным регулированием, цели и методы которого до сих пор остаются дискуссионными;

приоритетом ведомственных и местнических интересов  над народнохозяйственными; 

• отказом  от оценки принимаемых решений с  позиций народнохозяйственной эффективности.

     Значительные  изменения, способные коренным образом переломить сложившуюся в российской экономике ситуацию, предстоит произвести в ближайшие годы. При этом одним из важнейших факторов, способствующих формированию эф­фективной системы хозяйствования, является российский менеджмент. 

Список  литературы.

1. Адамс  С. Профессиональные продажи и  коммерческие переговоры - Мн.: Амалфея, 1998

2. Воронина  Э.М. Менеджмент предприятия и  организации/Московский международный  институт эконометрики, информатики,  финансов и права. - М.: Юристъ, 2003. - 260 с.

3. Головань  С.И. Бизнес-планирование: Учеб. пос-е. - Ростов-на-Дону.: Феникс, 2002.

4. Дорофеев  В.Д., Шмелева А.Н., Шестопал Н.Ю.  Менеджмент: Учеб. пос-е. - М.: ИНФРА-М, 2008.

5. Зайцева  Н.А. Менеджмент в сервисе и  туризме: учеб. пос-е. - М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2007

6. Камерон  К., Куинн Р. Диагностика и изменение  организационной культуры. - СПб.: Питер, 2001.

7. Менеджмент: уч-к для студ-в вузов, обуч-ся  по экон-м спец-м/Под ред. М.М.  Максимцова, М.А. Комарова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2008.

8. Переверзев М.П., Шайденко И.А., Басовский Л.Е. Менеджмент: Уч-к/Под ред. проф. М.П. Переверзева. - М.: ИНФРА-М, 2004.