Реформы С.Ю. Витте и П.А. Столыпина

 

 

План

 

 

I. Введение.

II. Основная часть:

1. Экономическое развитие России  в конце XIX века.

2. Реформы С. Ю. Витте.

3. Реформы П. А. Столыпина.

III. Заключение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

XX век — один из наиболее ярких и трагичных периодов, занимает в русской истории особое место. Этот период вместил ряд экономических скачков и не менее стремительных «падений» (или периодов «застоя»); три революции и «смутное время» конца XX века; различные типы политического устройства: абсолютную монархию, тоталитаризм, попытки установления демократического общества и бюрократическое правление; ряд крупных поражений и убедительных военных побед.

В настоящее время уже для каждого здравомыслящего человека очевидно, что нигде и никогда социальные революции не являются нормальным, здоровым явлением.

Классики марксизма назвали революции «локомотивами истории». Однако это еще и взрыв, стихийное бедствие. Буржуазная революция в Англии стоила восемнадцати лет войны, резни, виселиц, диктатуры Кромвеля. Великая революция во Франции обошлась почти в четверть века резни, массового террора, гильотин, войн Наполеона и разрухи. А гражданская война в США унесла жизней больше, чем страна потеряла во всех войнах, вместе взятых, по сегодняшний день, и на полстолетия отбросила США в разряд второстепенных государств. Российский печальный опыт лишь подкрепил эту закономерность самыми яркими фактами.

Для нормального поступательного развития нужно, чтобы власть вовремя отслеживала тенденции и ход исторического прогресса, своевременными реформами приводила в соответствие с ним законодательство и государственные институты. Иначе в обществе начинает накапливаться напряжение, понижается устойчивость.

Как накопление напряжения в земной коре ведет к землетрясению, так в обществе — к революционному взрыву. Сдерживать его искусственно, силой уже невозможно. Это лишь оттянет время.

В психологии существует термин «накопление агрессии». Чем дольше сдерживаешь пар в котле, чем крепче затыкаешь отдушины — тем страшнее будет взрыв.

В конце XIX—начале XX веков Россия переживала действительно критический период. Когда долгое время сдерживаемым социально-экономическим и политическим реформам открылась зеленая улица, то сами результаты этих реформ — интенсивный переход к промышленному развитию, успехи просвещения и культуры, демократизация общества, видоизменение государственных структур — невольно ослабили прежние патриархальные моральные устои государства: «Вера — Царь — Отечество».

Целью данной контрольной работы является характеристика реформ С. Ю. Витте и П. А. Столыпина.

Теоретическую основу исследования составили книги и статьи таких авторов, как А. П. Деревянко, Н. А. Шабельникова, А. П. Бородин, Т. М. Тимошина, А. Ю. Дворниченко, М. Н. Зуев, Т. В. Сытина, П. А. Пожигайло и др.

Структура контрольной работы включает в себя введение, три параграфа, заключение и список использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Экономическое развитие  России в конце XIX века

 

Конец XIX века – период вступления ведущих стран мира в эпоху буржуазной модернизации. Этому предшествовал промышленный переворот. Раньше всего он произошел в Англии. В середине столетия промышленный переворот имел место во Франции и германии. В России он завершился к 1880 – 1890 гг.

Процесс формирования монополистического капитализма затронул экономическую, политическую и социальную жизнь России. Наряду с общими закономерностями и тенденциями в каждой стране имелись свои особенности монополистического капитализма. В России они проявлялись наиболее сильно, что было обусловлено рядом факторов:

- во-первых, исторических — Россия перешла к капитализму позднее многих стран Европы;

во-вторых, экономико-географических — необъятная территория с различными природными условиями и ее неравномерным освоением;

в-третьих, социально-политических — сохранение самодержавия, помещичьего землевладения, сословного неравноправия, политического бесправия широких народных масс, национального угнетения;

в-четвертых, национальных — различный уровень экономического и социокультурного развития многочисленных народов империи [5, с. 215].

Россию принято относить ко второму эшелону модернизации. Существуют разные точки зрения исследователей на вопрос об уровне развития капитализма в России: средний или слабо-средний. Кроме того, наряду с мнением о «догоняющем» характере российской модернизации (формационный подход) существует мнение и об особом пути развития России, о ненужности и бесперспективности «гонки за лидером» (цивилизационный подход) [5, с. 215; 14, с. 162].

Можно выделить следующие особенности экономического развития России в конце XIX века.

1. Для России по сравнению  с Западом были характерны  не только быстрые темпы, сжатые сроки, но и резкое смещение стадий складывания фабричного производства. В развитых странах железные дороги явились результатом промышленного переворота, в России железнодорожное строительство развернулось до промышленного переворота, явившись мощным стимулом, с одной стороны, индустриального развития страны, с другой — капиталистической эволюции всего народного хозяйства.

2. Система российского фабричного производства во многих отраслях промышленности складывалась без прохождения предшествующих стадий - ремесла и мануфактуры.

3. В другой последовательности в России происходило и оформление кредитной системы. К началу XX века эта система была представлена прежде всего крупными и крупнейшими акционерными коммерческими банками, а бурный рост средних и мелких кредитных учреждений приходился лишь на время предвоенного промышленного подъема.
4. Наблюдался быстрый рост различных форм экономической организации производства — мелкотоварной частнокапиталистической, акционерной, государственно-капиталистической, монополистической, а затем государственно-монополистической.
5. Для России был характерен не вывоз, а ввоз капитала.

6. Создалась высокая степень концентрации производства и рабочей силы.

Важная особенность капиталистической эволюции России состояла в том, что огромную роль в экономической жизни, становлении основных элементов новых отношений играло самодержавное государство. Вмешательство государства в хозяйственную жизнь выражалось:

- в создании казенных заводов (военное производство), которые были исключены из сферы свободной конкуренции;

- в государственном контроле за железнодорожным транспортом и строительством новых дорог (2/3 сети железных дорог принадлежало государству) [14, с.171];

- в том, что государству принадлежала значительная часть земельных угодий;

- в существовании значительного государственного сектора в экономике;

- в установлении государством протекционистских тарифов, предоставлении государственных кредитов и заказов;

- в создании государством условий для привлечения иностранных инвестиций (в 1897 г. была проведена денежная реформа, ликвидировавшая биметаллизм и установившая золотое обеспечение рубля, его конвертируемость).

Государство активно покровительствовало развитию отечественной промышленности, банковского дела, транспорта, связи. В страну стали поступать значительные иностранные инвестиции. Но на развитие российской экономики отрицательно влияли следующие факторы:

- во-первых, многоукладный характер экономики — наряду с частнокапиталистическим, монополистическим и государственно-монополистическим сохранялись мелкотоварный (кустарная промышленность), полукрепостнический и натурально-патриархальный (община) уклады;

- во-вторых, неравномерность и глубокие диспропорции в развитии отдельных отраслей;

- в-третьих, зависимость от внешних  рынков зерна и иностранных инвестиций, в результате чего Россия тяжело пережила кризисы 1898 - 1904 и |1907 - 1910 гг.;

- в-четвертых, сочетание высоких темпов развития экономики с низкой производительностью труда (в 2 — 3 раза ниже, чем в Европе), отставанием в производстве продукции на душу населения и технической вооруженности труда [5, с. 217];

- в-пятых, российская буржуазия не имела доступа к власти и не была свободна в принятии решений, она так и не вышла из сословных рамок гильдейского купечества;

- в-шестых, наличие мощного бюрократического капитала, представлявшего собой громадное государственное хозяйство - колоссальный земельный и лесной фонды, шахты и металлургические заводы на Урале, Алтае, в Сибири, военные заводы, железные дороги, государственный банк, предприятия связи, которые принадлежали казне и управлялись не буржуазными, а феодально-бюрократическими методами.

Несмотря на ускоренное развитие промышленности, ведущим по удельному весу в экономике страны оставался аграрный сектор. 82% ее населения было занято в этой отрасли. Она занимала первое место в мире по объему производимой продукции: на ее долю приходилось 50% мирового сбора ржи, 25% мирового экспорта пшеницы [14, с. 171].

Особенности сельского хозяйства:

- зерновая специализация сельского хозяйства, приведшая к аграрному перенаселению и истощению земель;

- зависимость от цен на зерно на внешнем рынке в условиях усилившейся конкуренции со стороны США, Аргентины, Австралии;

- маломощность основной массы крестьянских хозяйств, прирост продукции отмечался только в помещичьих хозяйствах и хозяйствах зажиточных крестьян (не более 15 — 20 % всех крестьян) [12, с. 240];

- месторасположение России — «зона рискованного земледелия», что при низкой технологии сельского хозяйства приводило к хроническим неурожаям и голоду;

- сохранение полукрепостнических и патриархальных пережитков в деревне (помещичье землевладение, общинная система землевладения и землепользования).

Аграрный сектор был включен в процесс модернизации лишь частично. Именно проблемы сельского хозяйства стали главным стержнем экономической, социальной и политической жизни страны начала XX века.

Таким образом, Россия вступила на путь модернизации с отставанием от Западной Европы. Противоречия в развитии российской экономики были связаны именно с недостаточностью втягивания ее отдельных секторов в модернизацию. Серьезным тормозом на пути экономического развития являлись самодержавие и политическое засилие дворянства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Реформы С. Ю. Витте

 

 

Сергей Юльевич Витте — государственный деятель, мемуарист, действительный тайный советник, статс-секретарь, граф, почетный член Петербургской АН (1893 г.), министр путей сообщения (1892 г.); в 1892 — 1903 гг. — министр финансов; председатель Комитета министров и Совета министров в 1903 — 1906 гг.; из семьи голландского происхождения, получившей российское дворянство в 1856 г. Окончил физико-математический факультет Новороссийского университета (Одесса).

Граф С. Ю. Витте до мозга костей был монархистом, не столько в смысле приверженности к каким-либо конкретно-историческим формам правления (и царствующим особам), сколько к самой политико-философской сути монархизма: жесткая пирамида власти с единодержавием высшего лица.

Два принципа легли в основу виттевской идеи «социализации монархии»:

- постоянной государственной опеки, вмешательства государства во все области хозяйственной жизни;

- защиты государством, т.е. обоюдопризнанного справедливым удовлетворения, интересов всех сословий.

Достаточно четко виттевская программа «социализации монархии» была изложена в его работах: «По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист» и «Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его императорскому высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900 - 1902 годах».

Назовем её основные положения:

- идеологией хозяйственного  развития страны должен стать здоровый национализм, или в определенном смысле экономическая самодостаточность (автаркия). Хотя мы и принадлежим человечеству (или по обновленному варианту - включены в мировую хозяйственную систему, приобщаемся к цивилизации), «мы прежде всего русские, а поэтому совершили бы преступление, жертвуя ближайшими и насущными нуждами нашей родины ради отдаленных и гипотетических интересов человечества» [13, с. 225];

- говоря, все сводится к тому, что объем совокупного прибавочного продукта общества в Восточной Европе был всегда значительно меньше, а условия для его создания значительно хуже, чем в Западной Европе. Это объективная закономерность, отменить которую человечество пока не в силах. Именно это обстоятельство объясняет выдающуюся роль государства в истории нашего социума как традиционного создателя и гаранта «всеобщих условий производства» и как следствие - государство должно защищать свои национальные интересы;

- первостепенные внутренние интересы государства - интересы целого, «пополнение пробелов и недостатков частно-хозяйственной системы, распределение благ культуры на все классы общества» [13, с. 226];

- государство создает основные капиталы: пути сообщения, портовые сооружения, проводит масштабные ирригационные работы;

- покровительственная политика (прежде всего за счет таможенных тарифов и привлечения иностранных капиталов, а не товаров) в отношении своей собственной промышленности, в частности обрабатывающей, цель которой - «привлечь производительные капиталы предоставлением им преимущественных выгод» [13, с. 226];

- государство обеспечивает личную и имущественную безопасность каждого, основываясь на строгой законности, обязательно равной как для гражданина, так и для органов управления;

- «возможно равномерным и справедливым распределением налогов и иных тягостей, государство обеспечивает каждому возможность полного развития его способностей и сил» [13. с. 226];

- государство должно обязывать себя постоянной заботой об обеспечении прав вкладчиков, средства которых «помещаются в разного рода предприятия» [13, с. 226];

- особенно важна роль государства в деле охраны здоровья населения и в деле народного образования, «установления правильной системы всего воспитания народного» [13, с. 226];

• необходимо вмешательство государства во взаимоотношения фабрикантов и рабочих, ибо «только государственная власть путем соответствующих законодательных мероприятий и при посредстве своих органов могла стать на защиту общественных интересов, предоставляя, с одной стороны, равную законодательную охрану прав труду и капиталу, а с другой - создавая для представителей труда обстановку, в которой они получают возможность закономерно отстаивать свои интересы» [13, с. 226].

Как видим, виттевский проект развития страны включал в себя и актуальные для сегодняшней России положения (защита государством вкладов граждан, например). Несмотря на свой программный, а, следовательно, уже по определению идеальный характер, проект графа имел и конкретное выражение. Больше, конечно, в области промышленного, чем социального строительства.

Главное внимание Витте уделял укреплению финансов, развитию промышленности и железнодорожного транспорта. За время пребывания его во главе финансового ведомства государственный бюджет возрос более чем в два раза. В 1892 г. он составлял около 1 млрд. рублей, а в 1903 г. — более 2 млрд. Среднегодовой прирост бюджета составлял 10,5%, в то время как в предшествующие десятилетия не превышал 5% [7, с. 346]. Рост бюджета обеспечивался главным образом за счет повышения доходов от государственной собственности, увеличения косвенных налогов и более широкого использования прогрессивного налога с прибыли предприятий вместо прежней системы промыслового налога на право торговли и промыслов. Рост прямых налогов был незначителен. Более того, некоторые из них были даже понижены. Так, наполовину был уменьшен поземельный налог. Официально эта мера объяснялась сельскохозяйственным кризисом, в действительности же она имела, прежде всего, цель поддержать поместное дворянство.

Самой доходной статьей бюджета стала введенная при Витте винная монополия. Производство сырого спирта оставалось частным делом, его очистка, изготовление водки и крепких вин также производились на частных заводах, но только по заказу казны и под строгим наблюдением акцизного надзора. Продажа же этих напитков становилась государственной монополией. На пиво, брагу и виноградное вино эта мера не распространялась.

Введение винной монополии началось в 1894 г., и к концу пребывания Витте на министерском посту она была распространена на всей территории империи, кроме отдаленных окраин. Доходы казны от винной монополии постоянно росли ив 1913 г. были почти в три раза больше, чем все прямые налоги [7, с. 347]. Вопреки заверениям власти и обслуживавшей ее прессы, монополия не способствовала уменьшению пьянства и повышению нравственности народа. Она являлась самой эффективной, но не единственной мерой для пополнения казны и косвенного обложения народа. Существенное значение имело также повышение акцизов, а следовательно, и розничных цен на товары повседневного массового потребления: спички, табак, керосин, сахар, чай и др. На целый ряд таких товаров акцизы повышались неоднократно.

Большую роль в укреплении финансов страны сыграла проведенная Витте денежная реформа. Суть ее сводилась к введению свободного обмена бумажных денег на золотую валюту. Необходимость такой реформы осознавалась его предшественниками по министерству — Н. X. Бунге и И. А. Вышнеградским, Витте лишь решительно и последовательно довел ее до конца. Чтобы реформа не стала шоком для населения, еще до официального принятия решения о ней было позволено менять 7 с половиной кредитных рублей на 5 золотых.

Денежная реформа была осуществлена указом царя, изданным в обход настроенного против нее Государственного совета. Она понижала золотое содержание рубля на 1/3, но поскольку осуществленная реформой девальвация носила скрытый характер, то сама реформа была реализована сравнительно безболезненно, не вызвав обычного после девальвации существенного изменения товарных цен. Значение реформы заключалось в том, что:

- во-первых, она поставила Россию в финансовом отношении в один ряд с развитыми европейскими странами, в большинстве которых к тому времени уже установилось золотое обращение;

- во-вторых, стабилизировав рубль, она создавала более благоприятные условия для развития российского капитализма и для притока в страну иностранных капиталовложений в виде сборов.

С. Ю. Витте из своей министерской практики знал, что отечество не богато внутренними капиталами и преодолеть экономическое отставание невозможно без использования иностранных инвестиций. Он предлагал снять те ограничения, которые имелись в российском законодательстве для иностранного капитала, в частности запреты иностранцам владеть землей в ряде регионов страны, заниматься такими промыслами, как горный, нефтяной, золотодобывающий и другие, или хотя бы не устанавливать новых. Однако ему удалось добиться лишь частичного успеха. В 1899 г. "высочайшим повелением" подтвержден был допуск иностранных капиталов и предпринимателей к участию в создании и развитии различных отраслей отечественной обрабатывающей промышленности с целью "удешевления" производившихся ею продуктов.

Виттевская политика по привлечению иностранных инвестиций, а не займов привела к тому, что в 1900 г. доля их составляла: 70% - в горной промышленности; 72% - в машиностроении и металлообработке; 31% - в химической промышленности [1, с. 32].

Бурно развивалась нефтяная промышленность. В 1901 г. Россия сосредоточила половину мировой добычи нефти (в ней, как и в других секторах промышленности, ведущую роль играл иностранный капитал. С одной стороны, это способствовало развитию отечественной экономики, а с другой - перед страной вставал вопрос экономической независимости, особенно остро проявившийся в годы Первой мировой войны и последовавших революций).

 В 1903 г. вступил в обязанности председателя комитета министров. Последняя должность была фактически почётной отставкой, так как комитет до революции 1905 г. не имел никакого значения. Это перемещение с поста влиятельного министра финансов произошло под напором дворянско-помещичьих членов правительства (главным образом, В. К.Плеве). Возглавил правительство после реформирования в качестве Председателя совета министров. Лопухин в своих мемуарах писал, что после отставки Витте предлагал Лопухину организовать покушение на царя.

С 1903 г.— член Госсовета, назначался к присутствию на 1905 – 1911 гг.

С 1903 года - член комитета финансов, с 1911 г. по 1915 г. - его Председатель.

Летом 1905 года направлен императором в США для заключения Портсмутского мирного договора с Японией. За успешное выполнение этого поручения ему было пожаловано достоинство графа. Так как в результате Японии перешла половина Сахалина (она претендовала на весь), получил шутливое прозвище «граф Полусахалинский».

В октябре 1905 г. представил царю записку о необходимости политических реформ, в которой, в частности, писал: «Ход исторического процесса неудержим. Идея гражданской свободы восторжествует если не путём реформы, то путём революции… Попытки осуществить идеалы теоретического социализма, — они будут неудачны, но они будут, несомненно, — разрушат семью, выражение религиозного культа, собственность, все основные права» [3, с. 698].

Руководил подавлением революции 1905 г., организовывал «экзекуционные поезда». В архивах сохранилось его письмо, посланное министру внутренних дел Дурново 11 марта 1906 г.: «…Для вящего устрашения лиц, стремящихся посеять смуту, Совет министров признал полезным ныне же сформировать на главнейших узловых станциях особые экзекуционные поезда с воинскими отрядами, которые в случае надобности могли бы своевременно быть отправлены на линию для водворения порядка…. Подписал: граф Витте» [3, с. 703].

По инициативе С. Ю. Витте был составлен Манифест 17 октября, даровавший основные гражданские свободы и вводивший институт народного представительства - Государственную думу.

С октября 1905 г. по апрель 1906 г. — Председатель реформированного Совета министров.

В 1906 г. провёл переговоры с Францией о получении займа.

Находясь в зарубежных странах, особое внимание уделял общественному мнению и освещению в печати России и действий её правительства, о чём писал в своих «Воспоминаниях» (глава 27-я «Портсмутский мир»).

Был отправлен в отставку 22 апреля 1906 г.; интриговал, даже пытался использовать Григория Распутина, чтобы вернуться к власти. Последняя его опала длилась вплоть до смерти.

Итоги экономической политики С. Ю. Витте были неоднозначны. Его политика, сводившаяся в основном к ускоренному развитию промышленности за счет мобилизации внутренних ресурсов, привлечения иностранных капиталов, таможенной защиты отечественной промышленности от западных конкурентов и поощрения вывоза товаров из России, способствовала бурному промышленному подъему 1890-х гг: промышленное производство возросло в среднем в 2 — 3 раза. Россия приблизилась к индустриально развитым странам, однако цель Витте — сравняться с этими странами — достигнута не была. Велика была и цена виттевской индустриализации. Она дорого обходилась российским налогоплательщикам и государственной казне. При Витте, несмотря на все его искусство в манипуляции кредитами, государственный долг вырос почти в полтора раза, с 4,6 до 6,6 млрд. руб. [4, с. 307]. Создавая тепличные условия для отечественной промышленности, ограждая ее от конкуренции со стороны иностранной промышленности, эта политика негативно сказывалась также на качестве отечественной промышленной продукции и менталитете российской буржуазии, формируя у последней такие черты, как аполитичность, приспособленчество, паразитизм, стремление получать сверхприбыли без проявления забот о совершенствовании производства и повышении качества производимой продукции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Реформы П. А. Столыпина

 

 

Петр Аркадьевич Столыпин — русский государственный деятель, председатель Совета министров в 1906 — 1911 гг. Он был сыном героя Севастопольской обороны А. Д. Столыпина и княжны Горчаковой, представительницы знаменитой в то время фамилии.

П. А. Столыпин закончил Петербургский университет и в качестве юриста начал свою деятельность в министерстве внутренних дел. Проявив незаурядое служебное старание, он в 1899 г. был назначен ковенским предводителем местного дворянства, а в 1903 г. переведен на должность саратовского генерал-губернатора.

П. А. Столыпин в годы первой русской революции отличался решительностью и бескомпромиссностью по отношению к любым лицам, основой деятельности которых была революционность. Это привлекло внимание к его личности со стороны властей, и после отставки С. Ю. Витте и его правительства П. А. Столыпин получил пост министра внутренних дел. Главную задачу момента он видел в наведении в стране порядка при проявлении со стороны государства воли и умения ее реализовать. Это был жесткий, умелый и умный противник революционеров.

Действуя силой государственного принуждения, Столыпин не исключал и компромисса с оппозиционными силами и готов был пойти на формирование коалиционного правительства из числа представителей либеральных партий. К сожалению, большинство оппозиционеров свои партийные интересы поставили выше интересов Отечества, что свело на нет попытки П. А. Столыпина.

П. А. Столыпин вошел в историю нашего Отечества не только как реакционная фигура. Он был прекрасным оратором и не боялся полемики. Столыпин смело выходил на трибуну Думы и своими речами мог не только подавлять оппонентов, но и убеждать депутатов в правильности выбранного им курса политических, социальных и экономических преобразований. При всей приверженности идее самодержавия Столыпин все же был реформатором.

Столыпин понимал, что бессмысленно бороться со следствиями, не затрагивая причин социальной нестабильности. 9 ноября 1906 г. был издан указ, позволявший крестьянам закреплять за собой свой надел и разрешавший им выход из общины, а закон 14 июня 1910 г. сделал выход обязательным. Началась столыпинская аграрная реформа. Основной ее целью было создать крепкое крестьянское хозяйство, основанное на частной земельной собственности. Это дало бы возможность, во-первых, успокоить Россию, избежать новой революции, расширить социальную опору власти, и, во-вторых, обеспечить продвижение страны по пути капиталистической модернизации.

В аграрных преобразованиях Столыпина можно выделить несколько направлений:

1) разрушение общины «сверху» и вывод крестьян на отруба (выделение крестьянина с землею из общины при сохранении усадьбы на прежнем месте и хутора (выделение с переносом усадьбы на новое место). Избавляясь от общинных ограничений (периодических переделов земли, принудительного севооборота, т. е. необходимости сеять ту же культуру, что и соседи), крестьянин превращался в полноправного собственника, по своему усмотрению распоряжающегося принадлежащими ему сельскохозяйственными угодьями.

Государственные органы активно содействовали разрушению общинных порядков. В губерниях и уездах создавались землеустроительные комиссии, следившие за правильным отводом участков выделявшимся хозяевам. К миссии убеждали крестьян в том, что реформа принесет им ощутимую выгоду, часто оказывали давление на консервативные крестьянские сходы. При выделении отрубов и хуторов некоторые хозяева получали земли больше, чем у них было до реформы; эти излишки передавались самостоятельным владельцам бесплатно или по низким ценам. В годы реформы из общин выдели лось около 2 млн. хозяйств, в основном зажиточных [5, с. 220]. Это был несомненны успех политики Столыпина;