Роль государства в рыночной экономике. 5

Содержание.

Введение……………………………………………………………………………………………2

1. Понятия государственного сектора, государственной собственности, их                  роль в экономике……………………………………………………………………………………..3

2. Роль государства в рыночной экономике………………………………………………..7

3. Опыт развитых стран по управлению государственным сектором в экономике

Заключение……………………………………………………………………………………….15

Список литературы.....………………………………………..…………………………………17

Введение.

Изучение опыта государственного участия в экономическом развитии передовых стран мира интересно и познавательно само по себе. Но для нас существует еще и проблема использования такого опыта с учетом ошибок предшественников, его адаптации к современным рыночным условиям России. Роль государства в экономической жизни огромна. И так было на протяжении последних пяти столетий, хотя роль эта постоянно менялась. Призывы резко ограничить вмешательство государства в экономику отражали всего лишь противостояние окрепшей промышленной буржуазии сначала феодальному, а затем новому государству, уже буржуазному, но воспринявшему многое от феодализма. После полного утверждения капиталистических рыночных отношений идеологи нового строя вынуждены были отказаться от категорического отрицания роли государства в хозяйственной жизни.

На сегодняшний момент острой проблемой нашего государства является его роль в экономической системе. Также стоит серьёзная проблема – развитие своего рынка и расширение экономики. Так как у нас не развита собственная промышленность, следовательно, я думаю, что стоит более глубоко изучить этот вопрос. И каким образом его решить?

Во всех  экономических  системах государство регулирует экономику. Такое регулирование в современной  рыночной экономике осуществляется в намного меньших масштабах, чем в административно-командной системе. Тем не менее, и здесь экономическая роль государства велика.

В экономике России большой  упор делается на централизованное планирование. Наша экономика представляет собой  преимущественно рыночную систему. Вместе с тем экономические функции государства играют в ней очень существенную роль.

Количественно выразить экономическую роль государства  нелегко. Весьма грубым показателем  удельного веса рынка и государства  в экономике служит тот факт, что  в настоящее время около 4/5 национального  продукта обеспечивается рыночной системой, а остальная его часть производится под эгидой государства. Но помимо финансирования производства государство осуществляет ряд программ социального страхования и социального обеспечения, ставя своей целью перераспределение дохода в частном секторе экономики. Статистика показывает, что налоги и общий объём государственных расходов – на покупку товаров и услуг и на социальные программы – составляют приблизительно 1/3 национального продукта. Наконец, множество трудно поддающихся количественному изменению регулирующих мер, предназначенных, для защиты окружающей среды, охраны здоровья и труда рабочих, защиты потребителей от опасных продуктов, обеспечения равного доступа к вакантным рабочим местам и контроля за практикой ценообразования в определённых отраслях, вовлекает государство практически во все сферы экономической деятельности. Экономическая роль государства, несомненно, велика и всеобъемлюща. В отличие от модели чистого капитализма нашу экономику лучше характеризовать как смешанный капитализм. Функционирование частного сектора на основе рыночной системы модифицируется самыми разными способами государственным сектором.

Ученые –  экономисты, как зарубежные, так  и отечественные, давно занимаются проблемами взаимоотношений государственного и частного сектора, вопросами о роли государства и степени его влияния на частный сектор экономики. Но единой точки зрения, общей теории так и не было выработано.

Отказ государства  от доведения обязательных плановых заданий предприятиям и прямого вмешательства в их деятельность   сопровождался мерами по созданию многоукладной экономики -  формированию частной собственности и преобразованию   государственных предприятий и организаций в частные и      смешанные.

1. Понятия государственного сектора, государственной собственности, их роль в экономике.

   В нормативных актах и экономической правоприменительной                   практике в настоящее время соседствуют различные толкования                   понятия “госсектор экономики”. В соответствии с наиболее полным определением он включает государственные унитарные   предприятия (на правах хозяйственного ведения и оперативного управления), госучреждения, хозяйственные общества (открытые   акционерные общества) с долей госсобственности, превышающей  50% уставного капитала, а также открытые акционерные общества    с государственным участием, в которых государство наделено     правом “золотой акции”.

Понятия “госсектор”  и “госсобственность” в нашем  понимании не                   совпадают. С одной стороны, госсектор включает в себя не только предприятия, основанные на госсобственности, но и    хозяйственные общества, где отношения между участниками регулируются обязательственными правами. Помимо отношений  собственности, возникающих по поводу владения, пользования и                   распоряжения государственными унитарными предприятиями, в                   госсекторе появляются отношения по поводу участия государства в управлении акционерным капиталом, которые регулируются нормами обязательственного права, а не права собственности. С другой стороны, существуют объекты госсобственности, не относящиеся прямо к госсектору.

Текущее состояние управления госсектором свидетельствует об                   отсутствии какого-либо специфического механизма управления                   госпредприятиями.

  Реальное  положение унитарных предприятий  ничем не отличается  от положения  хозяйствующих единиц частного  сектора. Их   отношения с  государством ограничиваются перечислением   налоговых платежей в бюджет (а  для казенных предприятий и      дополнительных платежей из прибыли). Система управления акционерными обществами с преобладающей долей государства в  совокупном количестве голосующих акций не позволяет выявить  значительных различий между положением государства-акционера и     частных акционеров, поскольку имущественные права   государства-акционера регулируются в общем порядке нормами   законодательства об акционерных обществах.

Все это свидетельствует  о том, что госсектор как специфический                  объект управления в экономике не выделен. Такой подход                   законодательно закреплен в Законе о Федеральном бюджете и    Законе о бюджетной классификации, так как ни один из видов   бюджетной классификации не позволяет определить долю бюджетных средств, направляемую централизованно на нужды госсектора.

Характер взаимодействия государства и госпредприятий в                   настоящее время соответствует  характеру взаимодействия его с                   частными предприятиями. В то же время  значительная часть                   госпредприятий еще в течение длительного времени будет   нуждаться в помощи государства, и в этой связи необходимо его    вмешательство по определенным правилам в их деятельность.

Очевидно, что  методы управления государственными унитарными      предприятиями и корпорациями с преобладающей голосующей долей   государства должны быть различными. Особое внимание, на наш      взгляд, следует уделить вопросам создания и функционирования  холдингов и финансово-промышленных групп под контролем      государства как наиболее перспективных и жизнеспособных структур, деятельность которых позволит обеспечить и  поддержать устойчивый экономический рост.

Одно из перспективных  направлений развития госсектора –                 создание вертикально-интегрированных структур, в которых головная организация находится под контролем государства.  Поскольку для таких структур нет законодательного запрещения    формировать сеть дочерних обществ, контролируемых частным   капиталом, это повсеместно осуществляется на практике. По  мнению ряда экономистов, преобладающее участие государства в    головной организации достаточно для того, чтобы компания в                   целом осталась под государственным контролем. Однако мы    считаем, что в подобных структурах, несмотря на формальное  соответствие законодательству, возникает естественный конфликт  интересов, порождающий целую серию легальных и полулегальных   схем увода корпорации из-под государственного контроля.

Определить  объем госсобственности чрезвычайно трудно. Действительно, как ее измерить. если рынок не в состоянии правильно оценить капитализацию предприятий? Вопросов подобного рода множество, а ответов на них практически нет. Ведь до сих пор не произведена инвентаризация госпредприятий, госимущества в стране и за рубежом. Статистика госсектора сводится поэтому к измерению величины доходов, которые фактически поступают в бюджеты всех уровней, а также субсидий, дотаций, субвенций. А это есть статистика всего лишь финансов госсектора.

Диапазон составляющих государственного (публичного) сектора очень велик: от чисто государственных предприятий до смешанных, от финансов центрального правительства до финансов органов местного самоуправления, от прямого владения правительством предприятиями, производственными фирмами (то есть государственная предпринимательская деятельность) до чисто правовых способов воздействия на частные фирмы. от сугубо национальных до международных организаций и финансов. Отсюда ясно. что масштабы государственной (публичной) экономики огромны, хотя и трудно определимы с высокой точностью.

Государственное вмешательство в экономику,. его  степень н эффективность до недавнего  времени ассоциировались с рядом форм проявления. которые отражаются в достаточно легко получаемых статистических индикаторах. Эти формы ч соответствующие им индикаторы условно сгруппируем следующим образом.

На первом месте  по массовости использования стоит  доля и роль государственного сектора  в национальной экономике, что статистически проявляется в удельном весе нечастного сектора в ВВП или ВНП: в отношении госзакупок товаров и услуг к объему ВВП; в доле ВВП. концентрируемой госбюджетом всех уровней; в удельном весе занятых в нечастном секторе экономики в общей численности занятых.

2. Роль государства в рыночной экономике.

 Стратегия государственного  регулирования экономики направлена                   сегодня на постепенное сокращение  прямого вмешательства                   государства при усилении косвенного  воздействия. Размеры      поддержки отраслей, производственных комплексов и предприятий   за счет средств бюджетов разных уровней крайне малы, при этом    происходит переход от бюджетного финансирования крупных программ к поддержке отдельных эффективно работающих компаний.   Представляется, однако, что поспешный уход государства из определенных сфер деятельности является преждевременным, а  масштабы и формы, в которых оно продолжает осуществлять  контроль в тех сегментах экономики, где еще сохраняет свое                   присутствие, далеко не всегда можно считать адекватными. В   рамках госсектора следует, на наш взгляд, говорить о   необходимости возрастания государственного влияния.

К факторам, обусловливающим  масштабы и способы государственного регулирования российской экономики, относятся ее разгосударствление, формирование многоукладной структуры, демонтаж системы директивного планового управления и резкое снижение возможностей прямого государственного вмешательства в                работу предприятий.

                  Удельный вес государственной собственности в стоимости                   основных фондов уменьшился с 91% в 1990 г. до 42% в 1995 г., а                   доля негосударственной собственности (частной и смешанной)                   повысилась соответственно с 9 до 58%, или в 6,4 раза. За этот                   же период удельный вес работающих на государственных и                   муниципальных предприятиях и в организациях снизился с 82,6 до                   37,6%, тогда как доля частного сектора возросла с 12,5 до                   37,6%, т.е. в 3 раза. В негосударственном секторе создается                   почти 70% ВВП.

                  Либерализации экономики предшествовала  ликвидация Госплана и                   плановых органов на местах. Министерства  были лишены права                   оперативного руководства работой предприятий. Ограниченный                   перечень прежних функций Госплана, относящихся главным образом                   к разработке текущих прогнозов и предложений по                   макроэкономической политике, был передан вновь созданному   Министерству экономики. Замысел состоял в том, чтобы создать условия эффективного саморегулирования экономики на основе  рыночных принципов организации работы предприятий.

                  Деятельность отраслевых министерств предполагалось                   сосредоточить на проведении государственной политики в      развитии наиболее важных отраслей. Однако компетенция и   организационные формы государственного управления отраслями во                   многом еще не определены, состав министерств и государственных                   комитетов практически ежегодно пересматривается. Нестабильным                   остается и общий состав экономического и отраслевого блока                   правительства.

                  На смену преобладавшему в дореформенный период отраслевому                   подходу пришел территориальный как более отвечающий                   федеральному типу государственного устройства и условиям работы предприятий в рыночной среде. Решение значительной  части задач по руководству экономикой и социальной сферой  передано 89 субъектам федерации. Вместе с тем экономическое и правовое положение республик, краев и областей в их взаимоотношениях с федеральными органами существенно различается - первые обладают, как правило, большими правами и возможностями. Несовершенство действующих конституционных норм  обусловило практику заключения соглашений (их более 20)   федеральных органов власти и субъектов федерации о                   разграничении полномочий. Через такие соглашения субъекты                   федерации добиваются еще большего расширения прав в управлении      и увеличения обязательств федерального правительства по  финансовой поддержке территорий.

                  Приходится признать, что механизм рыночного саморегулирования                   создать не удалось. Причины не только в трудностях самой      задачи, но и в недоработанности исходной концепции реформ, в      том числе и в оценке целесообразных границ свертывания  государственного управления экономикой и его замены рыночными          инструментами.

                  Недоработанность и низкую эффективность  внедрявшейся модели                   перехода к рынку, включая принятую в ней схему     макрорегулирования преимущественно путем ограничения денежной  массы и проведения жесткой бюджетно-кредитной политики,  направленной на сокращение конечного спроса, подтверждает    следующее:

                  • большая, чем прогнозировалось, глубина и продолжительность                   кризиса - объем ВВП в 1996 г.  сократился по отношению к  1990   г. почти в 2 раза (предполагалось  снижение не более чем на  10-15%, причем возобновление роста ожидалось в конце первого года реформ);

                  • превышение исходных оценок  падения жизненного уровня                   основной части населения; за  чертой официального критерия  бедности к 1995 г. оказалось  более трети всего населения,  а в   настоящее время доходы почти пятой его части ниже прожиточного  минимума;

                  • продолжение инвестиционного  кризиса, причем снижение                   капиталовложений более чем в  2 раза превысило сокращение                   производства;

                  • высокая инфляция, приостановить  которую удалось лишь на                   пятом году реформ и то ценой  непредвиденного роста  задолженности  предприятий и неплатежей;

                  • повторяющиеся провалы макроэкономических  прогнозов о начале                   стабилизации экономики.

                  Все это привело к отказу  от крайних проявлений либерализма  и                   монетаризма. В практическом плане  предпринимался ряд мер                   государственного регулирования, в том числе и  административного, по ограничению негативных последствий  стихийного развития рыночных отношений, прежде всего там, где оно сопровождалось усилением нестабильности и кризисных   тенденций. Возможности осуществления подобных мер зависели не                   столько от концептуальных соображений, сколько от размеров  средств, имевшихся у правительства, и способности органов

                  государственного управления выполнять  принимаемые решения.                  Эти меры касались усиления контроля за сбором налогов,   денежными расчетами и платежами, ценообразованием на продукцию  естественных монополий (энерго- и топливоснабжение,   транспортные тарифы на перевозки грузов), внешнеэкономической  деятельностью (уменьшение льгот, возврат в страну выручки от    экспорта), обеспечением устойчивости курса рубля и др.

                  Уточнение программы реформ в  части системы государственного                   управления экономикой шло в  двух направлениях: развитие   механизма и инструментов текущего регулирования и увязка этих   инструментов с системой перспективного управления, создание   которой после отказа от директивного государственного     планирования особенно задержалось.

                  Изменился подход к такому  ведущему инструменту перспективного                   регулирования рынка, как разработка прогнозов на период,  выходящий за рамки одного года. В 1995 г. принят закон о  прогнозировании, предусматривающий разработку системы  прогнозов социально-экономического развития - текущих,                   среднесрочных и долгосрочных. Министерство экономики   возобновило разработку прогнозов на среднесрочный период. На   их основе в 1996 г. подготовлена программа деятельности   правительства на 1997-2000 гг. и более длительный период до  середины следующего десятилетия. 

3. Опыт развитых стран по управлению государственным сектором в экономике.

История взаимоотношений  американского государства с  рынком, со свободным предпринимательством носит уникальный характер. В Америке  сложились по-своему идеальные условия для становления и развития капитализма, для формирования государства, вырастающего и крепнущего вместе с укоренением в хозяйственной жизни экономических принципов. Иначе говоря, государство и рынок в США набирали силу одновременно, хотя при этом экономическая функция государства в наибольшей мере проявилась лишь в I пол. XX века. Из всего многообразия факторов, определяющих природу и причины богатства Америки, выделим роль государства и попытаемся выявить движущие силы активной позиции государства в переломные периоды развития американского общества.

Еще в XIX веке в США экономические кризисы не несли угрозы значительных разрушений, и экономическая роль государства предопределялась общей логикой хозяйственного развития страны – укреплением промышленности, строительством ж/д, образованием крупных корпораций, а не «тушением» вспышек циклических кризисов. В этот период государство разными методами стимулировало развитие национальной экономики, предоставляло частному бизнесу свободу инициативы и целевую поддержку. К концу XIX века бурный рост промышленных и банковских «гигантов» вынудил государство начать разрабатывать и внедрять антитрестовское законодательство, чтобы поддержать конкурентный механизм национальной экономики, обеспечить национальную экономическую безопасность.

Однако Великая  депрессия заставила американцев  задуматься не только об экономических  проблемах, но и о судьбе нации  и всего государства.  Именно громадное  социальное напряжение внутри страны, вызванное огромной безработицей, создало реальную угрозу национальной экономической безопасности. Государство в лице Ф. Рузвельта взяло на себя всю полноту ответственности за вывод страны из кризиса, становление и стабилизацию экономики и социального климата в американском обществе. Весь комплекс мер федеральных властей, получивший название «новый курс», не вписывался ни в теоретические постулаты «невидимой руки» рынка, ни даже в существовавшие законодательные акты. Реализация «нового курса» стала переломным этапом в осмыслении роли американского государства в экономике. Впервые в истории США при президенте Ф. Рузвельте был образован Совет по национальной экономической безопасности, который фактически координировал все мероприятия в рамках «нового курса».

Через 60 лет  после избрания президентом США Ф. Рузвельта в Белый дом пришел Б. Клинтон, который тоже образовал Совет по национальной экономической безопасности. Свою задачу экономическая «команда» Клинтона видит в обеспечении повышения конкурентоспособности американских товаров и услуг на внутреннем и мировом рынках. И вновь речь идет о поддержании социальной стабильности в обществе.

Может показаться странным, как ведущая мировая  держава обеспокоена своей экономической  безопасностью, проявляя известную  «неуверенность в завтрашнем дне». На самом деле, на рубеже XXI века международная экономическая конкуренция во все большей степени становится важнейшим внутренним фактором развития всех стран, в т. ч. и США. Именно поэтому в таких условиях эффективность американского государства выражается в обеспечении национальной экономической безопасности.

Если же попытаться дать определение экономически эффективного государства, то в самом общем  виде можно сказать, что это государство, которое отстаивает свои национальные интересы и обеспечивает свою национальную экономическую безопасность в условиях неограниченной международной конкуренции. Количественное выражение такого определения равнозначно выявлению оптимума между открытостью национальной экономики и поддержкой своих производителей на внутреннем и внешнем рынках. В этой связи новый ракурс получает рассмотрение экономической роли государства в целом. Так как условия развития мирового хозяйства и американской экономики в конце второго тысячелетия существенно отличаются от подобных условий начала и даже середины XX века, то появляется возможность исследовать экономическую роль государства не по степени вмешательства в рыночный механизм, а по степени участия в обеспечении внутренних и внешних условий функционирования национальной экономики. Иными словами, экономически эффективным государство может быть только тогда, когда эффективной является сама экономика. Но и при «плохом» государстве не может быть «хорошей» национальной экономики, развивающейся на основе рыночных принципов.

Опираясь на частную собственность во всех ее проявлениях, американская экономика постепенно расширяла свою базу, которая своей устойчивости она обязана многообразию форм собственности и организационных видов предпринимательства. Если в стране существование и развитие той или иной формы собственности определяются экономическими причинами, а не чисто административными ограничениями, то снимаются предпосылки для нелегального бизнеса, и любой предприниматель может рассчитывать при необходимости на защиту государства, которому он платит налоги.

Очевидно, с  этой точки зрения государство может  считаться экономически эффективным  только тогда, когда в стране сохраняется  возможность для эффективного функционирования любого вида предпринимательства в  рамках существования хозяйственного законодательства.

        Постановка на официальном уровне задач создания в России системы индикативного планирования¹ не может не привлекать нашего внимания к практике ряда стран с развитой рыночной экономикой, где индикативные планы доказали свою эффективность в качестве одного из средств макрорегулирования. Среди этих стран выделим Францию, ибо французская система оказала стимулирующее влияние на развитие макрорегулирования в Великобритании и Германии.

  Система индикативного планирования опирается на высокую долю госсобственности в народном хозяйстве.

Уже в конце 40х гг. нашего века во Франции была разработана и начала реализовываться  уникальная «демократическая система  планирования», позволяющая органам  госуправления регулировать хозяйственные  пропорции таким образом, чтобы «государственная бюрократия не задавила эффективного функционирования рыночных субъектов». Планирование, утверждающееся «снизу», базировалось на принципах консультирования и согласования и включало в участие на равноправных началах представителей различных «группировок интересов»: госслужащих, предпринимателей, профсоюзов, союзов потребителей и др. Согласно рассматриваемой системе, план рождался в результате многоступенчатых итераций, и в консенсусе его реализации были заинтересованы все участники. Вместе с тем плановые показатели не являлись директивными, а выступали, прежде всего, в качестве экономических индикаторов – носителей информации об ожидаемой экономической конъюнктуре.

Тем не менее, роль государства  в управлении экономикой во Франции до сих пор небезосновательно считается одной из наиболее существенных среди промышленно развитых стран мира. Индикативное планирование остается элементом государственного управления и регулирования французской экономики.                         

                                    Заключение.

Таким образом, существующая в настоящее время  система                   государственного регулирования носит  переходный и   незавершенный  характер. Ход реформ уже показал невозможность  эффективного развития экономики в режиме автоматического     саморегулирования. Механизм рынка должен быть дополнен   инструментами, компенсирующими его недостатки там, где он не                   срабатывает или приводит к результатам, не отвечающим   интересам всего общества. Поэтому дальнейшее развитие реформ будет происходить путем определенных компромиссов между либерализацией и восстановлением инструментов государственного регулирования рынка и социальной сферы.

Исследуя опыт зарубежных стран, Россия может много полезного почерпнуть из практики проведения приватизации в развивающихся европейских странах, а правила и методы руководства государственным сектором экономики – из опыта США, Японии, Франции, Германии и других высокоразвитых экономически стран. Так, например, очень быстрое по сравнению с Россией хозяйственное оживление в восточноевропейских странах связано, по мнению многих российских авторов, с продвинутостью реформ. В частности, в более развитых странах Восточной Европы прошла не формальная, а подлинная приватизация, которая привела к возникновению слоя «эффективных собственников», сложился «новый» частный сектор. Государство занимается не столько текущим регулированием экономики, сколько регулированием институциональной ситсемы, в т. ч. развитием рыночного законодательства и контролем за его соблюдением.

    В заключение  отметим, что реального перелома  в тенденции                   снижения государственных инвестиций  в экономику до сих пор не                   произошло. За последние годы доля затрат на финансирование                   промышленности, энергетики и строительства в расходах  федерального бюджета сократилась более чем в 4 раза. В то же  время для большинства госпредприятий кредитные ресурсы   по-прежнему недоступны из-за высоких процентных ставок,                   превышающих рентабельность вложений. Доля их собственных                   средств, направляемых на развитие производства, незначительна,     а стимулирующий потенциал косвенных регуляторов остается ниже                   возможного. В этих условиях прямые инвестиции в госсектор      должны сохранять свое значение, а бюджет развития в ближайшей     перспективе может стать одним из основных инструментов,  регулирующих восстановление инвестиционного процесса в его   рамках.