Русь и кочевники. Проблемы взаимовлияния

Новосибирский  Государственный  Аграрный  Университет

Биолого – технологический  факультет

Кафедра политологии, культурологи, истории

 

 

 

                                    

 

Реферат по истории:

Русь и кочевники. Проблемы взаимовлияния

 

 

 

 

 

                                             

                                                  Проверил преподаватель: Гаврилов  Н.К.

                                                  Подготовила: студентка группы 2107

                                                  Новикова Галина

                        

Новосибирск  2012

                                              Содержание: 

1. Введение……………………………………………3
2. Русь и кочевники………………………………….4-9
3. Рождение Орды………….………………………..10-11

4.Погибель Русской Земли………………………….12-13

5.Заключение…………………………………………14

6.Список литературы……………………………..15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение:

 
  Образование древнерусского государства, рождение первого феодального государства было не однократным событием, а процессом длительным. Развитие славянского общества растянулось на много веков. Племена расселялись, перемешивались, сливались. Восточные славяне вVII—VIII вв. уже составляли значительную часть населения Восточной Европы. Именно в это время славяне постепенно осваивают покрытые густыми лесами пространства современного Центра территории России. Славянские племена раскинулись на огромных пространствах,по.берегам.больших.рек.  
  Историческим значением образования государства являются благоприятные условия для развития земледелия, ремесел и внешней торговли; формирование социальной структуры развитие древнерусской культуры. Происходит складывание единой древнерусской народности из русского, украинского и белорусского народов. 
  Древняя Русь вследствие своего географического положения должна была вести борьбу с жителями степей, с кочевыми азиатскими народами, пока не окрепла в своем государственном организме и не превратила степи в убежище для себя.  
  То историческое место, которое заняла Древняя Русь среди феодальных государств Европы, а также те внешнеполитические проблемы, которые встали передней в связи с ее географическим положением и тогдашней расстановкой и соотношением сил между Русью и сопредельными государствами, оказались существенными и решающими вплоть до наших дней. 
 

 

 

 

 

 

 

                               1.Русь и кочевники

С 882 года во главе «новгородской  конфедерации» встает Олег. Под его  руководством был захвачен Киев, ставший  новой столицей Руси.

Именно после этого  мы можем встретить в литературе первые упоминания о стычках с  хазарами – присоединение древлян  к составу Киевской Руси, т.е. освобождение их от хазарской дани.

Сменивший Олега у руля власти Игорь, так же вел активную внешнюю политику. Сохраняя союз с  греками, он в 939 году внезапным ночным нападением взял город Самкерц, на берегу Керченского пролива, «потому что не было там начальника, раб Хашмоная»^[1]. Видимо, нападение русов^[2] было для хазарского ца

ря неожиданностью. В то же время другая русская рать, предводительствуемая воеводой Свенельдом, покорила племя уличей, обитавшее в низовьях Днестра и Буга. Уличи воевали против киевского князя еще в 885 г. и, естественно, находились в союзе с хазарами. Тогда им удалось отстоять свою независимость от Киева. Наконец войска русов после трехлетней осады, закончившейся в 940 г., взяли оплот уличей – город Пересечен и обложили их данью в пользу воеводы Свенельда.

К 822 году у хазар появляется довольно сильный союзник – печенеги. Объединившись они дают отпор мадьярам попытавшимся вторгнуться в их земли.

Печенеги прочно обосновались на границе Киевской Руси к 915 году, находясь между Русью и Хазарским  каганатом, они вели себя осторожно  и до поры предпочитали быть союзниками киевских князей, но и не ссорится с  хазарами.

Хазарский царь ответил на удар ударом. Полководец «досточтимый Песах» освободил Самкерц, отбросил русов от берегов Азовского моря, вторгся в Крым. Затем Песах пошел на Хельгу, т.е. подступил к Киеву, опустошил страну и принудил Хельгу (Игоря), против его воли, воевать с бывшими союзниками-византийцами за торжество купеческой общины Итиля.

Все эти события в русской  летописи опущены, за исключением последовавшего за ними похода на Византию. Это понятно: грустно писать о разгроме своей  страны, но разгром этот подтверждается новыми косвенными данными.

Около 940 г. от Киевского княжества  отпало днепровское левобережье (северян  и радимичей впоследствии пришлось покорять заново). Русы выдали победителю свое лучшее оружие – мечи и, видимо, обязались платить дань, собираемую с племен правобережья, т.е. с древлян. Завоеванные земли уличей и тиверцев – в низовьях Днестра и Дуная – попали в руки печенегов. Кривичи освободились и создали независимое Полоцкое княжество.

Разгром хазар^[3] князем Святославом в 965 году буквально развязал печенегам руки, сделав их хозяевами южных степей. В чем Русь убедилась во время Болгарского похода Святослава, когда печенеги осадили Киев. Разгром печенегов под Киевом в 968 году несколько усмирил наших соседей. Однако, печенегам удалось взять реванш за свое поражение – в 972 году, Святослав возвращавшийся из своего похода на Болгарию, попал в засаду на днепровских порогах, где и был убит Курей – печенежским князем. Но и это не последнее упоминание о печенегах – они сыграли роль и в междоусобных войнах сыновей Владимира Святославича – Святополка и Ярослава. Святополк прекратил начатую, а вернее продолженную отцом, войну с печенегами и предложил им объединиться против Новгорода, где княжил Ярослав. В итоге Ярославу удалось обратить в бегство армию брата и осесть в Киеве, но окончательную победу над печенегами он одержит только в 1036 году, когда печенеги без повода напали на Русь и осадили Киев. До этого 15 лет они жили в мире с русами, и нападение было вполне неожиданным. Тем не менее Киев продержался до прихода Ярослава из Новгорода, с варягами и словенами. Бой произошел на том месте, где ныне стоит храм св. Софии, и продолжался целый день. Печенеги были разбиты и навсегда отошли от русских границ. 

Но печенеги были лишь первой волной кочевников и буквально через  век их сменили половцы.

В сентябре 1068 г. отряд половцев в 12 тыс. сабель подошел к Киеву  и обратил в бегство княжескую  дружину. Неудачная стычка ни в коем случае не была бы решающей, если бы не отказ Изяслава выдать киевлянам  оружие из арсенала для отражения  половцев. Отказ вызвал восстание, бегство  Изяслава в Польшу и его возвращение  при помощи польского короля Болеслава II. За это время Святослав, имея всего 3 тыс. ратников, успел разбить половецкий отряд на р. Снови (1 ноября 1068 г.) и восстановить порядок на Руси.

В 1069 г. происходит возвращение  Изяслава при военной поддержке  поляков. Этим пользуются половцы –  в 1071 г. они напали на города Ростовец и Неятин, расположенные к юго-западу от Киева. На Черниговскую землю они после поражения у Снови не решались нападать. Тогда же был потерян Полоцк, куда Изяслав отправил последовательно двух своих сыновей. Первый умер при невыясненных обстоятельствах (1069), а второй – Святополк – выгнан Всеславом (1071). Попытка третьего сына великого князя разгромить Всеслава дала только бесплодную победу у Голотическа. Изяславу пришлось начать с мятежным полоцким князем переговоры, что весьма обеспокоило других членов триумвирата и вынудило их принять меры для восстановления порядка.

Прочный мир на степной  границе стал бесспорной заслугой князя  Всеволода Ярославича. Половцы не имели поводов для войны с  Русью, к тому же располагавшей превосходящими силами. Те столкновения, которые предшествовали миру, были случайны и эпизодичны. А  враги у половцев и русичей были одни и те же: торки и печенеги. Война с печенегами поглощала все силы половцев до боя при Лебурне в 1091 г., а торки за это время подчинились киевскому князю.

Но как и всегда все решают деньги. Одним из самых прибыльных видов «бизнеса» в то время являлась работорговля. Правитель Херсонеса был готов платить за русов, которых ему могли поставлять половцы…

Спрос рождает предложение - в мае 1093 г. началась война, «и поток  русских, скованных, босых и бледных, хлынул на корсунский невольничий рынок»^[4]. Там их задешево покупали евреи для перепродажи и обращались с ними хуже, чем половцы. Подобно тому как в древности евреи покупали рабов – эллинов и христиан, чтобы убить, так и тут они иногда морили пленников голодом и жаждой, а один изувер распял на кресте монаха Киево-Печерской лавры Евстратия Постника, захваченного половцами в 1096 г. Но этот акт вызвал резонанс, дошедший до Константинополя. Алексей Комнин был человек решительный и приказал провести расследование, в результате которого выяснилась преступная деятельность эпарха (правителя) и всей общины. Базилевс Алексей приказал эпарха «зле убити» и провел репрессии против крымских евреев, а убийцу мученика Евстратия повесили на дереве, уподобив его Иуде.

Главной проблемой на Руси было отношение к половцам. Купеческие круги Киева и работорговцы –  были настроены крайне воинственно, потому что война их кормила. Но выиграть войну не удавалось, что констатировал  сам Владимир Мономах, принимавший  в ней участие.

В 1103 г. на княжеском съезде в Долобске Владимир Мономах противопоставил свою программу программе дружины Святополка, которая желала продолжения затяжной войны, сулившей немалые выгоды. Мономах потребовал решительного наступления, дабы завершить войну, и добился своего. Наступление было произведено и победа одержана!

История этого похода позволяет  отрешиться от предвзятой идеи, что  половцы были кочевниками, подобно  восточным монголам и приаральским казахам рода Адай. Таборное, т.е. круглогодичное, кочевание немыслимо в Приднепровье, где толщина снежного покрова превышает 40 см и, следовательно, зимой скот нуждается в сене, а весной в длительной подкормке после голодной зимы.

Вот почему Мономах напал  на зимовья половцев ранней весной и вынудил их к сражению, лишив  возможности маневра. При встречном  бое победа русских была предрешена. Не выдержав психической атаки, половцы  побежали, а русские всадники на сытых конях рубили бегущих, не неся потерь, после чего были разграблены  вежи, т.е. зимовья, где были захвачены  половецкие женщины, дети, скот и нашедшие приют у половцев торки и печенеги.

На этом война не кончилась. Владимир Мономах казнил попавшего  в плен хана Бельдюза, но этим только обострил положение: половцы перестали сдаваться. Сопротивление русскому наступлению возглавил хан Боняк, тот самый, который в 1091 г. спас Византию, в 1097 г. победил венгерского короля Коломана на реке Сан, после убийства Итларя ворвался в Киево-Печерскую лавру и теперь не сложил оружия.

На поход Владимира  Боняк ответил набегами на Переяславль в 1105 и 1107 гг. Второй поход был отбит семью князьями. Эта победа не сулила покоя, и Владимир в 1110 г. попытался предпринять новый поход, но столь вяло, что половцев не встретил, зато те разграбили много сел в Переяславльском княжестве. Лишь в следующем году, снова весною, князья Святополк, Владимир и Давыд двинулись на юго-восток, и 27 марта 1111 г. в знаменитой битве на реке Сальнице (около совр. Изюма) русские войска одержали полную победу.

И наконец, в 1116 г. был совершен последний поход на Дон, под которым  понимался Донец. Там были взяты  три аланские крепости и прекрасная княжна, на которой Ярослав Владимирович женился; но тут русское наступление  захлебнулось.

В том же 1116 г. союзные  с русскими торки и печенеги в двухдневном бою у Дона были разбиты половцами и бежали на Русь. Следом за ними в 1117 г. пришли русские жители Белой Вежи – крепости на левом берегу Дона. А последующие события на самой Руси воспрепятствовали дальнейшему завоеванию Великой степи. Так она и превратилась из русской окраины в «землю незнаемую» и была возвращена лишь в XVIII в.

Впрочем, иначе и быть не могло. Силы Мономашичей были ограниченны, как и их популярность на Руси. Кочевья половцев тянулись от Днестра до Иртыша, а задонские степи, не говоря о заяицких, были недостижимы для киевских войск. Поэтому после решительной, но, увы, бесполезной победы основой степной политики Руси стала программа Олега Святославича. Олег, считая бессмысленными походы в Степь, заменял их мирными переговорами и династическими браками. Но, отказываясь участвовать в походах, он всегда соединял свои силы с другими князьями, когда дело шло о защите границ. Это была политика, перенятая его наследниками – князьями Северской земли. И она принесла им успех.

Половцы и русичи нашли общий язык, но впереди Русь ждало поистине тяжелое испытание, в последствие названное «Золотой Ордой».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                            2. Рождение золотой Орды:

Северо-восточную часть  Монголии и примыкающие к ней  области степного Забайкалья делили между собой татары и монголы.

Между монголами и татарами постоянно возникали войны, но в  середине XII в. монголы добились перевеса в силах. В начале XIII в. названия «татар» и «монгол» были синонимами потому, что, во-первых, название «татар» было привычно и общеизвестно, а слово «монгол» ново, а во-вторых, потому что многочисленные татары (в узком смысле слова) составляли передовые отряды монгольского войска, так как их не жалели и ставили в самые опасные места. Там сталкивались с ними их противники и путались в названиях: например, армянские историки называли их мунгал-татарами, а новгородский летописец в 6742 (1234) г. пишет: «Том же лете, по грехам нашим придоша языци незнаеми, их же добре никто ж весть: кто суть, и откеле изыдоша, и что язык их, и которого племени суть, и что вера их: а зовут я татары...» Это была монгольская армия.

Средневековые историки делили восточные кочевые народы на «белых», «черных» и «диких» татар.

«Белыми» татарами назывались кочевники, жившие южнее пустыни  Гоби и несшие в империи Кинь (чжурчжэньской) пограничную службу. Большую часть их составляли тюркоязычные тангуты и монголоязычные кидани.

«Черные» татары, в том  числе кераиты и найманы, жили в Степи, вдали от культурных центров. Постоянная война в Степи вынуждала «черных» татар жить кучно, огораживаясь на ночь кольцом из телег (курень), вокруг которых выставлялась стража.

«Дикие» татары Южной Сибири промышляли охотой и рыбной ловлей: они не знали даже ханской власти и управлялись старейшинами –  бики, власть которых была основана на авторитете. Монголы жили на границе между «черными» и «дикими» татарами как переходное звено между ними.

Опустим подробности и  перейдем к 1162 г., когда где-то в бескрайней степи родился мальчик, сын Есугей-багатура и Оэлун. При рождении мальчика нарекли Тэмуджином, но в историю он войдет как Чингис - хан.

Тэмуджин был сыном не царя или феодального сеньора, а богатыря, все богатство которого заключалось в его энергии и незаурядных организаторских способностях.

В итоге Тэмуджин стал популярен в народе. Основу общества составляли члены знатных родов и прославившиеся в боях воины.

«Аристократы» и «демократы»-багатуры, которых объединяло только стремление к смене старого, прогнившего родового строя на более справедливый, предложили Тэмуджину стать их предводителем с титулом «хаган» (хан), подразумевая под этим только несение военно-административных обязанностей.

Поскольку в Чингисовой орде, не традиционной, а возникшей вопреки традиции, главную роль играли добровольцы, то им было необходимо объяснить цель и смысл дела, за которое надо было отдавать «труды и силы». Иными словами, им была нужна простая и желанная программа. Тэмуджин, испытавший на себе половину тягот своих соратников... вторую половину ему еще предстояло испытать – великолепно понимал, что они хотят двух вещей: справедливого вознаграждения за заслуги, без учета родового старшинства, обычно сводившегося к непотизму (покровительству родственникам за счет героев), и мира.

Первое желание было выполнено, потому что всецело зависело от характера  хана, но второе порождало диалектическое противоречие: мира должны хотеть обе  стороны, в противном случае он недостижим.

Таков был мир перед  началом Монголии.

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Погибель Русской Земли:

Это странное заглавие одной  древнерусской рукописи, от которой  сохранился только фрагмент. Она предположительно датирована XIII веком. Считается, что  она написана по поводу одного из вторжений  монголов – в 1223 или 1238 г.

Но оставим этот спор филологам  – этнологу важнее другое: автор  трактата не только предполагает возможность  «погибели» большого, сильного и богатого этноса, но и уверен в том, что  это в XIII в. произошло. Почему он мог так считать, даже учтя, что во Владимирском княжестве войсками Батыя зимой 1238 г. было сожжено всего 14 деревянных городов (из общего числа около 300), да и эти были весной отстроены заново? Вместе с тем его пафос, эрудиция и патриотизм вне всякого сомнения. Надо думать, что в утраченной части текста было нечто столь важное, что в наше время и представить трудно.

Накануне Батыева похода «полугосударства», составлявшие Древнюю Русь, были многолюдны (в целом около 6 млн.) и богаты, особенно Новгород. Население состояло из здоровых, мужественных людей.

Русы, как мы уже видели, тратили силы на усобицы, ослабляя собственную  военную мощь. Католическая Европа в XIII в. была страшна православной Руси, а Русь была не в состоянии ответить на удары, наносившиеся ей с тех пор, как папа объявил крестовый поход против схизматиков – греков и русских. Французский дипломат XIII в. Вильгельм Рубрук писал, что «братья Тевтонского ордена... легко покорили бы Россию, если бы принялись за это». (Но, как известно, этого не произошло.)

Рубрук произнес эту сентенцию в 1253 г., через 13 лет после падения Киева, но надо думать, что его оценка расстановки сил отражала ситуацию предшествовавшей эпохи – от Батыева похода до гибели Гуюка в 1248 г. Монгольский рейд и в XIII в., и позже производил сильное впечатление на всех историков, считавших «нашествие татарских полчищ» столь опустошительным, что страна, подвергшаяся ему, оправиться не могла.

Доказать это было легко, даже слишком легко. На наиболее обобщенном уровне исследования констатировалось внезапное возникновение огромной державы, просуществовавшей 240 лет. Отсюда следовала декларация: злые монголы  всех убили и торжествовали на трупах.                                     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

Великороссия, чтобы не погибнуть, вынуждена была стать военным  лагерем, причем былой симбиоз с  татарами превратился в военный  союз с Ордой, который продержался  более полувека – от Узбека до Мамая. В этот период великоросский этнос  переживал инкубационную фазу. Он на время потерял даже общее наименование. Тогда и долго после говорили: «Московиты, тверичи, рязанцы, смоляне, новгородцы», и только 8 сентября 1380 г. на Куликово поле пошли русские. И хотя Москва, присоединив к своим владениям Великое княжество Владимирское в 1362 г., стала признанной столицей России, для того чтобы население ощутило себя этносом, понадобился подвиг, ставший моментом рождения и государства, и народности, и культуры, и воинского духа, позволившего потомкам витязей XIV в. жить и побеждать, ориентируясь на самих себя.

В заключении хотелось бы сказать, что 8 сентября 1380 г. не была одержана окончательная победа над Ордой, но именно тогда наступил переломный момент.

Исходя из моей работы можно сделать вывод, что взаимоотношения между Русью и кочевниками были различны. Были и кровопролитные войны и нерушимые союзы…

Честно говоря никто не знает что бы случилось не будь Золотой Орды, возможно на территории нынешней России расположились бы несколько «полугосударств».

В ходе работы я узнал, что взаимоотношения  между Русью и степняками не ограничивались войнами и мимолетными союзами, также я оценил роль Золотой Орды в становлении Руси как сильной  державы.

 

 

 

Список литературы:

1.     Л. Н. Гумилев Древняя Русь и Великая степь - книга скачана с интернет – ресурса http://knigavelesa.narod.ru/interes/gumilev1.zip

2.      Повесть временных лет М.; Л., 1950.

3.      Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. 152 с.

4.     Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн.I. Т.II. М.. 1988. 834 с.

5.      Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн.II. Т.III. М..1988.641 с.

6.      Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М. 1989. 182 с.

7.      Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси. М. ,1948. 643 с.

8.      Покровский М.Н. Истории России с древнейших времен. Т.1. М., 1993.    232 с.

9.      Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1949. 723 с.

10.           Алексеев Л.В. Полоцкая земля. М., 1979. 432 с.