Русь и Орда: проблема взаимоотношения

Московский  гуманитарно-экономический институт

Тверской  филиал

Кафедра общегуманитарных дисциплин 
 
 
 
 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ ПО ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ

Русь  и Орда: проблема взаимоотношения 
 
 
 
 
 

Выполнила:

студентка группы Ю-331⃰ ТФ МГЭИ

Колесникова Светлана Викторовна 

Проверила:

д.ф.н., профессор ТФ МГЭИ

Михайлова Елена Евгеньевна  
 

Тверь 2011

Содержание 

Введение ….……………………………………………………………………………………….............3

1. Три основных взгляда на проблему взаимоотношений

Руси  и Золотой Орды……………………………………………………………………………3

2. Традиционная точка зрения. Завоевание Руси татаро-

монголами…………………………………………………………………………………………….5

3. Альтернативные точки зрения.  Монголо-татарское иго – специфический период в истории нашего государства………….…………6

Заключение………………………………………………………………………..………………13

Список  литературы………………………………………………………………………….…14 

Введение 

     В истолковании тех или иных исторических событий наблюдается непрекращающаяся борьба различных идей и мнений.  Не исключение и вопрос о взаимоотношениях Руси и Золотой Орды, как оказалось, существуют различные мнения по этому поводу. После знакомства с ними я пришла к выводу, что все они по своему убедительны, и я не вижу никакой возможности для себя лично установить, кто из историков говорит правду, а кто заблуждается. Поэтому мне не осталось ничего другого, как только изложить в данном реферате наиболее существенные из них. 

1. Три основных взгляда  на проблему взаимоотношений 

Руси  и Золотой Орды. 

     Во-первых, это признание значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского государства.

     Основоположником  такой точки зрения был Н.М. Карамзин, а в 20-е годы нашего века она была развита так называемыми евразийцами. В то же время не отрицали таких  очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани и т.д.

     Н. М. Карамзин считал, что зависимость  от монголов способствовала преодолению  раздробленности русской земли, созданию единой государственности, подводя  русских к мысли о необходимости объединения: «Москва обязана своим величием ханам!» [1]

     Вторая  точка зрения, развитая С.М. Соловьевым, В.О. Ключевским, С.Ф. Платоновым гласит, что воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества было крайне незначительным.

     Сторонники  этой теории полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII – XV в., либо органически вытекали из тенденции  предшествующего периода, либо возникали  независимо от Орды.

     По  замечанию В.О. Ключевского, монгольское  нашествие не положило резкой грани в истории Северо-Восточной Руси, поскольку новый политический порядок завязался в ее землях до появления Батыя с его полчищами [2].

     Еще С. М. Соловьев четко и однозначно «развел» период опустошений русских  земель монголами и последующий  за ним период, когда они, живя вдалеке, заботились только о сборе дани. Немаловажен также факт, что Русь сохранила свою государственность, не была прямо включена в состав Золотой Орды.

     В-третьих, для многих историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие Руси (при этом однозначно негативное). Создание единого государства, как считают, например, Б.Д. Греков, А.Н. Насонов, В.А. Кучкин и другие, произошло не благодаря, а вопреки Орде.

     На  Руси в XIV в. преобладали государственно-феодальные формы, отношения личной зависимости  крестьян от феодалов находились на этапе  формирования, города оставались в  подчиненном положении по отношению  к князьям и боярам. Таким образом, достаточные социально-экономические предпосылки для складывания единого государства на Руси отсутствовали.

     Поэтому ведущую роль в формировании русского государства играл политический («внешний») фактор – необходимость  противостояния Орде и Великому княжеству  Литовскому. В силу этой необходимости широкие слои населения – и господствующий класс, и горожане, и крестьянство – были заинтересованы в централизации.

     Такой «опережающий» по отношению к  социально-экономическому развитию характер процесса объединения обусловил  особенности сформировавшегося к концу XV – XVI в. государства: сильная монархическая власть, жесткая зависимость от нее господствующего класса, высокая степень эксплуатации непосредственных производителей. Последнее обстоятельство явилось одной из причин складывания системы крепостного права.

     Таким образом, Московская монархия, по мнению сторонников этой теории, не была непосредственно  создана монголо-татарами, скорее наоборот: она складывалась вопреки Орде и  в борьбе с ней. Однако опосредованно  именно последствия воздействия завоевателей обусловили многие сущностные черты этого государства и его общественного строя. 

2. Традиционная  точка зрения. Завоевание Руси

татаро-монголами. 

     Сторонники  традиционной точки зрения утверждают, что в первой половине XIII века исконно русское государство было целиком завоевано пришельцами с Востока – татаро-монголами.

     31 мая 1223 года состоялась Битва  на реке Калке, в которой  монголы разбили союзные силы  половецких и русских князей  в приазовских степях на реке  Калке 

     В 1236 г. войска Батыя начали поход на Русские земли. Разгромив Волжскую Булгарию, они направились на завоевание Рязанского княжества… Город был сожжен и разграблен. После взятия Рязани татаро-монгольские войска двинулись к Коломне. В бою под Коломной погибло много русских воинов, а сам бой кончился для них поражением. 3 февраля 1238 г. завоеватели подошли к Владимиру… Была разорена вся Владимиро-Суздальская земля от Ростова до Твери. [3, 48-49]

     … на следующий год (1239) монголо-татары начали новый поход на Русскую землю. Были захвачены и сожжены Муром, Гороховец, а затем войска Батыя двинулись на юг. В декабре 1240 г. был взят Киев. Отсюда монголо-татарские войска двинулись в Галицко-Волынскую Русь. Захватив Владимир-Волынский, Галич, в 1241 г. Батый вторгся в Польшу, Венгрию, Чехию, Моравию, а в 1242г. дошел до Хорватии и Далмации [3, 49].

     Последствия этого нашествия для Руси были исключительно тяжелыми. Прежде всего  резко сократилось население  страны, множество людей было убито, уведено в рабство. Многие города оказались уничтоженными, запустел Киев, в котором осталось не более 200 домов. Из 74 городов на Руси в XII – XIII вв. около 50 были разорены захватчиками, в 14 из них жизнь в последующем не возобновилась, а 15 превратились в небольшие села.

     После монголо-татарского нашествия Русь стала страной, зависимой от Золотой Орды. [3, 50]. 

3. Альтернативные точки зрения.  Монголо-татарское иго – специфический период в истории нашего государства. 

     Сторонники  традиционного подхода считают, что в первой половине XIII века Русь была завоевана татаро-монголами, выходцами из степей современного государства Монголия, в результате чего установилось татаро-монгольское иго, которое отбросило развитие Руси на 200 лет назад. Этот подход берет начало в работах историков XVIII века (Миллера, Байера, Шлецера и др.).

     В отличие от них, некоторые историки считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время как равноправные империи. При этом время от времени то одна, то другая сторона брала верх. Об этом, например, убедительно писал известный историк Л.Н. Гумилев. Он доказывал также, что Ростово-Суздальская Русь сознательно пошла на союз с Ордой перед лицом угрозы с Запада.

     «Осенью 1236 г. монгольские войска взяли Великий  Булгар, а весной 1237 г. напали на алан и кыпчаков. В дельте Волги погиб "храбрейший" из половецких вождей - Бачман, а войска хана Котяна отступили за Дон. Впрочем, фронтальное наступление монголов на запад захлебнулось.

     Тогда монголы применили тактику обхода и окружения. Не ослабляя нажима на половцев в северокавказских степях, они двинули отряд на север и осенью 1237 г. подчинили буртасов, эрзю и мокшу, подойдя к границам Рязанского княжества. Начался поход на Русь. Во главе монгольского войска стоял внук Тэмуджина Чингисхана - Бату (Батый), а южной армией командовал его двоюродный брат - Монкэ (Мункэ).

      Поход Батыя был описан неоднократно, с  разных точек зрения и с различной  степенью детализации. Поэтому повторение здесь излишне. Достаточно отметить, что Батый разгромил войско Рязанского княжества, взял в Великом княжестве Владимирском 14 городов и разбил войско князя Юрия II на р. Сить, затем после двухнедельной осады 5 марта 1238 г. взял Торжок. Батый повернул на юг и семь недель осаждал Козельск, помощи которому не подали ни смоленские князья, ни Михаил Черниговский, ни Ярослав Всеволодович, наследовавший во Владимире своему погибшему брату Юрию II, хотя у всех этих князей войска были; например, во время осады Козельска Ярослав Всеволодович совершил победоносный поход на Литву. Летом 1238 г. Батый перешел в степь и соединился с южной армией, после чего половцы стали отходить в Венгрию. В 1239 г. монголы взяли Чернигов, а в 1240 г. - Киев; попутно были разгромлены "черные клобуки" (каракалпаки). Кроме того, значительная часть монгольского войска была оттянута на Кавказ и в Крым. В 1241 г. монголы напали на Венгрию, истратив на путь через Волынь всего 4 месяца. Так закончился русский этап войны, но монгольский поход продолжался до 1242 г. Разница лишь в том, что девятый вал бедствия прокатился уже по Венгрии и Польше.

     Монгольский "западный поход" - феномен необычный, а по тому интерпретация его была разнообразна. В XIX в. считалось, что  героическое сопротивление Руси монгольским "полчищам" ослабило и обескровило их, чем спасло Западную Европу от разорения, за что эта "Европа" должна быть Руси благодарна. Однако благодарности не последовало, зато папа благословил крестовый поход против схизматиков (православных). Как ни странно, современниками это мероприятие не было расценено как предательство. Видимо, русские политики от папы ничего доброго и не ждали.

     Советские историки, глубоко изучившие проблему, привозят интересные подробности. "Несмотря на непосредственную опасность нашествия, в Южной Руси не было заметно никаких  попыток объединиться для отражения врага. Продолжались княжеские усобицы; летописец рядом с рассказом о разгроме монголами Переяславля и Чернигова спокойно рассказывает о походе Ярослава, во время которого тот "град взя Каменец, а княгыню Михайлову со множеством полона приводе к своя си". Продолжались усобицы в самом Киеве. Киевский князь Михаил Всеволодович бежал "пред Татары в Оугры", и освободившийся киевский стол поспешил захватить один из смоленских князей, Ростислав Мстиславич, но был вскоре изгнан... Даниилом Галицким, ничего не сделавшим для подготовки города к обороне; он даже не остался в Киеве, оставив за себя "тысяцкого Дмитра".... Никакой "помощи от других южно-русских княжеств Киев не получил". Принято винить за поражение феодалов-князей, однако богатые приволжские города, находившиеся в составе Владимирского княжества, - Ярославль, Ростов, Углич, Тверь и другие - вступили в переговоры с монголами и избежали разгрома.

     Согласно  монгольским правилам войны, те города, которые подчинились добровольно, получали название "гобалык" - добрый город; монголы с таких городов взимали умеренную контрибуцию лошадьми для ремонта кавалерии и съестными припасами для ратников. Но и другие города, не успевшие вовремя сдаться, страдали недолго. Так как монголы нигде не оставляли гарнизонов, то "подчинение" носило чисто символический характер; после ухода монгольского войска жители возвращались домой, и все шло по-старому.

     Несчастный  Торжок пострадал лишь потому, что  жители его ждали помощи из Новгорода, из-за чего не успели капитулировать. Но по монгольскому закону, после того как была выпущена первая стрела, переговоры прекращались и город считался обреченным. Видимо, на Руси были толковые и осведомленные люди, успевшие растолковать согражданам "правила игры" и тем уберегшие их от гибели. Но тогда причиной разгрома Владимира, Чернигова, Киева и других крупных городов была не феодальная раздробленность, а тупость правителей и их советников-бояр, не умевших и не стремившихся организовать оборону. Когда же тупость становится элементом поведенческого стереотипа, то это симптом финальной фазы этногенеза - обскурации, после которой этнос переходит в гомеостаз, даже если он не раздроблен на части и не подчинен противником. А Русь монголами не была ни подчинена, ни покорена.

     План  монгольского командования заключался в том, чтобы в то время, когда  половцы держали оборону на Дону, зайти к ним в тыл и ударить  по незащищенным приднепровским кочевьям. Черниговское княжество было в союзе с половцами, следовательно, надо было пройти еще севернее - через Владимирское княжество. Думается, что Батый не ожидал активного сопротивления от Юрия II, но, встретив таковое, сломил его и проложил дорогу своему войску.

     Примечательно, что монгольские войска были распылены на мелкие отряды, которые в случае активного сопротивления были бы легко уничтожены. Батый пошел на столь рискованный шаг, очевидно, зная, что этим отрядам серьезная опасность не грозит. Так оно и оказалось.

     Да  и в самом деле, зачем бы русские люди, не только храбрые, но и сметливые, стали подставлять головы противнику, который и сам уйдет? Это сообразил даже брат и наследник Юрия - Ярослав. Он не пришел к нему на Сить, хотя имел достаточно войска, которое он употребил в походах на литовцев и черниговцев, о чем говорилось выше. Затем в 1240- 1242 гг. эти полки понадобились ему для спасения Новгорода от шведско-немецких крестоносцев, а в 1243 г. он явился на поклон к Батыю и получил от хана ярлык на великое княжение. По сути дела это был союзный договор, обставленный по этикету того времени. Дипломатическая гибкость Ярослава Всеволодовича уберегла Севере-Восточную Русь от лишних бедствий и от запустения, которому подверглась Киевская Русь». [4]

     «Грандиозный  поход Батыя в 1237-1242 гг. произвел на современников ошеломляющее впечатление. Но ведь это был всего лишь большой набег, а не планомерное завоевание, для которого у всей Монгольской империи не хватило бы людей. В самом деле, монголы ни на Руси, ни в Польше, ни в Венгрии не оставляли гарнизонов, не облагали население постоянным налогом, не заключали с князьями неравноправных договоров. Поэтому выражение "завоеванная, но непокоренная страна" полностью неверно. Завоевание не состоялось, потому что оно и не замышлялось. Батый имел задание рассеять половцев, что он и сделал, и заключить приемлемый мир с оседлыми соседями, от которых можно было бы не ждать контрудара. А это ему не удалось». [4]

     «Из самых разных мест ездили в Орду и поступали там на службу, чтобы сделать военную карьеру, которая была недостижима для простых ратников и смердов на своей родине. В Золотой Орде все время шли интриги, а в 1273-1299 гг. пылала внутренняя война между узурпатором Ногаем и законными - Чингисидами. Русские князья принимали в ней самое живое участие. Один сын Александра Невского, Дмитрий, и сын Даниила Галицкого, Лев, поддержали Ногая, а Андрей Александрович и его дядя Василий Ярославич - законных ханов. В условиях этой напряженной войны русские княжества имели возможность оторваться от Орды, но они этого не сделали. Наоборот, независимый Смоленск просил принять его в состав улуса Джучиева, чтобы получать помощь против посягательств Литвы, и на время стал щитом России. Татарская помощь остановила натиск с запада». [4]

     Л.Н. Гумилев первый открыто заявил, что теория о монголо-татарском иге на Руси (в ее привычной, миллеровской, версии) не имеет под собой никаких документальных оснований, не подтверждается ни русскими, ни иностранными свидетельствами современников.

     В настоящий момент существует еще одна точка зрения, согласно которой монголо-татарского ига не было как такового.

     Приверженцы этой теории (Анатолий Тимофеевич Фоменко, Глеб Владимирович Носовский, Валерий Алексеевич Чудинов, Алексей Анатольевич Кунгуров и др.) выдвигают следующие аргументы в поддержку гипотезы о тождестве Монголии и России XIII- XVI веков:

     «Ключ к разгадке русской истории, по нашему мнению, состоит в том, что средневековая Монголия и Русь одно и то же.

     Более точно, речь идет о следующей нашей  гипотезе.

     1) Средневековая Монголия - многонациональное государство, раскинувшееся на территории, примерно совпадающей с Российской империей начала XX века. Это государство иноземцы не завоевывали. Оно было изначально заселено народами, исконно живущими на своей земле (русскими, татарами и др.).

     2) Само название "Монголия" (или  Моголия, как пишут, например, Карамзин и многие другие авторы) происходит, вероятно, от греческого  слова "мегалион", то есть "великий". В русских исторических источниках  слово "Монголия" ("Моголия") не встречается. Зато встречается "Великая Русь". Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название перевод русского слова "великий".

     3) Так называемое "татаро-монгольское  иго" - просто специфический период  в истории нашего государства.  Это время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них - мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть - постоянное регулярное войско-Орда под управлением военачальников (которые могли быть русскими, татарами и т. д.). Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. То есть в Русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная в Орде и гражданская на местах…

     5) Так называемого "татаро-монгольского" завоевания не было, то есть не было нашествия иноплеменников на Русь В действительности то, что сегодня объявлено "татаро-монгольским завоеванием Руси", было на самом деле внутренним процессом объединения русских княжеств и усиления царской власти в стране. В Западной Европе в это время происходило то же самое Ниже мы будем говорить подробнее об этом "нашествие-объединении Руси в XIV веке

     6) Остатки регулярного русского  войска-Орды того времени сохранились  до сих пор. Это - казачьи  войска. Мнение некоторых историков, будто казаки - это беглые холопы, бежавшие (или насильственно выселенные) на Дон в XVI-XVII веках, не выдерживает ни малейшей критики. Еще в XVII веке казаки были распространены по всей территории Руси. Источники того времени упоминают казаков: яицких, донских, волжских, терских, днепровских, запорожских, мещерских, псковских, рязанских, а также городских, то есть находящихся в городах. Упоминаются также казаки ордынские, азовские, ногайские и т. д…

     7) Царская династия Ивана Калиты XIV-XVI веков - это и есть династия ханов-царей Орды. Поэтому она, может быть, условно названа Ордынской династией (это - наш термин). Еще раз повторим, что это была русская, а не какая-то иноплеменная династия.

     8) Этот уникальный Ордынский период  в истории Руси охватывает XIII-XVI века. Его конец - это знаменитая смута в истории Руси в начале XVII столетия. Последним правителем Ордынской династии был Борис Годунов.

     9) Смута и гражданская война  начала XVII века закончилась приходом  к власти принципиально новой  династии Романовых, которые были родом из Западной Руси (из Пскова). В гражданской войне этого периода Ордынская династия была разгромлена. Эпоха Орды кончилась. Началась новая эпоха в истории Руси. Таким образом, конец эпохи, объявленной затем "знаменитым татаро-монгольским игом" на Руси, - это начало XVII века (а не конец XV века, как считается в традиционной истории).

     10) Новой династии Романовых требовалось  упрочить свое положение на  троне. Дело в том, что в  то время существовали еще  и другие уцелевшие потомки  прежних ордынских царей. Они претендовали на царский престол. К ним относились, по-видимому, и крымские ханы, и некоторые из казачьих родов. Поэтому династии Романовых было важно представить ханов как исконных врагов Руси. С этой целью и была создана историческая теория о военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар. Романовы и их историки назвали предшествовавшую русскую царскую Ордынскую династию "татарской династией", придав совсем другое освещение древнерусской истории той эпохи, введя концепцию "врага", с которым нужно было бороться. Тем самым, не меняя исторических фактов по существу, они сильно исказили всю концепцию и весь смысл предшествовавшей истории Руси.

     11) Конечно, тогда, как и сейчас, в состав Русского государства  входили татары (а также мордва, чуваши и т. д.). Однако противопоставления татар и русских, изображение - одних как завоевателей, а других - как побежденных это "изобретение" историков XVII-XVIII веков. Это они исказили русскую историю и представили ее таким образом, будто в средние века на территории Руси существовали две противоборствовавшие силы: "русская Русь" и "татарская Орда" (и Русь была завоевана Ордой).

     12) Знаменитая "Белая Орда" означает  Белоруссию, то есть Бело-Руссию. Кстати, под таким именем раньше  понимали не только современную Белоруссию, но и гораздо большую территорию. Например, в конце XV - начале XVI столетия все Московское государство называли Белой Русью. Возможно, отсюда пошло известное прозвание московского царя - "белый царь". Золотая Орда или Волжское царство - это Поволжье, называвшееся в те времена еще и Сибирью. Отсюда - город Симбирск на Волге. Третья знаменитая Орда - Синяя - это современная Украина и Крым. Название "Синяя" произошло, по-видимому, от "Синих Вод" (современная река Синюха, приток Южного Буга).

     13) В результате искажения древнерусской  истории произошли и географические  сдвиги некоторых названий. В  частности, название "Монголия" переместилось далеко на восток  и наложилось на территорию, которая  сегодня известна нам под этим  названием. Народы, проживавшие здесь, были тем самым "назначены быть монголами". До сих пор историки убеждены в том, что предки современных монголов-те самые монголы, которые в средние века завоевали Европу и Египет. На территории современной Монголии, насколько нам известно, не найдено ни одной древней летописи, в которой рассказывалось бы о походе монгольского хана Батыя в далекую западную страну Русь и о завоевании этой страны. Вслед за названием "Монголия" на восток "ушло" и название "Сибирь"». [5] 

Заключение

     Итак, на проблему взаимовлияния Руси и Орды нет единого мнения историографов.

     Существует  ряд теорий, каждая из которых выбирает из множества исторических фактов свои факты, выстраивает свою причинно-следственную связь.

       Одни историки считают, что нашествие Батыя и установление татаро-монгольского ига на Руси отбросило ее в развитии далеко назад.

     Другие  – что оно имело положительное  влияние на дальнейшее развитие Руси, в частности, на ее централизацию.

     Третьи  – что все шло своим ходом, Русь влияла на Орду, Орда на Русь, и считать Орду причиной упадка Руси нет ни малейших оснований.

  Четвертые вообще полагают, что никакого татаро-монгольского ига не было, а Русь и Монголия – одно и то же государство.

       Каждая теория имеет свои объяснения  в литературе, историографии, изучает свой исторический опыт,  делает свои выводы и прогнозы на будущее.

Список  литературы

1. Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. http://az.lib.ru/k/karamzin_n_m/

2. Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч. в 9 т.т., т.1. http://his95.narod.ru/kl/k_sod.htm

3. Ш.М.Мунчаев,  В.М. Устинов «История России»,  М., 2005.

4. Л. Н. ГУМИЛЕВ. "ДРЕВНЯЯ РУСЬ И ВЕЛИКАЯ СТЕПЬ" http://clarino2.narod.ru/gumilev.htm

5. Г.В. НОСОВСКИЙ, А.Т. ФОМЕНКО. РУСЬ И РИМ (правильно ли МЫ понимаем историю Европы и Азии). Глава 3. Наша гипотеза. Русь и орда. РАЗЛИЧНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. http://tatar-history.narod.ru/fomenko.htm