Русь и Орда: характер взаимоотношений

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Санкт-Петербургский государственный технологический институт

(технический университет)» (СПбГТИ(ТУ))

 

 

 

 

КАФЕДРА      _________________________________

УГС       _________________________________

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ _________________________________

НАПРАВЛЕНИЕ       _________________________________

ДИСЦИПЛИНА        _________________________________

 

 

Реферат

 

НА ТЕМУ:       Русь и Орда: характер взаимоотношений

 

 

 

 

 

 

Выполнил студент ___ курса, группы ________       _____________________

           Фамилия, Имя, отчество

Принял____________________________________________________________

                         Должность, звание             Фамилия,  Имя, Отчество

 

Признать, что работа
выполнена и защищена с оценкой

 

«__» _________________   2014  г. _________________

подпись 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2014

 

Содержание

 

Стр.

Введение 3

 

Глава 1. Золотая Орда и её господство над Русью. 5

1.1 Нашествие Орды на Русь и освобождение от монголо-татарского ига 5

1.2 Особенности взаимоотношений Руси и Орды 8

 

Глава 2. Основные точки зрения на проблему взаимоотношений Руси и Золотой Орды в отечественной историографии. 11

2.1 Традиционная точка зрения 11

2.2 Евразийская точка зрения……………………………………………..13

2.3 Третья точка зрения 14

 

Заключение 17

 

Список использованной литературы 19

 

 

Введение

Оценка характера взаимоотношений Руси и Орды в историографии всегда проводилась неоднозначно. Особенный интерес для историков имеют такие вопросы как: система властвования монголов на Руси и суть этой системы, каким именно образом были сформированы отношения между монгольскими ханами и между русскими князьями и, конечно же роль монголо-татарского ига в истории государства русского.

Актуальность исследования обусловлена прежде всего тем, что как и в XIII веке, в настоящее время, Россия стоит перед проблемой выбора направления ориентации: Запад или же Восток.

Целью работы является раскрытие сущности взаимоотношений Руси и Золотой Орды. В задачи работы входило:

- рассмотрение периода господства  Золотой Орды над Русью; 

- выявление особенностей взаимоотношений Руси и Орды ;

- характеристика основных исторических точек зрения на проблему взаимоотношений Руси и Золотой Орды.

Исходя из поставленных задач, в основу написания работы легли научные труды, прежде всего, отечественных историков, занимавшихся темой взаимовлияния Руси и Орды. Наиболее интересными и полезными были работы таких историков, как Карамзин Н.М., Ключевский В.О., Греков Б. Д.

Согласно Н. М. Карамзину, посвятившему  третий том «Истории государства Российского» (и некоторые замечания в последующих томах) нашествию Батыя, оценка монголо-татарского завоевания была крайне противоречивой.

С одной стороны, нашествие Батыя для русского народа, он охарактеризовал как страшное бедствие, ставшее причиной, как он считает, отставания России от Европы. Но с другой стороны, он признает, что татары повлияли на Русь положительно, благодаря им самодержавие было восстановлено, раздробленность ликвидирована.

 «Свершилось при монголах, легко и тихо, чего не сделали ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III, — пишет Н. М. Карамзин, — в Владимире и везде, кроме Новгорода и Пскова, умолк вечевой колокол… рождалось самодержавие»; усилившаяся Москва была «обязана своим величием хану».

В работах  В. О. Ключевского (с некоторыми оговорками), описывалось властное присутствие Орды, как явления, исключительно формального и не повлиявшего серьезно на развитие русской государственности, неуклонно сокращающегося в своем объеме и влиянии.

Но данной позиции Б. Д. Греков противопоставил совсем другое понимание характера властных взаимоотношений Руси и Орды. Так как, по его мнению, во - первых, собственно государственное устройство, монголы не смогли навязать Руси, а во – вторых, баскам, принадлежали лишь контрольные функции, а самостоятельных управленческих не было.

То есть, татаро-монгольское нашествие и его роль в русской истории дает повод для споров многим историкам, но в настоящий момент, на ордынское иго в историографии, сформированы три точки зрения, которые мы рассмотрим в данной работе.

 

 

 

Глава 1. Золотая Орда и её господство над Русью

1.1 Нашествие Золотой Орды на Русь и освобождение от монголо-татарского ига

К началу XIII в. монголы под предводительством Чингисхана объединили под своим крылом большинство народов востока Евразии (северной и срединной частей), после чего ими был захвачен Китай.

Русские впервые пересеклись с этим степным народом, когда убили их послов. Этим они и с отрицательной стороны привлекли внимание монголов. Монгольские парламентёры были посланы на Русь с той целью, чтобы переубедить восточных славян поддерживать половцев. Последние были врагами монголов.

В 1223 г. на реке Калке объединённая армия русских и половцев потерпела поражение от монголо-татар. На Русь надвигалось монголо-татарское нашествие...1

В 1238 г. хан Батый подошёл к границам Киевской Руси. Та в свою очередь представляла собой множество раздробленных княжеств, некоторые из которых враждовали между собой. Монголами достаточно легко были взяты Рязань, Владимир, Чернигов и Киев. Самое упорное сопротивление иноземцам оказал маленький городок Козельск, продержавшись семь недель. Некоторые города, к примеру Углич, просто откупились от монголов и не пострадали от них.

В результате вся территория Киевской Руси оказалась под властью хана Батыя и начались годы ордынского ига. Монголо-татары не стали создавать колонии на русской территории, а просто обложили её данью. Дабы избежать бессмысленного кровопролития, русские князья исправно платили дань хану и постепенно накапливали силы.

Для избавления от монгольского ига русским княжествам необходимо было объединиться. Здесь стоит отметить длительную борьбу между Москвой и Тверью за то, чтобы стать центром объединения. В итоге победу одержала Москва.

Больших успехов добился Московский князь Иван Калита. От монгольского хана он получил возможность самому собирать и доставлять в Золотую Орду дань. Соответственно, никто не контролировал деятельность князя, и он смог улучшить экономическое положение Московского княжества.

Москва постепенно под своим главенством собирала раздробленные русские земли. В свою очередь, часть ордынцев шла на службу к Московскому царю. Достаточно много монголо-татар покинуло свою землю, когда ордынский хан Узбек принял ислам и заставлял свой народ делать тоже самое.

К середине XIV в. уже в самом монгольском улусе начинаются междоусобицы, он распался на Золотую, Белую и Синюю Орды. Эти обстоятельства создавали благоприятную почву для избавления Руси от монголо-татарского ига.

Во второй половине XIV века монгольский тысячник Мамай захватил власть в Золотой орде, а хан Тохтамыш с этим смириться не мог и нашёл себе союзника в лице внука Ивана Калиты Дмитрия Донского, который возглавлял практически все Русские княжества. Впервые за долгие годы у русских появилась замечательная возможность сразиться с монголами, так как воевать им пришлось не против единого мощного монгольского улуса, а против его западной области – Золотой Орды. И в 1380 г. после кровопролитной битвы с ордынцами русские, наконец, добились долгожданной победы на Куликовом поле. Стоит отметить, что костяк русской конницы составляли ордынцы, перешедшие на службу к Московскому князю. Но расслабляться было рано.

После этой победы хан Тохтамыш вернул себе власть в Золотой Орде, Москва же платить дань перестала, и союзники теперь стали врагами. В 1382 г. монгольский хан обманом взял Москву и разграбил её. Но всё же процесс избавления русских от ордынского ига был необратим, ведь они объединялись и хорошо окрепли, а монголы наоборот истощали себя междоусобными войнами2.

Вскоре русские опять перестали платить дань монголам, а Московский князь Иван III окончательно объединил русские княжества. К этому времени Золотая Орда распалась на отдельные ханства.

В 1480 г., после стояния на реке Угре, Русь окончательно избавилась от монголо-татарского ига. После чего уже русские отправились покорять восток.

 

 

1.2 Особенности взаимоотношений Руси и Орды

Если сравнивать с завоеванными монголами странами Средней Азии, Северного Причерноморья и Прикаспия где благоприятные природные условия для экстенсивного кочевого скотоводства, то в отличие от них, Русь смогла сохранить свою государственность.

Русский народ был обложен тяжелой данью и, прежде всего именно в этом, была выражена зависимость Руси от ханов Золотой Орды.

От прямого включения Руси в состав Золотой Орды и создания в русских землях своей администрации, монголо-татары отказались, получив представление о готовности русского народа отстаивать свою национальную государственность и о военных возможностях Руси.

Не было никаких правил и порядков, в отношениях русских князей (вассалов), со своими  ханами (сюзеренами).

Часто, иногда каждый год, для решения дел, князья ездили в Орду, инициативном порядке или по вызову хана. Дела решали устно при личной встрече с самим ханом или его мурзами. Письменно никогда не фиксировали даже размер дани, который часто меняли.

Во второй половине XIII века ханы попытались связать объем выплат с численностью населения конкретного княжества и несколько раз устраивали перепись на Руси, но вскоре отказались от этой затеи и стали брать по ситуации3.

Письменные гарантии от обеих сторон, никогда друг другу не давались. Но часто предоставлялись вещественные гарантии, например, посылая в Орду заложников: своих младших братьев, сыновей, племянников и т. д., а иногда и сами, приезжая в Орду на несколько месяцев, в качестве заложников.

Гарантий князьям, ханы не предоставляли никогда. Данное ранее обещание, нарушалось ханом  в любой  момент. Например, могли потребовать дополнительную дань, отнять на княжество ярлык или же вовсе вызвав князя в Орду, убить его без суда и следствия.

Зависимость от ханов была  выражена в том, что русский великий князь садился на своем столе «пожалованием царевым», то есть ханским. Это делалось от имени хана либо митрополитом русским, либо уполномоченным ханским. Посаженный на стол от имени хана князь контролировался  ханской властью. Это относится ко всем князьям, а не только к великому князю. Великий князь отвечал за сбор татарской дани со всех других русских князей. Не платило дань лишь духовенство, его ханы  использовали в своих интересах, считая политической силой.

И действительно: публичная молитва духовенства о ханах внедряла в массы мысль о необходимости подчинения татарской власти. Но помимо дани, от русского населения, требовали и другие повинности, без которых власть татар не могла осуществляться.

Орда стремилась к активному воздействию на политическую жизнь Руси. Ее усилия направлялись на воспрепятствование консолидации русских земель, русские княжества сталкивались друг с другом, что приводило к их взаимному ослаблению. Иногда в этих целях ханы изменяли территориально-политическую структуру Руси: по инициативе Орды были сформированы новые княжества - Нижегородское или разделены территории старых - Владимирское.

В результате нашествия XIII в., усилилась обособленность русских земель и произошло ослабление южных и западных княжеств. Их включили в состав Великого княжества Литовского: Полоцкое и Турово-Пинское княжества — к началу XIV в., Волынское — в середине XIV в., Киевское и Черниговское — в 60-е гг. XIV в., Смоленское — в начале XV в., возникшего в XIII в. В итоге, многие княжества были объединены.

И на основании этого, многие историки более позднего времени, говорили о положительном влиянии монголов. Так Н. М. Карамзин отмечал4, что монголо-татарское господство на Руси имело одно важное положительное последствие — оно ускорило объединение русских княжеств и возрождение единого Российского государства.

Взаимодействие русских княжеств с Золотой Ордой больше напоминало союзнические отношения: Русь платила дань (причем ее размер был не столь велик), а Орда взамен обеспечивала безопасность границ ослабленных и разрозненных русских княжеств. Думается, каждая из этих точек зрения охватывает лишь часть проблемы.

Монгольскими ханами поощрялись бесчисленные конфликты и усобицы между князьями. И, для  получения  ярлыков, князья шли на любые меры  поэтому сам характер княжеской власти в русских землях, постепенно менялся. Вместе с тем ханы не покушались на позиции Русской Православной Церкви — они, в отличие от немецких рыцарей в Прибалтике, не мешали подвластному им населению верить в собственного Бога. Поэтому, сохранились национальные обычаи, традиции и менталитет, несмотря на тяжелейшие условия иноземного господства.

 

 

Глава 2. Основные точки зрения на проблему взаимоотношений Руси и Золотой Орды в отечественной историографии

2.1 Традиционная точка зрения

Сторонники традиционной точки зрения утверждают, что в первой половине XIII века исконно русское государство было целиком завоевано пришельцами с Востока - татаро-монголами5.

В результате татаро-монгольского ига Северо-Восточная и Южная Русь попали под влияние Золотой Орды, утратили связи с Западом и ранее сложившиеся черты прогрессивного развития.

Татаро-монгольское нашествие существенно задержало социально-экономическое, политическое и духовное развитие русского государства, изменило характер государственности, придав ей форму отношений, характерных для кочевых народов Азии.

Этот период ознаменовался массовым перемещением населения, а вместе с ним и земледельческой культуры на запад и северо-запад, на менее удобные территории с менее благоприятным климатом. В итоге, политическая и социальная роль городов, резко снизилась и была усилена над населением, власть князей.

Нашествие кочевников сопровождали массовые разрушения русских городов, жителей уничтожали или брали в плен. Русские города пришли к заметному упадку, уменьшилось население, жизнь горожан стала беднее, многие ремесла исчезли вовсе.

Тяжелый удар нанесло монголо-татарское нашествие ремесленному производству, основе городской культуры, так как многие ремесленники были угнаны в Монголию и Золотую Орду. Вместе с ремесленным населением русские города утратили производственный опыт, накопленный многими веками. Надолго исчезли сложные ремесла и лишь спустя 15 лет, началось их возрождение. Древнее мастерство эмали исчезло навсегда. Русские города стали выглядеть беднее, сильно понизилось качество строительства.

Не менее тяжелый урон был нанесен завоевателями и русской деревне, сельским монастырям Руси, где жило большинство населения страны. Огромный ущерб был нанесен крестьянскому хозяйству. В войне погибали жилища и хозяйственные постройки. Рабочий скот захватывался и угонялся в Орду.

После установления ига огромные ценности уходили из страны в виде «дани» и «запросов».

Монголо-татарские завоевания значительно ухудшили и международное положение русских княжеств. Были насильственно разорваны древние торговые и культурные связи с соседними государствами. Торговля пришла в упадок.

Культура русских княжеств также была сильно разрушена. Завоевания привело к длительному упадку русского летописания, которое достигло своего рассвета к началу Батыева нашествия. Монголо-татарскими завоеваниями искусственно задерживались распространения товарно-денежных отношений, не развивалось натуральное хозяйство.

В результате чего, на Руси был сформирован своеобразный тип феодализма, в котором сильно просматривался «азиатский элемент». Этому способствовало то, что в результате татаро-монгольского ига, Русь на протяжении двести сорока лет, в своем развитии, была изолирована от Европы.

 

2.2 Евразийская точка  зрения

Сторонники традиционного подхода считают, что Русь была завоевана татаро-монголами, в результате чего становилось татаро-монгольское иго, которое отбросило развитие Руси на 200 лет назад.

Но имеется и другая точка зрения. Евразийские историки (Г. В. Вернадский, Л. Н. Гумилев, В. А. Кучкин и др.) считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время как равноправные империи. При этом время от времени то одна, то другая сторона брала верх. Об этом, например, писал известный историк Л.Н. Гумилев6. Он доказывал также, что Ростово-Суздальская Русь сознательно пошла на союз с Ордой перед лицом угрозы с Запада.

Сторонники этой точки зрения подвергли сомнению принятую точку зрения, что в результате монголо-татарского нашествия на несколько столетий было остановлено развитие русской культуры и страну отбросило назад.

Например, по их мнению, именно благодаря Орде в употребление вошел правильный церковнославянский язык.

На происхождение названия «Русь» у сторонников этой гипотезы имеется и своя точка зрения.

Монгольская империя была разделена на так называемые улусы – области. Сторонники этой теории предполагаются, что слова «улус» и «рус», «Русь» однокоренные. Они проводят звуковую параллель: улус - урус - рус. от известного в России рода князей Урусовых. И ставят вопрос о Но происхождении названия «Русь» от слова «рус», в тюркском произношении - «улус», означавшем часть, область Монгольской империи? По их мнению, вначале слово «Русь» означало область (улус) в государстве, а затем стало наименованием самого государства.

 

2.3 Третья точка зрения

Еще одна точка зрения историографов состоит из нескольких положений. Во-первых, это признание значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского государства. Основоположником такой точки зрения был Н.М. Карамзин, а в 20-е годы нашего века она была развита так называемыми евразийцами. В то же время не отрицали таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани и т.д.

Н. М. Карамзин считал7, что зависимость от монголов способствовала преодолению раздробленности русской земли, созданию единой государственности, подводя русских к мысли о необходимости объединения: «Москва обязана своим величием ханам!».

Во-вторых, точка зрения, которую развивали С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов гласит, что воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнего русского общества было крайне незначительным.

Согласно мнению сторонников этой теории, процессы, шедшие во второй половине XIII - XV в., либо органически вытекали из тенденции предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды.

По замечанию В.О. Ключевского8, монгольское нашествие не положило резкой грани в истории Северо-Восточной Руси, поскольку новый политический порядок завязался в ее землях до появления Батыя с его полчищами.

Сторонники этой теории говорят, что «Русско-ордынские отношения были непростыми, но сводить их только к тотальному давлению на Русь было бы заблуждением».

Еще С. М. Соловьев четко и однозначно «развел» период опустошений русских земель монголами и последующий за ним период, когда они, живя вдалеке, заботились только о сборе дани9.

В-третьих, для многих историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие Руси (при этом однозначно негативное). Создание единого государства, как считают, например, Б.Д. Греков, А.Н. Насонов, В.А. Кучкин и другие, произошло не благодаря, а вопреки Орде.

На Руси в XIV в. преобладали государственно-феодальные формы, отношения личной зависимости крестьян от феодалов находились на этапе формирования, города оставались в подчиненном положении по отношению к князьям и боярам. Таким образом, достаточные социально-экономические предпосылки для складывания единого государства на Руси отсутствовали.

Поэтому ведущую роль в формировании русского государства играл политический («внешний») фактор - необходимость противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому. В силу этой необходимости широкие слои населения - и господствующий класс, и горожане, и крестьянство - были заинтересованы в централизации.

Такой «опережающий» по отношению к социально-экономическому развитию характер процесса объединения обусловил особенности сформировавшегося к концу XV - XVI в. государства: сильная монархическая власть, жесткая зависимость от нее господствующего класса, высокая степень эксплуатации непосредственных производителей.

Таким образом, Московская монархия, по мнению сторонников этой теории, не была непосредственно создана монголо-татарами, скорее наоборот: она складывалась вопреки Орде и в борьбе с ней.

 

Заключение

Монгольское нашествие и ордынское иго на русскую историю повлияло довольно значительно, но неравномерно для различных аспектов жизни страны. Основным результатом монгольского нашествия является разрушение городов и истребление населения. В жизни русского общества, это сыграло определенную роль. Власть вече была снижена, а затем и полностью уничтожена, было разрушено народное ополчение, практически во всех слоях общества изменились положения, свободные были прикреплены к службе монарху. Таким образом, в следствии монгольского завоевания, изменился тип государственного развития.

До монгольским период так и назвали потому, что именно тогда Русь развивалась по традиционному европейскому пути феодального развития (имея определенную региональную специфику).

Положение Древней Руси между Западом и Востоком, после татаро-монгольского ига, постепенно сменилось ориентацией в сторону Востока.

Золотая Орда оказала свое влияние на двойственность русской государственности.

Но положительные результаты пребывания ига на Руси, также были отмечены. Такие как, культурный обмен. К тому же, борьба за киевский, новгородский и галицкий столы, в результате установления ордынской власти, была остановлена, за некоторыми династиями произошло закрепление мелких удельных княжеств, а возможность передвижения от младшего стола к старшему,  была пресечена.

Распространение товарно-денежных отношений искусственно задерживало монголо-татарское завоевание, в результате, развитие  натурального хозяйства замедлялось. А между тем, западно - европейские государства, те которые избежали нападения, постепенно начинали переходить от феодализма к капитализму, на Руси же сохранялось феодальное хозяйство.

Итак, в истории нашей страны, Золотая Орда с ее татаро-монгольское игом, сыграла значительную роль. Экономика, система управления и социальная жизнь русских княжеств, с их людскими ресурсами была подвергнута страшному удару.

И ранее, историки придерживались именно этой, традиционной точки зрения относительно события произошедшего в истории Руси, такого как Золотая Орда и ее иго. Но современные историки, до сих пор не могут прийти к единому мнению и определить была она для Руси благом или же все – таки, бедствием.

 

 

Список использованной литературы

Боханов А.Н., Горинов М. М. История России с древнейших времен до конца XVII века - в 3 книгах - книга 1. / А.Н. Боханов, М. М. Горинов. М.: АСТ, 2001

Греков, Б.Д., Шахманов, Ф.Ф. Мир истории русских земель в XII-XV веках./ Б. Д. Греков, Ф. Ф. Шахманов. - М., 2000.

Гумилев, Л.Н. Поиски вымышленного царства./ Гумилев Л. Н. - М., 1970.

Карамзин, Н.М. История государства Российского: Кн. 2. /Н. М. Карамзин. - Ростов-на/Д., 1994.

Ключевский, В.О. Курс русской истории. Соч. в 9тт.,т.1/ В. О. Ключевский. - .М.,1987.

Кучкин, В.А. Русские земли под владычеством Золотой Орды. // Преподавание истории в школе. — 1993. - №3.

Носовский, Г. В., Фоменко, А. Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима: Факты. Статистика. Гипотезы. Т. 1. Русь./ Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. – М.: Деловой экспресс, 2001.

Соловьев, С.М. История Руси./ С. М. Соловьев. — М., 1966.

Широкорад, А. Б. Куликовская битва и рождение Московской Руси./ А. Б. Широкорад. — М.: Вече, 2005.

 

1 Боханов А.Н., Горинов М. М. История России с древнейших времен до конца XVII века - в 3 книгах - книга 1. / А.Н. Боханов, М. М. Горинов М.: АСТ, 2001. С. 143.

 

2 Боханов А.Н., Горинов М. М. История России с древнейших времен до конца XVII века - в 3 книгах - книга 1. / А.Н. Боханов, М. М. Горинов М.: АСТ, 2001. С. 144 – 147.

 

3 Широкорад, А. Б. Куликовская битва и рождение Московской Руси./ А. Б. Широкорад. — М.: Вече, 2005. – С. 226.

 

4 Карамзин, Н.М. История государства Российского: Кн. 2./ Н. М. Карамзин. - Ростов-на/Д., 1994. – С. 148.

5 Цит. по: Носовский, Г. В., Фоменко, А. Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима: Факты. Статистика. Гипотезы. Т. 1. Русь./ Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. – М.: Деловой экспресс, 2001. – С. 228.

6 Гумилев, Л.Н. Поиски вымышленного царства./ Гумилев Л. Н. - М., 1970. – С. 230.

7 Карамзин, Н.М. История государства Российского: Кн. 2. /Н. М. Карамзин. - Ростов-на/Д., 1994. – С. 338.

8 Ключевский, В.О. Курс русской истории. Соч. в 9тт.,т.1/ В. О. Ключевский. - .М.,1987. – С. 67.

9 Соловьев, С.М. История Руси./ С. М. Соловьев. — М., 1966. – С. 341.