Шарль Луи Монтескье. 3

Введение.

Шарль Луи Монтескье (1689-1755) был одним из выдающихся мыслителей эпохи Просвещения. Его работы предвосхитили многие положения современного понимания политики, государства и права. Самыми значительными его работами считаются: "Персидские письма", "О духе законов" и "Размышления о причинах величия и падения римлян".

Если брать философскую  онтологию, то Монтескье был деистом, т.е. признавал наличие бога и факт сотворения им мира, но не влияние его на происходящее на Земле. Как и у Монтескье, понимание мира многих мыслителей того времени основывалось на механике Ньютона и рационализме Декарта. Монтескье различал законы существования общества и природы. Хотя общество он понимал как социальный организм, эволюция развития которого различна для разных народов и зависит от "духа нации", во многом определяемого физическими (климат, почва, ландшафт) и моральными (религия, нравы, обычаи) факторами.

Если брать гносеологию, то Монтескье придерживался идеи объединения рационалистического и эмпирического подходов. Он считал, что изучать общество, государство и право нужно на основе исторических фактов, но концепций, построенных путем умозрения не обойтись. При этом он полностью отрицал наличие врожденных идей – одного из основных положений не только рационализма, но и различных теологических учений. В человеческой истории он не видел хаоса и придерживался исторического оптимизма, веря в возможность познания закономерностей существования общества.

Исходя из того, что человеческий дух – "само противоречие", а  любое общество представляет собой борьбу людей друг с другом, Монтескье приходил к выводу о противоречивости развития общества, что свойственно диалектическому подходу.

Систематизируя и анализируя политико-правовые знания, Монтескье  использовал историко-сравнительный метод, за что многие исследователи называют его родоначальником сравнительного правоведения.

Биография

Шарль Луи Монтескье родился в замке Лабред близ Бордо 18 января 1689 в семье Жака де Секонда, барона де Лабред. Получил образование в коллеже ораторианцев в Жюйи близ Парижа, а затем, как и приличествовало выходцу из парламентского «дворянства мантии», начал изучать право в Бордоском университете и стал адвокатом в 1708.

После смерти отца в 1713 Монтескье, известный  до этого как де Лабред, получил пост советника (или судьи) в парламенте Бордо. Вскоре он женился, был избран членом Бордоской академии и после смерти дяди в 1716 получил титул барона де Монтескье и наследственный пост заместителя председателя парламента Бордо (до революции парламентом во Франции назывался высший судебный, а не законодательный, как в Англии, орган). Монтескье, однако, мало интересовала карьера профессионального юриста. Позднее он заметил, что его занимали идеи, стоявшие за существующими законами, медленное развитие социальных институтов и принципы права. Поэтому десять лет спустя, в 1726, он с радостью продал свою должность, что вполне соответствовало принятым в то время обычаям.

В молодости Монтескье занимался  естественнонаучными экспериментами и представил их результаты в Бордоскую  академию. Среди них были наблюдения за сокращением тканей животных при охлаждении и их расширением при нагревании. Позднее эти эксперименты легли в основу заключений философа о глубоком влиянии климата на человека и, следовательно, на общественные институты.

Завоевав симпатии широкой читающей публики в 1721 живой сатирой на французское общество – Персидскими письмами (Les Lettres persanes), в 1728 Монтескье был избран членом Французской академии (после некоторых колебаний академиков). В том же году он отправился в путешествие по Австрии, Италии, небольшим германским княжествам вдоль Рейна, Голландии. Большое значение имело его пребывание в течение полутора лет в Англии. Здесь он посещал сессии палаты общин, наблюдая с радостным удивлением открытую критику правительственной политики, которая была разрешена оппозиционным партиям в парламенте и газетах. Такая свобода была невозможна при абсолютной монархии в его родной Франции, как и почти везде в мире в то время.

Вся жизнь Монтескье была посвящена  почти целиком чтению, размышлениям и медленной, тщательной работе над своими сочинениями. В огромной библиотеке в Лабреде он изо дня в день сидел перед камином, читая или медленно диктуя секретарю. Обладая замкнутым характером, позволяя себе открытость лишь среди друзей, Монтескье иногда появлялся в парижских салонах, стоя в стороне и наблюдая за разнообразием человеческих типов. Истощенный многолетними исследованиями и сочинительством, почти слепой от катаракты, однако завоевавший славу и закончивший свой великий труд, Монтескье умер в Париже 10 февраля 1755.

Персидские письма были опубликованы в 1721. В них использован взял восточный антураж, который Монтескье позаимствовал из изданного незадолого перед тем перевода Антуаном Галланом Тысячи и одной ночи и из описаний путешествий по Ближнему Востоку Ж.Тавернье и Ж.Шардена.Развлечения сиамца в Париже Ч.Дюфрена привлекли внимание философа к ценному литературному приему – «наблюдениям иностранца». Однако Монтескье превзошел всех своих предшественников. «Напишите мне что-нибудь вроде Персидских писем», взывал некий парижский издатель к молодым авторам. Несмотря на все попытки имитации работы Монтескьё, появление Турецких писем, Перувианских писем, Ирокезских писем не имело того успеха, который имели Персидские письма. В своих письмах персидский путешественник описывает разнообразные глупости и недостатки, а также более серьезные политические и религиозные злоупотребления во Франции 18 в. Чужеземцы поражаются тому, что французам представляется естественным порядком вещей.

Зачастую остроумие и ирония Монтескье превращаются в злую сатиру. Он уже научился писать в характерной  энергичной и лаконичной манере. «Дворянство дают только за сидение в кресле», – пишет перс Рика, издеваясь над модным бездельем европейской аристократии (Письмо 78). «Великий аристократ – это человек, лицезрящий короля, разговаривающий с его министрами, а также имеющий предков, долги и пенсии», – пишет Узбек (Письмо 88). В Персидских письмах нападкам подвергаются также религиозные войны, инквизиция, папа римский, абсолютная монархия Людовика XIV и фиаско, которое потерпел Джон Лоу в проведении т.н. плана Миссисипи. Монтескье, заметил Вольтер, «сам мыслит и заставляет мыслить других».

Размышления о причинах величия  и падения римлян (Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence, 1734, исправленное издание в 1748) – небольшая, но очень важная для творчества Монтескьё книга. Ключевым словом в ее длинном названии является «причины». Почему Рим возвысился, почему он в конечном итоге пал? Исторические события имеют свои причины, и изучая их, мы достигнем мудрости, которая позволит избежать ошибок, совершенных в прошлом.

О духе законов (De l'esprit des lois, 1748) – труд всей жизни Монтескье, результат более чем двадцати лет чтения, размышлений и неторопливой, тщательной литературной работы. Благодаря этой книге политическая и социальная наука получила художественную форму и стала доступной широкой публике. Что такое законы? «Законы, – утверждает автор в самом начале книги, – в самом широком значении этого слова суть необходимые отношения, вытекающие из природы вещей». Таким образом, эти отношения внутренне присущи вещам. Их можно найти и исследовать. Они зависят от типа правления, будь то тирания, монархия или демократия. Они различаются в зависимости от физических особенностей страны, ее холодного, теплого или умеренного климата, размера, характера рельефа – равнинного или гористого, религии, количества населения, манер, норм морали и обычаев ее обитателей.

Таким образом, представление об «относительности»  человеческих верований и институтов имеет фундаментальное значение для мировоззрения Монтескье. Это подход, согласно которому мир не отличается единообразием. Родная страна не всегда права. Из этого акцента на «относительности» следовали космополитические выводы. Среди любимых идей Монтескье также был принцип разделения власти – законодательной, исполнительной и судебной, который он увидел в действии в Англии. В анализе системы разделения власти и использования принципа балансов и противовесов в правлении Монтескье занимал более ясную и определенную позицию, чем Дж.Локк. В отличие от Локка, он не поддерживал идею о верховенстве законодательной власти. Книга О духе законов попала в «Индекс запрещенных книг» в 1751. Годом раньше вышла блестящая работа Монтескье В защиту «Духа законов»(Défense de l'Esprit des lois).

Персидские письма, признавал итальянский правовед Ч.Беккариа, оказали значительное влияние на его трактат О преступлениях и наказаниях(1764), в котором он выступал против пыток и призывал к более гуманной процедуре судебного разбирательства. Письма несомненно повлияли на форму некоторых изречений Вольтера в Кандиде и других работах. Разумеется, они оказали огромное воздействие на широкую читающую публику. И сегодня они читаются с удовольствием и не без пользы.

Размышления о римлянах вдохновили великого английского историка Эдуарда Гиббона на написание Истории упадка и разрушения Римской империи (1776–1788), хотя он и не согласился с некоторыми заключениями философа. Более поздние историки Рима часто шли по пути, уже проложенному Монтескье.

О духе законов также стал фундаментальным трудом в области политической мысли. К нему с уважением относились умеренные лидеры начального периода Французской революции, и если бы Людовик XVI оказался более сильным и способным правителем, во Франции могла бы установиться конституционная монархия в духе английского правления. В США книга Монтескье пользовалась популярностью, ее читали на французском и в английских переводах.

Это особенно относится к анализу  Монтескье английской формы правления. Во время дебатов на конституционном  Конвенте в Филадельфии летом 1787 «знаменитый Монтескье» часто цитировался  как известный авторитет. По поводу жизненно важного вопроса о разделении власти, писал Джеймс Мэдисон в Федералисте (№ 47), «оракул, с которым обыкновенно справляются, когда речь заходит об этом предмете... это Монтескьё. Если он и не имеет приоритета в авторстве этой ценнейшей политической концепции, ему, по крайней мере, принадлежит заслуга в том, что он наиболее действенно ознакомил с нею человечество»

Некоторые философские взгляды Монтескье

Деизм.

Монтескье не поднялся до прямого отрицания религии. Он был одним из ранних представителей деизма, учения, которое хотя и признавало бога в качестве творца вселенной, но утверждало, что бог не вмешивается в дела природы. Деисты выступали в защиту просвещения, отвергали церковную веру в чудеса. С позиций деизма М. боролся против схоластики, деизм был для него орудием пропаганды свободомыслия и передовых научных знаний. Объявляя бога творцом природы, он подчёркивает, что божество само действует по “неизбежным” законам, которые неизменны и не зависят от произвола.

М. категорически выступает  против признаваемого теологами  понятия “чуда”; он утверждает, что  бог не в состоянии нарушить естественный ход вещей, управлять миром помимо законов, ему присущих. Он приходит к выводу, что природа, будучи созданием  бога, уже не может быть уничтожена его усилиями, - существование мира будет бесконечным.

Деизм М. свидетельствовал об ограниченности философского мировоззрения  просветителей по сравнению с  атеистическим мировоззрением наиболее радикальных французских материалистов.

Не отрицая существования  бога, М. немало сделал для критики  религии, и особенно католицизма. Он не ограничивался критикой духовенства  и церковной организации, но пытается критиковать религиозное мировоззрение  по существу. Вопросы религии не имеют никакого отношения к науке. Только разум, наука могут помочь человеку познать объективный материальный мир, содействовать улучшению жизни. Отсюда он делает вывод: Наука не должна быть служанкой религии. Религия обращается не к уму, а к сердцу.

М. принимает религию лишь как средство государственного управления. Как и Вольтер, он считает, что  если бога нет, то его следует выдумать, ибо вера в бога содействует установлению порядка. С точки зрения М, важно, чтобы религия умеряла и смягчала деспотизм, улучшала нравы подданных и правителей.

Он приходит к еретической  по тому времени мысли: не следует  насильственно вмешиваться в  верования людей. Этот призыв к равноправию  всех религий был брошен в стране, где безраздельно господствовала католическая церковь, где продолжала действовать  инквизиция, насильственно подавлявшая  всех инаковерующих, не говоря уже об атеистах, отсюда ясна прогрессивная  роль высказываний М. о религии. Церковь  не имеет права претендовать на светскую власть - это не что иное, как идея отделения церкви от государства. Религия  допустима, если она не противоречит государственным законам, не мешает гражданам выполнять общественный долг. Каждый человек в праве верить в бога на свой манер, в праве отрицать любые религиозные догмы, и власть не в должна наказывать людей за их мировоззрение. М. выступает в  этом вопросе как идейный предшественник французской буржуазной революции, как просветитель, требующий свободы  совести.

Природа и ее законы

Деисты превращали бога в  конституционного монарха, который  царствует, но не управляет, стоит во главе Вселенной, ноне вмешивается  в дела, причём не вмешивается не потому, что не желает, а потому, что  не может. Этим они признавали объективное  и независимое существование  материи.

М. оспаривает Платона как  объективного идеалиста за предвзятый, от “мира идей” подход к Вселенной. “Принципы свои я вывел не из своих предрассудков, а из самой  природы вещей”, заявляет М, солидаризируясь  с римским философом Лукрецием  Каром, последователем материалистической линии Демокрита-Эпикура.

И люди и животные подчиняются  законам, которые не ими созданы, то есть объективным законам природы. В качестве разумных существ люди создают в обществе искусственные законы. Но законы природы - законы особого рода. Их никто не в состоянии изменить по своему произволу.

Подчиняя бога закономерностям  природы, М. наносил удар по религиозному учению о целенаправленности всех явлений  природы, якобы реализующих некоторую  божественную цель.

Теория  познания

Признав первичность материи  и вторичность сознания, установив  объективную связь явлений, М. поставил вопрос о том, каким путём и  насколько верно познаёт человек  материальный мир, его окружающий.

В 18 веке среди церковных  деятелей была широко распространена объективно-идеалистическая теория познания Платона. Он утверждал, что  в человеке находится вечная душа, когда-то пребывавшая в потустороннем  мире. Поэтому, если человек что-то знает, то это означает не что иное как  воспоминания его души о пребывании в сверхчувственном мире. Знание - это  воспоминание. Что касается конкретных вещей и явлений материального  мира, то мы не можем сказать о  них ничего определённого.

М. отрицал эти религиозно-идеалистические  догмы. Он строил свою гносеологию на признании объективного существования  природы. Действуя на человека, природа  вызывает в его сознании различные  представления о действительности. Знание идёт извне, от природных вещей  и явлений к человеку как части  природы.

Признавая огромную роль опыта, М. доказывал, что без разума, без  рациональной обработки чувственных  знаний невозможно познать действительность. Он прямо возражал против теории врождённых идей, против учения об априорном, то есть независимом от опыта характере  знаний. Сначала человек ощущает  только свои непосредственные нужды, затем  приучается к выводам и обобщениям. Познание - процесс. Он наталкивается  на ряд трудностей, которые постепенно преодолеваются. Познавая, люди улавливают причинную связь явлений и на этом основании предугадывают события.

М. вместе с материалистами признавал, что познание - это отражение  в человеческой голове объективно существующего  материального мира.

Об  обществе и его законах

Для Монтескье вопросы  социологии играли первенствующую роль. Это объясняется тем, что Франция  стояла перед лицом коренных социальных перемен.

Монтескье, как социолог, быстро завоевал признание во всех странах, его идеи были знаменем передовой  буржуазии в борьбе против религиозных  средневековых теорий общества и  государства. Он стремился подойти к обществу с светской точки зрения, решительно выступал против Августина, рассматривавшего историю как борьбу двух начал - земного и духовного. Не менее решительно опровергал он Фому Аквинского, выводившего власть государя из “божьей воли”, утверждавшего, что общественная жизнь зависит от “божественного права”. М. считал бессмысленностью искать божественное предопределение в социальных явлениях.

Теологический подход к истории  неизбежно ведёт к фатализму. Если бог всем руководит, то людям  ничего не остаётся, как сидеть и  ждать. Монтескье критиковал мировоззрение фаталистов: “Учение о неумолимой судьбе, которая всем управляет, обращает правителя в невозмутимого зрителя; он думает, что бог уже сделал всё, что нужно”. Не менее опасен фатализм подданных. Граждан, примирившиеся с деспотизмом, теряет право называться гражданином, он становится рабом и заслуживает презрения. Монтескье приходит к выводу, что общественная жизнь представляет собой закономерный процесс, причём законы общества не навязаны ему извне, а существуют в нём самом.

Сводя, как и все идеалисты, реальные отношения, господствующие в  обществе, к борьбе идей, Монтескье высказывал замечательные догадки о необходимости выведения идей из самой жизни. Он признавал, что за идеями скрываются интересы отдельных сословий, а применительно к Франции понимал, что речь идёт о борьбе бесправного третьего сословия против двух привилегированных сословий феодального общества - дворянства и духовенства.

Монтескье по-своему определяет понятие рабства. Он включает сюда и крепостничество. Наряду с гражданским рабством, которое он определяет как безусловную власть одного человека над жизнью и имуществом другого, есть ещё политическое рабство, то есть бесправие граждан перед лицом государства.

Гражданское рабство приносит вред всему обществу, ибо не только раба, но и рабовладельца. Политическое рабство лишает народы элементарных человеческих прав. Монтескье опровергает и экономические доводы в пользу рабовладельческих и крепостнических отношений, сводящиеся к тому, что, будучи свободными, люди якобы не захотят выполнять особо тяжёлые работы. Нет столь тяжёлой работы, утверждает Монтескье, которую нельзя было бы заменить машиной. Совершенные орудия производства, управляемые человеком, дадут всем людям радостную, счастливую и зажиточную жизнь. Как идеолог молодой прогрессивной буржуазии, Монтескье, смело выдвигал идею: техника и наука должны историческому прогрессу и освободить человечество от наиболее тягостных форм физического труда.

Также он полагал, что старый строй объективно себя изжил и должен уступить место новому строю. Однако это должно произойти путём компромисса между аристократией и третьим сословием.

Гениальна догадка Монтескье об отсутствии в первобытном обществе частной собственности. Он заявляет, что, отказавшись от естественной независимости, чтобы жить под властью гражданских законов, люди отказались и от естественной общности имущества. Таким образом, частная собственность рассматривается как сравнительно более поздний продукт исторического развития. М. делает из этого ряд неправильных выводов. Частная собственность превращается им как бы в высшее проявление цивилизации. Он старается доказать, что даже признание примата общественного блага над частным не даёт никому права лишить человека хотя бы самой ничтожной части его имущества.

Географизм  Монтескье

Подчёркивая объективность  некоторых основополагающих законов  общественного развития, М. по существу рассматривал их как законы природы (естественные законы), продолжающие действовать  в обществе. Он считает географическую среду решающей причиной возникновения  различных форм государственной  власти и законодательства.

Реакционные “географисты”  считают, что общественная жизнь  не может меняться, если не меняется географическая среда (климат, почвы, рельеф). Отсюда и не закономерность каких-либо революций М. хотел лишь доказать, что ход истории зависит не от бога, а от чисто естественных причин и поэтому не религия, а  наука в состоянии понять закономерность общественной жизни.

Холодный климат делает людей  более крепкими, а следовательно  и более активными, трудоспособными, целеустремлёнными. Жара приучает к  лени, изнеженности, равнодушию. Реакционные  социологи сделали из этого вывод  о превосходстве одних народов  над другими. М. как просветитель считает, что люди все равны от рождения, что нет превосходства  одних рас над другими. Он считает, что климат влияет на государственный  строй. Далее следует, что королевский  деспотизм во Франции находится  в полном противоречии с её климатом, то есть противоестественен. Но ссылки на климат ведут к оправданию реакционных  режимов, якобы отвечающих определённой географической среде.

Не менее ошибочно влияние  почвы и рельефа на социально-экономический  строй и нравы людей. Эти доводы легко опровергаются. Исторические судьбы народов были весьма изменчивы  несмотря на неизменные географические условия.

Географизм - уязвимая пята социологии Монтескье.

Роль экономики в жизни общества

М. отмечает, что сама по себе почва ещё не даёт высокоразвитого  земледелия; к земле должен быть приложен интенсивный труд. Мало того, иногда бесплодная почва служит стимулом для подъёма хозяйственной жизни, а в свою очередь благоприятная  для земледелия природная среда  делает делает людей ленивыми, инертными, неспособными развивать свои производительные силы. Здесь он критикует физиократов, утверждавших, что богатство страны целиком зависит от природных  условий.

М. половинчато демонстрирует  специфику социальной жизни, расходясь  и с физиократами и со своим  же географизмом, отмечая специфику  социальной жизни по сравнению с  естественной средой. М. - “Законы очень  тесно связаны с теми способами, которыми различные народы добывают себе средства к жизни”.

М. приложил руку к разработке теории меркантилизма, где главное  внимание уделяется торговле, обращению, а не производству. Он считает, что  источником прибыли является продажа  товара по более высокой цене. Отсюда внимание М. к внешней торговле, её активному балансу. Выступая с апологией  внешней торговли, М. видит в ней  могучий фактор общения народов. Естественное действие торговли - склонять людей к миру. Между торгующими народами устанавливаются взаимная зависимость, заинтересованность, дружба.

Но с другой стороны, порождая в людях чувство строгой справедливости, торговля противоположна тем моральным  добродетелям, которые побуждают нас не только преследовать собственные выгоды, но и поступаться ими ради других людей.

М. видит отрицательные  стороны торговли. Купцы заражаются духом торгашества, ценят корыстные  интересы выше общественных. “В странах, где людей воодушевляет только дух  торговли, все их дела и даже моральные  добродетели становятся предметом  торга. Малейшие вещи, даже те, которых  требует человеколюбие, там делаются или доставляются за деньги.”

Наряду с признанием роли торговли, М. уделяет серьёзное внимание развитию промышленности. Его интересуют технические изобретения, повышающие производительность. Он предлагает поощрять развитие промышленности государственными премиями земледельцам и ремесленникам.

При всей ограниченности экономических  взглядов М. они были направлены против феодальной замкнутости, ставили целью  развитие торговли и промышленности.

Война и военное искусство

М. решительно отмежёвывается от теологического понимания войн. Войны ведутся людьми и не имеют  никакого отношения к богу, к сверхъестественным причинам и целям. Он глубже решает вопрос о войнах, чем некоторые  социологи 20 века, которые объясняют  происхождение войн “чувством драчливости”, якобы изначально присущем человеку. М. рассматривает материальную подоплёку  войн и преодолевает волюнтаристский  подход войнам как случайному продукту произвола монархов или республиканских  вождей.

Чрезвычайно важен вывод  о зависимости характера войны  от политического строя воюющих  государств. Деспотическая власть, враждебно относящаяся к своему народу, не может миролюбиво и гуманно  относиться к чужим народам. Деспотизм  приводит к несправедливым грабительским  войнам, от которых терпят ущерб  широкие народные массы.

Защищая интересы буржуазии, М. констатирует, что феодальные войны  приносят вред международной торговле: “Торговля то уничтожаемая завоевателями, то стесняемая монархами, странствует  по свету, убегая оттуда, где её угнетают, и отдыхая там, где её не тревожат.”  М. выступает решительным борцом за мир и сотрудничество народов.

По мысли М. лучшее вооружение сплошь и рядом решает успех сражения. Он положительно относился к изобретению  пороха. Но необходимо добиваться, чтобы  порох не попадал в руки преступников. А что если люди изобретут ещё  более жестокий способ истребления? Не принесёт ли такое изобретение  непоправимые бедствия людям? “Нет, если бы обнаружилось такое роковое открытие, оно вскоре было бы запрещено человеческим правом”.

Учение  Ш. Монтескье о государстве и  праве

Монтескье создал первую развернутую  политическую доктрину в идеологии просветительства. В своих исследованиях он стремился расширить фактологическую базу социально-политической теории, описать причины, вызывающие изменения в законодательстве и нравах, и, обобщив накопленный материал, выявить законы истории. Монтескье был убежден, что ход истории определяется не божественной волей и не случайным стечением обстоятельств, но действием соответствующих закономерностей. “Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие... Принципы свои я вывел не из своих предрассудков, а из самой природы вещей”.

Эмпирические методы исследования в трудах Монтескье используются наравне (и поэтому вступают в резкое противоречие) с методологией рационализма. Так, изучение первобытного общества позволило ему преодолеть договорную теорию происхождения государственной власти. Заимствуя идею естественного (догражданского) состояния, он в то же время отвергает рационалистические конструкции, в которых образование государства выводилось из требований естественного права. Не принял он и само понятие общественного договора. 

Возникновение политически организованного общества Монтескье склонен рассматривать  как исторический процесс. По его  мнению, государство и законы появляются вследствие войн. Не имея достаточных материалов, чтобы построить общую теорию происхождения государства, мыслитель пытается объяснить этот процесс, анализируя то, как зарождались конкретные социальные и правовые институты. В связи с этим он полемизирует с предшествующими ему теоретиками, которые вопреки историческим фактам переносили в естественное состояние такие социальные явления, как собственность (Дж. Локк) и войну (Т. Гоббс). Монтескье был одним из зачинателей историко-сравнительного изучения общества и государства, эмпирического правоведения.

Закономерности общественной жизни  Монтескье раскрывает через понятие  общего духа нации (отсюда название его  главного труда). Согласно его учению, на общий дух, нравы и законы нации воздействует множество причин. Эти причины делятся на две группы: физические и моральные.

Физические причины определяют общественную жизнь на самых первых порах, когда народы выходят из состояния  дикости. К таким причинам относятся: климат, состояние почвы, размеры и положение страны, численность населения и др. Например, на юге климат жаркий, там люди изнежены, ленивы и работают только из страха наказания. В жарких странах “обыкновенно царит деспотизм”. Наоборот, на севере, где климат суровый и преобладают бесплодные земли, люди закалены, храбры и свободолюбивы. Для северных народов характерны умеренные формы правления.