МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ, МОЛОДЕЖИ И СПОРТА УКРАИНЫ

ХАРЬКОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени В.Н. КАРАЗИНА 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Реферат

по курсу «Политология»

на тему «Шарль Луи Монтескье». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Виполнила:

студентка 2-го курса

гр. ЕМ-21     И.И. Багрич 

Научный руководитель: С. И. Назаренко  
 
 
 
 

Харьков - 2011

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

    Шарль Луи Монтескье (1689-1755) был одним  из выдающихся мыслителей эпохи Просвещения. Его работы предвосхитили многие положения современного понимания политики, государства и права. Самыми значительными его работами считаются: "Персидские письма", "О духе законов" и "Размышления о причинах величия и падения римлян".

    Если  брать философскую онтологию, то Монтескье был деистом, т.е. признавал наличие бога и факт сотворения им мира, но не влияние его на происходящее на Земле. Как и у Монтескье, понимание мира многих мыслителей того времени основывалось на механике Ньютона и рационализме Декарта. Монтескье различал законы существования общества и природы. Хотя общество он понимал как социальный организм, эволюция развития которого различна для разных народов и зависит от "духа нации", во многом определяемого физическими (климат, почва, ландшафт) и моральными (религия, нравы, обычаи) факторами.

    Если  брать гносеологию, то Монтескье  придерживался идеи объединения  рационалистического и эмпирического  подходов. Он считал, что изучать  общество, государство и право  нужно на основе исторических фактов, но концепций, построенных путем умозрения не обойтись. При этом он полностью отрицал наличие врожденных идей – одного из основных положений не только рационализма, но и различных теологических учений. В человеческой истории он не видел хаоса и придерживался исторического оптимизма, веря в возможность познания закономерностей существования общества.

    Исходя  из того, что человеческий дух – "само противоречие", а любое  общество представляет собой борьбу людей друг с другом, Монтескье  приходил к выводу о противоречивости развития общества, что свойственно диалектическому подходу.

    Систематизируя  и анализируя политико-правовые знания, Монтескье использовал историко-сравнительный  метод, за что многие исследователи  называют его родоначальником сравнительного правоведения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Раздел 1. Учение о государстве.

    В вопросе происхождения государства, Монтескье относится к сторонникам  теории общественного договора, хотя его у Монтескье интерпретация  имеет несколько разногласий  с трактовками Гроция, Локка, Спинозы  и Гоббса, по поводу которых он и спорил с ними. Одним из ключевых разногласий было естественное состояние человека как "война всех против всех". Монтескье считал, что людям присуще скорее стремление быть в обществе, чем желание господствовать. "Но люди с самого рождения связаны между собою; сын родился подле отца и подле него остался: вот вам и общество и причина его возникновения". При чем он подчеркивал, что общество неизбежно разрушится, если ему не будут присущи начала справедливость, что на ней оно держится, а не на власти отца над сыном, чем критиковал сторонников патриархальной теории.

    Причем  Монтескье различал общество и государство, которые многие теоретики общественного  договора отождествляли. По Монтескье, государство – более поздний  продукт исторического развития людей, ему предшествовали естественное состояние людей, семья, общество героических времен и, наконец, общество вражды людей друг с другом, т.е. гражданское общество. Государство необходимо появляется тогда, когда возникшее в обществе людей состояние войны не может быть прекращено без насилия. Он подчеркивал первичность общества по отношению к государству, а также зависимость конкретных его форм от общего "духа нации".

    Сам общественный договор Монтескье  понимал как вручение народом  власти правителям, где народ лишь делегирует свою власть, а значит вправе без согласия правителей изменить форму правления. Причем Монтескье видел в общественном договоре основные законы государства, его позитивное право, причем субъектом этого права он считал и государя тоже. Основную задачу государства Монтескье видел в поддержке выполнения законов, ибо основное благо, которое исходит от государства – это "верховный закон". При всем при этом он не предлагал революцию как способ смены формы правления, он был больше сторонником реформ и законотворчества.

    Что касается формы правления, такого немаловажного  со времен Платона вопроса, то и здесь  Монтескье был оригинален. Он выделял  всего три формы правления  – республика, монархия и деспотия – по характеру политических и иных отношений между правителями и управляемыми, причем, скорее, характеру повиновения управляемых, который он называл "природой правления". Согласно Монтескье, в республиках и монархиях – умеренных формах правления – управление гражданами и подданными осуществляется при помощи законов, в отличие от деспотии, где граждане государства – рабы, а правитель – их господин.

    Кроме "природы правления" Монтескье  выделял еще и "принцип правления", который считал внешним проявлением  конкретной "природы правления", выражающейся в методах управления, принятия решений и т.д. Этой мыслью Монтескье предвосхитил современное понятие "политического режима" как составной части учений о формах государства. По принципу правления он делил все государства на демократии, аристократии, монархии и деспотии, лучшей считая демократию, а худшей – деспотию.

    В своем учении о государстве Монтескье  уделил много внимания поиску закономерностей  между величиной страны, ее климатом, ландшафтом, почвой, религией, нравами, обычаями и формой правления, наиболее характерной для этих мест.

    Идеальной формой правления Монтескье считал демократическую федеративную республику, отмечая ее стойкость и большие  возможности в обеспечении законности. 
 
 

Раздел 2. Правовые взгляды.

    Политическую  свободу Монтескье определяет, как "право делать все, что дозволено законами", т.е. право - есть мера свободы, а верховенство права в свободном государстве может быть основано только на основе разделения властей, их взаимного сдерживания от произвола и на основе распределения верховной власти между различными слоями общества.

    Хотя  идея разделения властей и принадлежит  Д. Локку, свою классическую формулировку она получила именно у Монтескье. Основное назначение законодательной  власти, по Монтескье, - выявить право  и сформулировать его в виде положительных законов государства. Исполнительная власть в государстве предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью. Судебная власть "карает преступления и разрешает столкновения частных лиц". Так как задачей судей является всего лишь "точное применение закона", то судебную власть, Монтескье не считал властью в известном смысле. Для Франции тех лет Монтескье составил готовое решение, уравновешивающие основные социальные силы в обществе. Законодательная власть должна состоять из двух частей (палат): представительное собрание, выражающее интересы народа, и законодательный корпус – знати. Исполнительную власть Монтескье предложил сосредоточить в руках монарха. Судей же Монтескье предлагал выбирать из народа и созывать их по мере необходимости для осуществления своих полномочий.

    Теория  разделения властей долго критиковалась  различными мыслителями, но была воплощена  в Конституции Франции 1791 года, а  также в Конституции США 1787 года. Многие ее положения обсуждаются и поныне. Эта теория стала отправной точкой при построении теории плюралистической демократии.

    В своем учении о праве, Монтескье  критикует феодальное право за отсутствие справедливости и теологические  подходы в юриспруденции за оторванность от действительности. Сначала в рамках теории естественного права, затем вне ее, Монтескье, применял историко-сравнительный метод и пытался при помощи "духа законов" связать право и закон. Он считал справедливость права объективной, а законы, вытекающими из природы вещей. "Дух законов" в учении Монтескье о праве – это то уникальное для каждой нации, что формируется физическими и моральными факторами, то, что непосредственно вытекает из "духа нации".

    Согласно  Монтескье, законодательство в той  или иной степени является естественным, т.к. формируется под влиянием ряда факторов общественного развития, что он и назвал "духом законов". 
 
 
 
 

Раздел 3.Основные положения теории разделения властей

    В обоснование классового компромисса  между враждующими социальными группами с учетом реального соотношения их сил и влияния во Франции в середине 18 века  состояло существо доктрины разделения властей, разработанной Ш. Л. Монтескье.

    Политическая  свобода, говорит автор «Духа  законов», имеет место лишь при  умеренных правлениях, ее нет ни в аристократии, где вся власть принадлежит одной знати, ни в демократии, где господствует народ. Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором законодательная, исполнительная и судебная власти были бы разделены и могли взаимно сдерживать друг друга. Все погибло бы, подчеркивал Монтескье, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были бы соединены эти три власти.

       Исходя из этого, Монтескье  предлагает каждому сословию (классу) предоставить часть верховной власти. Так, законодательную власть, по его мнению, необходимо поделить между буржуазией и феодалами, образовав двухпалатный парламент, состоящий из собрания представителей народа и из аристократической знати Исполнительную власть можно сохранить у дворянства оставив ее королевскому правительству, которое, однако, должно стать ответственным перед народным представительством, т. е. буржуазией. Судебная власть, которую Монтескье, в отличие от Локка, специально выделил в триаде властей, может быть доверена не какому либо постоянному органу, а выборным лицам из народа привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время. Нужно, чтобы судьи были одного общественного положения с подсудимым, равными ему, чтобы ему не показалось, что он попал в руки людей, склонных притеснять его. В случае важных обвинений подсудимому предоставляется право отвода судей. Задача суда состоит в том, чтобы решения и приговоры всегда были лишь точным применением закона. «Таким образом, — считает Монтескье, — судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известным положением, ни с известной профессией; она станет, так сказать, невидимой и как бы не существующей» [Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1995]. Благодаря такой ее организации судебная власть становится социально и политически нейтральной и не сможет превратиться в деспотическую. Поэтому, делает вывод  Монтескье, «из трех властей... судебная в известном смысле вовсе не является властью» и, следовательно, нет необходимости как в ее ограничении другими властями, так и во вмешательстве суда в законодательство и управление. Исходя из этого, в дальнейшем Монтескье рассуждает, в основном, о разделении политических сил и полномочий между законодательной и исполнительной властями.

    Подобно многим своим предшественникам Монтескье  считает, что для обеспечения  эффективности управления необходимо рациональное разделение труда в сфере государственной жизни. Он отмечает, что каждая из трех ветвей власти в соответствии со спецификой ее функций должна осуществляться особым самостоятельным органом. Однако Монтескье идет гораздо дальше в исследовании системы государственных органов, характера  взаимоотношений между ними, механизма их взаимодействия и противодействия в целях предотвращения произвола и обеспечения свободы личности. Монтескье неоднократно подчеркивает важность независимости властей и органов, их осуществляющих, в отношении условии их формирования, сроков деятельности, а также их взаимной несменяемости. Он считает недопустимым, чтобы одни и те же лица принимали участие в осуществлении функций более чем одного из трех органов правления, например, чтобы министр или судья заседали в парламенте, а депутат проводил в жизнь законы и отправлял правосудие.

    Особое  значение Монтескье придавал своей  идее равновесия властей и системе  «сдержек и противовесов». Он считает  необходимым установить такие взаимоотношения  между выделенными им властями, чтобы они, самостоятельно решая государственные задачи, каждый своими правовыми средствами, могли в то же время уравновешивать друг друга, предотвращая возможность узурпации полномочий верховной власти каким-либо одним учреждением. Так, исполнительная власть, будучи, по мнению Монтескье, подзаконной, должна, однако, ограничивать действие законодательного собрания, которое иначе сосредоточит в себе деспотическую власть. Поэтому монарх, личность которого священна, наделяется правом вето при утверждении законопроектов, обладает законодательной инициативой, по его указу созывается и распускается парламент. Вместе с тем законодательная власть, хотя и не вправе, по терминологии Монтескье, «останавливать» требующую быстрых решений деятельность исполнительных органов, однако она полномочна контролировать, каким образом приводятся в исполнение созданные ею законы, и правительство обязано давать отчет парламенту о своем управлении.

      В отличие от Локка, который  разделение властей трактовал  как их сотрудничество и тесное взаимодействие на основе преобладания законодательной власти над исполнительной, Монтескье подчеркивал необходимость полного равновесия, независимости и даже обособления властей. Это, однако, не означало их неограниченности. Наоборот, согласно Монтескье, ни одна власть не должна вторгаться в компетенцию другой, но каждая из них, защищая себя от возможного вторжения, вправе контролировать и сдерживать другую власть, предотвращая превышение полномочий, злоупотребления и деспотизм.

    Разработанная Монтескье сложная система «сдержек и противовесов», т. е. взаимного уравновешивания  и даже  противопоставления властей, не обеспечивала эффективного сотрудничества между ними в решении государственных дел и не предусматривала создания действенного механизма для решения возможных коллизий. Монтескье сознавал, что скомбинированные им таким образом власти могут оказаться в состоянии неподвижности и бездействия, но надеялся устранить это затруднение тем соображением, что, «так как необходимое течение вещей заставит их действовать, то они будут действовать согласованно».

      При обосновании теории разделения  властей Монтескье пытался применить на французской почве некоторые существенные черты современных ему европейских государств и особенно английской конституционной монархии, в которой он видел образец умеренной формы правления, являющейся, по его мнению, наилучшей.

     В частности, сложное построение законодательной  власти в лице нижней палаты как выборного органа народных представителей и верхней палаты как наследственного собрания аристократической знати, «обладающего правом отменять решения народа», точно так же, как и «народ может отменять его решения», — было основано у Монтескье на структуре английского парламента.

     Однако  Монтескье, идеализируя английскую систему правления и следуя в этом отношении Локку, обратил внимание лишь на внешнюю сторону английской конституционной системы. В действительности в Англии не существовало разделения властей в том смысле, в каком его понимал Монтескье. По свидетельству крупного английского государствоведа В. Беджгота, английская конституция построена по принципу единой верховной власти, причем эта решающая власть находится в руках одних и тех же людей. В Англии не было и строгого обособления трех отраслей власти между различными государственными органами. Английский король как носитель исполнительной власти мог также принимать участие и в законодательстве, действуя совместно с обеими палатами («король в парламенте»), и в судопроизводстве, назначая, помимо избираемого населением суда присяжных также несменяемых, пожизненных «коронных судей» с широкой компетенцией. Английский парламент также не ограничивался одной только законодательной деятельностью и мог принимать участие в управлении. Так, он был вправе подвергать ответственности министров королевского кабинета, решать важнейшие финансовые вопросы, определять порядок организации армии. Также и в области судопроизводства парламент мог рассматривать (в верхней палате) дела по обвинению в государственных преступлениях лиц знатного сословия. В тот период, характеризовавшийся, как уже отмечалось, компромиссом буржуазии с либеральным дворянством, все сферы государственной власти несли на себе отпечаток политического господства этих двух классов, одинаково заинтересованных в предотвращении «неконтролируемого» влияния широких народных масс на решение государственных дел.

    Доктрина  разделения властей по своей политической направленности в интерпретации  Локка и особенно Монтескье носила умеренный, компромиссный характер и представляла собой идеологическое обоснование классового блока буржуазии и дворянства в ходе буржуазных революций XVII—XVIII вв. В этой теории наиболее ярко и зримо отразились противоречия перехода от феодального общества и государства к буржуазному со всеми его позитивными и негативными проявлениями. Следовательно, при оценке теории разделения властей важно учитывать ее историческую прогрессивность неизбежную ограниченность.

    Учение  о разделении властей в условиях абсолютизма того времени служило главным образом предотвращению беззакония и произвола со стороны королевской администрации, обеспечению основных прав и свобод человека. Это само по себе имело, несомненно, важное прогрессивное значение. Концепция разделения властей способствовала укреплению новых, буржуазных общественных отношений и созданию соответствующей им организации государственной власти. В общем русле на зревших политических реформ шло требование того, что бы управление страной осуществлялось в соответствии с законами, установленными выборными представительными органами. Серьезным шагом вперед в развитии политической мысли и конституционной практики была разработка принципов и организационных начал деятельности государственных органов, исследование основных направлений их взаимодействия, способов « форм их соучастия в осуществлении государственных дел

    Однако  классовая сущность этой доктрины, выразившей притязания буржуазии на политическую власть и готовой в целях обеспечения «умеренного правления» поделить ее с либеральным дворянством, сводилась к отказу от народного суверенитета. Опасаясь «деспотизма большинства», Монтескье считал, что народ, будучи некомпетентным в государственных делах, не вправе принимать активные решения, связанные с исполнительной деятельностью, — все его участие в управлении должно быть ограничено избранием представителей.

    Такая направленность лозунга разделения властей и обусловила большой  успех теории Монтескье. Она позволяла  буржуазии, обосновать свои приход к  политической власти, с наименьшим ограничением сословных привилегий и интересов правящих классов провозгласить основные политические права и свободы, обеспечить прочность рождающегося буржуазного строя и в то же время не допустить проведения достаточно глубоких демократических преобразований в общественной жизни. Благодаря этому концепция разделения властей стала влиятельной буржуазной политической доктриной именно в той форме, какую ей дал Монтескье, а самого автора «Духа законов» стали даже называть родоначальником этого принципа.

    Последователи Монтескье утверждали, что теория разделения властей «была им очищена от шлака и засверкала новыми гранями». По мнению французского государствоведа А. Эсмена, Монтескье настолько преобразовал элементы, выработанные его предшественниками, что «сделал из них как бы новое творение; из зародыша он вывел живое существо, достигшее своего полного развития».

    Не  отрицая решающей роли Монтескье  в обосновании классического  варианта этого учения, необходимо, однако, отметить (и этот вывод полностью вытекает из приведенного выше анализа истоков рассматриваемой теории), что идеи, выдвинутые Монтескье, не были «раскрытием ранее неведомой тайны». Они не явились автору «Духа законов» как «наитие свыше». Связанные с современной ему действительностью, они были основаны на всем предшествовавшем развитии политической мысли.

    Теория  разделения властей в трактовке  Монтескье получила широкую поддержку  среди умеренной буржуазии и  либерального дворянства. Некоторые  мыслители, принимая основные положения  этой доктрины, возражали против ее «крайностей», вскрывали некоторые ее противоречия.

         Однако, в конституционном проекте Монтескье недостаточно четко проводится идея равновесия властей. Законодательная власть явно играет доминирующую роль, исполнительную власть Монтескье называет ограниченной по своей природе, а судебную - вообще полу властью. Думается, все это было не столь актуально во времена Монтескье, сколь актуально было следующее положение теории разделения властей: определенная ветвь власти должна представлять интересы определенной социальной группы. Судебная власть представляет интересы народа, исполнительная - монарха, верхняя палата законодательного собрания (предусмотренная конституционным проектом Монтескье) - аристократии, нижняя палата собрания - интересы народа.

 Заключение.

    Проанализировав множество историко-правовых фактов, применив сравнительный метод, Монтескье удалось, по сути, заложить основы будущего буржуазного законодательства. Его работы оказались плодотворными для дальнейшего развития юридической науки и сыграли важную роль в становлении диалектического и историко-материалистического учения о государстве и праве.

Список использованой литературы.

1. Азаркин Н. М. Монтескье. – М.: Юридическая литература, 1988.
2. Барнашев А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.
3. Дробышевский С. А. Классические теоретические представления о государстве, праве и политике. – Красноярск: изд-во КГУ, 1998.
4. Фетисов А.С. Разделение властей // Социально-политический журнал, 1995, №6.
5. Ш. Монтескье. Избранные произведения/ под. ред. М. П. Баскина. – М.: гос. изд-во Политической Литературы, 1955.