Школа административного управления Г. Саймона

Школа административного  управления Г. Саймона

Первые труды лауреата Нобелевской премии, выдающегося  американского ученого в области  социальных, политических, экономических  и математических наук, специалиста  по проблемам организаций и управления Герберта Саймона (1916-2001) были посвящены  вопросам подготовки, принятия и реализации управленческих решений. Полагая, что  решение представляет собой выбор  работником одной из нескольких возможных  альтернатив поведения, Саймон рассматривал организации как системы, в которых  люди являются механизмами, принимающими решения. Существо деятельности управляющих, администраторов, их власти над подчиненными заключалось, по его мнению, в создании фактических или ценностных предпосылок, на которых основываются решения  каждого члена организации.

Первое решение, которое  принимает любой член организации, - это решение участвовать или  не участвовать в ней. Саймон полагал, что, вкладывая в организацию  свой труд или капитал, каждый индивид  исходит из того, что удовлетворение, которое он извлечет из этого, будет  больше, чем то, которое он мог  бы получить, отказавшись участвовать  в данной организации. Если рассматривая вопрос о своем участии в организации, индивид руководствуется личными  соображениями, то после принятия им положительного решения личные цели постепенно отходят на второй план и подчиняются целям организации. В том случае, когда механизм влияния  в организации установлен таким  образом, что создает равновесие между побуждением и вкладом, при котором все члены организации  готовы активно участвовать в  ее деятельности, отдавая всю свою энергию задачам организации, то такая организация имеет, по определению  Саймона, высокий моральный уровень.

Создание подобного равновесия достигается в процессе идентификации  индивида с организацией, и, хотя такая  идентификация всегда ограничена прошлым  опытом индивида и внешними влияниями, она, тем не менее, ускоряется посредством  поощрения лояльности людей организации. Функция идентификации заключается  в создании соответствующих условий, стимулов, которые побуждали бы всех членов организации идентифицировать личные интересы и интересы организации  и, следовательно, принимать нужные для последней решения.

Саймон подробно рассматривал различные составные элементы «механизма влияния», в числе которых важнейшее  место отводил авторитету. Также  он исследовал и другие внешние влияния: обучение, рекомендации. Суть концепции  Саймона заключается в том, что  управляющие должны эффективно использовать все формы внешнего влияния во имя манипулирования личностью  работника, трансформации человека в такой степени, чтобы он совершал желаемые действия вследствие собственной  мотивации, а не под воздействием получаемых инструкций.

Авторитет, по мнению Саймона, есть «власть принимать решения, направляющие действия других». Возражая против рассмотрения авторитета как  «юридического феномена», базирующегося  на формальных санкциях, он подчеркивал, что человек в организации  будет с готовностью принимать  приказы вследствие желания обеспечить достижение ее целей и психологической  готовности следовать за другими. Саймон подчеркивал необходимость создания таких условий, при которых проявление «категорического авторитета» может  понадобиться лишь для отмены неправильного  решения.

В своих работах Саймон пытался соединить доктрину «человеческих  отношений» с системным подходом к организации управления. Он рисовал  идеальную схему функционирования организации, в которой деятельность всех ее членов мотивируется стремлением  внести вклад в эффективность  организации вследствие оптимальной  идентификации личных и общих  целей. Саймон заявлял, что современное  общество придает все больше и  больше авторитета «функциональному статусу» и все меньше - иерархии. С этой точки зрения члены организации  во все большей степени привыкают  принимать предложения функциональных специалистов, поскольку имеются, с  одной стороны, вера в компетентность, а с другой - добрые намерения  власть имущих.¹

Значительное внимание Саймон уделял проблеме связи в организационной  системе. Связь определялась им как  любой процесс, посредством которого предпосылки для принятия решений  передаются от одного члена организации  к другому. При этом он указывал на двусторонний характер связи: поток  информации к центру, где принимаются  решения, и передача решений от центра на «периферию». Говоря словами Саймона, процесс передачи информации совершается  «латерально (горизонтально) по всей организации». При этом он подчеркивал важность неформальных каналов передачи информации.

Выделяя три этапа коммуникационного  процесса: инициация, передача и получение  информации, Саймон подробно анализировал помехи, возникающие в процессе связи. Характер этих помех может быть различным- от предубеждений, различий в статусе, вызывающих искажающее влияние, до географических затруднений и проблем, связанных  с обработкой информации.

Сложность обеспечения организационной  связи приводит к созданию в большинстве  организаций специальных «коммуникационных  служб», занимающихся сбором, передачей, хранением в организационной  «памяти» (архивах, библиотеках, ЭВМ) внутренней и внешней информации. Также информация распространяется через иерархические  каналы, посредством различных циркуляров, инструкций, процедур, совещаний. Особое значение Саймон придавал совещаниям и конференциям как методам, позволяющим - посредством создания общего организационного языка и общей системы отсчета - устранять некоторые из основных барьеров на пути эффективной связи.

Саймон обстоятельно рассматривал различные организационные принципы и математические методы принятия решений. Высоко оценивая их значение, он отрицал  возможность допущения «полной  рациональности» решений на основе теории выбора в экономике, теории игр  и статистических решений. Уязвимым местом всех этих концепций, считал он, является то, что они базируются на следующих допущениях: лицо, принимающее  решения, знает все возможные  альтернативы и предвидит их последствия; обладает неограниченной способностью к подсчету; держит в сознании полное предпочтительное расположение всех возможных  последствий. Поэтому, полагал он, больше подходит понятие «вынужденной, или  ограниченной, рациональности», поскольку  из бесконечно большого числа возможных  альтернатив люди в состоянии  видеть лишь немногие. Однако могут  быть установлены минимальные стандарты  эффективности, при достижении которых  делается соответствующий выбор, а  поиск других альтернатив прекращается.

Поскольку рациональность индивида ограничена, и у него не хватает  возможностей для максимизации собственных  решений, он довольствуется удовлетворительными  решениями. В этом и состоит смысл  самого существования организации, главной функцией которой является компенсация ограниченной рациональности индивидов.

Оспаривая представления  классической экономической теории, в которой принимающие хозяйственные  решения люди рассматриваются как  всеведущие, обладающие сверхчеловеческими возможностями расчета оптимальных  вариантов выбора, Саймон оказал огромное влияние на понимание процессов  управления. Взамен предложенной классической экономикой сверх рациональной экономической  модели он выдвинул административную модель человека, обладающего гораздо  более скромными возможностями, не имеющего полной информации о вариантах  выбора и их вероятных последствиях и испытывающего «удовлетворение», т.е. одобрение приемлемых результатов.

Саймон разграничивал  понятия «программированные» и  «не программированные» решения, относя к первым те, которые часто повторяются  и носят рутинный характер. Применение в первом случае математических методов  исследования операций и использование  ЭВМ с целью максимальной автоматизации  процесса принятия решений приводит к снижению численности среднего руководящего персонала и одновременно к росту централизации принятия решений. Саймон был убежден, что  дальнейшая разработка теории организации  и управления должна идти по пути изучения процесса принятия организационных  решений, а такого рода исследования, в свою очередь, непосредственно  связаны с познанием самого процесса мышления.

В последующем Саймон уделял много внимания вопросам моделирования  с помощью ЭВМ процессов принятия решений, утверждая, что последние  состоят из «простых операций манипулирования  символами». Относясь скептически к  классической теории управления, он подверг  критике принципы Гьюлика-Урвика и  резко выступил против механицизма  традиционной школы, продолжив так  называемый «гуманистический вызов». Особое внимание уделялось им проблемам  развития организационной культуры (организационной морали), власти и  авторитета.

Усложнение организационной  структуры, увеличение числа подразделений  обусловило обращение Саймона к  проблеме дифференциации целей организации. В книге «Организации» (1958), написанной в соавторстве с Джеймсом Марчем, Саймон выделил четыре переменные, непосредственно воздействующие на процесс дифференциации целей:

1. система и процедура  отбора кадров и типы взаимодействия, порождающие общность целей членов  конкретной группы;

2. избыточные организационные  ресурсы (слабости структуры организации), которыми могут воспользоваться  отдельные группы для формирования  своих подцелей, отличающихся от  целей организации в целом;

3. действенность или недейственность  общих целей организации, порождающая  необходимость их уточнения и  внесения ясности посредством  применения различных стимулов;

4. различия в индивидуальном  восприятии, зависящие от количества  источников информации, ее размеров, познавательных способностей, лежащих  в основе процесса принятия  организационных решений.

Марч и Саймон отрицали эффективность системы материального  поощрения как абсолютного метода, решающего вопрос о присоединении  всех членов организации к ее общим  целям. Критерии системы вознаграждения могут не быть «субъективно операциональными», т. е. действенными с точки зрения организации в целом. Говоря о  факторах, способствующих повышению  действенности критериев производительности, они выдвигали ряд предположений, полагая, в частности, что схемы  стимулирования будут лучше действовать  не в больших, а в малых группах  рабочих.

Марч и Саймон пытались выявить специфику «человеческого поведения» с целью определения  мотивов, детерминирующих «формирование  подцелей», и пришли к следующим  выводам:

1. человеческая рациональность  настолько ограничена, что ни  один индивид не в состоянии  разумно реагировать на столь  сложное образование, как «тотальное  окружение»;

2. поэтому цели и подцели  распределяются между различными  группами и подгруппами, которые  впоследствии проявляют тенденцию  игнорировать другие подцели  и аспекты целей организации  в целом. Тенденция членов какого-либо  организационного подразделения  оценивать собственную деятельность  лишь в свете своих - пусть  даже и противоречащих целям  организации - подцелей усиливается  вследствие трех обстоятельств:  присущей индивидам склонности  видеть вещи лишь в соответствии  с установившейся у них системой  отсчета; содержания внутригрупповой  коммуникации; избирательной подверженности  воздействию внешних стимулов.

Критерии подразделений  в организации

Значительное место в  исследованиях Саймона занимает проблема выбора критериев конструирования  подразделений в организации. Отвергая принцип департаментализации, Саймон полагал, что разделение организации  на подразделения должно осуществляться на основе тех типов решений, которые  будут приниматься, причем главным  критерием оценки структуры должно быть ее воздействие на поведение.

В работе «Организации» делается попытка проанализировать зависимость  между величиной компании и выбором  процесса или цели в качестве основы для департаментализации. По мере увеличения организации, роста числа структурных  подразделений усложняется обеспечение  управляемости ими. Поэтому авторы рекомендуют ряд мер, повышающих эффективность коммуникации и позволяющих  допустить большую терпимость руководства  к независимости отдельных подразделений:

1. выработку программ  для руководства рутинными процессами;

2. создание классификационных  схем для мотивационных стимулов;

3. введение официального  комплекса оценок, прогнозов, интерпретаций,  обеспечивающих одну и ту же  модель реальности для всех  подразделений, деятельность которых  должна осуществляться на координируемой  основе.

Саймон подчеркивал важность централизованного принятия решений  как средства координации, профессиональной компетентности и ответственности. Вместе с тем он указывал и на некоторые недостатки централизации, проявляющиеся в дисфункциональном  воздействии на мотивацию, задержке принятия решений, отвлечении внимания высшего руководства от важных вопросов в пользу незначительных.

С точки зрения Саймона, проблемы централизации и децентрализации  не существуют безотносительно процесса принятия решений. Принятие решений, относящихся  к организации в целом, отражает суть централизованного руководства. Поскольку каждый человек, принимающий  решения, обладает лишь «ограниченной  рациональностью» (ограничен своими навыками, привычками и рефлексами, концепцией цели, которая может расходиться  с целями организации; а также  степенью своего знания и информированности), то лица, находящиеся в подчиненном  положении в меньшей степени, чем руководители, способны принимать  рациональные с точки зрения всей системы решения.

При определении уровня принятия решений Саймон отмечал важность учета такого фактора, как соответствие с точки зрения формальной системы  этого уровня уровню групповых ценностей. Другим критерием определения места  процесса принятия решений в организации  Саймон называл соответствие этого  уровня наличию необходимой информации и рациональной координации определенных функций.

В книге «Организации»  Марч и Саймон приходят к выводу, что децентрализация неизбежна, так как обусловлена самой  природой процессов принятия организационных  решений. Особенно важно прибегать  к ней в тех случаях, когда  принимаются принципиально новые  решения, - при поиске альтернативных вариантов решения проблем, сравнении  их друг с другом, подготовке рекомендаций. Необходимость децентрализации  и привлечения к подготовке решений  большого числа участников обусловливается  «границами познавательных возможностей человека», невозможностью одновременного охвата всего комплекса многогранных проблем, требующих соответствующего анализа. Подобные проблемы должны быть расчленены на подчасти, распределяющиеся затем между различными специализированными  подразделениями, из которых состоит  вся система. Этот принцип следует  учитывать даже при выработке  самых детальных программ. Что  касается координации рутинной работы, то она должна обеспечиваться в основном средствами, не затрагивающими высшие уровни организации. Саймон указывал, что применение ЭВМ существенно  изменяет отношение к проблеме делегирования  ответственности и децентрализации  принятия решений, позволяя находить и  передавать более рациональные, скоординированные  и быстро поступающие (чем это  было возможно при традиционных методах) решения проблем среднего уровня, пересекающие границы между подразделениями.

Рассматривая проблему «линейно-штабных  взаимоотношений», Саймон подходил к  ней с точки зрения анализа  функции организационного управления как процесса принятия решений. Возложение единства начальствования исключительно  на линию означает, считал он, что  решения будут готовиться и приниматься  далеко не самыми компетентными в  этом отношении лицами.

Саймон предлагал свой способ решения конфликта между  штабом и линией. Рекомендуемые им методы могут быть применены как  порознь, так и в комбинации:

1. единство начальствования  в более узком смысле: индивид  может получать приказы от  нескольких начальников, но в  случае конфликта он должен  повиноваться только одному из  них;

2. разделение власти: каждому  подразделению выделяется какая-то  конкретная область, в отношении  которой оно обладает исключительной  властью, и предполагаемые решения  любого индивида, относящиеся к  данной области, должны подчиняться  этой власти.

Современный этап в развитии социологии управления

Рассматривая процесс  возникновения и развития социологии управления, можно выделить несколько  этапов. Первый правильнее назвать  до социологическим. В его рамках развитие идей управления может быть доведено вплоть до зарождения социологии как науки (1830-е гг.). Следующий  этап связан с трактовкой идей об управлении в рамках классической социологии (XIX - начало ХХ вв.). На третьем этапе  появляется научный менеджмент. Второй и третий этапы условно можно  рассматривать как пред социологические, поскольку они непосредственно  предварили появление социологии управления как особой отрасли социологического знания. Четвертый этап, по существу, знаменует собой возникновение  и конституирование социологии управления (концепции человеческих отношений, мотивации деятельности, теория «Y») в составе социологии менеджмента (конец 1920-х-1950-е гг.). Наконец, пятый, современный этап, охватывающий всю  вторую половину ХХ столетия, представляет собой стремление социологии управления к интеграции широких социологических  теорий с менеджментом, теории с  практикой, академической составляющей с прикладной. В этих условиях задача выделения собственного предмета исследования в социологии управления ставится по-новому.¹

Современный этап в развитии социологии управления в  мире

В 60-70-х годах XX века в мировой  управленческой мысли все более  явственно на передовые позиции  выходит системный подход в управлении,базирующийся на теории систем. Наиболее известными представителями этого на-правления  являются уже упоминавшиеся лидеры структурно-функционального анализа  Т. Парсонс и Р. Мертон, а также  Дж. Форрестор, Р. Саймон, Л. Гьювик и  др. Последний из них, в частности, подчеркивает: управление все более  становится искусством и одновременно наукой в силу того, что оно стремится  на систематической основе понять, почему и как люди систематически работают вместе для достижения определенных целей и для того, чтобы сделать  эти системы сотрудничества более  полезными для человечества.

Управляющий является частью (очень важной и активной) той  системы (фирмы, университета, банка), в  которой он работает, но эта система  включает в себя множество материально-технических, финансовых, социальных, психологических  элементов. Направляя свои основные цели на работу с людьми, т.е. на социальные и психологические элементы системы, он одновременно постоянно взаимодействует  с другими элементами, такими, в  частности, как деньги, материалы, оборудование и т.д.

Существенный вклад в  развитие науки об управлении внесли разработчики теории иерархичных многоуровневых систем Н. Месарович, Д. Мако, И. Такахара. Опираясь на принципы системного подхода, согласно которому ни одно действие не осуществляется в изоляции от других, они выделили три основных уровня функционирования управляющих систем. Эти уровни таковы: 1) одноуровневые  и одноцелевые управляющие системы; 2) одноуровневые многоцелевые; 3) многоуровневые многоцелевые управляющие системы.

В последние годы в теории управления наряду с системным подходом используется ситуативный, подход, В его разработку существенный вклад внесли Д. Вудворд, Ф. Лутанс, П. Лоуренс и др. В основе этого подхода находится концепция, утверждающая, что оптимальное и эффективное управление возможно только при таких условиях, когда внутреннее функционирование организации четко согласовано с требованиями стоящей перед ней задачи, ее техническим оснащением, потребностями персонала (внутренние переменные) и внешним окружением (внешние переменные, причем с учетом тех конкретных обстоятельств, в которых находится данная система в данное время).

Новейшие управленческие концепции - системная и ситуационная представляют собой по существу вместо прежних претензий найти самый  эффективный, пригодный для всех случаев жизни способ управления, попытку интегрировать отдельные, более эффективно действующие компоненты исторически предшествующих школ управления путем сочетания определенных приемов  с учетом изменяющихся обстоятельств. Нет одного самого лучшего способа  планирования, нет одного самого лучшего  способа руководства. Чтобы эффективно управлять, желательно знать все (по крайней мере, большинство) существующие способы, уметь применять каждый из них в совершенно конкретном месте  и в совершенно конкретной ситуации.

Современный этап в развитии социологии управления в России

социология управление административное саймон

Социология как наука  оказывается под запретом на протяжении всего периода культа личности Сталина. Возрождение ее начинается лишь с  конца 1950-х гг., в период «хрущевской  оттепели».

В 1960-х гг. особое внимание уделялось проблемам научного управления обществом (В.Г. Афанасьев, Д.М. Гвишиани). При этом выделилось несколько его  направлений. Одно из них было связано  с появлением общей теории социального  управления, второе - с анализом проблематики государственного управления, третье - с интересом к управлению производством. Если в рамках первого направления  работали преимущественно философы и социологи, занимавшиеся общесоциологической  теорией, второго -юристы, то к третьему было привлечено внимание социологов-прикладников и экономистов.

Разработка общих проблем  социального управления, с одной  стороны, и практическая потребность  предприятий, районов, городов, областей - с другой, привели к зарождению в 1960-1970-х гг. нового важного направления  социологии управления - социального планирования (Н.А. Аитов, Ю.Е. Волков, В.И. Герчиков, В.М. Ельмеев, ДА Керимов, Л.Н. Коган, Н.И. Лапин, Н.Ф. Наумова, Л.А Олесневич, А.С. Пашков, В.Р. Полозов, и др.).

Под социальным планированием  принято понимать научно обоснованное определение целей, заданий, показателей (сроков, темпов, пропорций) развития социальных объектов и социальных процессов, а  также основных средств его реализации. В качестве объектов рассматриваются  общество в целом и его отдельные  срезы - территориальные и функциональные. Становится очевидным, что при социальном планировании необходимо учитывать  региональные, территориально-административные, национальные, географические, производственные и иные особенности.Однако вплоть до конца 1980-х гг. над работами социологов-управленцев  висел дамоклов меч партийно-идеологического  прессинга. Из всех отраслей социологической  науки социология управления была одной  из самых идеологически ангажированных и зависимых от партийного контроля. Нетрудно понять почему: ведь речь шла  о проблемах власти на всех ее уровнях, об эффективности управленческой деятельности.

«Раскрепощение» социологии управления началось лишь в конце 1980-х  гг., но по-настоящему произошло в 1990-х  гг. Не случайно именно на этот период приходится резкий рост исследований по социологии управления, выполненных  в новом, свободном от идеологического  диктата плане (работы А.Н. Аверина, Ю.П. Аверина, Е.М. Бабосова, В.С. Дудченко, А.И. Кравченко, Ю.Д.. Красовского, А.И. Пригожина, М.В.Удальцовой, В.В. Щербины и др.).

Заключение

Характер социального  управления в современных условиях предъявляет к субъекту управления требование повышенной ответственности  за принятие управленческих решений, что  обуславливается как масштабностью  управленческих воздействий, так и  сложностью структурной организации  объекта управления.

Cоциальное управление - это  основанное на принципе обратной  связи целенаправленное или стихийное  воздействие на элементы общества  как целостной системы для  ее оптимально организованного  функционирования и развития. Принципы  социально-политического управления  обществом изменяются в зависимости  от характера общественного строя,  от форм государственной власти.

Выдвинутая перед нашим  обществом задача ускорения социально-экономического развития страны предъявляет соответствующие  требования и к совершенствованию  системы управления, его организационных  принципов и структуры. Оно должно опираться на глубокое и всестороннее использование экономических законов, преимуществ социалистической системы  хозяйства, на рост образованности, сознательности, квалификации и опыта широких  масс трудящихся, то есть человеческий фактор в его конкретном выражении, и, кроме того, учитывать и социальные потребности, нужды людей. Это возможно лишь при выполнении условия оптимального сочетания личных интересов, интересов  трудовых коллективов, различных социальных групп с общегосударственными, общенародными  интересами.