Скептицизм Дэвида Юма. 2
Министерство образования Российской Федерации
ФГБОУ ВПО «ТВЕРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Реферат по дисциплине:
«Философия»
«Скептицизм Дэвида Юма»
- Введение…………………………………………………………
………………с.3
- Основная часть…………………………………………
…………………….с.3
- Заключение……………………………………………………
……………….с.10
- Список использованной литературы…………………………….с.12
Дэвид Юм (1711-1776) — безусловно, самый крупный философ-скептик Нового времени. Правда, не совсем ясно, продолжал ли он поддерживать пирронистское понимание познания, так же как и позицию умеренного скептицизма. Принято представлять его учение как развитие учений предшественников, особенно Локка и Беркли. Одной из основных задач философии Нового времени было согласовать ньютоновскую материалистическую и механистическую науку с опытом здравого смысла. В центре внимания оказалась проблема природы и границ знания. Что мы в действительности знаем, когда что-либо знаем? Отправной точкой этого анализа как для рационалистов, так и для эмпириков были понятия идей, впечатлений или восприятий нашего сознания.
В своей творческой деятельности он уделял внимание проблемам истории, этики, экономики, философии, религии. Но центральное место в его исследованиях занимали вопросы теории познания.
Как и другие представители британской философии XVII – XVIII вв., Юм был сторонником эмпиризма. Основой всего процесса познания, с его точки зрения, является опыт. Трактовка опыта в учении Юма в значительной мере совпадает с берклианской. Юм, также как и Беркли, исключает из понятия опыта объект, существование материального мира вещей, независимых от нашего сознания. Юм утверждает, что человеческому уму недоступно ничего, кроме образов и восприятии. То, что стоит за этими образами и восприятиями, с точки зрения Юма, не поддается рациональному обоснованию. Но это совсем не означает, что Юм вообще отрицает существование материального мира, о котором свидетельствуют органов чувств. По его мнению, люди, в силу природного инстинкта или предрасположенности, готовы верить своим чувствам. Вполне очевидно и то, что люди, следуя этому слепому и могучему природному инстинкту, всегда считают, что образы, доставляемые чувствами, и суть внешние объекты, но не подозревают, что первые – не что иное, как представление вторых. Таким образом, отказавшись от признания, а вместе с тем и от познания объекта, Юм сводит всю задачу философии к исследованию субъективного мира человека, его образов, восприятия, определение тех отношений, которые складываются между ними в человеческом сознании.
Юм осмысливает опыт, в значительной
мере, как процесс. Однако структура
опыта в концепции Юма имеет
ряд особенностей. Основными элементами
опыта, по Юму, являются
Юм делит все впечатления на “впечатления ощущения” и “впечатления рефлексии”. Причина появления впечатлений ощущения, по Юму, неизвестна. Ее должны выявлять не философы, а анатомы и физиологи. Именно они могут и должны определить, какие из органов чувств дают человеку наибольшую и достоверную информацию о мире. Философию же интересуют впечатления рефлексии. По заявлению Юма, они возникают в результате действия на ум некоторых идей ощущений (то есть копии впечатлений, ощущений). Все впечатления сохраняются и перерабатываются в уме в идеи с помощью способностей памяти и воображения. Память сохраняет порядок последовательности идей, а воображение свободно перемещает их. Однако деятельность ума, по мнению философа, ничего нового не привносит в исходный материал. Вся творческая сила ума, по его словам, сводится лишь к способностям соединять, перемещать, увеличивать или уменьшать материал, доставляемый нам внешними чувствами и опытом.
Поскольку Юм отрывает содержание сознания от внешнего мира, вопрос о связи между идеями и вещами для него отпадает. Существенным вопросом дальнейшего исследования познавательного процесса становится для него связь между различными идеями. В постановке Юма эта проблема формулируется как проблема ассоциации идей. Юм утверждает, что “человеческой природе” изначально присуще некоторое важное свойство или “принцип”. Таким принципом он объявляет принцип ассоциации. Сущность этого принципа, по его мнению, непознаваема. Но его внешние проявления обнаруживаются в трех типах ассоциации идей.
Первый тип – ассоциации по сходству. По этому типу ассоциации мы познаем подобное так же, как если видим портрет какого-либо человека, то сразу оживляем в памяти образ этого человека.
Второй тип – ассоциации по смежности в пространстве и времени. Юм считает, что, если находишься недалеко от дома, мысль о близких значительно ярче и живее, чем в случае, если бы ты находился от дома на значительном расстоянии.
Третий тип – ассоциации причинности. На этом типе ассоциаций мы остановимся подробнее, поскольку учение о причинно-следственных связях и отношениях является одним из главных достижений Юма. Следует отметить, что согласно Юму, все эти типы ассоциаций или принципы не являются врожденными свойствами человеческого сознания, а получены из опыта. И поскольку Юм понимает опыт как совокупность восприятии, то отношения пространства и времени, равно как и причинности зависимости, для него не объективно существующие, присущие самим вещам, а лишь результат причинной связи восприятии. Идея причинности, по Юму, возникает в результате определенных отношений между объектами. Во-первых, это отношения смежности в пространстве и во времени. Юм пишет, что ни один объект не может произвести действие в такое время и в таком месте, которые “хоть сколько-нибудь отдалены от времени и места его существования”. Во-вторых, идея причинности обязательно предполагает отношение предшествования причины действию во времени. Философ размышляет, что если бы одна причина была одновременно со своим действием, а это действие – со своим действием и т.д., то ясно, что вообще “не существовало бы последовательности и все объекты должны были бы быть сосуществующими”. В-третьих, причинность подразумевает постоянную и регулярную связь причины и действия, и, стало быть, эта связь носит необходимый характер. Если первую, вторую и первую часть третьего признака причинной связи Юм считает действительно существующими и постоянно обнаруживаемыми посредством наблюдения, то необходимость этой связи представляется ему только воображаемой, то есть порождаемой нашим умом.
Таким образом, поставив проблему объективного существования причинно-следственных связей, Юм решил ее с позиций агностицизма. Он полагал, что существование причинно-следственных связей недоказуемо, так как то, что считается следствием, не содержится в том, что считают причиной. Следствие логически не выводимо из причины и не похоже на нее. Юм раскрывает психологический механизм такого, на его взгляд, превратного представления о причинности.
Учение Юма о причинности содержало для своего времени ряд положительных моментов. Юм был прав, отстаивая опытное происхождение этой категории. Верно и то, что последовательность событий во времени еще не означает наличия причинно-следственной связи. Анализ психологического механизма возникновения причинности также является заслугой Юма. Однако Юм впадает в серьезное противоречие, когда, с одной стороны, утверждает, что понятие причинности мы можем получить и действительно получаем только из опыта, а с другой – он заявляет, что опыт совершенно ничего не говорит нам о порождении действий причинами, то есть не доказывает объективности причинных отношений. Такое феноменологическое решение проблемы причинности используется Юмом для обоснования скептицизма как особой юмовской системы агностицизма. Этот скептицизм находится в русле субъективно-идеалистической концепции и принципиально не отличается от позиции Беркли.
Принципиальное отличие от Беркли начинается у Юма при истолковании субстанции. Выступая против материализма, Юм поддерживает Беркли в объяснении субстанции. Он спрашивает: “Извлекается ли эта сложная идея из впечатлений, ощущений или рефлексии?”. И отвечает: “Нет”. Ибо субстанция не есть ни цвет, ни вкус, ни запах, а также ни страсть или эмоция, то есть ни один из возможных в его учении элементов чувственного опыта. “Идея субстанции, равно как и идея модуса, не что иное, как совокупность простых идей, объединенных воображением и наделенных особым именем, с помощью которого мы можем вызвать эту совокупность в собственной памяти или в памяти других людей”, – говорит Юм. Таким образом, субстанция, по Юму, – это удобная фикция воображения.
Таким образом, Юм, в определенном смысле, продолжает эволюцию британского эмпиризма. Этот эмпиризм начинается гносеологическим оптимизмом и материализмом Бэкона и заканчивается скептицизмом и субъективным идеализмом Юма. Скептицизм Юма, связанный с его отказом от сведения восприятий, с одной стороны, к внешнему миру, а с другой — к духовной субстанции, Богу, является одной из форм агностицизма. Юмовский религиозный скептицизм был использован французскими просветителями. Агностические установки в теории познания Юма послужили исходным пунктом для формирования кантовского критицизма, заложившего основы немецкой классической философии.
Во все века Дэвид Юм был фигурой неоднозначной. Его философия то превозносилась до небес, в то время как его самого называли гением, то напротив, считалась совершенно неприемлемой и почти агностичной. Так Б. Рассел называет его «одним из наиболее значительных философов» . В работах Д. Юма скептицизм проявился наиболее ярко, полно и разнообразно. В нашей статье мы рассмотрим основные скептические аспекты и основания юмовской философии и попытаемся провести параллели с античным скептицизмом.
Следует оговорить, что в данной статье под скептицизмом, мы будем понимать концепцию методического сомнения, направленную на анализ господствующих в обществе представлений, стремящуюся преодолеть догматизм, сомневающуюся в истинности положений, признаваемых большинством, поскольку их истинность не более доказана, чем их ложность и оставляющую вопрос о поиске критерия истинности открытым.
Именно Д. Юм довел философскую скептическую мысль до совершенства, во многом его философия похожа на взгляды «новых пирроников», но при этом в ней мало общего с античным скептическим воззрением. Сам Юм называл свою точку зрения «умеренным скептицизмом». Каждый из философов всех эпох имел свою точку зрения на философию Дэвида Юма, но никто не мог пройти мимо этого явления в истории философии.
Нельзя не согласится со словами Богоуславского, который отмечает, что «Философия Юма во многом совершенно не похожа не только на взгляды «новых пирроников», но и на античный скепсис». Действительно, если мы сравним древний скептицизм и скептицизм Д. Юма, то сможем увидеть множество различий, начиная уже с самой цели и задач развития скептического метода. Ко времени возникновения скептицизма, в греческой философии существовало большое количество разнообразных философских систем, среди которых велся постоянный спор о философской истине, положения многих школ были взаимоисключающи, но, при этом равнодоказательны и абсолютны. Античный скепсис возник как ответ на догматизм эллинистических школ и, в некоторой степени, скептицизм использовался как метод, направленный на то, чтобы опровергнуть или продемонстрировать несостоятельность определенных философских теорий. Впоследствии скептицизм античности выделился в особую философскую школу.
Юм же начинал свои исследования не с намерения опровергнуть ту или иную философскую концепцию. Он лишь стремился избавить философию от заблуждений и рассудков и расчистить путь правде. Не следует упускать из вида, что скепсис Дэвида Юма направлен лишь против познаний разума в собственном смысле, и что он нисколько не пытается ослабить убедительность фактов жизни и опыта. Философ полагал, что наше знание вырождается в вероятность в результате трех сомнений, заключающихся в нем. Первое – поскольку существует неопределенность в самом предмете познания, затем проявляется слабость нашей способности суждения и имеется возможность ошибки при оценке достоверности суждения.
Еще одним, довольно заметным расхождением между юмовской философией и позицией скептиков до него, является выдвигаемое античными скептиками диалектическое положение о том, что все явления сознания связаны друг с другом, а поскольку познание этого бесчисленного множества связей невозможно, то наше знание никогда не будет полным и достоверным. Д. Юм же высказывает абсолютно иной тезис, согласно которому все явления, напротив, отделены и изолированы друг от друга. Почти все представители скептицизма заявляли, что соглашаться можно только с тем, что убедительно обосновано нашим разумом и показаниями наших органов чувств. По Юму же, к деятельности интеллекта и мышлению мы прибегаем лишь выясняя отношения между идеями, которые, как разновидность восприятий, представляют собой содержимое человеческого разума. Здесь проявляется его представление о субъективном характере человеческих представлений, поскольку о некоторой связи мы заключаем только тогда, когда подразумеваем, что они приобрели связь в наших мыслях. Это представление приводит Юма в дальнейшем к критике причинности. Рассел пишет: «Он (…), начинает с намерения быть сенсуалистичным и эмпиричным, не принимая ничего на веру, но изыскивая любые указания, которые можно получить из опыта и наблюдения. (…) он пришел к злосчастному выводу, что ничего нельзя познать путем опыта и наблюдения». Таким образом, наследуя идеи своих предшественников, Юм пытается развиваться в рамках эмпирической, локковской философии. Таким образом, мы отмечаем, что Д. Юм постепенно развивает скептицизм, приходит к нему в своей философии. Все скептические заключения Юма базируются на его учении о причинности. Юм первый из философов, кто занялся обсуждением вопроса, откуда происходит понятие причинности, и отнес его прямо к сфере опыта. Стоит отметить, что в этом проявляется еще одно отличие юмовского скептицизма, от скептицизма античных философов. Древние скептики оставляли вопрос о причинности открытым, Юм же дал прямой отрицательный ответ. «Все наши суждения относительно причин и действий основаны исключительно на привычке.»
Дэвид Юм утверждал, что никакое исследование не может дать нам утверждение о том, что одно явление есть причина другого, заключения о причинности «не основываются на рассуждении или на каком-либо процессе мышления». Юм называл это привычкой, которая проистекает из некого часто повторяющегося опыта. Часто наблюдая последовательность действий и переходов от А к Б, наше воображение невольно находи себя расположенным при впечатлении А, ожидать возникновения впечатления Б. Таким образом, мы верим в их последовательность.
Однако из этого следует, что не существует такого познания, которое было бы объективно и объекты нашего познания по сути только наши впечатления. Значит, Юм приходит к скептическому выводу о сомнительности нашего познания, основанного на вере. Однако ни в коем случае не хочет опровергнуть или сделать непригодными истинные достижения человеческого познания или вовсе сделать их невозможными. К. Фишер говорит об этом «Его [Юма] скептицизм разрушает только воображаемое основание, мнимую способность, которая никогда не приносит нам плодородные и практические истины, а дает лишь кажущиеся и ничего не значащие понятия».
Таким образом мы не должны обвинять Юма в агностицизме, то есть отрицании возможности любого рода истины и способов нахождения ее, как это делают некоторые исследователи и философы, в том числе и Нарский. Своей философией Юм не хочет разрушить, он хочет объяснить и прояснить возможности нашего знания, показывая определенную границу человеческих способностей и указав на единственно возможные средства достижения человеческого познания. Д. Юм, следовательно, пытается вычленить методы, идя по которым мы не сможем достигнуть достоверного знания и, напротив, указать нам средства к его достижению. Б. Рассел говорит, что «Философия Д. Юма, истинна или ложна, представляет собой крушение рационализма восемнадцатого века». Изначально принимая многие идеи предшествующих философов, Юм строит собственную концепцию, в которой ярко показывает несостоятельность утверждений, которые никто до него не решался подвергнуть сомнению, используя в качестве фундамента своих философских концепций. Согласно всему вышесказанному мы можем сделать вывод, что скептицизм Юма в полной мере проявляет себя как гносеологическая концепция, воспринявшая идеи предшествующих философских систем, но во многом отличная от античного скептицизма.
IV.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней: В трех книгах. Издание 3-е, стереотипное. М.: Академический проспект, 2000. – 768 с.
Богоуславский В. М.
Юм Д. Сочинение в двух томах. Т.1 М.: Мысль, 1965 – 847 с.
Юм Д. Сочинения в двух томах. Т.2 М.: Мысль, 1965 – 928 с.
Фишер К. История Новой
философии. Декарт: Введение в
историю новой философии.
- Скептицизм Д.Юма и его концепция причинности
- Скептицизм и агностицизм, их роль в развитии познания
- Скептицизм Мишеля Монтеня
- Ски-альпинизм в якутии
- Скиджоринг - лыжные гонки на собаках
- Скидка с цены
- Скидки за большой объем закупок
- Скелет тазового пояса
- Скелет человека
- Скелет человека
- Скеле́т челове́ка
- Скептизм
- Скептицизм
- Скептицизм Дэвида Юма
