В качестве примера  можно привести следующие  типичные следственные ситуации:

1) Лицо, совершившее  кражу, задержано  на месте кражи  либо непосредственно  после ее совершения  потерпевшим, сотрудником  милиции, гражданами. Задача расследования  в этой ситуации  сводится к сбору фактических данных, доказывающих факт совершения кражи конкретным лицом. Система действий должна включать: задержание подозреваемого и его личный обыск; осмотр места происшествия; допрос потерпевшего, свидетелей; дорос подозреваемого; осмотр изъятых при обыске предметов.

Другие  типичные следственные ситуации возникают, как правило, уже  после проведения неотложных следственных действий, оперативно-розыскных  и иных мероприятий, целью которых  являются сбор максимально  возможной информации о преступнике и преступлении, выдвижение следственных и розыскных версий, принятие организационных и иных мер, которые могут обеспечить установление лица, совершившего кражу. К таким действиям, которые являются общими для всех последующих ситуаций и должны проводиться в каждом случае, можно отнести: осмотр места происшествия и обследование прилегаемой территории; допрос потерпевшего, членов его семьи, свидетелей; информирование личного состава ОВД, примета преступника; перекрытие путей и мест вероятного движения и нахождения преступника, подготовка и передача списка похищенного в дежурную часть; принятие мер к перекрытию возможных мест сбыта похищенного, прежде всего на вокзалах, рынках; инвентаризация и документальная ревизия.

2) Факт кражи установлен, лицо, совершившее кражу, неизвестно. Сведения, позволяющие выдвинуть версию о причастности конкретного лица к совершенной краже, отсутствуют.

В данном случае действия следствия, оперативного работника направлены на проверку типовых  версий с целью  выявления лиц, возможно причастных к краже. Поиск таких лиц должен осуществляться: по приметам преступника, выявленным в процессе допросов, свидетелей и изучения следов на месте происшествия; по следам и предметам, оставленным на месте происшествия преступником; по приметам похищенного имущества.

Типовые версии о субъекте кражи основываются на сведениях о  криминалистической характеристике, опыте  расследования краж. Примером подобных версий могут быть следующие: квартирная кража  совершена знакомыми  потерпевшего; кража  совершена лицами, ведущими паразитический образ жизни; кража совершена лицом, ранее работавшем на данном предприятии; кража совершена посторонним при содействии работников данного объекта.

В систему действий следствия оперативного работника должны включаться назначение и проведение экспертиз; изготовление и использование субъективных портретов преступников; проверка имеющейся информации о преступлении и преступнике по криминалистическим учетам; оперативно-розыскные меры, направленные на выявление и проверку лиц, среди которых может находиться преступник. В первую очередь проверке на причастность к совершению расследуемой кражи подлежат лица, состоящие на учетах в ОВД, ранее совершавшие аналогичные преступления; лица, ранее совершавшие мелкие кражи; состоящие на учете, осужденные с отсрочкой отбытия наказания.

3) Факт кражи установлен, имеются сведения, позволяющие выдвинуть  версию о причастности  конкретного лица  к совершенной  краже.

Основаниями для выдвижения таких  версий могут служить: аргументированное  предположение потерпевшего; сведения, полученные оперативно-розыскным путем; результаты применения розыскной собаки; сведения, полученные из криминалистических учетов; сведений об обстоятельствах, указывающих на связь преступника с местом происшествия, объектом преступного посягательства, потерпевшим. Отсутствие следов поиска похищенных предметов, тем более, если они были спрятаны или находились в труднодоступных местах; совершение кражи во время необычного отсутствия потерпевшего; совершение кражи в одной из комнат коммунальной квартиры; отсутствие следов взлома при проникновении в квартиру через дверь.

При установлении лиц, образ  жизни которых  дает основания подозревать  их в причастности к краже, необходимо выяснить: где они  находились; чем занимались во время кражи, когда была совершена кража; соответствует ли их денежные затраты заработку и другим легальным доходам, поддерживают ли они связи с неустойчивыми в поведении лицами, ранее судимыми. Для того, чтобы такое лицо не скрылось, проверку целесообразно поручать оперативному работнику. В зависимости от ее результатов такие лица могут быть допрошены, а при необходимости за ними организуется наблюдение.

Если  у следователя  возникают предположения, что совершению кражи  причастен кто-либо из знакомых семьи  потерпевшего, необходимо выяснить и исследовать их круг.

4) Факт, кражи установлен, имеются сведения, достаточные для  задержания конкретного  лица в качестве  подозреваемого.

Наиболее  типичными основаниями  для выдвижения версий о лице, совершившем  кражу, являются: результаты проверочных действий следователя и оперуполномоченного уголовного розыска; прямое указание потерпевшего или свидетелей на конкретное лицо, как на совершившее кражу; положительный результат проверки по дактилоскопическим учетам; факт обнаружения похищенного у конкретного лица. Последний факт, взятый изолировано еще не свидетельствует о совершении преступления данным лицом, но относится к наиболее распространенным основаниям для выдвижения версий.

Проверка  версий о конкретных лицах, совершивших  квартирную кражу, осуществляется, как правило, посредством проведения таких следственных действий, как: задержание и допрос подозреваемого; личный обыск подозреваемого, обыск места проживания подозреваемого, а при наличии основания - места проживания родственников, знакомых; опознания вещей и предметов; проверки показания на месте; назначение экспертиз.

Оперативно-розыскные  меры при проверке таких версий необходимы для обеспечения  условий проведения следственных действий или повышения  их эффективности. В  частности, основными направлениями принятых таких мер являются: розыск подозреваемого в целях его задержания; поиск похищенного имущества; поиск дополнительных свидетелей; изучение образа жизни; установление связи обвиняемого, причастности его к совершению других преступлений.

5) Факт кражи обнаружен,  однако следы проникновения  отсутствуют.

Подобная  ситуация характерна для краж личного  имущества: обычно она  обнаруживается через  некоторое время, так как похищаются незначительные количества ценностей либо предметов, часть денег, несезонная одежда. Типичными версиями в этих ситуациях могут быть: кража совершена родственниками либо знакомыми потерпевшего или членов его семьи: имеет место инсценировка кражи; кража совершена профессионалом с последующей маскировкой. Расследование начинается с допросов потерпевшего, членов его семьи, родственников. При возможности производится осмотр места происшествия, назначение криминалистических экспертиз.

6) Имеются сведения, позволяющие выдвинуть  версию об инсценировке  кражи. 

Инсценировки чаще встречаются как один из способов сокрытия хищений, совершаемых материально-ответственными или должностными лицами путем искусственного создания такой обстановки, которая может ввести в заблуждение следствие и направить его по ложному пути.

Основаниями для выдвижения версий об инсценировке могут служить различные следы и обстоятельства, противоречащие обычному порядку, в частности: следы, указывающие на отсутствие проникновения или на совершение взлома преграды изнутри помещения; отсутствия следов пребывания преступников в местах, где они должны оставаться; невозможность проникновения в помещение или несоответствие размеров пролома габаритами якобы похищенных предметов.

Допрос  потерпевшего в уголовном  процессе - это лицо, которому преступлением  причинен моральный, физический или имущественный вред.

Наиболее  типичными случаями планирования расследования  по делам о кражах являются: 
планирование расследования при отсутствии данных о лице, совершившем кражу; 
планирование расследования при наличии некоторых сведений о лице, совершившем кражу; 
планирование расследования, когда известно лицо, совершившее кражу. 
при отсутствии данных о лице, подозреваемом в совершении кражи, предусматривается: 
информирование личного состава органа милиции и исправительно-трудовых учреждений (в том числе соседних территориальных и транспортных органов) о совершенной краже и приметах похищенного имущества; 
перекрытие каналов возможного сбыта похищенного имущества и постановка похищенных вещей на специальный учет; 
выявление свидетелей и допрос их с целью получения сведений о лицах, причастных к совершению кражи; 
установление лиц, которыми оставлены следы или какие-либо предметы на месте происшествия (проверка по дактилоскопическим учетам, предъявление свидетелям для опознания предметов, обнаруженных на месте происшествия, и т. п.); 
выявление лиц, которые могли видеть преступников до совершения кражи, во время или после нее, а также выявление лиц, располагающих иными сведениями, облегчающими установление воров; 
выявление и оперативная проверка тех работников обворованного объекта, которые были судимы за различные имущественные преступления или могли быть заподозрены в причастности к совершению краж, 
проведение различных оперативно-розыскных мероприятий; 
использование учета похищенных и изъятых вещей, а также других возможностей проверки по криминалистическому и оперативно-розыскному учетам (например, по способу совершения кражи); 
выявление с помощью общественности в районе совершения кражи лиц, поведение и образ жизни которых дают основание подозревать их в причастности к совершению кражи.

4Последующие следственные действия

На последующем  этапе в качестве свидетелей по делам  о кражах могут допрашиваться  руководители учреждений, предприятий  и организаций; сторожа вневедомственной охраны, а также частные охранники; соседи потерпевшего (при квартирных кражах); дворники; работники скупочных пунктов и комиссионных магазинов и все другие лица, которые знают о каких-либо обстоятельствах, связанных с совершенным преступлением. Круг выясняемых вопросов в основном совпадает с теми, которые задаются потерпевшему.   

Помимо  этого, соседи потерпевшего могут дать показания о времени совершения кражи; об обстоятельствах, при которых  была обнаружена кража; о подозреваемых  и их приметах; о лицах, заходивших в квартиру или появлявшихся около дома накануне кражи.  

Работники скупочных пунктов и комиссионных магазинов сообщают о приметах тех  лиц, которые сдали в скупку или  на комиссию вещи, опознанные впоследствии потерпевшими, о времени сдачи  и сопутствовавших этому обстоятельствах.   

При допросе  сторожей выясняется время заступления  на пост, место нахождения во время  дежурства, в том числе в период совершения кражи, когда и кем  она обнаружена, не выполнял ли сторож указаний, которые ослабили охрану, не отлучался ли с поста, если да - когда и куда.  

При расследовании  краж обычно назначаются следующие  экспертизы: криминалистические (чаще всего - трассологическая), судебно-товароведческая, а также некоторые другие.  

В частности, экспертиза следов орудий взлома обычно решает следующие вопросы: каким способом взломана преграда; с какой стороны произведен взлом; одним или несколькими орудиями оставлены следы на преграде; не оставлены ли они орудием, представленным на экспертизу, и т.д.  

При исследовании замков, как правило, выясняется: в каком положении - запертом или отпертом - находился замок; исправен ли он; если замок неисправен, то каковы его дефекты и не препятствуют ли они запиранию; можно ли отпереть или запереть замок, не нарушая контрольного приспособления; был ли замок взломан в навешенном состоянии или после снятия с пробоя; не отпирался ли он конкретным ключом, отмычкой или иным предметом; каким способом взломан замок; не был ли он взломан конкретным орудием. Могут быть поставлены и другие вопросы.  

Путем судебно-товароведческой экспертизы выясняются наименование, цена, артикул, сорт и иные признаки товаров; однородны ли предметы, изъятые у подозреваемого, с похищенными.   

Судебно-химическая экспертиза назначается с целью  установления однородности состава различных веществ (частиц взломанной преграды, волокон ткани, краски), обнаруженных на подозреваемом или его одежде, с веществами, изъятыми с места преступления.  

По делам  о кражах нередко проводятся также  материаловедческие экспертизы (исследование микрообъектов). Такие экспертизы нередко оказываются, в частности, весьма эффективными при расследовании карманных краж, когда вор утверждает, что он не прикасался к своей жертве. В этой ситуации обнаружение на одежде подозреваемого микрочастиц с одежды потерпевшего и наоборот имеет важное доказательственное значение.  

Другие  следственные действия, проводимые на последующем этапе расследования  краж (очные ставки, предъявление для  опознания, проверка показаний на месте), существенной специфики не имеют.  
 

5Нередко  торговые работники и другие  материально ответственные лица, присвоившие или растратившие  государственное и общественное  имущество, опасаясь разоблачения, искусственно создают на месте  происшествия такую обстановку, которая, по их мнению, должна  свидетельствовать о краже. Таким образом, совершается инсценировка кражи.

В этих же целях расхитители в некоторых  случаях вступают в сговор с ворами, создавая им благоприятные условия  для совершения краж (передают ключи  для изготовления дубликатов, оставляют незапертыми окна, ставни и т. д.). 
Для сокрытия хищений товарно-материальных ценностей преступники иногда организуют поджоги хранилищ. 
Версия об инсценировке кражи должна проверяться одновременно с другими версиями, чтобы избежать односторонности расследования. 
Основанием к выдвижению версии об инсценировке кражи государственного и общественного имущества служат фактические данные, полученные в результате проведения первоначальных следственных действий (в частности, осмотра места происшествия, допроса свидетелей) и оперативно-розыскных мероприятий. 
При осмотре места происшествия особое внимание обращается на некоторые признаки, которые могут указывать на инсценировку кражи: 
-несоответствие между необходимыми для проникновения к месту кражи и фактически обнаруженными повреждениями преград и запирающих устройств. Оно проявляется, например, в наличии следов взлома преграды изнутри помещения, расположении пролома в месте, недоступном для преступника с внешней стороны хранилища, наличии пролома, размеры которого не позволяют проникнуть в него или протащить через него предметы таких габаритов, какие имеет похищенное имущество; 
-отсутствие следов преступления и преступников там, где они должны были быть. На это, в частности, указывает отсутствие следов на пыли, покрывающей подоконник и раму взломанного окна, или отсутствие следов, характерных для совершения кражи данным способом (например, не обнаружены следы орудий взлома на двери, открытой посредством вырывания дужки навесного замка, или отсутствуют металлические опилки при обнаружении замка с перепиленной дужкой); 
-повреждения предметов обстановки и мест хранения имущества, которые не вызывались необходимостью и не обусловлены характером совершенной кражи. Это проявляется в бесцельном разбрасывании и порче товаров, неоправданном обстоятельствами кражи разбрасывании мебели, бессмысленных разрушениях и т. д.; 
-обнаружение на месте происшествия следов, указывающих на то, что взлом произведен посредством орудия, которое обычно находится внутри хранилища, и поэтому не могло быть использовано преступником для проникновения извне; 
-отсутствие наиболее ценных предметов, место хранения которых никому из посторонних лиц не могло быть известно; 
-несоответствие характера якобы украденного имущества объективным условиям, например заявление о краже из магазина таких товаров, которые ранее были полностью реализованы, а в последнее время не завозились; 
-такое взаиморасположение и характер следов орудий взлома, которое свидетельствует, что данное орудие применялось для нанесения повреждений преграде, а не для ее преодоления.

При расследовании  краж назначаются и проводятся следующие  виды экспертиз: трасологическая экспертиза следов орудий и инструментов; дактилоскопическая (экспертиза следов рук); трасологическая  экспертиза следов ног и обуви; трасологическая экспертиза запирающих механизмов и сигнальных устройств; транспортно-трасологическая экспертиза.

Самым распространенным видом экспертизы, исходя из природы рассматриваемого преступления, является трасологическая  экспертиза следов орудий и инструментов. На ее разрешение ставятся следующие вопросы:

• имеется ли на поверхности объекта следы воздействия посторонними предметами;
• каков механизм образования этих следов, с какой стороны и в каком направлении произошло повреждение (разрыв, разлом, распил) данного объекта (двери, окна);
• к какому виду или типу относится орудие, которым оставлены следы;
• какое минимальное время необходимо для взлома;
• какими физическими свойствами должно было обладать лицо, совершившее взлом (большая физическая сила, высокий рост) обладало ли лицо навыками пользования инструментами или механизмом, оставившим следы [89; с.91].

При решении  идентификационных задач могут  быть поставлены такие вопросы:

• одним или несколькими орудиями оставлены следы;
• не образованы ли следы на нескольких объектах одним и тем же орудием.

Следователь, рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного по признакам ст. 158, установил: что неизвестные лица, отжав твердым предметом дверь  запасного хода, проникли в магазин  и похитили выручку в сумме 5 800 руб. При осмотре места происшествия на двери и дверной коробке были обнаружены следы орудий взлома.

Части поврежденной коробки были выпилены и соответствующим образом упакованы. На расстоянии 150 м от магазина в  луже был обнаружен топор.

Для установления орудия, которым была отжата дверь магазина была назначена экспертиза. На разрешение данной экспертизы были поставлены вопросы:

• является ли представленное орудие, орудием взлома в магазине;
• одним или несколькими орудиями отжата дверь.

Эксперт вынес заключение о том, что данный топор не является орудием взлома, дверь была отжата другим орудием.

При проведении обыска нередко изымается одежда (в том числе и с повреждениями, полученными в момент совершения кражи), и возникает необходимость  установить, не этой ли одеждой оставлены следы, обнаруженные при осмотре места происшествия. В таких случаях назначается экспертиза следов одежды и ее повреждений, которая является разновидностью механоскопической. Она позволяет установить вид орудия, которым причинены повреждения одежды, определить механизм и условия образования повреждений. На разрешение этой экспертизы ставятся вопросы:

• являются ли обнаруженные следы следами одежды, каков механизм взаимодействия объекта с одеждой (следы трения, давления);
• каково взаимное расположение человека и объекта, на которой оставлены следы его одежды;
• какие следы и повреждения имеются на одежде, каков механизм их образования;
• орудием какого вида образованы повреждения одежды; оставлены ли следы на предмете участками одежды данного лица;
• не образованы ли повреждения на одежде представленными предметами.

При расследовании  краж распространенны ситуации, когда  возникает необходимость установления источника происхождения изделия, а также отождествление производственного  оборудования, используемого для изготовления.

На разрешении экспертиз могут рассматриваться  следующие вопросы:

• на каком оборудовании изготовлено данное изделие, с применением каких станков и механизмов;
• не изготовлены ли данные изделия или полуфабрикаты на определенном станке, либо с использованием конкретных его деталей;
• не изготовлены ли изделия, части предмета изъятые у разных лиц ил в разных местах, с использованием одного и того же механизма или инструмента.

В тех  случаях, когда при осмотре места  происшествия изымаются следы рук, то всякий раз назначается дактилоскопическая экспертиза. Перед ней ставятся следующие вопросы диагностического характера:

• имеются ли на представленном объекте следы рук, пригодны ли они для идентификации лица;
• какой рукой и какими пальцами оставлены следы на данном предмете, каково взаиморасположение следов пальцев рук, какова их локализация на различных предметах (для анализа отдельных элементов механизма происшествия или события);
• имеет ли какие-то особенности строение кисти руки лица, оставившего следы (шрамы, заболевания кожи, отсутствие фаланг пальцев); не было ли на руках посторонних предметов: колец, перчаток;
• как давно оставлены следы рук;
• какой пол, возраст и примерный рост лица, оставившего следы;
• сколько человек находилось на месте происшествия [95; с.91].

9.02.98г.  совершена кража из квартиры, откуда были похищены личные  вещи потерпевших. При осмотре  места происшествия были обнаружены  следы перчаток из кожи или  кожзаменителя.

У подозреваемых  в совершении данной кражи было изъято по одной паре перчаток, и направлено на экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

• пригодны ли изъятые с места происшествия следы для идентификации предмета их оставившего;
• не оставлены ли следы на месте происшествия перчатками, изъятыми у подозреваемых.

В распоряжение эксперта были предоставлены:

• одна темная дактилопленка со следами с места происшествия;
• перчатки подозреваемых.

При сравнительном  исследовании установлено совпадение рисунка, отобразившегося в следе, изъятом с места происшествия, со строением кожи на внутренней поверхности указательного пальца правой перчатки, изъятой у подозреваемого.

Мне бы хотелось привести ещё один пример следов рук. Ведь при помощи данной экспертизы устанавливается лицо, оставившее след своей руки.

Неизвестный проник в квартиру, разбив стекло в окне, и похитил магнитолу «Panasonic». При осмотре места происшествия на осколке разбитого стекла обнаружено три следа пальцев руки. Следователь назначил дактилоскопическую экспертизу и поставил перед экспертом следующие вопросы:

• пригодны ли для идентификации личности следы пальцев руки, обнаруженные на осколке стекла;
• если не пригодны, то не оставлены ли они потерпевшим.

В заключении экспертизы выяснилось, что один след пальца руки, обнаруженный на осколке  стекла, изъятом по факту кражи, для идентификации пригоден. Он оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего.

Остальные следы для идентификации личности не пригодны.

Еще один пример.

Постановлением  следователя от 11.02.98г. назначена

дактилоскопическая  экспертиза для установления. Подозреваемым

Сергеевым или другим лицом оставлены отпечатки  пальцев рук на дверцах сейфа, из которого путем взлома были похищены деньги в сумме 3850 рублей и денежные документы.

Следователь представил на рассмотрение экспертизы: отпечатки пальцев рук Сергеева и отпечатки, оставленные на дверцах сейфа.

Эксперт в ходе производства экспертизы пришел к выводу, что отпечатки пальцев  и отпечатки на дверце сейфа принадлежали одному и тому же лицу.

Для разрешения диагностических задач перед  трасологической экспертизой следов ног и обуви следует поставить следующие вопросы:

• оставлен ли след босыми ногами человека, пригодны ли следы ног для идентификации;
• какой ногой оставлен след, каковы размеры и особенности босой ноги (шрамы), оставившей следы;
• какой обувью (вид, размер, степень изношенности) оставлены следы, какие особенности имеют обувь, чулки, носки;
• каковы физические свойства лица, оставившего следы;
• каково направление и характер движения человека (например, шагом, бегом, с грузом).

В целях  решения идентификационных задач следует сформулировать следующие вопросы:

• одним или несколькими лицами оставлены следы босых ног, обуви;
• оставлены ли следы босых ног данным лицом;
• оставлены ли следы обувью, чулками или носками изъятыми у данного лица.

В тех  случаях, когда кража связана с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, возникает необходимость в назначении трасологической экспертизы запирающих механизмов и сигнальных устройств.

На ее разрешение ставятся следующие вопросы:

• исправен ли механизм представленного замка; если механизм не исправен, в чем эта неисправность и пригоден ли он для запирания;
• находился ли данный замок в употреблении;
• в каком состоянии находился замок в момент его повреждения;
• каким способом открыт замок, явилось ли отпирание замка результатом нанесения ему имеющихся повреждений, к каким участкам замка прикладывались усилия при его взломе, можно ли отпереть контрольный замок без нарушения вложенного под крышку бумажного вкладыша;
• являются ли следы на замке результатом воздействия поддельного ключа или отмычки, можно ли отпереть замок при помощи определенного приспособления (отмычки, гвоздя), орудием какого типа взломан замок, не одним ли способом взломаны представленные замки;
• можно ли будет отпереть замок, если ему нанести имеющиеся повреждения;
• не снимались ли слепки с замка или ключей.