Смертная казнь: за и против. 2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………..2

1. История смертной казни…………………………………………………3
2. ЗА смертную казнь……………………………………………………….6
3. ПРОТИВ смертной казни………………………………………………..7

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………….11

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………….12

ВВЕДЕНИЕ.

Смертная казнь — это  один из наиболее древних видов наказания. Изначально она возникла в ходе реализации принципа талиона: «око за око, зуб за зуб». Согласно данному принципу, справедливым наказанием за причинение смерти другому  человеку являлась смертная казнь. Кроме  того, свою роль сыграл и существовавший во многих обществах обычай кровной  мести, который была призвана заменить смертная казнь, осуществляемая от лица государства.

Острота дискуссии об отмене моратория на смертную казнь не утихает  ни на минуту. Особенно она обостряется  при вынесении приговоров по громким  делам.

Власть не готова окончательно отказаться от права государства на лишение человека жизни по закону и по суду, потому что общественное мнение придерживается традиций, которые допускают смертную казнь. Более того, в последнее время количество сторонников отмены моратория возросло. Аргументы противников и сторонников вот уже долгие годы остаются неизменными. У тех, кто за смертную казнь (а среди них на удивление много культурных и образованных людей), на первом месте ветхозаветное «око за око»: родственники жертв имеют право на воздаяние. В противном случае, считают они, имеет место явная несправедливость. Второй их аргумент — в стране разгул преступности: смертная казнь хоть как-то сможет сдержать её рост.

Сторонники отмены казни  придерживаются христианской позиции  — не убий. Логика их рассуждений  примерно такова: государство не имеет  право становиться на одну доску  с убийцей и убивать из побуждений мести или даже справедливости. Ужесточение  же законов не приводит к результату — это самообман. Более того, такая  политика развращает общество жестокостью, и люди привыкают к насильственному  контролю и дамоклову мечу над  их головами и уже не способны самостоятельно регулировать свою жизнь. Противники отмены приводят всегда один убийственный аргумент: а что, если бы вашу дочь изнасиловали и убили?.. В ответ другая сторона  просит не смешивать личные эмоции, чувства, человеческую слабость отдельного человека, на которого обрушилась беда, и рациональные действия государства. К тому же, говорят они, кто знает  — что хуже для преступника: быстрая  смерть или долгое пожизненное страдание. Да и время оставляет возможность  для раскаяния. И ещё важнейший  аргумент: возможна ошибки, которая  может стать неисправимой, цена же такой ошибки — человеческая жизнь.

История смертной казни.

Сегодня наиболее актуальными  стали вопросы о практике применения смертной казни. Сторонники и противники ее выдвигают свои аргументы.

Смертная казнь – это  убийство, которое осуществляется государством в рамках права его на легитимное насилие. Ее можно назвать узаконенным  убийством, которое совершается  по приговору суда.

Так как государство обеспечивает безопасность граждан, то оно подкрепило себя правом распоряжаться жизнью граждан  в некоторых ситуациях (например, в случае преступления) государство  с момента возникновения и  по сей день применяет смертную казнь.

Размеры, формы практики, характер смертной казни в странах  не одинаков. Если рассматривать эту  проблему в исторической динамике, то здесь отчетливо обнаруживаются такие тенденции.

В течении времени уменьшаются число видов преступлений, наказание за которые установлена смерть. Например в Англии в начале 19в. смертной казнью карались более 200 видов преступлений, в том числе за карманную кражу более 1 шиллинга в церкви.

В Русском судебнике 16в. предписывалась смертная казнь за 12видов преступлений, а в уложении 1649г.- больше чем за 50 случаев. Сегодня в Англии смертная казнь совсем отменена, а в России приостановлена.

В странах где применяют  смертную казнь, ее как правило рассматривают в качестве самой крайней мерой наказания.

В прошлом смертная казнь  исполнялась публично и очень  торжественно. В настоящее время  публичность является большой редкостью. Общее правило заключается в  том, что смертный приговор, приводя в исполнение тайно.

А также ранее наряду с  обычными формами смертной казни  существовали и даже преобладали  ее квалифицированные формы, при  которых убийство совершалось в  исключительно мучительных и  поражающих человеческое воображение  формах (например, посажение на кол, залитие металлом горла, кипячение в масле и т.п.).

Уголовное уложение императора Карла-5 было издано в середине 16в. Оно  действовало в ряде европейских  стран почти до самого конца 18в. Этот документ предписывал осуществлять смертные приговоры также в форме  сожжения, четвертования, колесования, утопления, погребения заживо и т.п. Не менее жестоким был смертный приговор бунтовщику и предводителю восставших русских крестьян в 18в. Емельяну Пугачеву: учинить смертную казнь, четвертовать, голову взоткнуть на кол, части тела разнести по четырем частям города и положить на колеса, а после на тех же местах сжечь.

В настоящее время нормы  цивилизованности уже полностью  исключают квалифицированную смертную казнь и обязывают осуществлять ее в очень быстрых и безболезненных формах.

Сократился круг лиц, по отношению  к которым можно применять  смертную казнь. Ранее для таких  наказаний не было никаких исключений. В настоящее время законодательства многих стран исключают из этого  круга детей до установленного возраста, стариков после определенного возраста и женщин.

Из года в год сокращается  число тех стран, которые применяют  смертную казнь. Так, в частности, если к началу Первой мировой войны смертная казнь была законодательно отменена или фактически приостановлена только в 7 странах Европы, то в конце 1980-х гг. она была отменена в 53-х странах, а приостановлена в 27 странах.

Таким образом, большинство  государств сокращает применение смертной казнь и гуманизирует ее способы.

В мире до сих пор смертная казнь как уголовное наказание  назначается в 38 государствах, в  том числе в США, Иране, Китае, Нигерии, ЮАР, Малайзии и др.

Интересны составы преступлений, которые в качестве наказания  предусматривают смертную казнь. Если назначение смертной казни  за умышленное убийство, терроризм, шпионаж и т.п. понятно, то в ряде стран казнят также за следующие преступления:- супружеская неверность со стороны женщины (Иран, КНДР, Мавритания, ОАЭ, Саудовская Аравия, Судан)- подделка официальных документов (Ирак)- проституция (Иран)- недостойная жизнь на земле (Иран)- несогласие с богом (Иран)- употребление в четвертый раз пищи, воды и курение в дневное время в период поста рамазан (Иран)- неоднократное употребление алкогольных напитков (Иран)- гомосексуализм (Иран, Мавритания)- печатание и показ порнографических материалов (Китай)- сутенерство, содержание публичных домов (Китай)- хищение государственного имущества (Сомали)- поджог (Марокко, Западная Сахара)- изготовление фальшивых денег (Албания)- торговля на черном рынке (Мозамбик)- загрязнение воздуха или воды при отягчающих обстоятельствах (НДР Йемен)- осквернение имени пророка Мухаммеда (Пакистан)- колдовство, приведшее к смертельному исходу (Руанда)- изготовление, распространение, продажа, хранение и употребление наркотических средств (Таиланд)

ЗА смертную казнь.

"Я в целом за гуманизацию системы наказаний, но все же считаю, что самые страшные преступления - чудовищные, циничные - заслуживают смертной казни. Таких преступников не исправить и не наказать, потому что нет наказания, соразмерного их вине. Такие люди не имеют права жить на земле. Ведь никому не придет в голову запереть в клетку ядовитую змею или тарантула в надежде, что через 15 лет они превратятся, скажем, в ужа или майского жука". А. Кулешов, писатель.

 Сторонники применения  смертной казни приводят в  защиту своих взглядов аргументы,  большинство из которых выдвигалось  уже много лет и веков назад.  Поскольку смертная казнь исключает  повторность преступления, то такое  наказание служит защитой для  общества, которое имеет право  на самооборону. Общество вправе  отнять жизнь у того, кто отнял  жизнь у другого, иначе может  вступить в действие суд Линча. 

Если государство не берет  на себя функции отмщения за преступление, то это развязывает человеку руки..."Существуют люди, которых невозможно исправить, при этом применение к ним смертной казни есть вынужденная мера. Еще один аргумент в том, что на содержание преступника требуются немалые средства бюджета, что негативно влияет на общественное мнение.

Наиболее эмоциональную  точку зрения в защиту смертной казни  высказывает писатель А. Кулешов, одно из высказываний которого вынесено мной в эпиграф к этой части работы. Приведу несколько его цитат. "Те, кто ратует за отмену смертной казни... упорно молчат, за что выносится  эта исключительная мера наказания. Будем честны сами с собой. Когда  нам рассказывают о человеке, лишившем жизни другого человека (многих, ребенка), какие нас охватывают чувства?.. С трудом представляю себе человека, который воскликнет: "Казнить  такого? Да вы что? Как мы можем лишить его жизни! Где же гуманность? Где  человеколюбие?" Однако в отвлеченных  беседах кое-кто именно так и  восклицает". Здесь большой упор сделан на мнение рядовых граждан, законные права которых попраны. Безусловно, большая часть людей потребует  казни такого преступника, поскольку  сила гнева в людях велика.

Относительно судебных ошибок А. Кулешов высказывается так: "Не стоит руководствоваться только этим принципом. По этой логике следует  отказаться от сложных операций, обрекая на смерть больных, ведь врач может ошибиться или прекратить исследования космоса, потому что могут ошибиться конструкторы и инженеры. В любом деле могут быть ошибки, и непонятно, почему в вопросе о применении смертной казни возможность их появления должна останавливать. Разумеется, смертный приговор должен быть вынесен после тщательного следствия и суда, нужны гарантии правильности решений, но отказаться от смертной казни вообще нельзя". Так и есть, что нужны дополнительные условия, подтверждающие приговор. Однако не всякое лишение жизни другого заслуживает казни, есть масса обстоятельств, толкований и моделей поведения. Существует известный парадокс: « застрелить человека, в том числе иностранца - преступление, застрелить его же во время войны с его государством – долг». Еще один, достаточно веский довод - о самообороне общества, на которую имеет право каждый его член. Если суд оправдывает человека, убившего при самообороне, то "почему возникает столько споров, когда подобным образом поступает общество?". Споры возникают потому, что нет конкретно ответственного за это человека, государство и общество едва ли подходят под эту категорию. Закончить этот раздел хотелось бы цитатой все того же А. Кулешова, которая, выражает точку зрения членов того общества, на права и свободы которого посягает преступник. "Не всегда есть надежда на исправление и искупление. Тяжесть содеянного слишком велика. Вот тогда и применяется смертная казнь. Есть те, от кого общество должно избавляться, как от неизлечимых болезней. Злокачественные опухоли надо удалять, а не лелеять...

Смертная казнь - это не посягательство на жизнь человека, потому что те, кто подобные преступления совершают, - не люди. Это существа, которым  не должно быть места на земле. Избавлять  мир от них и есть подлинная гуманность. По отношению к людям".

ПРОТИВ смертной казни.

Существование высшего нравственного закона, запрещающего посягать на жизнь человека

   Этот аргумент, уходящий  своими корнями в глубины древнего  религиозно-нравственного сознания, гласит, что Бог запрещает уничтожать  самое совершенное из всех  его творений. Человек является  образом и подобием Бога. Он  — абсолютная ценность этого  мира, посягать на которую никто  не вправе. Его жизнь находится  под покровительством Бога, даже  если это жизнь грешника или  преступника.

Смертная казнь — это  всегда убийство человеческого существа, и потому она изначально аморальна  и преступна. Подменяя абсолютную Правду высшего нравственного закона условной и относительной справедливостью, не выходящей за рамки позитивного  права, она оборачивается бесчеловечным  актом хладнокровного убийства одного человека многими. Этим актом государство  становится на одну доску с преступником: оба они переступают нравственную черту, за которой человеческая жизнь  уже ничего не стоит.

Смертная казнь как излишнее зло .

Люди способны причинять  друг другу страдания. Но определенные виды страданий необходимы и правомерны. Так, муки от ножа хирурга или тюремного  забора оправданны, поскольку помогают индивиду или обществу в целом  избежать больших и худших бед. Но смертная казнь — это излишнее зло, так как существуют другие, не столь радикальные и, вместе с тем, не менее эффективные способы наказания преступника. Так, пожизненное заключение вполне могло бы заменить смертную казнь. Оно, по крайней мере, не отнимает у преступника возможности исправления. Если учитывать, что древняя мудрость рекомендует из двух зол выбирать меньшее, то пожизненное заключение предпочтительнее смертной казни.

Смертная казнь становится непоправимым злом в случае судебной ошибки.

Возможность судебных ошибок существует всегда, поскольку судьи  — это обычные люди, которым  свойственно ошибаться. Судебной практике известно не так уж мало случаев, когда к смерти приговаривались невиновные. В таких ситуациях исправить ошибку уже невозможно. Акты реабилитации, различных компенсаций, наказание виновных или их публичные покаяния мало что меняют по существу. Смертная казнь человека, чья невиновность обнаруживается впоследствии, отсекает саму возможность исправления судебной ошибки. А между тем, такая возможность должна существовать всегда.

Развращающее воздействие смертной казни на общественные нравы.

Смертная казнь как  узаконенное убийство подрывает  в обществе уважение к человеческой жизни, отрицательно сказывается на состоянии нравов. Высшая нравственность всегда основывалась на принципе неприкосновенности естественного права человека на жизнь. Положение дел, при котором  убийство одобряется официальными властями, является законным актом, психологически уничтожает препятствия на пути к  другим убийствам. Потенциальный преступник начинает строить свои рассуждения  по аналогии: «Если государство имеет  право убивать, то и я имею такое  же право».

 Смертные казни соответствуют низменным, кровожадным инстинктам, которые коренятся внутри человеческой психики. Они отравляют психологию народа, разрушают его нравственность. Цивилизация и культура стремятся блокировать человеческую агрессивность и не позволяют людям убивать тех, кого они не любят или ненавидят. Существование же смертной казни расшатывает эти культурные заслоны и способствует тому, что опасные, разрушительные наклонности выходят на поверхность, вырываются из-под контроля.

Существование смертной казни  предполагает, что в обществе должна быть профессия «палача», что уже само по себе имеет аморальный, постыдный характер и не совместимо ни с какими гуманными целями, провозглашаемыми государством. Когда обезоруженного, беззащитного, связанного человека убивает другой человек, вооруженный орудиями убийства, находящийся в полной безопасности, ничем не рискующий и получающий за это плату, личность последнего не может вызывать уважительного отношения к нему со стороны общественности.

Характерно, что в странах, где существует смертная казнь, состояние  нравов хуже и уровень преступности выше. Смертная казнь выступает здесь  как своеобразная школа жестокости. В этом своем качестве она приводит не к желаемым результатам, а к  прямо противоположным. Угроза казни не устрашает преступников в должной мере, так как каждый из них надеется избежать сурового наказания, полагая, что его либо не поймают, либо, при павшем на него подозрении, не хватит улик и т. п. При этом фактор устрашения вероятного преступника срабатывает далеко не всегда, а фактор развращения общественных нравов действует постоянно. Статистика свидетельствует, что введение смертной казни, как правило, не ведет к снижению числа тех преступлений, против которых она направлена. Превентивную функцию по отношению к опасным преступлениям успешнее осуществляет не фактор жестокости наказания, а фактор его неотвратимости.

Для зрелого, культурного  правосознания очевидно, что смертная казнь — это анахронизм, который не должен присутствовать в системе карательных средств цивилизованного государства. Будучи генетически связана с архаическими принципами талиона и кровной мести, она является варварским пережитком, вымирающим юридическим институтом. Подобно тому, как пытки официально исключены из уголовно-процессуальных систем современных цивилизованных государств, смертной казни уготована с течением времени аналогичная участь. В противном случае правосознание цивилизованных субъектов самим фактом присутствия смертной казни в юридической практике их государств будет регулярно ввергаться в состояние мучительных внутренних противоречий и диссонансов, которые, в свою очередь, станут оказывать деструктивное воздействие на иерархию его внутренних норм и ценностей.

Что же следует из сопоставления  противоположных аргументов «за» и  «против»? Если рассуждать с позиций  практической целесообразности, то она  обычно рекомендует: сорняк с поля долой, паршивую овцу из стада вон, убийцу к стенке! Что касается сорняка  и овцы, то с ними дело обстоит  достаточно просто: отношение к ним  не рассматривается с этических  и религиозных точек зрения. Относительно человека все становится намного  сложнее. Ставить его в один ряд  с растениями и животными нельзя, поскольку это качественно иное существо, стоящее выше тех и других. Отношение к нему не может базироваться на принципе практической целесообразности. Здесь вступают в свои права факторы цивилизованного характера.

С религиозно-нравственной точки зрения, смертная казнь недопустима  и не имеет оправданий. Нравственные чувства цивилизованного человека с развитым культурным сознанием  прямо и однозначно протестуют против нее. В свете высших принципов  этики и естественного права  все позитивно-правовые аргументы  в пользу смертной казни выглядят ложными и даже низменными.

Философ Вл. Соловьев считал, что смертная казнь — это пережиток диких обычаев древности. Воздаяние злом за зло не уменьшает, а, напротив, увеличивает общую сумму зла в обществе, и потому этическая, естественно-правовая оценка смертной казни должна быть однозначна: это зло и только зло, потому что убийство. Нет никаких веских оснований для того, чтобы считать, будто убийство человека частным лицом — это злодеяние, а убийство человека государством — благо. Государство, посягающее на главное естественное право своих граждан, неизбежно входит в замкнутый не права и становится их проводником.

Все три подхода к наказанию, естественно-правовой, позитивно-правовой и неправовой, практиковались и практикуются в современных государствах в тех или иных пропорциях.

 Выводы:

1. Наиболее распространенная  форма наказания за уголовные  преступления, тюремное заключение, не выполняет своего предназначения  — не способствует исправлению  преступников. Напротив, эффект оказывается  в абсолютном большинстве случаев  противоположным ожидаемому: тюрьма деморализует и развращает тех, кто отбывает в ней наказание.

2. Вероятность исправления  осужденных не повышается, если  проводить стратегию ужесточения  карательных воздействий.

3. Меры по развитию  профобразования, практика психолого-воспитательных  и медицинских воздействий на  осужденных не дают существенного  снижения рецидивной преступности.

4. Трудовая деятельность  заключенных в ее современных  формах не дает должного воспитательного,  исправительного эффекта.

Выводы специалистов о  том, что дальнейшее ужесточение  карательных мер по отношению  к отбывающим наказание нецелесообразно, а применение некарательных воздействий малоэффективно, порождают впечатление тупика, в котором оказалась проблема наказания. Но это только на первый взгляд. Если сопоставить создавшуюся ситуацию, которая есть не что иное, как следствие применения старых, традиционных средств и методов в пенитенциарной системе, с теми огромными изменениями, что произошли и продолжают происходить в современной цивилизации, то можно предположить, что человечество находится на пороге открытия принципиально новых путей к решению проблемы наказания. По всей видимости, это будет связано с новыми открытиями в области изучения человеческой природы и возрождением естественно-правовой парадигмы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Так что же есть смертная казнь– польза или зло?

Зло – все то, что лишает человека дарованной ему природой жизни, ибо человек рождается на свет для созидания, а не для того, чтобы  преждевременно, да еще насильственно  лишать ее. И в этом общефилософском, гуманистическом смысле смертная казнь  – зло. Но когда общество применяет  к преступникам всякое наказание, и  смертную казнь в особенности, оно  тоже как бы исправляет само себе и  тем самым очищается. Хотя польза через зло, не тот идеал, к которому должно стремиться человечество. Резкая и полная отмена смертной казни не может привести к положительным  результатам, что подтверждается уже  предпринимавшаяся ранее попытками . Гораздо положительнее постепенная, по мере повышения уровня цивилизованности отмена смертной казни. Важно, чтобы сам процесс отмены протекал естественно.

Проблему смертной казни  важно рассматривать в широком  контексте, во взаимозависимости всех социально-экономических, политико-правовых и духовно-нравственных факторов. Общество должно выстрадать отказ от смертной казни, стать достаточно сильным  и богатым, чтобы жить по правилам, а не по исключениям…

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1.Смертная казнь: за  и против./Под ред. С.Г. Келиной –М. 1989

2.http://cribs.me/etika-i-estetika.html

3http://www.bibliofond.ru.html