Содержание морали

Содержание морали

С первого взгляда  мораль выглядит как некоторые правила  поведения. Правила отношения к  другим людям, к обществу и к самому себе. В любом случае они формулируются  в повелительном наклонении: "будь таким!" или "не делай так-то'" Это указания не на то, что есть, а  на то, как должно быть и каким  должно быть.

Если продолжить сравнение  с правом, то оно регулирует вполне определенные сферы отношений. Что  же касается морали, то ни единый шаг  человека не остается без ее внимания, нет ничего, чего бы нельзя было оценить  с моральной точки зрения. Так, если Вы собрались с другом в кино, но не сдержали обещания, то закон смотрит  на это равнодушно, считая сие частным  делом. Мораль всепроникающа. Для поддержания  правопорядка есть соответствующие  органы: прокуратура, милиция, суд. Для  поддержания же нравственного уровня специальных органов нет. Эту  функцию берет на себя общественное мнение, которое образуется и семьей, и средствами массовой информации, и «кумушками» на лавочке у  подъезда. Однако общественное мнение далеко не всегда справедливо и совсем не служит гарантом нравственности. Кроме  того, разные общественные группы могут  предъявлять существенно различные  требования.

В содержание морали входят:

Моральные принципы - главный  элемент в системе морали - это  основные фундаментальные представления  о должном поведении человека, через которые раскрывается сущность морали, на которой базируются другие элементы системы. Важнейшие из них: гуманизм, коллективизм, индивидуализм  альтруизм, эгоизм, толерантность.

Моральные нормы —  конкретные правила поведения, определяющие, как человек должен вести себя по отношению к обществу, другим людям, самому себе. В них четко  прослеживается императивно-оценочный  характер морали.

Моральные нормы как  разновидности социальных нормативов в зависимости от способа оценки подразделяются на два типа:

 

1) требования — запреты  (не лги, не лентяйничай; не  бойся и т. д.);

 

2) требования — образцы  (будь храбрым, сильным, ответственным  и т. д.).

 

Исторически первым возник запретительный тип моральных нормативных  установок, требующих соблюдения элементарных правил поведения от членов родовой  общины. Позднее возникают требования — образцы, которые основаны на более  высоком уровне обобщений и абстракций по сравнению с простым запретом. Запрет и образец составляют две  стороны единых моральных требований. Они определяют границы между  недопустимым и желательным вариантами поведения. И в этом отношении  они не только взаимосвязаны, но и  дополняют друг друга.

Моральные ценности —  общественные     уcтановки  и  императивы, выраженные в форме  нормативных представлений о  добре и зле, справедливом и несправедливом, о смысле жизни и назначении человека с точки зрения их моральной значимости. Служат нормативной формой моральной  ориентации человека в мире, предлагая  ему конкретные регулятивы действий. Нравственный идеал — это целостный  образец нравственного поведения, к которому люди стремятся, считая его  наиболее разумным, полезным, красивым. Нравственный идеал позволяет оценивать  поведение людей и является ориентиром для самосовершенствования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Классификация моральных норм

Моральные нормы — правила поведения, основанные на представлениях общества или отдельных социальных групп о добре и зле, плохом и хорошем, справедливом и несправедливом, честном и бесчестном и тому подобных нравственных (этических) требованиях и принципах.

Нормы морали охраняются силой общественного мнения и  внутренним убеждением. За исполнением  норм морали осуществляет контроль общество либо отдельный социальный слой (если речь идет о морали социальной группы). К нарушителям применяются меры общественного воздействия: моральное  осуждение, изгнание нарушителя из сообщества и др.

 

2.1. Религиозные нормы

 

Под ними понимаются правила, установленные различными вероисповеданиями. Они содержатся в религиозных  книгах — Библии, Коране и др. —  либо в сознании верующих, исповедующих различные религии.

 

В религиозных нормах:

определяется отношение  религии (а значит, и верующих) к  истине, к окружающему миру;

определяется порядок  организации и деятельности религиозных  объединений, общин, монастырей, братств;

регламентируется отношение  верующих людей друг к другу, к  другим людям, их деятельность в «мирской»  жизни;

закрепляется порядок  отправления религиозных обрядов.

 

Охрана и защита от нарушений религиозных норм осуществляются самими верующими.

Право и религиозные  нормы

 

Право и религиозные  нормы могут взаимодействовать  друг с другом. На различных этапах развития общества и в разных правовых системах степень и характер их взаимодействия различны. Так, в некоторых правовых системах связь религиозных и  правовых норм была настолько тесной, что их следует считать религиозными правовыми системами. К таковым  можно отнести индусское право, в котором тесно переплетались  нормы морали, обычного права и  религии, и мусульманское право, которое, по существу, является одной  из сторон религии ислама.

 

В период Средних веков  в Европе были широко распространено каноническое (церковное) право. Однако оно никогда не выступаю всеобъемлющей  и законченной системой права, а  действовало лишь как дополнение к светскому праву и регулировало те вопросы, которые не охватывались светским правом (церковную организацию, правила причастия и исповеди, некоторые брачпосемейные отношения  и др.). В настоящее время в  большинстве стран церковь отделена от государства и религиозные  нормы не связаны с нормами  права.

Корпоративные нормы

 

2.2. Корпоративные нормы

Корпоративные нормы  — это правила поведения, создаваемые  в организованных сообществах, распространяющиеся на его членов и направленные на обеспечение организации и функционирования данного сообщества (профсоюзы, политические партии, клубы разного рода и т. п.).

 

Корпоративные нормы:

создаются в процессе организации и деятельности сообщества людей и принимаются по определенной процедуре;

распространяются на членов данного сообщества;

обеспечиваются предусмотренными организационными мерами;

закрепляются в соответствующих  документах (уставе, программе и  т. п.).

 

В программах имеются  нормы, в которых содержатся стратегия  и тактика организации, ее цели.

 

В уставе содержатся нормы, которыми закрепляются:

условия и порядок  приобретения и утраты членства в  организованном сообществе, права и  обязанности его членов;

порядок реорганизации  и ликвидации организованного сообщества;

компетенция и порядок  формирования руководящих органов, сроки их полномочий;

источники формирования денежных средств и иного имущества.

 

Таким образом, корпоративные  нормы имеют письменную форму  выражения. Этим они отличаются от норм морали, обычаев и традиций, существующих по преимуществу в общественном и  индивидуальном сознании и не имеющих  четкого документального закрепления.

 

Документальная, письменная форма выражения корпоративных  норм сближает их с правом, правовыми  нормами. Однако корпоративные нормы  в отличие от норм права:

не обладают общеобязательностью  права;

не обеспечиваются государственным  принуждением.

 

Не следует путать корпоративные нормы и локальные  правовые нормы: уставы предприятий, коммерческих и иных организаций и др.

 

Последние представляют собой разновидность локальных  нормативно-правовых актов, порождающих  конкретные юридические права и  обязанности и защищаемых от нарушений  органами государства. В случае их нарушения  существует возможность обратиться в компетентные правоохранительные органы. Так, при нарушении положений  учредительных документов акционерного общества, например порядка распределения  прибыли, заинтересованный субъект  может обжаловать состоявшееся решение  в судебном порядке. А вынесение  решения с нарушением устава политической партии обжалованию в судебном порядке  не подлежит.

 

2.3. Нормы, сложившиеся исторически и вошедшие в привычку людей

 

Обычаи — это правила поведения, исторически сложившиеся на протяжении жизни нескольких поколений, которые в результате многократного повторения вошли в привычку. Они возникают как результат наиболее целесообразного поведения. Обычаи имеют социальное основание (причину возникновения), которое в дальнейшем может быть утрачено. Однако и в этом случае обычаи могут продолжать действовать в силу привычки. Так, современный человек часто не обходится без рукопожатий со знакомыми. Обычай этот сложился в Средние века при заключении рыцарями мира как демонстрация отсутствия оружия в открыто протягиваемой руке, как символ доброй воли. Рыцарей давно нет, а их манера заключения и подтверждения дружеских отношений сохранилась и поныне. Примерами обычаев служат передача имущества близким, кровная мссть и т. д.

 

Традиции — как и обычаи, сложились исторически, но имеют более поверхностный характер (могут сложиться при жизни одного поколения). Под традициями понимаются правила поведения, которые определяют порядок, процедуру проведения каких-либо мероприятий, связанных с какими-либо торжественными или знаменательными, значительными событиями в жизни человека, предприятий, организаций, государства и общества (традиции проведения демонстраций, застолья, получения офицерского звания, торжественных проводов сотрудника на пенсию и т. д.). Значительную роль традиции играют в международных отношениях, при дипломатическом протоколе. Традиции имеют определенное значение и в политической жизни государства.

 

Ритуалы. Ритуал — это церемония, демонстративное действие, имеющее целью внушить людям определенные чувства. При ритуале акцент делается на внешнюю форму поведения. Например, ритуал исполнения гимна.

 

Обряды, как и ритуалы, представляют из себя демонстративные действия, имеющие целью внушить людям определенные чувства. В отличие от ритуалов глубже проникают в психологию человека. Примеры : церемония заключение брака или захоронения.

 

Деловые обыкновения — это правила поведения, складывающиеся в практической, производственной, учебной, научной сфере и регулирующие повседневную жизнь людей. Примеры: проведение планерки утром рабочего дня; студенты встречают преподавателя стоя и т. д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Содержание моральных норм

Нормы морали - это своеобразные первоначальные "клеточки" нравственности из которых складывается здание нравственной системы общества. Нравственность проявляется в виде определенных, постоянно воспроизводящихся в обществе правил поведения, или норм. Этика изучает нормы морали и как определенные образцы (стандарты) поведения людей в обществе, и как требования (предписания), регулирующие поведение людей. В этом смысле этика рассматривает поведение человека как нормативно заданное, предписанное теми или иными нравственными нормами. Этика описывает моральные нормы, проясняет их регулятивную природу, специфику, структуру и содержание. Ее интересуют также отношения между нормами и правила (принципы) образования нормативных суждений и умозаключений, законы нормативного мышления.

Всякая норма морали имеет внутреннюю структуру1. Во-первых, диспозицию - предписание определенного  поведения (деяния или недеяния). Говоря иначе, любая норма морали содержит в себе определенное предписание  или веление, выраженное, как правило, в повелительном наклонении: "не убий", "возьми", "верни", "наслаждайся", "проживи жизнь незаметно", "будь независим", "подчиняйся только нравственному долгу" и  т.п. Нормы морали не столько советуют, убеждают, просят, учат поступать известным  образом, сколько велят, предписывают, требуют известного поведения.

Во-вторых, предписание, выраженное в норме, имеет область  своего определения - круг лиц, к которым  оно потенциально или актуально  обращено. В этом смысле различаются  единичные требования, особенные  нормы (например, этика врача, юриста) и всеобщие (универсальные) нормы, обращенные к каждому человеку. В самой  норме конкретный смысл или цель предписываемого действия могут  быть не всегда четко выражены, но всегда так или иначе подразумеваются. Поскольку это так, то любая норма  морали поддается истолкованию и  разъяснению. Толкование и разъяснение  смысла нравственных норм составляют одну из основных задач этики как  нормативной дисциплины.

Для целого ряда норм морали также характерным является такой  структурный элемент, как гипотеза, т.е. указание на те условия, при которых  должно исполнять предписанное нормой действие.

Ввиду такого структурного элемента, как гипотеза, нормы морали делятся на категорические (действительные при любых условиях) и нормы, сообразованные с возможностями людей и ситуацией. Безусловно категорическими являются нормы христианской морали: "не убий", "не кради" и др.

Норма морали предполагает определенные меры воздействия, которые  общество способно применять к нарушителю выраженного в норме веления. В нравственности санкции выступают, как правило, в виде осуждения, порицания, неприятия общественным мнением, совестью самого человека аморальных поступков, т.е. идеально.

Нормы морали различаются  не только по содержанию предписания, области своего определения, значения, действия, но также и по своему источнику. Источниками норм морали могут выступать  обычай, традиция, этическая доктрина или авторитет (Будда, Сократ, Иисус  Христос, Магомет и др.), общественное мнение, наконец сам человек, как  говорил Кант, его самообязывающий  разум. В этом отношении, кстати, Кант совершенно справедливо делил все  нормы в зависимости от источника  своего возникновения на два основных класса: гетерономные - устанавливающие  человеку внешние обязанности, имеющие  внешний источник своего долженствования, и автономные, представляющие собой, по сути, самопредписания, самовеления, имеющие источником автономию воли.

В этике под источником моральных норм подразумеваются, во-первых, те исторические, объективные, материальные условия, которые вызвали к жизни  те или иные нормы морали. В этом отношении этика говорит, что  нормы морали формируются самой  жизнью, что они возникают в  практике реальных социальных, нравственных отношений. Этика рассматривает, во-вторых, в качестве источника моральных  норм нравственное сознание определенной исторической эпохи. Этика подчеркивает, что нормы формируются, артикулируются, озвучиваются самосознанием определенного  исторического времени. В этом отношении  источником нравственных норм выступают  мифология, этические воззрения  великих моралистов, общественное мнение. Наконец, норма может быть выведена из другой, более общей нормы как ее следствие, импликация.

Норма выражает долженствование, а не описывает сущее. Относительно предписания, выраженного в норме, мы не можем сказать, какой реальности (фактам) оно соответствует. Очевидно, что суждение "нечто есть", т.е. суждение, описывающее факт, существенно  отличается от суждения о должном. Таким  образом, этика проводит различие между  бытием и долженствованием и подчеркивает, что норма морали имеет особый онтологический статус, отличный от онтологического  статуса фактов.

В отличие от суждений факта, нормативные суждения, нормы "не являются ни истинными, ни ложными"1, а обладают значением действительности или недействительности, правомерности  или неправомерности. Например, дескриптивное, или описательное, суждение может  быть истинным или ложным. Относительно же прескриптивного, нормативного, суждения нельзя сказать, истинно ли оно или  нет. Этику интересует в данном случае другой вопрос: является ли требование или норма, выраженная в нормативном  суждении, действительной или нет. Говоря иначе, ее интересует основание предписания, выраженного в нормативном суждении.

Норма (и выражающее ее нормативное суждение) может быть действительной или правомерной, если существует некая "более высокая" норма, из которой первая выводится  как следствие, или если она постулируется  как высшая норма определенного  нравственного, нормативного порядка.

Таким образом, основанием действительности одной нормы может  быть лишь действительность другой нормы1. Норму, представляющую собой основание  действительности другой нормы, образно  называют высшей (т.е. "более высокой") нормой по отношению к этой другой норме, которую называют "низшей". Правда, иногда возникает впечатление, будто действительность нормы можно  обосновать тем фактом, что она  установлена какой-либо властной инстанцией: человеческой или надчеловеческой. Например, действительность Десяти заповедей  в христианской этике обосновывают тем фактом, что их дал на горе Синай Бог Яхве, или что врагов должно любить потому, что Иисус, Сын  Божий, предписал это в Нагорной проповеди. Однако с деонтической точки  зрения основанием действительности нормы  служит не тот факт, что, например, Бог  в определенное время и в определенном месте установил определенную норму, но молчаливо подразумеваемая норма, согласно которой должно исполнять  заповеди Бога2.

Поиск основания действительности нравственной нормы, ответа на вопрос, почему я должен ее выполнять, не может  продолжаться бесконечно, в отличие  от поиска причины в цепи причин и следствий, он должен закончиться  нормой, которая - как последняя и  наивысшая - постулируется, говоря иначе, принимается как высший нравственный принцип.

В свою очередь, высшая нравственная норма или принцип является системообразующим  началом некоей этической системы. Например, в рамках гедонистической  этики такой нормой выступает  требование "наслаждайся", эпикурейской - "проживи незаметно" и т.п. Все нормы, которые можно вывести  из одной и той же основной нормы, образуют определенную нормативную  систему, которая характеризуется  целым рядом существенных особенностей, и в частности непротиворечивостью, неантиномичностью, связанностью норм, которые в нее входят, и др. Так, нормы: "не лги", "не обманывай", "не лжесвидетельствуй", "исполняй данное обещание" можно вывести  из нормы, предписывающей правдивость. Из нормы, предписывающей любить ближнего, можно вывести следующие нормы: "не должно причинять ближнему зло, в особенности убивать его", "не должно причинять ближнему моральный  или физический вред", "если ближний  попадет в беду, ему должно помогать"1 и т.п. Говоря иначе, норма или  принцип "люби ближнего" задает такую  нормативную систему, в рамках которой  должно оказывать помощь ближним, не обманывать их и т.д.

Основу отношений  между нормами составляет не только их сходство или различие по принадлежности к тому или иному нормативному порядку, но и различия по выраженному  в них предписанию, области определения, значения (смысла), действительности во времени и пространстве. Поэтому  нормы морали бывают сравнимые и  несравнимые между собой. Сравнимые  нормы имеют в своем составе  общий термин - область определения (субъект) или прескрипцию, несравнимые - нет. Например, несравнимыми будут  нормы: "Все врачи должны исполнять  клятву Гиппократа" и "Все родители должны заботиться о своих детях" и т.п..

Сравнимые нормы, в свою очередь, бывают совместимыми (связанными) и несовместимыми (несвязанными). Совместимыми называются такие нормы, которые  выражают одно и то же веление полностью  или хотя бы в некоторой части. Несовместимыми будут нормы, выражающие противоположные, или противоречащие, веления.

Совместимые нормы делятся  на равнозначащие и подчиненные. Равнозначащие, или эквивалентные, нормы выражают одно и то же веление  в различной форме. Например: "Каждый человек имеет право на жизнь" и "Никто не обязан умирать"; "Ни один человек не имеет права оскорблять другого" и "Ни одному человеку не разрешено оскорблять другого". Это  две пары равнозначащих, взаимозаменимых  норм, каждая из которых имеет одно и то же деонтическое содержание, но их формальное построение различно. Следует  подчеркнуть, что если норма действительна  и правомерна, то эквивалентная ей норма также действительна и  правомерна.

Подчиненные нормы имеют  общую прескрипцию, а область  определения (субъект) одной нормы  включает в себя область определения  другой нормы. Здесь одна норма будет  подчиняющей, а другая - подчиненной. Подчиненные нормы различаются  своей областью определения, но одинаковы  по значению и смыслу выраженного  в них предписания: подчиняющее  нормативное суждение носит характер общей нормы, подчиненное суждение - конкретного требования. При действительности и правомерности общей нормы  и частное требование будет действительным или правомерным.

Несовместимыми нормами  являются нормы, которые предписывают одному и тому же лицу или группе лиц противоположные действия в  одно и то же время, в одном и  том же месте или отношении. Таким  образом, для того чтобы две нормы  были несовместимыми, нужно учитывать  целый ряд особенностей. Так, несовместимости, или противоречия, в широком смысле слова не будет в том случае, если что-либо предписывается одному и  тому же лицу и то же самое отрицается, но в разное время. Точно так же не будет несовместимости или  противоречия, если одна норма нечто  предписывает определенному лицу или  группе лиц, а другая это отрицает, но в ином отношении. Например, требование уничтожить противника не противоречит требованию не трогать союзников  и т.п.

Противоположными будут  являться такие несовместимые нормы, которые одновременно не могут быть правомерными, но могут быть одновременно неправомерными.

Противоречащими же будут  такие нормы, которые одновременно не могут быть ни правомерными, ни неправомерными. При правомерности одного веления, выраженного в норме, его отрицание  будет неправомерным, а при неправомерности  первого второе будет правомерным.

 

 

В сфере нормативного мышления тем не менее могут возникать  ситуации, когда, несмотря на несовместимость  и противоположность, оба нормативных  суждения имеют значение правомерности. Говоря иначе, для нормативного мышления не является исключением антитетика или антиномия норм, когда при  правомерности одной нормы противоположная  норма также является вполне правомерной  и действительной.

 

 

Антитетичность, или  парадоксальность, нормативного мышления, так же как и его противоречивость, известна с древнейших времен, хотя ее природа не была вполне осознана. Так, с давних пор известен так  называемый парадокс "брадобрея"1. Суть его сводится к следующему: совет одного селения издал указ, что деревенский брадобрей (предполагается, что он единственный брадобрей в  этой деревне) должен брить всех мужчин данного селения, которые не бреются  сами, и только этих мужчин. Конкретизация  этой нормы применительно к самому брадобрею приводит к двум противоположным, но тем не менее правомерным, вытекающим из первоначальной общей нормы, нормативным  суждениям: "брадобрей должен брить  себя сам" и "брадобрей не должен брить себя сам". Вполне понятно, что наличие парадоксов, антитетики норм ставит под вопрос саму возможность  этической аргументации, применения на практике норм морали, т.е. возможность  из более общих норм выводить более  частные.

Конечно, антитетика норм возможна не только в результате парадоксов, неправильно сформулированных общих  норм, приводящих к взаимоисключающим, но тем не менее одинаково правомерным  нормативным выводам или решениям. Гораздо чаще антитетика норм возникает  в силу их принадлежности к различным  нормативным системам, в рамках которых  каждая из норм является вполне правомерной  и обоснованной. На такую возможность  в свое время указывал И. Кант, который  считал, что основная антиномия нравственного  сознания человека может возникать  в силу противоположности веления  долга, добродетели, с одной стороны, и стремления человека к счастью, с другой1. Говоря иначе, Кант совершенно правильно определил, что могут  существовать два вполне оправданных  нормативных порядка, один из которых  основан на принципе счастья, другой - на принципе долга или добродетели. Методологическую основу разрешения антиномий  практического разума сам Кант видел  в разграничении "логики морали" и "логики чувств", "логики долга" и "логики склонностей и влечений".

Прояснение онтологического  статуса норм, изучение характера  и природы их отношений между  собой важно и в связи с  проблемой толкования норм морали и  выяснения их специфики. Одна и та же норма морали может быть выражена в формально различных суждениях. Если же не отделять норму от средств  ее выражения, то может оказаться, что  одна и та же норма будет устанавливать  различные предписания. Но в таком  случае было бы невозможно не только передавать нормы и переводить их с одного языка на другой, но и применять  их в практической жизни. Поэтому  критики этой точки зрения, среди  которых можно назвать таких  выдающихся ученых, как Лейбниц, Гумбольдт  и другие, считали, что норму следует  рассматривать в абстракции, отвлечении от средств ее выражения. Одна и та же норма может формулироваться  по-разному в различных языках и кодексах, но ее содержание и смысл  можно рассматривать как некоторую  абстракцию, взятую отдельно от ее языкового, знакового выражения. Поэтому объектом этического толкования являются нормы  морали, а предметом толкования - их содержание и смысл.

Уяснение этого содержания и смысла достигается различными способами. Способ этического толкования представляет собой относительно самостоятельную  совокупность приемов анализа норм. Выделяют грамматическое, логико-деонтологическое, систематическое, историко-социологическое  и телеологическое толкования.

Грамматическое толкование представляет собой набор приемов, направленных на уяснение морфологической  и синтаксической структуры нормативного высказывания, выражающего норму, выявление  значения отдельных слов и терминов, употребляемых союзов, предлогов, знаков препинания, грамматического смысла всего нормативного суждения.

Логико-деонтологическое толкование предполагает использование  законов и правил деонтической логики для уяснения подлинного смысла нравственной нормы, который не совпадает с  ее буквальным изложением.

Систематическое толкование - это уяснение содержания и смысла моральной нормы исходя из ее места, которое она занимает в той  или иной этической системе. Так, практически все этические воззрения  включают в себя норму ненасилия, однако в различных этических  системах она приобретает различные  вес и значение.

Историко-социологическое  толкование заключается в изучении социально-исторических условий возникновения  той или иной нормы морали. В  этом плане весьма показательны исследования, проведенные Ницше, Монтескье, Вебером  и др.

Телеологическое (целевое) толкование направлено прежде всего  на установление подлинных целей, которые  ставились при формулировании и  обосновании тех или иных нравственных норм.

В зависимости от сферы  действия норм морали различается толкование нормативное и казуистическое. Нормативное  толкование изначально предназначено  для распространения на неопределенный круг лиц и случаев. Оно имеет, как правило, абстрактный характер, т.е. не привязано к конкретной жизненной  ситуации. Казуистическое толкование норм морали, напротив, вызывается вполне определенным случаем и рассчитано на рассмотрение именно данного конкретного  дела.

В процессе толкования и  разъяснения содержания и смысла нравственных норм вполне закономерно  возникает вопрос об их специфике, отличии  от других нормативных регуляторов - норм права, религиозных или организационных норм. В этом случае толкование норм тесно связано с пониманием природы морали как таковой.

Специфика моральных  норм вырисовывается в истории этической  мысли через целую серию теоретических  антиномий и противоречий1. С одной  стороны, этика подчеркивает, что  нормы морали имеют объективное  значение. По своему содержанию они  не зависят от склонностей, предпочтений, произвола, субъективного мнения кого бы то ни было. Но с другой стороны, требования и предписания, выраженные в моральных  нормах, не могут быть объективными по самой своей природе. В силу особенностей нормативной регуляции  они всегда являются выражением чьего-то веления (воли общества или социальных групп, как полагала этика Просвещения, Бога или разума, как считали этики  религиозного или идеалистического толка). Кроме того, в сфере морали источником нормы выступают личные мотивы и самовеления личности, без  которых нет собственно морали как  сознательного действия. Говоря иначе, если выраженное в норме предписание  выступает лишь в виде внешнего требования, только как внешняя необходимость  или чужое повеление, то эта норма  не будет нравственной в собственном  смысле слова. Подлинно моральной норма  становится тогда, когда содержащееся в ней требование осознается самим  человеком как внутреннее веление  самому себе, как самовеление, субъективная необходимость.