Соотношение сравнения и сравнительно-правого методf

Введение

Сравнительное правоведение, с одной стороны, можно определить как относительно новую область  научной юриспруденции, а с другой стороны, свою историю сравнительное  правоведение ведет с незапамятных времен. Оно начинается с той поры, когда общества, знакомые с самим  явлением права, вступили во взаимодействие друг с другом. При внешнем расхождении  и то, и другое наблюдения оказываются  справедливыми.

В современном мире усиливается  тенденция выделения сферы правового  сотрудничества, в рамках которой  наблюдается взаимопроникновение  правовых теорий, учений и взглядов, интенсивный обмен юридической  информацией, принятие в результате него согласованных и сходных  актов и норм.

Для юриспруденции, в том  виде, как она нам известна, не свойственно замыкаться в рамках частностей. Старательное отношение  к правоведению приводит к необходимости  обобщать, вырабатывать понятийный аппарат, добиваться нужной степени единства в изучении, заимствовании и применении права. Таким образом, переход сравнительного правоведения в плоскость академической  науки выглядит естественным и практически  неизбежным.

В настоящее время существует целый ряд работ и статей, посвященных  вопросам сравнительного правоведения, это, прежде всего, работы таких ученых, как Рене Давид, Ю.А. Тихомиров, В. А. Туманов, З. Петери, М. Ансель, М. Рейнстайн, А. Х. Саидов, М. Н. Марченко, В. С. Нерсесянц.

Несмотря на то, что сравнительное  правоведение как научная и учебная  дисциплина институцонализировалась более 150 лет назад, среди теоретиков права и практиков разных стран, занимающихся правотворческой и правоприменительной деятельностью, до сих пор не прекращаются споры относительно места и роли ее среди других юридических дисциплин, а также ее социальной значимости.

Причем если раньше, как  показывает анализ научной литературы, вопрос о социальной значимости сравнительного правоведения нередко обсуждался в  контексте возможной конвергенции различных правовых систем и семей, то в более поздний период, начиная  примерно с 80-х годов 20 в., значение данной дисциплины все чаще ассоциируется  с процессами глобализации и регионализации.

Однако, несмотря на ведущиеся  в научной юридической литературе споры относительно роли и значения сравнительного правоведения в решении  тех или иных проблем, а также  относительно степени его влияния  на проходящие в правовых системах разных стран процессы, все исследователи  сравнительного правоведения, безусловно, признают огромную значимость данной дисциплины в жизни общества и  государства.

В настоящее время сравнительное  правоведение как наука и учебная  дисциплина является неотъемлемой частью отечественной юриспруденции, несмотря на попытки отдельных авторов  отказать ему в наличии самостоятельного предмета исследования. По суждению А. X. Саидова, сравнительное правоведение существует в трех значениях: как метод, как наука и как учебная дисциплина. Первое и последнее значения сомнению не подвергаются, но определение сравнительного правоведения как науки, по мнению А. Э. Чернокова, представляет некоторую сложность. Оно, по сути, есть «совокупность научных знаний о правовых системах современности, материально представленная множеством книг, брошюр, статей, научных докладов».

Есть и иное, более развернутое  определение сравнительного правоведения, данное М. Н. Марченко. По мнению этого исследователя, оно выступает как «вполне сложившаяся, относительно самостоятельная и обособленная от всех других гуманитарных наук юридическая научная и учебная дисциплина, имеющая свой собственный предмет, метод, сферу применения выполняющая свою собствен-ную роль в системе юридических знаний и юридического образования и имеющая свое особое социальное назначение».

Представлять сравнительное  правоведение в качестве лишь метода познания правовой материи было бы в корне неверным. Например, В. М. Сырых утверждает, что нет никаких  существенных отличий между теорией  права и сравнительным правоведением  по причине совпадения предмета исследования В изложении этого ученого  общая теория права (и сравнительное  правоведение как ее составная часть) опирается на диалектические методы познания, а также исходит из общих  закономерностей развития государственно-правовой материи.

Сторонники этой позиции  не учитывают того факта, что право, как социальное явление и регулятор  отношений между людьми, не имеет  собственной истории, оно неразрывно связано с человеком и его  судьбой. Человек же, вопреки мнению позитивистов (к которым можно  отнести и В. М. Сырых), не ведет  себя как машина, получившая раз  и навсегда четкое задание и действующая  по однообразной программе.

1. Сравнение. Общее понятие. Как метод в науке

Сравне́ние — многозначный термин:

• Сравнение — процесс количественного или качественного сопоставления разных свойств (сходств, отличий, преимуществ и недостатков) двух объектов.
• Сравнение — выяснение, какой из двух объектов лучше в целом («интегральное сопоставление»).
• Сравнение (разг.) — утверждение, что данные объекты равны или подобны, приравнивание, уподобление.
• Сравнение в ряде социальных наук (психологии, социологии и др.) и в философии— познавательная операция, лежащая в основе суждений о сходстве или различии объектов. С помощью сравнения выявляются качественные и количественные характеристики предметов, явлений и процессов.

Метод сравнения – Сущность этого способа может быть раскрыта следующим образом. Сравнение - это научный метод познания, в процессе его неизвестное (изучаемое) явление, предметы сопоставляются с уже известными, изучаемыми ранее, с целью определения общих черт либо различий между ними.

Сравнение – неотъемлемая часть человеческого мышления. Сравнение  используется не только в научном  познании, но и в производственной деятельности людей, в их быту, в  области обучения; ему присуще  как познавательное, так и практическое значение. Это общенаучный и логический прием познания, который привлекал  к себе внимание и древних философов, и мыслителей Нового времени.

С помощью сравнения определяется общее и специфическое в явлениях, изучаются изменения исследуемых  объектов, тенденции и закономерности их развития.

Сравнение – сопоставление  изучаемых данных и фактов жизни. Различают:

- горизонтальный сравнительный анализ, который применяется для определения абсолютных и относительных отклонений фактического уровня исследуемых показателей от базового;

- вертикальный сравнительный анализ, используемый для изучения структуры экономических явлений; трендовый анализ, применяемый при изучении относительных темпов роста и прироста показателей за ряд лет к уровню базисного года, т.е. при исследовании рядов динамики.

В арсенале познавательных средств важное место принадлежит  сравнению. Его роль в познании выражена в превратившихся в поговорки  изречениях: «без сравнения нет познания», «все познается в сравнении», «сравнение – мать познания» и т.п.

В философской литературе справедливо отмечается, что сравнение  следует рассматривать как имманентную  сторону процесса познания, как один из основных логических приемов познания внешнего мира. Познание любого предмета и явления начинается с того, что  мы его отличаем от всех других предметов  и устанавливаем его сходство с родственными предметами.

Сравнение как таковое  не может рассматриваться в отрыве от других логических приемов познания (анализа, синтеза, индукции, дедукции и т.п.). Отдельно друг от друга эти  компоненты общей системы познавательных средств существуют лишь как мысленная  абстракция, применение которой не только правомерно, но и обязательно  для четкого различения этих компонентов, для определения их специфических  познавательных функций. Таким образом, можно выделить сравнение и рассматривать  его отдельно от других логических приемов, но и в общем процессе мышления оно находится в неразрывной  связи и взаимодействии со всеми  другими приемами познания.

Любое научное сравнение  представляет собой своеобразное, .комплексное явление, единство трех моментов: логического приема познания; процесса, т.е. особой формы познавательной деятельности; особого познавательного результата, знания определенного содержания и уровня.

Бессвязный конгломерат  научных фактов в результате сравнения  может превратиться в стройную картину. Плодотворность сравнения зависит  не столько от количества и фактической  верности отдельных сопоставлений, сколько от строгой их системности, их соподчиненности в решении  основной исследовательской задачи. Сравнение не должно быть беспорядочным, если мы хотим получить ценные результаты. Научную ценность имеют все сравнения, которые позволяют раскрыть закономерности развития тех или иных явлений, внутренне  присущие им связи и отношения.

Вместе с тем сравнение  является лишь одним из важных моментов научного познания. Само по себе оно не в состоянии дать полную картину исследуемых явлений. Всякое сравнение затрагивает лишь одну сторону или лишь некоторые стороны сравниваемых предметов или понятий, абстрагируя временно и условно другие стороны.

2. Сравнительно-правовой метод. Соотношение сравнения и сравнительно-правового метода

Методология в целом представляет собой совокупность приемов и  способов исследования объектов науки. Относительно сравнительного правоведения следует сразу же отметить, что  сравнительно-правовой метод есть необходимый, но отнюдь не единственный элемент  методологического аппарата сравнительного правоведения».

Одной из важнейших функций  сравнительного метода и сравнительного правоведения, справедливо отмечают в связи с этим известные немецкие компаративисты К. Цвайгерт и X. Кетц, является расширение сферы познания. Если под правовой наукой, пишут авторы, понимать не только толкование национальных законов, правовых принципов и норм, но и исследование моделей для предотвращения и регулирования социальных конфликтов, то становится очевидным, что сравнительное правоведение как метод и как дисциплина обладает более широким спектром типовых решений, чем национально замкнутая правовая наука. И, прежде всего, потому, что решения, содержащиеся в правовых системах мира, уже в силу объективной необходимости, более разнообразны.

Сравнительно-правовой метод – частнонаучный метод юридической науки.

Сравнение служит постоянным элементом всех форм познания. Абстрагируясь  от только «предпосылочной» и в этом смысле всеобщей для любого вида познавательной деятельности роли сравнения, следует сказать, что его специфическое исследовательское значение в различных науках далеко не одинаково. Для некоторых из них нет нужды разрабатывать особым образом организованный и систематически используемый сравнительный метод, для других выработка подобного метода необходима в силу внутренних потребностей (особенностей предмета исследования и специфики познавательных задач). Вот почему в ряде наук сформировались особые сравнительные дисциплины. В каждой из них сравнительный метод, выполняя некоторые общие познавательные функции, одновременно имеет свою специфику.

Эту сторону проблемы следует  подчеркнуть особо, так как иногда в юридической литературе сравнение  смешивается со сравнительном методом и даже со сравнительным правоведением.

Действительно, по своей  гносеологической природе сравнение  и сравнительный метод близки. Очевидно, однако, что сравнение как таковое – отнюдь не прерогатива сравнительного метода и сравнительного правоведения. Сравнение может применяться во всех областях научного познания и независимо от сравнительного метода, хотя первое, конечно, не может быть механически противопоставлено последнему. Логические приемы не выступают в «чистом» виде, а всегда включаются в содержание метода как системы познавательных средств и приемов, используемых в определенном порядке для проведения исследования.

Э.С. Маркарян вполне закономерно  предлагает различать функцию сравнения  в познавательной деятельности вообще и сравнительный метод как  относительно самостоятельный, систематически организованный способ исследования, при котором сравнения служат для достижения специфических целей  познания.

Сравнительно-правовое исследование путем выявления сходного обнаруживает и то, чем различаются сравниваемые правовые системы. Обе задачи и возможности  сравнительно-правового исследования (установление сходств и различий сравниваемых объектов) так же взаимосвязаны, как сходства и различия правовых систем.

С одной стороны, сравнение  предполагает нечто общее, что может  быть выявлено только сравнительным  методом, а с другой – оно способствует установлению различий в сравниваемых объектах.

Сравнительно-правовой метод  является одним из важных средств  изучения правовых явлений. Благодаря  его применению становится возможным  выявить общее, особенное и единичное  в правовых системах современности.

Характер и особенности  сравнительно-правового метода раскрываются при освещении, во-первых, его соотношения  с общенаучными методами, во-вторых, его места и значения в системе  частных методов юридической  науки.

Общенаучные методы позволяют  раскрыть единство и многообразие становления  и существования различных правовых систем, фиксируют их общие закономерности, тенденции развития.

Действительно, юридическая  наука долгое время специально не разрабатывала теорию сравнительно-правового  метода. Но это отнюдь не означает отрицания  этого метода как такового.

Совершенно очевидно, что, пользуясь лишь одним сравнительным  методом, невозможно вскрыть все  разнообразие правовых явлений, но не менее ясно и то, что этот метод, во-первых, четко определяет общее  направление правового исследования, во-вторых, обеспечивает правильное взаимодействие общих и частнонаучных методов в процессе научного исследования. Можно сказать, что он выполняет роль больше стратегии, чем тактики науки.

Практика научного познания показывает, что общенаучные методы тесно связаны с частнонаучными. Эти последние, в свою очередь, действуют в органической связи с ними, опираясь на них как на свою философскую основу. Частнонаучные методы представляют собой относительно самостоятельные способы познания, использующие общенаучный метод, конкретизирующие его требования применительно к задачам изучения правовой действительности. Общенаучные методы действуют через частнонаучные в изучении предмета специальных наук, иначе они не смогут раскрыть всего своеобразия предмета этих наук.

Заключение

Соотношение общенаучных  и частнонаучных методов состоит, таким образом, в их взаимопроникновении. Общенаучные методы действуют всюду, в том числе и в структуре частнонаучных методов, определяя их действенность. В то же время частнонаучные методы необходимы для повышения эффективности общенаучных методов, которые они обогащают.

Итак, сравнительно-правовой метод выступает как один из конкретных способов применения общенаучных методов  в исследовании правовых явлений. Подобным образом сравнительно-правовой метод  чаще всего и интерпретируется в  юридической науке.

Подобно связям между отдельными сторонами права существует тесная, основанная на взаимодействии и взаимопомощи связь и между различными методами его изучения. Каждый в отдельности  и все они вместе взятые основываются на общенаучных методах. С одной  стороны, они являются гносеологическим стержнем и ориентиром, дающим общее  направление исследованию, с другой – все методы благодаря приобретаемым  с их помощью новым знаниям  постоянно расширяют Научный  кругозор, последовательно обогащают  правовую теорию.

В изучении правовых явлений сравнительно-правовой метод может реализовать все  свои возможности лишь в том случае, если само применение его будет строго системным, целенаправленным. при всем многообразии возможных частных методик исследовательский метод должен выступать как внутренне последовательный и согласованный во всех своих звеньях, представлять собой стройную иерархию разных уровней правового исследования.

Следует различать применение сравнительно-правового метода и  его изучение. В последнем случае сравнительно-правовой метод сам  служит объектом исследования. Разрабатывается  теория сравнительно-правового метода, т.е. определяется его потенциальная  возможность соотношения с другими  методами в тех сферах, где применение особенно эффективно.

Разработка теории сравнительно-правового  метода, активно начатая в нашей  юридической литературе еще в 60-е  годы, шла в русле более широкой проблемы – системы методов, применяемых правоведением. Таким путем были сформулированы важные и плодотворные положения, характеризующие сравнительно-правовой метод.

Что касается применения сравнительно-правового  метода, т.е. самих сравнительно-правовых исследований, то в юридической науке  он всегда занимал значительное место  независимо от того, как его понимали. Становление и развитие юридической  науки с самого начала было связано  с использованием этого метода.

Сравнительно-правовой метод  не является самоцелью. Он служит определенной познавательной задаче, как и частнонаучные методы правовой науки. Следовательно, во-первых, сравнительно-правовой метод нельзя рассматривать в качестве некоего стандарта в исследовании; во-вторых, важно определить те границы, в пределах которых этот метод можно применять более эффективно с учетом его связи с другими методами.

Сравнительно-правовой метод  есть необходимый, но отнюдь не единственный элемент методологического аппарата сравнительного правоведения. Ни один из методов на практике не действует  в чистом виде, он всегда взаимосвязан, переплетен с другими методами.

Сравнительно-правовой метод  многофункционален в том смысле, что он применим и на теоретическом, и на эмпирическом уровне познания, ему присущ оценочный подход. В  связи с этим вызывают возражение два взаимосвязанных утверждения, с которыми можно встретиться  в компаративистской литературе: сравнительное исследование – это  чисто эмпирическая процедура сбора  фактических данных; исследование общих  закономерностей будто бы «не  входит в задачу сравнительного правоведения». Отсюда следует утверждение, что  сравнительный метод в общественных науках в отличие от естественных не в состоянии дать сам по себе какое-то новое знание. Так, по мнению венгерского ученого 3. Петери, сравнительный метод имеет «вторичную, производную природу», он предполагает применение других методов, по отношению к которым являлся вспомогательным. Более того, «сравнительный метод ни в сфере познавательной, ни в сфере оценочной деятельности не может освободиться от несколько уничижительного клейма вторичности». Следовательно, этот метод «не может стать источником нового знания», а может лишь «служить... пополнению знаний, приобретенных другими средствами». Впрочем, 3. Петери оговаривается, что уже имеющиеся знания «в процессе или в результате сравнения могут стать источником новых знаний». Но ведь такова природа применения любого научного метода – движение от одного знания к другому, поднятие наших знаний на новую, более высокую ступень.

Заслуживающей большего внимания нам представляется позиция С.С. Алексеева, который исходит из значительных потенциальных познавательных возможностей сравнительно-правового метода. Он справедливо отмечает, что последний  помогает «не только выявить противоположность, различия и черты преемственности  правовых систем разных исторических типов и правовых семей, но и (что, может быть, самое главное) формулировать общетеоретические положения и конструкции, выявлять закономерности функционирования и развития, которые учитывают особенности правовых систем различных социальных структур, эпох, стран».

Согласно другой точке  зрения, оценочное сравнение не является частью компаративистики, а входит в политику права. Отсюда трактовка  использования сравнительно-правового  метода как безоценочного процесса, призванного лишь поставить материал для оценки на более высокий теоретический уровень. Но как может компаративист воздерживаться от ценностного суждения при сравнении различных правовых систем? Оценка является существенным и необходимым элементом любого сравнения. Поэтому верной представляется формула о том, что «сравнение – одна из лучших возможностей истинной оценки».

Но в той же мере, в  какой неправильно было бы недооценивать  роль сравнительно-правового метода, было бы неверным и переоценивать  его значение. Вряд ли можно согласиться, например, с А.Х. Махненко, по мнению которого, сравнительный метод – единственный действительно научный метод выявления общих для всех стран закономерностей развития.

Представляется спорной  точка зрения и тех авторов, которые  обусловливают применение сравнительного метода лишь сопоставительным анализом различных правовых систем. Думается, что не следует сужать сферу его  применения лишь сравнением различных  правовых систем. В рамках федеративной правовой системы сравнительному методу, как правило, отводится немаловажная роль в ее изучении, и особенно в  правотворческом процессе.

Список  использованной литературы

1. Алексеев, С. С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития - надежда и драма соврем. эпохи / С.С.Алексеев. - М. : Статут, 2000. – 252 с.
2. Ансель, М. Методологические проблемы сравнительного права / М. Ансель // Очерки сравнительного права / Отв. ред В.А. Туманов. – М.: Прогресс, 1981. – С. 36-87
3. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. — М.: Междунар. отношения, 1999.
4. Марченко, М.Н. Понятие сравнительного права (сравнительного правоведения) /М.Н. Марченко //Вестник МГУ. Сер. 11 Право. – 1999. - №1.
5. Марченко, М.Н. Объект и предмет сравнительного права / М.Н. Марченко // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. – 1999. – №2.
6. Марченко М. Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001.
7. Махненко, А. Х. О методе сравнительного правоведения в  исследовании и преподавании государственного  права зарубежных социалистических стран /А. Х.  Махненко. //Правоведение. -1967. - № 1. - С. 95 - 103
8. Осакве, Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира / Кр. Осакве // Государство и право. – 2001. – № 4. – С. 12-22.
9. Петери, З. Задачи и методы сравнительного правоведения / З. Петери // Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В.А. Туманов. – М., 1978. – С. 76-91.
10. Рейнстайн, М. Предмет и задачи сравнительного правоведения / М. Рейнстайн // Очерки сравнительного права / Отв. ред. В.А. Туманов. – М.: Прогресс, 1981. – С. 87-104.
11. Саидов А. Х. Сравнительное правоведение. М., 2000
12. Сырых, В.М. Метод правовой науки: (Основные элементы, структуры) / В.М. Сырых. – М.: Юрид. литература, 1980. – 176 с.
13. Туманов, В.А. О развитии сравнительного правоведения / В.А. Туманов // Сов. государство и право. – 1982. – № 11. – С. 41-50.
14. Цвайгерт, К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права:  в 2 т. / К. Цвайгерт, Х. Кётц / Пер. с нем. – М.: Международные отношения, 2000. – Т. 1. – 2000. – 478 с.; Т. 2. – 2000. – 510 с
15. Черноков А. Э. Введение в сравнительное правоведение. СПб., 2004.
16. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. — М.: Издательство НОРМА, 1996