Социалистическое государство и право

Введение

Актуальность  темы исследования детерминирована тем, что социалистический тип государства является по сути идеальным типом государственного устройства, в котором в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, ставится глобальная цель свержения капитализма, построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего историю человечества, и мобилизующего для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы; а также тем, что споры о том был ли построен социализм в Советском Социалистическом государстве, а если был, то что явилось основой кризиса социализма не утихают и до сих пор.

  Теоретическая разработанность темы представлена в трудах основоположников научного коммунизма и социализма К. Маркса и Ф. Энгельса и развиты в произведениях В. И. Ленина, а также в документах коммунистических партий и научных исследованиях ученых, стоящих на марксистско-ленинских позициях.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе становления и развития социалистического государства.

Предметом исследования выступают  признаки социалистического государства.

Целью исследования является раскрытие сущности социалистического государства.

Сформулированная  цель определили необходимость решения следующих основных задач:

1. Раскрыть понятие и основные признаки социалистического государства.
2. Рассмотреть проблемы социалистического государства на примере СССР.

Методологической основой исследования является диалектико-материалистический подход к познанию социальных процессов и явлений. В процессе исследования применялись также общенаучные и частнонаучные методы и приемы: сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, методы теоретического анализа литературы по исследуемой проблеме.

Курсовая работа включает: введение, две главы, заключение, список использованных источников и литературы.

1. Социалистическое государство.

Впервые идеи социализма были изложены в работах древнегреческого философа Платона, диалогах «Государство»  и «Законы». По Платону, основное качество идеального государства — справедливость.

Идеи социализма были распространены также в Афинах в IV в. до н. э. Их содержание изложено в аллегорической форме в комедии Аристофана «Законодательницы».

Теоретические основы социалистического  государства и права были

заложены в трудах основоположников научного коммунизма К. Маркса и Ф. Энгельса, а термин «социалистическое государство» в марксистскую литературу был введен В. И. Лениным, который вложил в него действительное социально-политическое содержание, придал указанному термину подлинно научный смысл.

С момента своего зарождения марксистское учение о государстве  и праве вообще и о социалистическом государстве и праве в особенности  подвергалось резким нападкам и критике  со стороны представителей различных  политических течений и идеологий. Подвергается оно им и в настоящее  время. Это вполне естественно и  понятно, если исходить из многократно  подтвержденного жизненного тезиса о том, что любое учение о государстве  и праве всегда отражает определенные, нередко весьма противоречивые политические взгляды и интересы, а также  несовместимые друг с другом политические ценности и амбиции.

На критике марксизма  и «советизма» выросли целые поколения западных «советологов» и «кремленологов». Функционируют многочисленные специализированные институты и их филиалы. Издаются книги и журналы. Одним из таких изданий был журнал «Проблемы коммунизма», выходящий в настоящее время под названием «Проблемы посткоммунизма».

Марксистское учение о  социалистическом государстве и  праве в отличие от других учений и доктрин практически не было полностью реализовано ни в одном из ранее существовавших или ныне существующих государств. В СССР и во многих других странах, называвших себя социалистическими, предпринимались попытки реализации идеи социалистического государства и права. Однако в силу многих объективных и субъективных причин они оказались безуспешными. Вместо социалистического государства и права, какими они представлялись в марксистской доктрине, были созданы их суррогаты, псевдомарксистские институты государства и права.

Марксисты всех оттенков и  направлений говорят о научности  и прогрессивности развиваемых ими идей о социалистическом государстве и праве. Их политические и идеологические оппоненты, естественно, утверждают обратное.

Однако, независимо от оценок и подходов к изучению марксистского  учения о социалистическом государстве  и праве, основные его постулаты и исходные положения остаются следующими.

Первое. Социалистическое государство и право, согласно марксистской теории, возникают не эволюционным путем, путем постепенного перерастания буржуазного государства в социалистическое, а путем совершения социалистической революции. Ближайшей целью коммунистов, говорилось в «Манифесте Коммунистической партии», является «ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти». А «первым шагом в рабочей революции» является «превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии» ¹.

В работах классиков марксизма-ленинизма  обстоятельно разработана теория социалистической революции — ее цели, формы осуществления, основные направления, методы. Еще в  ранних произведениях К. Маркса и  Ф. Энгельса развивались, например, идеи о необходимости соблюдения последовательности и непрерывности социалистической революции. Наши интересы и наши задачи, писали они, заключаются в том, «чтобы сделать революцию непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут устранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной власти»².

В более их поздних работах проводилась мысль о необходимости использования в процессе осуществления социалистической революции различных — мирной и немирной — форм. Восстание было бы безумием там, доказывал, в частности, Ф. Энгельс, «где мирная агитация привела бы к цели более быстрым и верным путем». И далее: Мы, «ниспровергателе», гораздо больше «преуспеваем с помощью легальных средств, чем с помощью нелегальных или с помощью переворота»³.

Используя марксистский тезис  о непрерывности революции, В. И. Ленин разработал доктрину о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую. «От революции демократической, — писал он, — мы сейчас же начнем переходить и как раз в меру нашей силы, силы сознательного и организованного пролетариата, начнем переходить к социалистической революции. Мы стоим за непрерывную революцию»⁴.

Второе. Важной закономерностью  и одновременно предпосылкой становления  и развития социалистического государства  и права, согласно марксистской доктрине, является слом старой государственной  машины, уничтожение буржуазного  государственного аппарата

Все перевороты, писал в  связи с этим К. Маркс, лишь усовершенствовали старую государственную машину «вместо того, чтобы сломать ее. Партии, которые, сменяя друг друга, боролись за господство, рассматривали захват этого огромного государственного здания, как главную добычу при своей победе»⁵.

Развивая эту мысль, В. И. Ленин убеждал, что «революция должна состоять не в том, чтобы новый класс командовал, управлял при помощи старой государственной машины, а в том, чтобы он разбил эту машину и командовал, управлял при помощи новой машины»⁶.

На вопрос, как это сделать  и все ли в старом государственном  аппарате нужно разбивать, Ленин  отвечал, что к слому старого, буржуазного аппарата нужно подходить  строго дифференцированно, разнопланово. Дело в том, что в каждом буржуазном государстве, наряду с преимущественно-угнетательскими  органами и институтами в виде армии, полиции, жандармерии и прочих, которые подлежат немедленному слому, есть также такие органы, которые связаны с банками и синдикатами, выполняют учетно-регистрационные функции. «Этого аппарата разбивать нельзя и не надо»⁷.

Третье. Сущностью нового государства, функционирующего в переходный от капитализма к социализму период, является диктатура пролетариата. Данному  положению в марксистской теории придается настолько важное, принципиальное значение, что с ним напрямую связывают принадлежность к марксизму или оппортунизму.

Марксист лишь тот, писал В. И. Ленин, «кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом надо испытывать действительное понимание и признание марксизма»⁸.

Что представляет собой диктатура  пролетариата и что она означает? Если перевести это историко-философское понятие на более простой язык, разъяснял В. И. Ленин, то она означает то, что «только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемы в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов». Диктатура пролетариата «есть особая форма классового союза между пролетариатом, авангардом трудящихся, и многочисленными непролетарскими слоями трудящихся»⁹.

Четвертое. В своем становлении  и развитии социалистическое государство, а вместе с ним и право, согласно марксистской теории, проходит несколько  этапов или ступеней эволюционного  изменения

В советской и зарубежной марксистской литературе длительное время  велись споры о количестве проходимых этапов, их последовательности, сущности и содержании каждого из них - их качестве, наконец, о соотношении каждого этапа в развитии государства с соответствующими этапами развитии общества.

Возобладала и получила достаточно широкое распространение, а затем  и официально закрепилась в СССР точка зрения, согласно которой вновь  создаваемое после совершения социалистической революции государство проходит следующие этапы в своем развитии: этап существования государства диктатуры пролетариата, этап функционирования собственно социалистического государства и, наконец, этап развития общенародного государства.

Каждым из этих этапов в  развитии государства и права  соотносился с соответствующим  этапом в развитии общества. А именно - этап существования государства диктатуры пролетариата соотносился с переходным от капитализма к социализму этапом в развитии общества Этап функционирования собственно социалистического государства и права отражал особенности этапа развития собственно социалистического общества. И, наконец, этап развития общенародного государства соотносился с этапом существования и функционирования развитого социалистического общества.

Данная концепция развития социалистического государства  и права, находящаяся в неразрывной  связи с теорией становления  и развития социалистического общества, получила свое прямое отражение в  конституционных актах социалистических стран и в их текущем законодательстве. Так, в Конституции СССР 1977 года утверждалось, что «выполнив задачи диктатуры пролетариата, Советское государство стало общенародным». Одновременно указывалось на то, что в обществе произошли огромные изменения, и оно превратилось в «развитое социалистическое общество», в «общество зрелых социалистических общественных отношений».

Характерными особенностями  общенародного государства являются: выражение интересов не только рабочих, крестьян и интеллигенции, но и «трудящихся всех наций и народностей страны»; сохранение им классовой сущности; развитие подлинной демократии в условиях нового общества и государства; усиление роли Коммунистической партии и др.

Пятое. Формой правления  социалистического государства, согласно марксистскому мировоззрению, является республика. Касаясь данного вопроса, Ф. Энгельс писал: «Маркс и я в течение сорока лет без конца твердили, что для нас демократическая республика является единственной политической формой...», однако она, «как всякая другая форма правления определяется своим содержанием»¹⁰.

В переводе на язык политической практики это означает, что для  социалистического государства  приемлемой формой правления является лишь та республика, которая служит интересам трудящихся масс и которая, следовательно, наполняется социалистическим содержанием. Что же касается всех иных, несоциалистических форм, в частности, республиканской формы буржуазного  государства, то она, по словам Энгельса, «также враждебна нам, как любая монархия (если отвлечься от форм проявления этой враждебности)». В силу этого, делался вывод, «принимать ее за форму по существу социалистическую или доверять ей, пока она во власти буржуазии, социалистические задачи — это ничем не обоснованная иллюзия».

Развивая идеи о республиканской  форме правления социалистического  государства применительно к  России, В. И. Ленин признавал в  качестве таковой лишь Советы. На первых этапах развития государства это  были «Советы рабочих, батрацких  и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху, а на последующих  — Советы народных депутатов и  Советы депутатов трудящихся»¹¹.

Что же касается формы государственного устройства, то, согласно марксистской политической концепции, предпочтение отдавалось унитарному государству, построенному на основе принципа демократического централизма. При этом, как утверждал, в частности, В. И. Ленин, демократический централизм «не только не исключает местного самоуправления с автономией областей, отличающихся особыми хозяйственными и бытовыми условиями, особым национальным составом населения и т. п., а напротив, необходимо требует и того и другого».

Выдвигая на первый план унитарное государство, теоретики  марксизма-ленинизма в то же время  не отрицали возможности существования  при определенных условиях и федеративной формы социалистического государства. В практическом плане попытки реализации федеративной формы организации государства предпринимались в СССР, Югославии и России.

Предполагалось что в процессе эволюции социалистического государства оно должно было постепенно отмирать. Мы вправе говорить «лишь о неизбежном отмирании государства, подчеркивая длительность этого процесса, его зависимость от быстроты развития высшей фазы коммунизма и оставляя совершенно открытым вопрос о сроках или о конкретных формах отмирания»¹².

Что требуется для отмирания  государства и права? Какие условия  для этого необходимы? Отвечая  на эти вопросы, сторонники марксизма  указывают прежде всего на необходимость создания соответствующих материальных, социальных и иных условий, ведущих к стиранию классовых различий, а также — к формированию высокого уровня общественного сознания. Весьма важным является, в частности, научить людей работать на общество «без всяких норм права», без всяких принуждений; создать все необходимые условия для того, чтобы «основные правила человеческого общежития» со временем стали для всех людей привычкой.

Эта благородная по своей  природе, но утопическая цель освободить будущее человечество от государства  и права, от любых форм государственно-правового  давления и принуждения, сделать  всех в высшей мере сознательными  и свободными объявлялась не только в теории, но и ставилась на практике. В Конституции СССР 1977 г. (в преамбуле) объявлялось, например, что «высшая цель Советского государства — построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление».

Развитое социалистическое общество объявлялось «закономерным этапом» на пути построения бесклассового общества, а общенародное государство и право, согласно марксистским теоретическим разработкам, считались важными вехами на пути отмирания государства и права.

Это была теория, развивавшаяся  в нашей стране и других, называвших себя социалистическими, странах в  течение ряда десятилетий. Однако зачастую практика была иной. Закрепляя, например, в Конституции СССР 1936  г. за советскими гражданами широкий круг прав и свобод, предоставляя их гражданам теоретически, государственная власть действовала  совершенно по-иному, практически. Политические репрессии конца 30-х гг., ссылки, незаконные осуждения тысяч невинных людей  свидетельствуют о глубоком противоречии в этот период социалистической государственно-правовой теории и практики.

Столь же далекой от марксистской теории была проводившаяся в нашей  стране и других странах в последующие  годы практика государственно-правового  строительства по ряду весьма важных направлений. Она касалась, например, природы и характера общенародного  государства и права, которые  теоретически объявлялись институтами  всех слоев и классов общества, а практически находились в руках  правящих кругов; государственного устройства Советского государства, которое теоретически считалось федеративным государством, а на деле всегда оставалось унитарным, и др.

Таким образом социалистическое государство, предопределяемое в конечном итоге базисом социалистического общества, занимает важное место в составе социалистической надстройки, являясь главным орудием построения социализма и коммунизма и обороны страны от нападения извне. И по своему классовому содержанию, и по своим функциям, и по своим формам и механизму, и по своей роли в обществе социалистическое государство принципиально отличается от любого типа эксплуататорского государства. Социалистическое государство представляет собой систему политических учреждений, построенных в соответствии с единственно научной марксистско-ленинской теорией.

2. Кризис социализма в СССР

Советское государство является классическим образцом социалистического  государства, живым воплощением  марксистско-ленинского учения о диктатуре  пролетариата, ярким доказательством  жизненности и силы марксистско-ленинских  идей. Хотя вопрос о том, был ли в СССР социализм, до сих пор является предметом острых дискуссий. И тем не менее за короткий исторический срок Советское Социалистическое государство, несмотря на наличие враждебного капиталистического окружения, добилось уничтожения эксплуататорских классов, победы социализма, установления морально-политического единства народа, превращения, в прошлом отсталой, страны в самую передовую в мире, в могучую социалистическую индустриальную державу с передовым коллективным сельским хозяйством. Достижения Советского Социалистического государства в области хозяйства, культуры, в деле повышения материального уровня народа являют всему миру доказательства великих преимуществ социалистического общественного и государственного строя.

Социалистическое государство  представлено не только Советским Социалистическим государством, государством победившего социализма, но и государствами европейских стран народной демократии, возникшими в итоге второй мировой войны и успешно продвигающимися по пути строительства фундамента социализма, использующими опыт Советского социалистического государства. Победа народно-демократических революций в ряде стран Центральной и Юго-Восточной Европы привела к образованию народно-демократических государств.

Так что же тогда послужило  причиной кризиса социализма в СССР?

Одна из основных причин кризиса социализма в СССР заключалась в упорном стремлении руководителей компартии установить в стране единую государственную форму собственности, с которой они связывали достижение своей конечной цели – коммунизма. Они не знали или не хотели считаться с тем, что любая новая форма собственности складывается вместе с новым способом производства благ, становление которого предполагает создание качественно новых производительных сил: техники и технологии, знаний и умений работников, а также соответствующих им организации и управления экономическими процессами, что требует исторически длительного времени. Партийные лидеры не понимали, что, с их точки зрения малозначащая, личная, а по существу частная собственность граждан на свою рабочую силу являлась в СССР основным фактором существования частной собственности на значительный ряд продуктов труда и товарно-денежных, т. е. рыночных, отношений. Они не понимали также того, что децентрализованный характер распоряжения средствами производства в процессе их эксплуатации делает предприятия фактическими владельцами этих средств производства. Еще более серьезной ошибкой советских руководителей было представление о том, что отношения организации и управления экономическими системами являются производными от отношений собственности, а не наоборот. Поэтому в политике коммунистических лидеров, как, впрочем, и пришедших им на смену либеральных реформаторов, преобладало стремление изменить правовые отношения собственности в расчете на то, что соответствующие им организация и управление экономическими процессами сложатся сами.

В действительности в соответствии с всеобщими экономическими законами все происходит с точностью до наоборот: вслед за изменениями в  характере и уровне развития производительных сил изменяются прежде всего организационные отношения, что приводит к изменению в способе производства продуктов, и лишь в соответствии с ним изменяются отношения собственности на эти продукты, независимо от того, что по этому поводу думают и чего хотят представители власти. Поэтому профессионально грамотное правительство должно уделять первостепенное внимание не формам собственности, изменять которые оно не в силах, а организационным отношениям, соответственно количественным и качественным изменениям производительных сил.

Из информационной теории управления известно, что на каждом уровне управленческой структуры осуществляется сжатие (агрегирование) информации, передаваемой на вышестоящий уровень. При этом реальная степень централизации  определяется тем, насколько сжимаются  потоки информации, идущей снизу вверх, и как они расширяются в  обратном направлении. Чем больше сжатие информации, направленной вверх, и, напротив, ее детализация (дезагрегирование) по мере движения сверху вниз, тем выше степень децентрализации. При этом усиливается и реальная централизация, которая заключается не во вмешательстве в дела низших уровней управления, а в способности центра перерабатывать поступающую информацию и принимать на ее основе эффективные решения.

В аспекте социальных отношений дезагрегирование информации есть расширение свободы и самостоятельности низших уровней социальной системы, а ее сжатие – усиление ответственности низших уровней перед верхними. В результате обоих процессов происходит стабилизация социальных отношений системы, ослабляется их внутреннее противоречие.

Неумелые управляющие  стремятся к достижению противоположного результата. Советские министры пытались максимально взять на себя функции  низших уровней управления вплоть до проведения регулярных общесоюзных  селекторных совещаний, полагая, что  чем более детализировано вмешательство  центра, тем выше централизация, и  чем более централизовано планирование, тем больше социализма. Они не знали, что "можно иметь много планирования и мало социализма или мало планирования и много социализма" [71, c. 135].

Попытки децентрализации  управления народным хозяйством в СССР после 1953 г. предпринимались неоднократно, самая серьезная из них была сделана в 1965 г., но ни одно из подобных преобразований не было доведено до конца. Тем временем на практике централизация управления все больше приобретала видимость таковой. Госплан и министерства физически не были в состоянии обработать возрастающие объемы информации, отражающей деятельность предприятий, и лишь формально утверждали решения, вырабатываемые предприятиями самостоятельно. В то же время предприятия после утверждения своих планов не были вправе их изменять без разрешения вышестоящих инстанций, что чрезвычайно тормозило экономические процессы и создавало все более заметный эффект застоя экономики.

Непонимание производного характера отношений собственности  от способа организации производства создавало почву для волюнтаризма, позволяло руководителям всех уровней управления не считаться с объективными законами экономики. Исходя из ложной предпосылки, что формы и методы управления определяются отношениями собственности, а государственная форма собственности является господствующей и вскоре должна стать единственной, они, естественно, приходили к ошибочному выводу, что управление экономикой должно по мере развития социализма приобретать все более жестко централизованную форму.

Такие принципы организации  управления не могли не приводить  к отраслевым и структурным кризисам, которых в последние десятилетия  существования СССР было немало. В  качестве примера можно назвать  программу построения коммунизма, во исполнение которой шла борьба с  личным подсобным хозяйством, приведшая  к сокращению производства мяса, молока и других продуктов питания. Можно вспомнить также планы подъема сельского хозяйства и продовольственную программу, во исполнение которых уничтожали болота, спрямляли степные реки и пытались повернуть вспять реки Сибири. Кризисом закончились планы быстрой химизации народного хозяйства, промышленного и жилищного строительства, результатом которых стало огромное множество котлованов и фундаментов недостроенных корпусов. Высшим законом тех лет для всех участников общественного производства был девиз: «План любой ценой!» В результате само выполнение планов нередко на деле оказывалось фактором создания отраслевых и структурных кризисов. Но поскольку эти большие и малые кризисы таковыми не признавались, точно так же, как не признавалась и усиливающаяся с 70-х гг. скрытая инфляция, то в конечном счете все должно было закончиться и закончилось общим кризисом системы.

Однако возникший кризис советской экономической системы  нельзя считать кризисом социализма, поскольку незнание правительствами  законов экономики и управления, нежелание с ними считаться и  неумение управлять не являются признаками, внутренне присущими социализму, как, впрочем, и капитализму –  это общие недостатки непрофессионального  менеджмента.

Наиболее серьезным фактором кризиса социализма явилась попытка бюрократического слоя общества превратить богатство, доверенное ему обществом для управления, в свою частную собственность.

Для истории это не ново. На всем ее протяжении собственники, чрезмерно  полагавшиеся на свое право и власть, не раз с удивлением обнаруживали, что производство, осуществляемое с  использованием их законных средств, удовлетворяет не их потребности, а их управляющие фактически действуют как подлинные хозяева, оставляя им до поры до времени только титул собственника.

Мировая история свидетельствует, что процесс вытеснения собственников  управляющими совершался повсеместно  и многократно, как в локальных, так и в общественных масштабах. Анализ условий, при которых это  происходит, показывает, что так случается каждый раз, когда экономическая функция собственности отделяется от титула (права) собственности. Содержанием экономической функции собственности является обеспечение условий для использования объекта собственности в интересах собственника, удовлетворения тех или иных его потребностей. Управление – важнейший элемент этой функции, поэтому, когда собственник поручает управление объектами собственности другому лицу, то предполагается (и закрепляется договором), что управляющий в своей деятельности будет руководствоваться прежде всего интересами собственника.

Но, как известно, все люди в своих поступках руководствуются  в первую очередь не правами и  соглашениями, а своими интересами. Поэтому управляющие в меру своей свободы от вмешательства собственника в процесс управления направляют процесс использования его имущества на удовлетворение своих потребностей. В результате, по общему правилу сложения разнонаправленных сил, фактическая направленность хозяйственной деятельности управляющего отклоняется от интересов (цели) собственника к интересам (цели) управляющего тем больше, чем меньше участия собственник принимает в управлении объектами своей собственности, т. е. чем больше титул собственности отделяется от ее функции¹³.

В истории многократно  совершался процесс превращения  управляющих хозяйствами в их собственников, и каждый раз причиной этого была потеря собственником  контроля над своими управляющими.