Социализм в СССР

Реферат на тему: Социализм в СССР

План

Введение

Социализм — первая фаза коммунистической формации, основывающаяся на общественной собственности на средства производства, но сохраняющая ещё остатки неравного права в том, что распределение производится по труду.

(Также словом «социализм» обозначаются  учения, в которых в качестве  цели и идеала выдвигается  осуществление принципов социальной  справедливости, свободы и равенства. В частности, термин «научный социализм» является синонимом научного коммунизма и обозначает составную часть теории марксизма — учение, раскрывающее историческую необходимость установления коммунистической формации.

Социализм не следует путать с переходным периодом от капитализма к коммунизму, т. к. именно установлением социализма завершается такой период.

Социализм также не является отдельной общественно-экономической формацией, это именно первая фаза коммунизма, т. е. социализм уже является коммунизмом и имеет под собой такой же базис, как и высшая фаза коммунизма — общественную собственность на средства производства.

Коммунистическая формация в первой своей фазе предстаёт в том её виде, в каком она после долгих мук родов «только что выходит как раз из капиталистического общества и… поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном сохраняет ещё родимые пятна старого общества. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. Исторический генезис (происхождение) высшей фазы коммунизма иной: она представляет собой такой вид нового общества, которое развилось на собственной основе, т. е. сложилось на базе совершенствования экономических отношений социализма и уже вполне освободилось от следов капитализма.

Маркс и Энгельс употребляли слова «социализм» и «коммунизм» как синонимы, при этом выделяя первую и высшую фазы коммунизма, однако Ленин в «Государстве и революции» уже пишет о том, что первую фазу коммунизма «обычно зовут социализмом».

По определению В. И. Ленина, социализм и высшая фаза коммунизма выступают «…ступенями экономической зрелости коммунизма». Различия между двумя фазами проявляются, прежде всего, в различиях уровней развития общественного производства и не сводятся только к способу распределения. Однако это различия в рамках единой общественно-экономической формации — коммунистической. Понятие коммунизма применимо к характеристике социализма, «поскольку общей собственностью становятся средства производства…». Но «…это не полный коммунизм», ибо «…на первой своей ступени коммунизм не может ещё быть экономически вполне зрелым…».

Коммунизм в высшей фазе отличается от социализма (своей низшей фазы) прежде всего зрелостью, развитостью экономической основы новой общественно-экономической формации — производительных сил и производственных отношений. Это «…социалистическое общество в развернутом виде…», «…высшая ступень социализма» . Когда новая формация вполне созреет, социализм превратится в полный коммунизм.

 Ленинская стратегия построения социализма в СССР

В результате титанической работы В.И. Ленина в период после свершения Великой Октябрьской социалистической революции  коммунистическая партия выработала стратегию построения социализма в отдельной стране. Эта стратегия опиралась на фундаментальные работы классиков марксизма  и в полной мере учитывал как внутреннюю обстановку в Советской России, сложившуюся в стране после революции и гражданской войны, так и международную обстановку.

Естественно, какого то официального, зафиксированного на бумаге и скрепленного печатями документа, не существовало. Однако работы В.И. Ленина, решения съездов РКП (б), постановления ЦК  партии и Совнаркома в совокупности определяли план, который указывал пути движения страны и  методы, которые наиболее эффективно обеспечили бы реализацию  этого плана.

В.И. Ленин исходил из того, что в России к этому времени имелись все необходимые условия для построения социализма. Во-первых, власть принадлежала рабочим и крестьянам, во-вторых, страна обладала громадными природными ресурсами, в-третьих, молодым советским государством руководила партия, закаленная в борьбе с царизмом и вооруженная передовой марксистской теорией.

Главная экономическая задача состояла в восстановлении и быстром развитии промышленности, в первую очередь тяжелой. Это позволило бы обеспечить высокий жизненный уровень населения, поднять на должную высоту сельское хозяйство, обновить транспорт, укрепить обороноспособность страны. Начало индустриализации страны было положено еще при жизни В.И. Ленина разработкой плана ГОЭЛРО и первыми шагами его реализации.  Для того чтобы решить эту главную задачу, необходимо было накормить население огромной страны, обеспечить ему хотя бы минимальный прожиточный минимум. Решение этой задачи планировалось на путях кооперирования мелких крестьянских хозяйств. Это обеспечивало не только существенное повышение производительности крестьянского труда, но и приобщение крестьян к построению социализма.

Главной политической задачей было всемерное укрепление диктатуры пролетариата и установление прочного союза  рабочих с  бедными и средними слоями крестьянства. Важнейшая задача состояла также  в установлении братских дружеских отношений между всеми народностями, населявшими страну. В.И. Ленин боролся за создание союза равноправных республик. Создание СССР положило начало братской дружбе народов и  обеспечило быстрое развитие национальных окраин. Дружба народов СССР была одним из главных условий Победы  над гитлеровской Германией в 1945 году.

В.И. Ленин выступал за мирное сосуществование между Советской страной и государствами капиталистического окружения. Именно это давало возможность сосредоточиться советскому народу на решении своих внутренних проблем. Кроме того, привлечение иностранных специалистов способствовало всемерному ускорению индустриализации страны. Вместе с тем, необходимо было помнить об агрессивной сущности империализма  и «держать порох сухим» - всемерно заботиться об обороноспособности советского государства.

Для того чтобы решить эти, впервые в истории поставленные, большие по объему, сложные и ответственные задачи, необходимо было активно разрабатывать новые возникшие теоретические проблемы. В.И. Ленин всегда подчеркивал важность теоретической работы партии, и сам активно занимался теоретическими исследованиями. Однако, как он подчеркивал, если ранее коммунисты учились из книжек, то  теперь в новых условиях, необходимо учиться из практики и проверять новые теоретические положения практикой.

Коммунистическая партия и В.И. Ленин как одну из важнейших задач рассматривали необходимость осуществления культурной революции. Первой задачей при этом ставилась ликвидация неграмотности и разработка социалистической системы народного образования, которая бы теоретическую подготовку тесно увязывала с практикой построения социалистического общества. В дальнейшем планировалось всемерное содействие развитию науки.

Решить указанные выше сложные и многогранные задачи, большинство которых никогда и никем ранее не решались,  было  невозможно   без правильно поставленного, научно обоснованного, систематического и целенаправленного руководства. Такой руководящей и направляющей силой построения социализма была Коммунистическая партия.

К членам партии, ее структуре и деятельности В.И. Ленин предъявлял особые требования. Прежде всего, это идейное и организационное единство, высокая дисциплинированность, глубокая теоретическая подготовка, соблюдение принципов демократического централизма, коллективность руководства, всемерное развитие критики и самокритики, очищение рядов партии от чуждых элементов, тесная связь с массами трудящихся.

В.И. Ленин подчеркивал, что в новой обстановке при решении сложных и зачастую неоднозначных задач партия может допустить и допускает ошибки – это естественное явление. Он критиковал ошибки, в том числе и свои собственные, требовал выяснения причин их появления, исправления их последствий и недопущения в последующем. Такой подход к ошибкам он считал признаком правильного руководства и видел в этом силу партии.

Уже на первых этапах строительства социализма в нашем обществе проявилось такое отвратительное явление как бюрократизм. В.И. Ленин бичевал «комчванство» и указывал, что если нас что нибудь погубит, то это бюрократизм. Оглядываясь назад, и анализирую причины уничтожения СССР, можно с уверенностью сказать, что бюрократизм сыграл в этом далеко не последнюю роль.

Большое внимание Владимир Ильич уделял стилю работы руководителей, в первую очередь партийных. В этом отношении стиль его личной деятельности, как партийного руководителя может служить не только образцом для руководителей прошлого. Не ошибемся, если скажем, что и  для любого современного партийного руководителя   стиль работы В.И. Ленина может и должен служить непревзойденным образцом.  Он ненавидел шумиху и парадность, саморекламу и  показуху, чванство и бюрократизм.

Простота обращения,  деловитость, доступность, внимательность, принципиальность и честность, смелость мысли, умение замечать новое, аскетизм в личной жизни – вот одна из причин всенародной любви и огромного уважения широких народных масс к Владимиру Ильичу Ленину.

Важнейшим качеством деятельности В.И. Ленина была прочная опора  на  массы. Уже в период становления газеты «Искра» он обращается к читателям и корреспондентам  с просьбой, чтобы они в своих письмах давали оценку публикуемых материалов, указывали на недостатки, писали о своих насущных нуждах. Всем известны беседы В.И.Ленина в Кремле с  «ходокам» из российской глубинки. Можно сказать, что Владимир Ильич непрерывно «держал руку на  пульсе» народного мнения и делал отсюда далеко идущие выводы.

Видимо, стиль и методы организаторской работы В.И. Ленина заслуживают специального  изучения и преломления к современности. 

К сожалению,  реализовать план построения социализма В.И. Ленин уже не мог. Эту трудную и важную задачу успешно решила Коммунистическая партия под умелым руководством И.В. Сталина.

Прошло уже 85 лет, как Владимир Ильич ушел из жизни. Его организаторская деятельность, личное поведение, методы работы и облик настолько совершенны, что  и  для современных политических руководителей социалистической направленности  они могут служить идеальным  образцом для подражания. Видимо, деятельность современных коммунистических партий, в том числе и в Украине, могла быть значительно  эффективнее, если бы каждый коммунист почаще задавал себе мысленный вопрос: «А как  поступил бы в данном случае Владимир Ильич Ленин?» и делал бы из этого соответствующие выводы.

2. Взлет и падение социализма в СССР

        Какой  социализм был в СССР?       

  В первых же строках своей  статьи тов. Маевский утверждает, что "В коммунистической и левой прессе существует много путаницы по вопросу о социализме и коммунизме, как 2-х фазах коммунистической общественно-экономической формации, о переходном периоде от капитализма к коммунизму." Действительно, путаницы много. По меткому выражению Г.Исаева, если спросить 10 человек, что такое социализм, то можно получить 12 различных ответов. И одна из причин этой путаницы в том, что "правоверные марксисты" именуют социализм новой общественно-экономической формацией, более передовой, чем капитализм. Но в таком случае, как объяснить, что при более передовом строе СССР даже в лучшие свои годы отставал от развитых капиталистических стран по производительности труда и, в конце концов, проиграл экономическое соревнование с капитализмом? На этот вопрос у наших верующих нет вразумительного ответа, кроме детского лепета о шпионах, пробравшихся в руководство КПСС.       

  На самом деле, Маркс, как теоретик, рассматривал развитие человеческого  общества, так сказать, по прямой. Следовательно, к социализму должна перейти самая развитая капиталистическая страна. В этом случае после революции в руках государства рабочего класса сразу оказываются самые передовые производительные силы, позволяющие обеспечить самый высокий жизненный уровень населения. Отсутствие частной собственности позволяет им развиваться максимальными темпами. Поэтому ни о каком соревновании между капитализмом и социализмом не может быть и речи.       

  Но, как показала практика, в условиях  империализма рабочий класс может  взять власть в свои руки  не в самой развитой стране, а в той, где сложились благоприятные  условия для революции. (Теоретически  такую возможность обосновал  В.И.Ленин.) На практике социалистическая революция произошла в России - слаборазвитой капиталистической стране с многочисленными феодальными пережитками. Что же должно происходить в экономике страны в этом случае?       

  Производительным силам еще предстоит  пройти путь, уже пройденный развитыми  капстранами. Правда, пройти не стихийно, а планомерно, опираясь на передовой  опыт, и потому, значительно быстрее. Такой социализм ни в коем  случае нельзя называть общественно-экономической  формацией. Это общественно-политическая формация. Она декретами вводится и декретами может быть отменена (как это и произошло у нас в стране). Социализм нисколько не определяет степени развития государства. Социализм - это политический строй, при котором обобществлены средства производства. И только. Удержаться он может исключительно при условии безошибочной экономической политики. Конкретные его формы определяются текущим состоянием производительных сил в стране.       

  И только после того, как самые  передовые капиталистические страны  останутся далеко позади в  своем развитии, наступает классическая  марксова первая фаза коммунизма. Социализм становится уже необратимым. До этого социализм идет, по сути, по капиталистическому пути развития, и сколько будет социалистических стран, столько будет и разновидностей социализма.        

Зачем была нужна Новая экономическая политика?       

  После вышесказанного становится  понятна и сущность упоминаемой  автором рассматриваемой статьи  новой экономической политики. По  утверждению А.А.Маевского, НЭП состояла из двух периодов: отступление и наступление. Сказано, конечно, красиво. Но так ли это?        

  Большевикам достались отсталые, да к тому же разрушенные  войной производительные силы. Как  управлять ими? Как обеспечить  рост производительности труда  в стране? Может быть, не считаясь  ни с чем, вводить описанные  Марксом и Энгельсом социалистические  порядки? Или установить такие  производственные отношения, какие  нужны имеющимся производительным  силам? Можно с уверенностью сказать, что в первом случае советская  власть не продержалась бы  и года. Большевики во главе  с Лениным пошли по второму  пути. И оказались правы. И это  называется отступлением!? Автор  может возразить, что не он  это выдумал, там-то и там-то  это говорил Сталин. Возможно, но  это еще один пример как  ради сиюминутной политической  выгоды приходится жертвовать  строгой научностью.       

  В сущности, НЭП состояла в  следующем. Допускается деятельность  мелкой буржуазии, чтобы организовать  хотя бы небольшой товарообмен. Крестьяне, получившие от Советской власти землю, живут в основном за счет натурального хозяйства. И с крестьян и с непманов государство собирает налоги. Такие порядки соответствуют скорее средневековому укладу, чем капиталистическому. На собранные налоги государство создает крупную промышленность.       

  Всегда ли и во всех ли  странах после социалистической  революции необходима будет подобная  Новая Экономическая Политика? С  точки зрения правоверного марксиста, да, коль скоро сам Сталин в  одной из своих речей сказал: "нэп является неизбежной фазой социалистической революции во всех странах". Однако марксизм-наука отрицает существование абсолютных истин в последней инстанции. Правильную экономическую политику можно строить только на основании анализа состояния производительных сил. И никак иначе. В Советской России известный период существовала смешанная экономика, допускался частный капитал. Но только потому, что производство в России на тот момент носило мелкотоварный характер. И Ленин неоднократно подчеркивал, что первый период НЭП - это дань отсталости. В странах, где преобладают крупные предприятия, где, следовательно, производство уже носит общественный характер, такого периода не потребовалось бы. А так как с тех пор прошло довольно много времени, мир не стоял на месте, развитие производительных сил продолжалось, то теперь тем более для развитых стран периода смешанной экономики при переходе к социализму не потребуется. Но опять же, не потребуется, если не будет разрушительной гражданской войны, если не будет интервенции, если страна не понесет больших потерь в квалифицированной рабочей силе.       

  Что же касается Сталина, то  нетрудно видеть, что в цитируемой  Маевским речи "О программе  Коминтерна" (Пленум ЦК ВКП(б), 1928г.) Сталин называет НЭП-ом весь период, когда в государстве диктатуры пролетариата действуют и используются законы рынка. Этот период закончится, по мнению Сталина, тогда, когда "у нас будут налицо уже готовые на сто процентов распределительные и снабженческие аппараты между городом и деревней, между индустрией и мелким производством, дающие возможность установить сразу прямой продуктообмен, без рынка, без товарооборота, без денежного хозяйства".       

  Кстати, классики марксизма считали, что при диктатуре пролетариата  государство должно отмирать. Приведенной  цитатой Сталин утверждает обратное: государственный аппарат усилится и полностью возьмет в свои руки механизм распределения продуктов. Мы еще остановимся подробнее на этом вопросе.        

Сталинская экономическая система       

  Всякая экономическая система  не вечна, а действует лишь  некоторый промежуток времени. Вначале  она прогрессивна и способствует  наиболее быстрому развитию производительных  сил, затем устаревает и входит  в противоречие с вновь развившимися производительными силами. Наступает момент, когда "благо становится мучением, разумное становится бессмысленным". Политическая власть либо проявляет гибкость и заменяет устаревшие производственные отношения, либо пытается сохранить их, и тогда она, в конце концов, падает.       

  Пришел конец и новой экономической  политике. В обществе стала нарастать  социальная напряженность. НЭПманов не устраивали ограничения, наложенные на частную собственность Советской властью, крестьянам нужно было больше промышленных товаров, прежде всего сельскохозяйственной техники, которую не могли поставлять НЭПманы при существующих ограничениях на частную собственность. Рабочие всегда к НЭП относились отрицательно.       

  Суть проблем, вставших перед  советской властью, в конце 20-х  годов состояла в следующем. Созданная  советская промышленность уже  могла самостоятельно обеспечивать  товарообмен с деревней. Необходимость  в привлечении для этого мелких  частных производителей отпала. Они стали рудиментом на теле  советской промышленности. Однако  в сельском хозяйстве преобладали  единоличные крестьянские хозяйства. Раздробленность не позволяла  применять сельскохозяйственные  машины, севооборот, другие передовые  достижения агрономической науки. Рабочие руки в раздробленном  сельском хозяйстве использовались  не рационально. Товарность мелкого  хозяйства крайне низка. Лишь 12-15% своей продукции крестьянин-единоличник  поставлял на рынок, остальное - потреблял  сам. Развитие такого сельского  хозяйства было практически невозможно, что сдерживало и развитие  промышленности. Возникла необходимость  изменения производственных отношений. На этот раз политическая власть  в стране оказалась достаточно  гибкой.       

  Тов. Маевский в своей статье  многократно процитировал Сталина, спел хвалебные оды раскрепощенному  труду и непобедимой Красной  Армии, т.е. повторил все то, о чем  сотни раз писали коммунистические газеты всех мастей. Но, как за деревьями бывает не видно леса, так и за восторженными воплями Маевского и К° не разглядеть сущности сталинской экономической системы. За счет каких механизмов СССР сумел достичь небывалых темпов роста производительности труда?       

  Большевикам предстояло превратить  Советский Союз из аграрной  страны в промышленную. Коллективизация позволила высвободить рабочие руки в деревне. Их нужно было как можно быстрее задействовать в промышленности. Необходима была экономическая система, стимулирующая быстрейшее строительство новых и новых заводов. Такая система была разработана.        

  Для каждого отдельного предприятия  рассчитывались затраты и определялся  план производства на предстоящий  год, по результатам, достигнутым  в предыдущем году. Причем, прибыль, а так же заработная плата  ИТР, служащих и рабочих устанавливалась  одинаковой для всех предприятий, как передовых, так и самых  отсталых. Такая уравнительная система  позволяла эксплуатировать станки  и оборудование до полного  их физического износа, что, в  свою очередь, позволяло вовлечь  в производство максимальное  количество людей. Понятно, что на  новом предприятии используется  более современное, более производительное  оборудование. Соответственно и  себестоимость продукции там  ниже, чем на старых предприятиях. Цена на готовую продукцию  устанавливалась относительно произвольно  чиновниками, но волей-неволей на  уровне средне рентабельного  предприятия. Поэтому были, так называемые, планово- убыточные предприятия, явление присущее исключительно сталинской системе ведения хозяйства. При капитализме не может быть убыточных предприятий, они бы разорились. Их рабочие пополнили бы ряды безработных. В результате общая производительность труда по стране упала бы. Социалистические порядки позволяли максимально полно использовать людские и материальные ресурсы. В этом одна из причин, почему целесообразно обобществить средства производства как можно раньше, как только позволят экономические условия. Весь сверхдоход передовых предприятий отчуждался государством и использовался для покрытия расходов планово- убыточных предприятий и строительства новых заводов, на которые привлекались еще свободные людские ресурсы.       

  Такая система работала, как катящийся  с горы снежный ком. Чем больше  вводилось новых, следовательно, наиболее  передовых, предприятий, тем большим  ресурсом располагало государство, для строительства новых заводов. Победное шествие системы красноречиво  иллюстрируют цифры, приведенные  т. Маевским. Она породила и стахановское  движение, и небывалый расцвет  науки и всех видов искусства.        

  Сталинская система производственных  отношений позволила привлечь  все население бывшей царской  России к квалифицированному  труду, вывела некогда одну из  самых отсталых стран в число  среднеразвитых. Но не более того, о чем "четко и ясно сказано в докладе тов. Сталина (на 18 съезде)",. "СССР отставал от развитых капиталистических стран в экономическом отношении, т.е. в отношении производства продукции на душу населения", и, следовательно, находился на более низком уровне развития.       

  Но такое развитие экономики  возможно лишь до тех пор, пока  в стране имеются свободные  или не полно используемые  рабочие руки. И чем больше  людей вовлекалось в промышленное  производство, тем меньше оставалось  у сталинской системы резервов  для развития. Внесла свои коррективы  и война. Массовая гибель людей. Ускоренное строительство новых  заводов для производства вооружений. Во время войны в производство  было вовлечено все мало-мальски  трудоспособное население. После  восстановления разрушенного войной  хозяйства перед страной действительно  встал вопрос: как развиваться  дальше? Производительность труда  пока еще низка. Не хватает  многих необходимых товаров. А  идти путем строительства новых  заводов уже нельзя: нет свободных  рук. Деревня уже не могла быть  поставщиком рабочих на новые  заводы. Да и восстанавливать  разрушенное войной сельское  хозяйство гораздо труднее, чем  промышленность. Необходимо было перейти от экстенсивного развития к интенсивному, т.е. к развитию, за счет совершенствования производственного процесса на имеющихся предприятиях. А новые заводы строить лишь по мере роста численности населения и освобождения рабочих рук за счет роста производительности труда.       

  Как осуществить такой переход? Вопреки расхожему среди современных коммунистов мнению, для этого недостаточно выдвинуть правильный лозунг на съезде партии. Людей, способных мыслить интересами государства, крайне мало. Строить политику, рассчитывая исключительно на сознательность и на авторитет вождей было бы верхом наивности. Никакого массового стахановского движения не было бы, если бы рабочие не видели, как за счет их труда улучшается жизнь в стране, в том числе и их жизнь. Бытие определяет сознание. Подавляющее большинство населения, в том числе и рабочих, мыслят интересами своего желудка. Следовательно, нужна система, при которой эти самые желудочные интересы толкали бы людей в нужном для экономики страны направлении. Тем более, что в стране, где производительные силы (а, следовательно, условия труда и быта людей) еще не превзошли в своем развитии капиталистический уровень, в сознании большинства населения неизбежно сохраняются многочисленные капиталистические пережитки.        

  Таким образом, вопрос, вставший  в Советском Союзе вскоре после  войны, звучал так: каковы должны  быть производственные отношения, чтобы на каждом предприятии  все: от рабочего до директора, были бы заинтересованы в скорейшем  внедрении в производство передовых  достижений науки?        

О работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР"       

  Наши верующие "марксисты" не  были бы истинно верующими, если  бы искали ответы на насущные  вопросы в экономической жизни  страны. Единственным источником  истины для них могут служить  произведения классиков марксизма. Поэтому даже для объяснения  событий, происходивших в СССР начиная с конца пятидесятых годов и до настоящего времени, они упорно роются в работах Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина в поисках пророчеств.        

  По мнению тов.Маевского (и не только его) "ответы на вопросы, поставленные жизнью," даны в работе товарища Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР". Именно на пересказе этой сталинской работы он и построил основную часть своей статьи. "Сталин сказал", "Сталин показал", "как говорит Сталин", "опять же сошлюсь на Сталина". А между цитатами стоят напыщенные, ничего не значащие фразы. Такую статью можно использовать как образец, эталон антимарксистской пропаганды. Обратимся и мы к указанной работе и посмотрим, стоит ли, подобно А.Маевскому, размахивать ей, как Знаменем?        

  Для изложения экономических  законов капитализма Марксу потребовалось  написать три объемистых тома "Капитала". Это обстоятельство  нисколько не колеблет святой  уверенности современных коммунистов в том, что экономические законы социализма (строя, более передового, а значит и более сложного) изложены всего на шести десятках страниц сталинской работы.       

  Указанная работа Сталина представляет  собой замечания к проекту  учебника политической экономии. В ней И.В.Сталин коротко высказал свое мнение по ряду вопросов. При этом он не делал подробного разбора каждого вопроса, опираясь больше на силу своего авторитета, чем на силу аргументов. Мы же не склонны верить ни в какого бога. Поэтому остановимся поподробнее на некоторых моментах этой работы.       

  Первый параграф данной работы  И.В. Сталин посвятил изложению  прописных истин марксизма, сделал  упор на существование объективных  экономических законов, независимых  от политической власти. Экономические  законы нельзя ввести декретами, их можно открыть, познать и  использовать. Совершенно верно. Но  как это согласуется с дальнейшим  текстом?