Социологическая теория Вебера

Содержание

Введение…………………………………………………………………….. 3

Глава 1. Этапы творчества М.Вебера ……………………………………  4

Глава 2. Основные понятия социологии М.Вебера……………………...  5

Глава 3. Социология господства М.Вебера………………………………  7

3.1. Легальный тип господства……………………………………..  8

3.2. Традиционный тип господства…………………………………  9

3.3. Харизматичный тип господства………………………………. 10

Глава 4. Основные идеи политической социологии, разработанные

   М.Вебером…………………………………………………………  12

Заключение…………………………………………………………………..  16

Список литературы………………………………………………………….  17

Введение

Макс Вебер (1864—1920) — немецкий юрист, историк, экономист, социолог. Он один из основоположников социологического стиля мышления, нашедшего  воплощение в «понимающей социологии»  и социологической «теории действия». Не без основания считая себя пионером новой науки, Вебер стремился  наряду с разработкой материальной социологии экономической, политической и религиозной жизни дать первое систематическое описание гносеологических, методологических и теоретических  основ социологии.

Формирование  социально-политических воззрении  и теоретической позиции Макса  Вебера во многом определялось общественно-политической ситуацией в Германии последней  четверти XIX века, а также состоянием науки того времени, прежде всего  политической экономии, истории и  социальной философии.

Несмотря  на десятки написанных монографий и  исследований о М. Вебере и его  трудах, несмотря на то, что современная  социология уже ушла далеко вперед, актуальность этой теме не вызывает сомнений. Во-первых, потому что, как и всякий крупный ученый, М. Вебер многогранен, он был не только гениальным социологом, но и вдумчивым историком, смелым экономистом и мудрым политиком. Его творчество в полной мере можно  назвать энциклопедичным, ведь он использовал  наработки всего комплекса гуманитарных наук. Поэтому каждое новое поколение  сможет увидеть в трудах М. Вебера не только классическую социологическую  теорию, но и что-то новое, современное  и апеллирующее к непреложным  и неизменным законам, по которым  живет социум. Многие тезисы М. Вебера из области социологии политики и  государства актуальны для современной  России.

Глава 1. Этапы творчества М.Вебера

Условно можно выделить три периода  в творчестве философа.  Первый период (до 1898) - до перелома,  связанного  с  расстройством здоровья М.Вебера.  Заболевание началось в 1898 году, и  в продолжение четырех лет  он не мог приступить к творческой работе. Именно  в  эти годы Вебер  переосмысливает истоки и мотивы человеческой деятельности.

Второй  период  (1903-1910).  По  свидетельству  жены философа М.Вебер делает в эти  годы  чрезвычайное  открытие:  оказывается, специфический  вид  рационализма пронизывает экономику  и политику. По мнению Вебера над  миром господствует рационализм. Именно рационализм определяет отношения  человека к природе,  отношения  между людьми,  причем господство рационализма растет вместе с развитием  техники и науки. В 1910 году М.Вебер  обосновал рационализм науки  и искусства. Это вовсе не значило, что искусство и наука совмещаются.  Истинность, красота, рациональность всегда будут различны, но вопрос ставился о развитии этих ценностей на Западе. В третьем периоде (1910-1920) своего творчества М.Вебер занимался разработкой  рациональных основ религии.

В начале  своей карьеры М.Вебер  работал как историк права  и хозяйства.  Существовала исторически  сложившаяся школа, как права, так  и хозяйства,  и М.Вебер придерживался  этой школы.  Однако он критически подходил к тенденции объединения  науки,  искусства  и этики, считая, что  наука имеет не ценностный характер. Для первого периода творчества М.Вебера характерен интерес к науке: современный и античный капитализм, открытие торгового общества в средневековье, правовое разделение между личным имуществом и владением  средствами  производства.  Последнее  изобретение М.Вебер  считает важным для возникновения  современного капитализма.

После болезни,  в  1902 году находим  новое направление творчества М.Вебера.  Он  начинает  интересоваться  методологическими вопросами.  Безусловно, его личный кризис повлиял на его  создание теории капитализма.

В своей  жизни  М.Вебер  очень быстро сделал свою профессиональную карьеру. Он очень  сдержанно относился к светскому  образу жизни.  В течение нескольких лет в период своей болезни, он не мог творчески работать, не мог  выполнять профессиональные обязанности.  М.Вебер  осознал на собственном  опыте,  к чему может привести "жесткий образ жизни". В  данном случае личный кризис связан с  пониманием кризиса предмета.  М. Вебер придерживался точки зрения,  что этика,  которую он реализовывал в своей жизни, не могла быть истолкована  материалистически. Люди в своей  жизни следуют не только своим  эгоистическим  интересам.  С  точки  зрения  эгоиста бессмысленно накапливать капитал ради капитала, делать карьеру ради карьеры,  существуют силы,  необъяснимые материалистически.  С другой  стороны,  возникла  необходимость защитить логику исторического  подхода,  которую он разрабатывал долгое время.  В начале 20  века бурно стали развиваться такие философские течения, как позитивизм и материализм. В это время, для М.Вебера характерны попытки сформировать идеи по ту сторону материализма и идеализма. Понять человека,  действующего не только под эгидой эгоизма, но как человека  способного  к  действию  ради  действия - именно с этой проблемой, связана вера в надличное у М.Вебера.

В третий  период своего творчества М.Вебер пытался проанализировать все формы религии и те способы  действия  людей,  которые они  порождают.  Что является особенностью профессиональной этики? Как она  возникла?  Как ее можно объяснить? Эти и подобные им вопросы волнуют  М.Вебера в этот период его жизни.

Глава 2. Основные понятия социологии М.Вебера

Социология по Веберу - наука, которая  занимается социальными действиями,  толкуя и понимая эти действия.  Таким образом, социальные действия - это предмет изучения.  Толкование,  понимание метод, благодаря которому причинно объясняются явления. Тем  самым понимание  является  средством  объяснения.  На первый взгляд все  очень просто.  Социология образует типовые понятия, и  ищет  общие  правила совершающегося. Для этого  Вебер использует 3 основополагающих термина: “понять”, то есть уловить  смысловое значение; “интерпретировать” – представить посредством системы  понятий субъективный смысл; “объяснить”  – вскрыть закономерности, регулярность поступков.

Рассмотрим содержание понятия  действия. В центре этого рассмотрения - сам действующий,  причем выделяется три аспекта его отношений:

• к физическим объектам,
• к другим людям,
• к культурным ценностям  и  идеалам,  которые имеют смысл.

Каждое  действие каким-то образом связано  с тремя этими отношениями, причем действующий не только соотносится, но и обусловлен этими тремя отношениями.

Всякое действие имеет мотивы, но всякое действие имеет еще и непредусмотренные  последствия. Никто, к сожалению, не может охватить все  последствия  действий.  Возникает  вопрос:  за  какие последствия мы несем ответственность,  и за какие последствия мы не отвечаем?  Этот вопрос обостряется, когда в качестве действующего рассматривается какая-либо структура:  коллектив,  общество, государство.  За  какие решения руководитель  коллектива должен нести ответственность? Что происходит, когда структура распадается на большинство и меньшинство? А если большинство людей не признает целей государства,  что происходит с самим государством?  Эти вопросы  приводят  к  идее взаимодействия структуры и социального выбора.

Продуктом действия является порядок. Если бы все социальные действия сводились  бы к действиям одного человека,  то их исследование было бы затруднено.  Поэтому речь чаще всего идет о  действиях больших структур, и  порядок в данном случае облегчает  человеку жизнь.

Мы  должны разделить действия,  которые  можно  наблюдать,  и действия,  которые можно понимать.  При  этом используется простое правило:  если действие имеет смысл, его можно  понять, как только смысла  нет - действие наблюдаемо.  Однако существуют поступки, мотивы которых понять очень сложно.  С другой стороны, есть люди, не понимающие своих действий.  Раскрытие участнику  действия мотивов его действий - одна из задач психоанализа. Социология классифицирует  действия,  выделяя  из них два типа ориентации (согласно М.Веберу):

• целенаправленные (целерациональные);
• ценностно-направленные.

Целенаправленные действия   стремятся  к  успеху,  используя  внешний мир как средство, ценностно-направленные действия не имеют  какой-либо  цели  и являются самоценными.  Образ  мыслей людей первого типа действий следующий:  "Я  ищу,  достигаю,  используя других",  второго  типа  действий - "Я верю в какую-то ценность и хочу действовать ради этого идеала,  даже если это вредит  мне". Различие между ценностным и целенаправленным типом деятельности состоит в том, что цель понимается как представление об успехе, которое становится причиной действия, а ценность - представление о долге, которое становится  основанием действия.  Люди в своих поступках могут быть  как целенаправленны, так и ценностно-ориентированы, но, тем не менее, они действуют в определенных социальных  связях  неизолированно.  Далее,  необходимо  перечислить

• аффективно-рациональные
• традиционные действия.

Если ориентированные друг на друга  социальные действия совершаются регулярно, то нужно, чтобы регулярность этих социальных связей была чем-либо обусловлена. Когда  говорят, что некоторые социальные связи регулярны, то речь идёт об “обычаях”; когда же единообразие объясняется  длительной привычкой, ставшей второй натурой, то это уже “нравы”. Традиция в этом случае становится спонтанным образом действия. Идёт ли речь об обычаях  или о нравах, регулярность их не абсолютна.

Это приводит к рассмотрению социальных отношений.  Социальные отношения возникают тогда,  когда некоторое ''А'' ориентировано на ''В'',  и  ''В'' ориентировано на ''А'',  т.е.  возникают взаимоотношения, причем согласия ''А'' и ''В'' необязательно,  достаточно взаимной ориентации к другому (когда ''А'' и ''В'' различные типы действия).

Существуют некоторые правила  координации действия:

• ориентация на идею обмена;
• возникает порядок обмена - рынок,
• принцип приказа;
• возникает легитимный порядок.

Легитимный порядок будет условным, когда наказанием, например за насилие, является коллективное осуждение. Легитимный порядок будет правовым, если наказание  будет юридическим, то есть санкция  осуществляется путём физического  принуждения. Таким образом, термины  “условность” и “право” определяются характером принуждения.

От понятия легитимного порядка  Вебер переходит к понятию  “борьба”. Общество не представляет собой, как считают некоторые социологи, гармонической целостности. Оно  формируется в одинаковой степени  в результате борьбы и согласия. Борьба – это основополагающая социальная связь. Во время дуэли поведение  каждого из дуэлянтов ориентированно на поведение противника. Взаимная их ориентация в этом случае даже более необходима, чем в случае согласия, поскольку на карту поставлено само существование дуэлянтов. Социальная связь борьбы обусловлена желанием каждого из действующих лиц навязать свою волю, несмотря на сопротивление другого. Когда борьба не предполагает физического воздействия, то мы называем её конкуренцией. Когда она затрагивает само существование индивидов, её называют отбором.

Особенностью  социального  порядка  является его  самосохранение:  когда он возникает, появляются силы, сохраняющие этот порядок.  Например, рынок обладает мгновенной саморегуляцией, сам результат целенаправленных действий участников наказывает того, кто преступил интересы социального порядка.

Однако не надо забывать, что социальные отношения не всегда организованы,  они не всегда имеют порядок.  Иногда,  мы видим отстранение  человека, индивидуума от организации. Иными словами, разнообразие социальных отношений так велико, что они  далеко не всегда составляют тот или  иной порядок.

Глава 3. Социология господства М.Вебера

Основной политической социологии Вебера является концепция господства, которая в свою очередь ссылается  на теорию рационализма связанную с  его трактовкой социального действия.

Подробно все это расписано  в учении Вебера о типах легитимного  господства, то есть такого господства, которое признается  управляемыми индивидами. Как писал Вебер, «господство  означает шанс встретить повиновение  определенному приказу». Кроме этого, господство предполагает взаимоотношения того, кто приказывает и того, кто повинуется этому приказу, ожидая, что приказ будет иметь тот характер, который ими воспринимается. В соответствии методологией Вебера, господство осуществляется в  трех  качествах:

• отношение господства,
• порядок  господства,
• организация господства.

Также господство можно рассматривать  с двух точек зрения:

• по принципу обоснования,
• по  организации.

С  точки  зрения  обоснования  существует  три  типа господства:

• уставной (или легальный);
• пиететный (или традиционный);
• харизматический.

3.1.   Легальный тип господства.

               Здесь в качестве мотива уступчивости  рассматриваются соображения интереса, т.е. целерационального действия. К такому типу, по его мнению, относятся современные ему европейские государства: Англия, Франция и США. В таких государствах подчиняются не личности, а четко установленным законам, которым подчиняются и управляемые и управляющие. Иными словами: согласные с уставом подчиняются господству в соответствии с уставом. Человек, которого касается господство, может опротестовать решение,  противоречащее уставу. При этом вышестоящие инстанции не могут вмешивать в господство нижестоящих.

Аппарат управления («штаб») состоит  из специально образованных чиновников, которым вменяется в обязанность  действовать невзирая на лица, т.е. по строго формализованным регламентам  и рациональным правилам. Правовое начало - принцип лежащий в основе легального господства. Именно этот принцип оказался, согласно Веберу, одной из необходимых предпосылок развития современного капитализма как системы формальной рациональности.

Самым чистым типом легального господства Вебер считал бюрократию. Правда, он тут же оговаривается, что никакое  государство не может быть полностью  бюрократичным, поскольку на вершине  лестницы стоят либо наследуемые  монархи, либо избранные народом  президенты, либо лидеры, избранные  парламентской аристократией. Но повседневная непрерывная работа при этом ведется  силами специалистов-чиновников, т.е. машиной  управления.

Этот тип господства наиболее соответствует  формально-рациональной структуре  экономики. Правление бюрократии - это  господство посредством знания, и  в этом  заключается его специфически рациональный характер.

Важно отметить, что описанный Вебером "идеальный тип формально-рационального  управления", конечно,  не имел и  не имеет полного воплощения ни в  одном из индустриальных государств. Собственно, Вебер, имел в виду "машину управления", машину в самом буквальном смысле слова, но машину человеческую, у которой нет никакого другого  интереса, кроме интереса дела. Однако,  подобно всякой машине, машина управления нуждается в надежной программе. Сама же она подобной программы не имеет, будучи структурой формально-рациональной. Поэтому программу может задать ей только политический лидер, ставящий перед собой определенные цели, т.е. другими словами, ставящий формальный механизм управления на службу определенным политическим целям.

    3.2. Традиционный тип господства.

               Этот тип обусловлен нравами,  привычкой к определенному поведению.  В этом отношении традиционное  господство основано на выполнении  некоторых  священных правил,  традиций,  на признании соответствующей  личности, осуществляющей господство. Как правило, не существует  общего правила  отбора людей,  реализующих этот тип господства.

Чистейшим типом такого господства является, по Веберу, патриархальное государство. Это общество, которое предшествовало  современному буржуазному обществу. Тип традиционного господства по своей структуре сходен со структурой семьи. Именно это обстоятельство делает особенно прочным и устойчивым этот тип легитимности. В качестве примера  личностей, осуществляющих власть на основе пиетета, можно назвать русских  самодержцев,  либо монархов других стран.

Штаб управления здесь состоит  из лично зависимых от господина  домашних чиновников, родственников, личных друзей или вассалов. В отличие  от рассмотренного выше господства, именно личная верность служит здесь основанием для назначения на должность, а также  для продвижения по  иерархической  лестнице. Для традиционного господства характерно  отсутствие формального  права и, соответственно, отсутствие требования действовать «невзирая  на лица»; характер отношений в  любой  сфере сугубо личный, то есть за личностью  остается право на  свободу произвола.  На основе личностных симпатий и антипатий "правитель" решает участь подчиненного человека, а порой и целого народа.  В данном типе нет никакого документа, устава, которые бы ограничивали права  правителя.

Различие  между рациональным способом управления (и рациональным типом государства) и способом управления в традиционном обществе Вебер показывает путем  сравнения современного  западного  чиновника с китайским мандарином.

Мандарин, в отличие от управленца бюрократической «машины», совершенно неподготовленный к делам управления человек.  Такой человек не управляет  самостоятельно – все дела находятся  в руках канцелярских служащих. Мандарин – это, прежде всего  гуманитарно-образованный человек, хороший каллиграф, пишущий  стихи, знающий всю литературу Китая за тысячу лет и умеющий  ее толковать. В то же время он не придает никакого значения  политическим обязанностям. Государство с подобными чиновниками, как отмечает Вебер, представляет собой нечто совершенно  отличное  от  западного государства.  В этом  государстве все основывается на религиозно-магической вере в то, что совершенства их литературного образования вполне достаточно для того,  чтобы все держать в порядке.

Относительно этих двух типов М.Вебер  отмечает,  что рациональной организацией  господства является разделение властей. Причем такое разделение требует  взаимный контроль между исполнительной,  законодательной и  судебной властями.  Исторически социализм пытался  ликвидировать это разделение властей.  К.Маркс в "Практике Парижской  коммуны" указывает на  возможность  объединения властей.  Также как  рынок приводит к дифференциации хозяйственной жизни общества, точно  также уставной принцип требует  разделения властей. В первом типе механизм господства  отделен  от  аппарата поддержки власти. Нравственные принципы демократии требуют, чтобы любой  чиновник жестко был связан с законом,  при этом государство так  оплачивает их труд,  чтобы исключить коррупцию. Во втором типе господства люди, реализующие  власть, самолично управляют аппаратом подавления, правитель может использовать  этот  аппарат в своих личных интересах.  Для первого типа господства характерны - граждане, для второго – подданные.

3.3. Харизматический тип господства.

              Понятие харизмы (с греч. – божественный дар)  играет в веберовской политической социологии важную роль.  Харизма, в соответствии с этимологическим значением этого слова, есть некая экстраординарная способность, некоторое качество индивида, выделяющее его среди остальных. Это качество  не столько приобретенное, сколько дарованное человеку от природы богом, судьбой. К харизматическим качествам Вебер относит магические способности, пророческий дар, выдающуюся силу духа  и слова. Харизмой, по Веберу, обладают герои, полководцы,  маги, пророки и провидцы, выдающиеся политики, основатели  мировых религий и др. Такие типы господства возникают тогда, когда появляются чрезвычайные ситуации.  Иногда причина может лежать в духовной сфере жизни людей,  а не только в материальной. Если люди теряют смысл и ориентиры жизни,  то вождь претендует решить кризис смысла. М.Вебер рассматривал данный тип господства на примере христианского движения. Для харизматического движения характерно,  что люди, идущие за призывом, выпадают из обычных, повседневных отношений, вступая в новые отношения. Например, сподвижники Христа должны были отказаться от семьи,  профессии.  Как бы мы сейчас не реагировали, Иисусу приписывали чудеса, не доступные обычному человеку. Можно также привести другие примеры харизматического господства из истории человечества.  Например,  ранний буддизм, Магомет, Цезарь,  Сципион Африканский, Мао Дзедун в Китае, Де Голь во Франции и др.

Харизматический тип легитимного  господства представляет  собой  прямую противоположность традиционному. Если традиционный тип господства держится приверженностью обычному,  раз и навсегда заведенному, то харизматический, напротив, опирается на нечто необычное, никогда ранее не признававшееся.

Основной базой харизматического господства является аффективный тип  социального действия. Вебер рассматривает  харизму как великую революционную силу в традиционном типе общества,  способную внести изменения в лишенную динамизма структуру этих обществ. На место упорядоченных структур встает эмоциональное объединение людей,  ограниченное узким составом участников. Рано или поздно перед ними встает проблема создания институтов,  подобных тем, которые они отвергли. Что делать, когда вождь умирает?  Вопрос об учреждении организации встает вместе с вопросом о наследнике вождя. Он должен быть призван продолжить дело. Таким образом,  вопрос о наследстве является первым шагом превращения вождя в форму повседневности. Теперь уже вождь отбирается из массы людей, но выбор не рассматривается как технический, а как харизматический процесс. Например, католическая церковь выбирает папу из кардиналов, и после выбора избранник наделяется особыми качествами, не свойственными другим людям. Но в данном случае особые качества передаются и самому институту церкви  -  происходит процесс институализации. Но существует   другая   форма   переноса   харизматического господства - должностной харизматизм.  Эта форма господства является особо долговечной,  и можно привести много исторических примеров его процветания. Один из примеров должностного харизматизма - институт президентства в США. В Америке демократия всегда связывалась с одним человеком на определенный срок, сама должность содержала в себе призвание совершать добрые дела.  Это приводило к тому,  что даже  плохие президенты воспринимались американцами с должным терпением.

Необходимо отличать  должностной  харизматизм от личностного. Как правило,  первый всегда приводит либо к традиционному,  либо  к уставному, но при этом сама харизма разрушается.

Однако  следует отметить, что при всем различии  и даже противоположности  традиционного и харизматического  типов господства между ними есть и нечто общее, а именно:  тот  и другой опираются на личные отношения  между господином и подчиненным. В этом отношении оба этих типа противостоят  формально-рациональному  господству как безличному. Слабость движения в организации,  т.к. требуется  увековечить достоинства вождя  в истории.

Понятно, что харизматический принцип  легитимности, в отличие  от формально-рационального, авторитарен. По существу, авторитет  харизматического лидера базируется на его силе – только не на  грубой, физической, а на силе его внутреннего дара.

Штаб  управления  при таком типе господства формируется на основе личной преданности  вождю. Ясно, что рациональное понятие  компетентности,  так же как и  сословно-традиционное понятие привилегии, здесь  отсутствует. Другой момент: как от формально-рационального, так  и от традиционного типа господства харизматический отличается  тем, что здесь нет установленных (рационально  или по традиции)  правил и решения  по всем вопросам выносятся иррационально, на  основе «откровения», интуиции или  личного примера.

М.Вебер в харизматических типах  господства увидел некую  революционную  силу,  но вместе с тем харизматический  тип господства - это приходящий тип господства. Как только этот тип сталкивается с повседневностью, он вынужден трансформироваться, и  эти преобразования приводят как  к традиционному, так и рационально  легитимному  типу  господства.

Вебер, верный своим познавательным принципам, рассматривает  харизму  совершенно  безотносительно к содержанию  того, что возвещает, за что выступает, что несет с собой харизматический лидер, то  есть он подчеркнуто безразличен к ценностям, вносимым в мир харизматической личностью.

Глава 4.  Основные идеи политической социологии,

разработанные  М.Вебером

                 Легальное господство, по Веберу, имеет более слабую легитимирующую  силу, чем традиционное и харизматическое.  Возникает  законный вопрос: на каком основании делается такой вывод?  Чтобы ответить на него, следует еще раз обратить внимание на  то, что представляет собой легальный тип господства. Как уже отмечалось, Вебер за основу легального господства берет целерациональное действие, В чистом виде легальное господство не  имеет ценностного фундамента, не случайно этот тип господства  осуществляется формально-рационально, где «бюрократическая  машина» должна служить исключительно интересам дела.

Важно отметить и то, что отношения  господства в «рациональном» государстве  рассматриваются Вебером по аналогии с  отношениями в сфере частного предпринимательства. Целерациональное действие имеет в качестве своей модели действие  экономическое. Экономика – это та «клеточка», в которой и существует легальный тип господства. Именно экономика более всего поддается рационализации. Она освобождает рынок от  сословных ограничений, от сращивания с нравами и обычаями,  превращая все качественные характеристики в количественные,  то есть, расчищая путь для развития сугубо рационального капиталистического хозяйства.

Рациональность, в веберовском понимании, это формальная,  функциональная  реальность, то есть свободная от всяких ценностных моментов. Это и есть легальное господство. Но именно  потому, что формальная рациональность в себе самой цели  не несет и всегда определяется через что-то другое, легальное господство не имеет достаточно сильной легитимности и должно  быть подкреплено чем-то другим – традицией или харизмой. На  политическом языке это будет звучать таким образом: парламентская демократия, признаваемая классическим либерализмом единственно правомерно законодательным (легитимирующим) органом,  не имеет в себе достаточной легитимирующей силы в глазах  масс. А потому она должна быть дополнена или наследованным монархом (чьи права ограничены парламентом), или плебисцитарным путем избранным политическим лидером. Как видим, в первом  случае легитимность легального господства усиливается с помощью апелляции к традиции, во втором – с помощью апелляции к харизме.