Социология О.Конта

Содержание

1. Этапы жизни  и творчества                                                      1

2. Идейные истоки

3. Позитивизм  как обоснование науки

4. Социология  как наука

5. Объект социологии

6. Метод: “объективная”  и “субъективная” социология

7. Социальная  статика

8. Социальная  динамика

9. От науки  – к утопическому проектированию 

10. Заключение 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Этапы жизни и  творчества

Французский философ  Огюст Конт родился 19 января 1798 г. в  городе Монпелье в семье чиновника средней руки, сборщика податей. Родители Конта были монархистами и католиками, но сам он рано отходит от традиционных ценностей своей семьи и становится приверженцем идеалов Великой Французской революции. После окончания интерната-лицея в родном Монпелье в 1814 г. он поступает в Политехническую школу в Париже, в которой царят либеральные и республиканские идеи.

И в лицее, и  в Политехнической школе Конт отличался серьезностью и замкнутостью, сторонился юношеских забав и  развлечений, будто стремясь своим  поведением доказать справедливость французской  пословицы: “Кто хочет быть молодым  в старости, должен быть старым в  молодости”. При этом юный Огюст  был весьма самостоятелен в своих  взглядах; не признавая навязываемых авторитетов и внешней регламентации, он уважал только интеллектуальные и  нравственные достоинства. Поэтому  он нередко участвовал в конфликтах с начальством. Из за одного из таких конфликтов Политихническая школа была временно закрыта, а Конт был отправлен под надзор полиции. В итоге свое обравзование он так и не завершил. Он вернулся в Париж.

В 1817 г. Конт становится секретарем Сен-Симона. Отношения учителя  и ученика носят дружеский  характер и взаимное уважение, но уже  вскоре возникают споры об приоритетах и авторстве. В 1824 году этим отношениям пришел конец.

В 1826 г. Конт читает платные публичные лекции по философии  на дому. Лекции были прерваны из-за его  тяжелого психического заболевания  и возобновились в 1829 г.

С 1830 по 1842 г. Конт занимается изданием издание 6-томного “Курса позитивной философии”. Во второй половине 40-х годов он обращается к проповеднической и практической организационной деятельности, пропагандируя позитивизм как политическое, религиозное и моральное учение.

В 1847 г. он провозглашает  Религию Человечества, в 1848 – создает  Позитивистское общество. Последние  годы жизни он был занят разработкой  нового религиозного учения и культа, провозгласив себя первосвященником Религии  Человечества.

Умер Конт 5 сентября 1857 г. в окружении своих учеников.

Конт не занимал  постов в академической системы  Франции его времени. Всякие попытки  были безуспешными и он довольствовался скромной ролью репетитора и экзаменатора в Политехнической школе. Так же промышлял частными уроками.Это обеспечивало ему весьма скудные средства существования. Последние годы жизни он жил на средства, собираемые по подписке его сторонниками-позитивистами.

Стиль сочинений  Конта отражает, по-видимому, особенности его личности. Растянутость изложения, длинные громоздкие фразы, частые повторы. Конта совершенно не волнует красота стиля, но он всячески стремится к полноте и точности в изложении своих мыслей. Эти особенности парадоксальным образом сочетаются с любовью к сочинению афоризмов и девизов, нередко весьма эффектных и запоминающихся.

Вот некоторые  из них:

 “Порядок  и прогресс”, Мы разрушаем только то, что заменяем” “Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы мочь”, “Знать, чтобы мочь, думать, чтобы действовать”, “Жить для других”, “Жить при ясном свете”, “Любовь как принцип, порядок как основание, прогресс как цель”, и т. п.

Хотя в ранние годы Конт читал очень много, впоследствии, разрабатывая свою философскую систему, он подчинил себя режиму так называемой “мозговой гигиены” с целью не заражаться чужими воззрениями. На протяжении многих лет он не читал ничего ,что имело отношение к предмету его трудов.

Конт был человеком  чрезвычайно неуравновешенным и  страдал периодическими психическими недугами, хотя в целом его, несомненно, нельзя считать умалишенным. Серьезные  жизненные неудачи компенсировались у него чрезвычайным самомнением  и непреклонной верой в свою исключительную миссию. Чувство юмора и остроумие, по-видимому, были ему чужды.

В творчестве Конта  принято различать три периода.

Первый  период (1819–1828),  характеризуется изданием шести небольших программных сочинений, “опускулов «

Второй  период (1830–1842) – это период зрелости, когда создавался и издавался шеститомный “Курс позитивной философии»

Третий, завершающий период творчества Конта, начинается со второй половины 40-х годов. Он отмечен созданием таких произведений, как четырехтомная “Система позитивной политики, или Социологический трактат, учреждающий Религию Человечества” (1851–1854), “Позитивистский катехизис” (1852) и “Субъективный синтез”

Существуют две  точки зрения на соотношение отмеченных периодов в творчестве французского мыслителя. Одни аналитики считали, что третий период противостоит первым двум и означает решительный отказ  от исходных научно-теоретических позиций. Иными словами, Конт как создатель  новой религии и утопических  проектов не имеет ничего общего с  Контом – создателем позитивистского  научного мировоззрения.

Другие, в том  числе сам Конт, рассматривали  третий период как естественное и  логичное завершение первых двух. С  этой точки зрения три периода  выражают не эволюцию и, тем более, не коренное изменение взглядов, а различные  этапы реализации одного и того же замысла, того, который был сформулирован  еще в “опускулах”.

Отрицая изменение  и поворот своих идей, Конт в  тоже время признавал изменение что его социально - интеллектуальная роль изменялась. «От ученого к проповеднику новой религии »

Независимо от того по какой точке зрения рассматривать  отношение периодов творчества Конта, нельзя не заметить насколько сильно в нем переплетались  и проникали  друг в друга научные и ненаучные  элементы. 
 

2. Идейные истоки

Древнейшим предшественником подлинной социальной науки Конт считает Аристотеля, который стремится  рассматривать наблюдение как основу этой науки, а человека – как животное политическое1. Среди оказавших влияние на формирование взглядов Конта или высоко им ценимых следует отметить философов Френсиса Бэкона, Декарта, Юма, Кондильяка, а также видных естествоиспытателей прошлого.

Первую значительную попытку целостного, основанного  на “духе универсальности” рассмотрения социального развития Конт находит  у Боссюэ. Конт испытал влияние либерального направления в политической экономии, главным образом Адама Смита и Жан-Батиста Сэя. У Адама Смита, “прославленного и рассудительного”, он отмечает глубокий анализ разделения труда. “Мудрый” Тюрго, несомненно, также повлиял на контовское представление о прогрессе и предвосхитил его закон “трех стадий”, разделив культурный прогресс человечества на три стадии: религиозную, спекулятивную и научную.

Чрезвычайно высоко Конт оценивает вклад Монтескье, который впервые распространил  принцип детерминизма на познание социальных явлений и показал, что эти  явления подчинены действию естественных законов. Конт признает важный вклад  Гоббса в становление социальной науки. Но особенно высоко он ценит  двух мыслителей, идеи которых противостояли  друг другу: де Местра и Кондорсе. Стремясь соединить и примирить традиционализм и либерализм, консервативный и революционный дух, он рассматривает концепции обоих мыслителей как взаимодополнительные. Главный социальный лозунг Конта: “Порядок и прогресс” – опирается на идею порядка у де Местра (и других традиционалистов, особенно де Бональда) и идею прогресса у Кондорсе, которого он считал своим “духовным отцом”.

Особенно глубокое влияние на Конта оказал Сен-Симон, хотя сам Конт это решительно отрицал. Трудно найти у Конта такую  идею, которая в какой-то форме  уже не присутствовала бы в сочинениях Сен-Симона. Это относится, в частности, к таким важным для Конта положениям, как различие “критических” и “органических” периодов в развитии общества; идея прогресса; значение науки, в особенности социальной, в современную эпоху; роль индустриализма и “индустриалов” в современном и будущем обществе и т. д. Можно сказать, что собственно идея социальной реальности, ключевая для становления социологии как науки, была в значительной мере воспринята Контом у Сен-Симона. Даже само выражение “позитивная философия” последний использовал еще в 1808 г., т. е. задолго до основателя позитивной философии. У него же мы встречаем и тезисы (впоследствии развитые Контом) о том, что “наука о человеке”, “социальная физика”, или “социальная физиология”, – это часть общей науки; она должна базироваться на наблюдении и ее методы должны быть теми же, что и методы естественных наук. Еще до Конта Сен-Симон в “Письмах женевского обитателя” (1803) указывает на аналогию между социальным телом и биологическим организмом [3, 130]. Сам жизненный и творческий маршрут Конта от проповедника новой науки к проповеднику новой религии в известном смысле повторил маршрут Сен-Симона, в деятельности которого также различаются три периода: научный, социально-реформаторский и период чувства и веры, в который он разрабатывал “новое христианство”.

Но было бы ошибочным  считать Конта простым продолжателем  Сен-Симона. Во-первых, между ними существуют определенные теоретические и социально-практические расхождения. Сен-Симон делает основной акцент на проблеме социального прогресса; Конт, также веря в прогресс, большее значение придает проблеме социального порядка. Конт – сторонник концентрации и централизации политической власти, социальной иерархии и субординации; Сен-Симон, наоборот, предсказывает и обосновывает исчезновение государства и доказывает фундаментальное равенство между людьми. Утверждая значение интеллектуальной реформы как необходимого условия реформы социальной, Конт упрекал Сен-Симона в поспешности и отмечал, что тот хочет лечить болезнь, природу которой еще не изучил. Во-вторых, и это самое главное, идеи Сен-Симона выражены в зародышевой, неразвернутой форме, это часто лишь отдельные высказывания, наброски концепций, но не сами концепции. У Конта, наоборот, те же идеи представ-лены в виде развернутых, систематических концепций и теорий.

В целом Конт стремился объединить противоречивые идейные традиции: просветительскую идею прогресса и традиционализм, просветительский рационализм (даже в  якобинском культе Разума он видел  предвосхищение позитивизма) и средневековый  католицизм. В последнем ему особенно импонировала идеология социально-иерархической  и наднациональной структуры. Конт считает устаревшей христианскую догматику, но не религию как таковую. Он стремится  устранить Бога именем религии. Сама же религия вечна, так как человек, в его интерпретации, – существо не столько рациональное, мыслящее, рассуждающее, сколько эмоциональное, чувствующее, верующее. Но для обновления религии, так же как и всего  человечества, по Конту, нужны новые  интеллектуальные основания. Поэтому  создание позитивизма как синтетической  мировоззренческой системы он начинает с пересмотра этих оснований.

3. Позитивизм как  обоснование науки

Конт относится  отрицательно ко всему отрицательному, разрушительному, критическому. Он противопоставляет  духу отрицания и в теории, и  в действительности, принесенному Революцией (впрочем, разрушившей то, что было достойно разрушения), созидательный, позитивный дух. Категория “позитивного”  становится наиболее общей и главной  в его мировоззрении, поэтому  “позитивизм” и другие слова, производные  от “позитивного”, становятся основными  терминами для обозначения контовского учения.

Что же такое  “позитивное” в истолковании основателя позитивизма? Он указывает пять значений этого слова [4, 34–36]:

1) реальное в противовес химерическому;

2) полезное в противовес негодному;

3) достоверное в противовес сомнительному;

4) точное в противовес смутному;

5) организующее в противовес разрушительному2.

К этим значениям  Конт добавляет такие черты позитивного  мышления, как тенденция всюду  заменять абсолютное относительным, его непосредственно социальный характер, а также тесная связь с всеобщим здравым смыслом [4, 36–39, 53–56].

Место позитивного  мышления в системе Конта можно  понять только в связи с его  знаменитым законом “трех стадий”,или “трех состояний”, который он считал своим главным открытием.

Согласно этому  закону, индивидуальный человек, общество и человечество в целом в своем  развитии неизбежно и последовательно  проходят три стадии [там же, 10–21].

1) На теологической, или фиктивной, стадии человеческий разум стремится найти либо начальные, либо конечные причины явлений, он “стремится к абсолютному знанию”. Теологическое мышление, в свою очередь, проходит три фазы развития: фетишизм, политеизм, монотеизм. Эта стадия была необходимой для своего времени, так как обеспечивала предварительное развитие человеческой социальности и рост умственных сил. Но притязания теологии проникать в предначертания Провидения безрассудны и подобны предположению о том, что у низших животных существует способность предвидеть желания человека или других высших животных.

2) На метафизической, или абстрактной, стадии человеческое мышление также пытается объяснить внутреннюю природу явлений, их начало и предназначение, главный способ их образования. Но в отличие от теологии метафизика объясняет явления не посредством сверхъестественных факторов, а посредством сущностей или абстракций. На этой стадии спекулятивная, умозрительная часть очень велика “вследствие упорного стремления аргументировать вместо того, чтобы наблюдать” [там же, 16]. Метафизическое мышление, составляя, как и теологическое, неизбежный этап, по своей природе является критическим, разрушительным. Его черты в значительной мере сохраняются и в современную эпоху.

3) Основной признак  позитивной, или реальной, или научной стадии состоит в том, что здесь действует закон постоянного подчинения воображения наблюдению. На этой стадии ум отказывается от недоступного определения конечных причин и сущностей и вместо этого обращается к простому исследованию законов, т. е. “постоянных отношений, существующих между наблюдаемыми явлениями” [там же, 17].

Иногда Конт высказывается не только против изучения “конечных” причин, но и против исследования причинности вообще, утверждая, что  наука должна заменить вопрос “почему” вопросом “как”. Сам он, однако, в  своих сочинениях нередко высказывается  о причинах тех или иных явлений.

Позитивное мышление, которому свойственны отмеченные выше признаки, далеко и от эмпиризма, и  от мистицизма. Согласно закону трех стадий, все науки и все общества неизбежно  завершают свою эволюцию на позитивной стадии. Именно на третьей стадии формируется  истинная, т. е. позитивная наука, цель которой – познание не фактов (они  составляют для нее лишь необходимый  сырой материал), а законов. Существование неизменных естественных законов – условие существования науки; их познание с целью рационального предвидения – ее предназначение.

Конт исходит  из представления о единстве и иерархической структуре всего бытия, включая человеческое. На основе такого представления он строит свою классификацию наук, получившую широкую известность. Эта классификация включает в себя шесть основных наук: математику, астрономию, физику, химию, биологию и социологию.

Характерно, что  в этой классификации нет философии  и психологии. Отсутствие первой объясняется  тем, что Конт не мыслил философию  в качестве особой отрасли знания: для него позитивная философия –  это та же наука, наблюдающая наиболее общие законы, обобщающая результаты частных наук и обеспечивающая их единство. Отсутствие психологии объясняется  тем, что тогдашняя психология была преимущественно интроспективной, основанной на самонаблюдении, что, по Конту, не позволяло считать ее наукой, тем более, что в период создания своей классификации он придавал главное значение “объективному” методу, основанному на внешнем наблюдении.

Каждая из перечисленных  наук представляет собой своего рода ступень по отношению к последующей. Каждая из них заимствует у предыдущей ее методы и добавляет к ним еще свой собственный, обусловленный спецификой изучаемого объекта. Все науки проходят в своем развитии теологическую, метафизическую и позитивную стадии; только на последней они становятся науками в собственном смысле. На вершине иерархии наук находится социология.

4. Социология как  наука

По Конту, социология, как и любая другая наука, изучает  неизменные естественные законы. Предмет  ее – самый важный и сложный, поэтому  она – своего рода царица наук. Социология может и должна использовать достижения других наук, которые изучают более  обширные, чем общество, сферы реальности. Эти науки, особенно биология (непосредственно  предшествующая социологии в иерархии наук), являются по отношению к ней  вводными, подготовительными. Вместе с  тем они служат для нее теоретико-методологическим образцом; ведь социология позже других дисциплин приблизилась к позитивному  состоянию, в ней сохранилось  особенно много теологических и  метафизических элементов; воображение  в ней до сих пор господствует над наблюдением. Ее еще предстоит  создать, и основатель позитивизма  ощущает себя призванным сделать  это.

Для обозначения  самой молодой науки Конт использует различные термины: “социальная  философия”, “социальная наука”, “социальная  физиология” и “социальная физика”. Он считал себя автором последнего термина и до определенного момента  рассматривал его как наиболее предпочтительный. Однако это выражение стало, по мнению Конта, “неправильно” использоваться, прежде всего бельгийским ученым Адольфом Кетле, который в своем труде “О человеке и развитии его способностей, или Опыт социальной физики” (1835) применил его к “простой статистике” [2, 7]. Подобное словоупотребление явно не соответствовало тому выдающемуся месту, которое предстояло занять социологии в системе наук и в обществе. Для обозначения новой науки необходимо было новое слово, и оно было придумано.

Впервые Конт употребил  слово “социология” в 1839 г., в 47-й  лекции “Курса позитивной философии” (том IV). Употребив его впервые, он в примечании обосновывает, точнее, оправдывает его введение следующим  образом: “Я должен отныне отважиться на использование этого нового термина, целиком тождественного моему уже  введенному выражению “социальная  физика”, с тем, чтобы иметь возможность  обозначать одним названием ту дополнительную часть естественной философии, которая  относится к позитивному изучению совокупности фундаментальных законов, свойственных социальным явлениям. Необходимость такого наименования, имея в виду специальное назначение этого тома (IV том “Курса”, так же, как и V и VI тома, посвящен разработке социальной науки. – А. Г. ), надеюсь, извинит меня в данном случае, если я в последний раз воспользуюсь законным правом, которым, я думаю, я всегда пользовался со всей подобающей осмотрительностью, постоянно испытывая глубокое отвращение к привычке систематически вводить неологизмы” [там же, 252]. Впрочем, и после введения нового термина Конт наряду с ним продолжал использовать и старые для обозначения новой науки.

5. Объект социологии

Конт был одним  из мыслителей, открывших социальную реальность и внесших важный вклад  в ее понимание. Некоторые представления  о ней, которые он разработал, стали  затем парадигмальными и получили дальнейшее развитие в социологии.

Главное условие  создания самостоятельной социальной науки, по Конту, – это выделение  специфической реальности, не изучаемой  никакими другими науками. Для обозначения  этой реальности он использует различные  термины: “общество”, “социальный  организм”, “социальная система”, “социальные явления”, “социальное  существование” и т. п. Человек  по природе своей социален, социальность – его естественное состояние. Но и эгоизм – также естественное состояние, поэтому социальность требует научения и усваивается индивидом посредством воспитания. Будучи изначально естественным образованием, общество становится “искусственным и добровольным порядком”.

Человек не может  по своей воле создавать социальные явления, но он может их видоизменять при условии учета естественных законов. Можно увеличить или  уменьшить интенсивность уже  существующих социальных тенденций, можно  изменить их скорость, но невозможно сменить  порядок их следования или перескочить  через промежуточные этапы. Изменчивость социальных явлений может вызываться такими факторами, как раса, климат или собственно социальные действия, но доминирующим при этом остается действие универсальных неизменных законов.

Общество состоит  из индивидов, обладающих отдельным  и независимым существованием и  думающих, что они действуют согласно “своим личным импульсам”. В действительности они постоянно участвуют в  общем развитии, как правило, не задумываясь  над этим. Будучи социальным реалистом, Конт постоянно подчеркивает примат общества над индивидом, иногда в весьма резких выражениях. Слова “личность”, “личный” часто носят у него уничижительный оттенок.

Одним из первых в социологии Конт разрабатывает  подход к обществу как к системе, прообразом которой выступает для  него биологический организм. Он постоянно  подчеркивает ее целостный, неделимый  характер и взаимозависимость ее частей, отмечая “воздействия и  обратные воздействия, которые непрерывно оказывают друг на друга любые  разнообразные части социальной системы. . . ” [там же, 324]. Всем системам присуще такое свойство, как солидарность, но живым системам, особенно социальным, оно присуще в наивысшей степени. По Конту, общество основано на фундаментальном консенсусе (согласии) и преемственности; собственно, это одно и то же качество, взятое в первом случае – в пространственном, во втором – во временнум аспектах.

Конт выделяет такие свойства социальной реальности, как максимальная сложность и, вследствие этого, наибольшая неупорядоченность  и изменчивость; активность; спонтанность и вместе с тем регулирование  искусственным порядком.

Взглядам Конта  на социальную реальность присуща одна особенность, которая характерна и  для других пионеров социологической  мысли: это неразличение общества и человечества. Общество рассматривается как человечество в миниатюре, а человечество – как расширенное до предела общество. При этом человечество трактуется как подлинная, высшая и самая “реальная” социальная реальность. Конт исходит из концепции “расширяющегося общества”, имеющего своим пределом человечество; он утверждает, что существует постоянная тенденция к образованию “все более обширных ассоциаций”. Структура и развитие общества в конечном счете определяются “фундаментальными законами человеческой природы”, а социология включена в “позитивную теорию человеческой природы”.

Неразличение общества и человечества усиливалось верой в универсальный прогресс и эволюционистским представлением, в соответствии с которым все общества неизбежно проходят в своем развитии одни и те же фазы. Достаточно изучить наиболее “передовые” общества, чтобы понять путь, по которому раньше или позже пойдет все человечество. Поэтому Конт выбирает и рассматривает в каждой значительной исторической эпохе “элиту, или авангард человечества” [6, 3], прослеживает судьбы “избранного” народа, который несет эстафету цивилизации и передает ее другому. Начиная с нового времени он изучает только западные европейские нации (а с XVII в. – прежде всего Францию), так как, с его точки зрения, их историческим путем неизбежно пойдет все человечество.

Здесь контовская позиция близка гегелевской философии истории, с одной стороны, и эволюционизму Маркса и Спенсера – с другой. Хотя Конт и утверждал в “Курсе”, что этапы социального развития невозможно перепрыгнуть, впоследствии он говорил, что цивилизованные нации должны будут помочь промчаться без остановок на отдельных фазах развития менее цивилизованным народам, отставшим братьям.

Таким образом, у Конта общество и человечество рассматриваются не только как однопорядковые явления, но и как явления тождественные по сути, хотя и различные по объему. Во-первых, человечество рассматривается как максимальное по объему общество. Во-вторых, некоторые общества в определенные исторические периоды выступают как представители всего человечества, прокладывающие для него маршруты его дальнейшего движения.

Подобная позиция  имела двойственное теоретическое  значение. С одной стороны, она  содержала понимание реального  единства человечества, тождества или  сходства многих социальных признаков  у различных народов. С другой – она приводила к упрощенному взгляду на пути развития различных обществ и к игнорированию их своеобразия. Смешение общества и человечества, социальности и человеческой природы означало сведение социологии к своего рода антропологии и психологии, что противоречило исходному замыслу Конта создать социологию как особую науку.

6. Метод: “объективная”  и “субъективная”  социология

Для понимания  трактовки социологии Контом важно  иметь в виду, что в его творчестве переплетались две различные  этики: научная, с одной стороны, социально-практическая (реформаторская, религиозная, моралистская, политическая, педагогическая и т. п. ) – с другой. Первая из них преобладала в период создания “Курса позитивной философии”, вторая – в период написания “Системы позитивной политики”. Противоречивость этих двух этических ориентаций порождала противоположность ряда теоретико-методологических постулатов. С одной стороны, Конт провозгласил подход к социологии как к объективной, строгой и беспристрастной науке, основанной на наблюдении и свободной от всяких предвзятых концепций. С другой – социология, как и позитивизм в целом, оказалась для него не просто наукой, но больше чем наукой. Это для него мировоззрение, призванное практически преобразовать всю социальную жизнь, включая политику, мораль, религию и т. д. Характерно в этом отношении, что “Система позитивной политики” – это “Социологический трактат, учреждающий Религию Человечества”.

Противоречивость  позиций Конта-ученого и Конта-реформатора  и пророка в полной мере проявилась в его трактовке метода социологии.

В целом Конт подчеркивает неотделимость метода науки от ее предметных теорий. Вместе с тем он отмечает, что “в наше время метод является более существенным, чем сама доктрина” [4, 73].

В период создания “Курса позитивной философии”, когда  Конт руководствовался научной этикой, он обосновывает беспристрастный и  объективный подход к исследованию социальных явлений, свободный от оценок, cформировавшихся вне науки. В это время он рассматривает социологию как элемент общей системы научного знания и разрабатывает рациональный, “объективный” метод социальной науки. Когда же Конт становится пророком новой религии, он разрабатывает главным образом “субъективный” метод и осуществляет так называемый “субъективный синтез”. Сам он указывал, что в “Курсе” разрабатывал “объективный” метод, “постоянно восходя от мира к человеку”, а в “Системе позитивной политики” отвел главное место “субъективному” методу, “единственному источнику всякой полной систематизации, где мы постоянно нисходим от человека к миру” [7, 4]. В итоге в его творчестве, по существу, присутствуют две социологии: “объективная” и “субъективная”. Рассмотрим поочередно каждый из этих двух подходов Конта к социологической методологии.