Совершенствование стиля деятельности прокурорских работников

В.Г. Бессарабов

Заведующий  отделом проблем прокурорского  надзора и укрепления

законности  в сфере конституционных прав и свобод человека и гражданина

НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ

доктор  юридических наук, профессор

Совершенствование стиля  деятельности прокурорских работников.

Нельзя не отдавать себе отчет в том, что результативность деятельности современной российской прокуратуры в определённой мере зависит от стиля деятельности прокурорских работников различных уровней. Одновременно отметим, что не вызывает сомнения то обстоятельство, что эффективность  деятельности органов прокуратуры  связана с решением проблем управления в этой специфической централизованной организационной системе. Вот почему мы обратились к проблеме формирования стиля управления в органах прокуратуры (внутренний аспект) и вопросам стиля  деятельности (работы) прокурорских работников, связанной с решением конкретных задач при выполнении прокуратурой возложенных на неё функций (внешний  аспект). Но прежде мы должны определиться, что же следует понимать под этой научной дефиницией – «стиль». Хотя следует сразу же отметить, что если в 80-х годах прошлого века правовая наука уделяла серьёзное внимание вопросам стиля государственного управления, в том числе вопросы стиля, методов руководства и управления в прокуратуре рассматривались и специалистами в области прокурорского надзора^[1], то в современный период прокурорская наука крайне редко и неохотно касается этой непростой проблемы.

Понятие «стиль» представляет собой логически расчленённую общую  мысль о предмете, включающую взаимосвязанные  признаки. Нам следует вычленить  эту систему признаков и попытаться обосновать возможность экстраполяции  её на такое довольно сложное понятие, как стиль деятельности (работы) прокурорских работников.

Первая серьёзная  трудность – многозначность самого понятия, широкое использование  его в науке, и в обиходном  языке. Не менее сложным можно  признать и положение собственно в науке. Стиль как научный  термин используется в различных  научных дисциплинах. Можно сказать, что это понятие междисциплинарного типа, которое должно стать предметом философского анализа, цель которого – разработка общей теории стиля, способной объяснить закономерности и принципы применения этой категории в разных областях знаний^[2]. Это понятие, которому присуща высокая обобщающая способность. Наиболее удачно этот факт зафиксирован именно в философском подходе к проблеме стиля. Философская энциклопедия дает определение понятия «стиль», обладающее наибольшей степенью общности. Стиль определяется как «характерное физиологическое единство каких-либо явлений человеческой жизни и деятельности, типичная форма его внешнего выражения». И далее – «важнейшая характеристика стиля – он всегда связан с выражением, активным (сознательным или бессознательным) самопроявлением человека вовне»^[3].

Понятие «стиль» всегда так или иначе применяется для описания человеческой деятельности, причём под совершенно специфическим углом зрения. Под стилем понимается устойчивая целостность, характерное единство, система методов, приёмов и средств деятельности. Причем стилевое единство всегда как бы «проступает» в стороне деятельности, данной нам в восприятии, воплощая устойчивую целостность способа деятельности в типичной форме её внешнего выражения. В сущностную характеристику понятия «стиль» входят такие признаки, на основании которых можно представить динамику стилеобразования. Стиль в определённой мере есть результат выбора субъекта. Из множества возможных вариантов, различных средств достижения цели человек выбирает те, в которых могут максимально воплощаться его сущностные характеристики. В результате взаимосвязи этих элементов и возникает стиль как некое системное качество.

Итак, понятие стиль  «применяется для описания устойчивости и целостности, характерного единства, системы методов, приёмов и средств  человеческой деятельности»^[4]. Основным механизмом стилеобразования является выбор, в результате которого субъект управления стремится найти наиболее адекватные способы для самовыражения. Этот выбор обусловлен не только мироотношением или мировоззрением человека, на процесс стилеобразования существенное влияние оказывают социально-исторические условия конкретной эпохи.

По мнению Г.В. Атаманчука, отличие стиля государственного органа или должностного лица от стиля работы в других сферах общества усматривается в том, что деятельность должностных лиц или государственных органов: а) связана с применением государственно-властных полномочий либо опорой на них; б) чётко и довольно полно регламентирована нормативно и протекает в установленных формах и процедурах; в) своей целью имеет создание и реализацию управляющих воздействий^[5].

Очевидно, что отмеченные признаки относятся и к стилю  деятельности прокурорских работников – многоэлементного, комплексного явления. Он основан на определённом синтезе социальных, организационных, нормативных, информационных параметров прокурорской деятельности, то есть в  известной мере, на объективных началах, с одной стороны, и генофонда, интеллектуального развития, социально-психологических  сил и исторического опыта  человеческого потенциала, короче субъективного  фактора, вовлечённого в эту деятельность, – с другой. Можно утверждать также, что стиль управления представляет собой специфическое отражение  в особой – управленческой –  сфере общества, единства объективного и субъективного. Именно через стиль  управление проявляет себя не только как наука, но и как искусство. Стиль даёт возможность каждому участнику управления, опираясь на установленные структуры, нормы, формы, методы и другие элементы управления, в полную меру раскрыть свою теоретическую созидательную сущность^[6].

При этом целесообразно  подчеркнуть, что во все времена  стилю придавалось исключительное значение в человеческом обществе, в том числе и в реализации функции управления. Честерфилд (Филип Домер Степхоп (1694-1773 гг.) граф, английский государственный деятель, дипломат, писатель) говорил, что «стиль – одежда мысли», а Бюффон (Жорж Луи Леклерк (1707-1788 гг.) – французский естествоиспытатель и литератор) утверждал даже, что «стиль – это сам человек»^[7]. Справедливость этих афоризмов подтверждается и современным толкованием стиля управления, под которым, по нашему мнению, следует понимать устойчивую совокупность устойчивых личностных, конкретных, повторяющихся методов, применяемых субъектами управления для достижения поставленных целей, опосредованных личными качествами руководителя. Из этого определения следует, что стиль, во-первых, это категория, присущая субъектам управления; во-вторых, эта категория своим содержанием имеет индивидуальные приемы и методы воздействия субъектов управления на объект управления, т.е. является социальной категорией.

В стиле отражается подход к явлениям, поведение при  решении конкретных задач. Если метод  управления есть совокупность способов целенаправленного воздействия  субъекта управления на объект управления, вытекающих из самой природы и  конкретного вида деятельности и  складывающихся в нём социальных отношений, то стиль управления связывается  с субъективно-личностными формами  реализации того или иного метода или их совокупности. «Методы и  стиль можно сравнивать с нотами и манерой исполнения музыкального произведения: ноты одни для всех, но каждый исполнитель трактует произведения по-своему»^[8].

Таким образом стиль управления неразрывно связан с методами управленческой деятельности. Изменение методов влечёт за собой изменение стиля. Поэтому при всех своих отличительных особенностях метод и стиль управления всегда существуют в определённом единстве. Если метод является содержанием стиля, его объективно-функциональной стороной, то стиль служит формой реализации метода, его субъективно-личностной стороной.

В стиле управления, на наш взгляд, следует различать, с одной стороны, его общую  объективную основу, а с другой стороны – свойственные данному  субъекту управления и руководителю способы и приёмы осуществления  управленческих функций. Если объективная  составляющая стиля определяется совокупностью  социальных, экономических, сугубо профессиональных требований в управленческой деятельности, то его субъективные моменты обусловлены  чертами личности, прежде всего спецификой его психического склада.

Различается общий  и индивидуальный стиль деятельности (работы) прокуроров и других прокурорских работников. Общий стиль – это, можно сказать, стиль нормативный, т.е. признанный, проявляющийся в  главных своих чертах повсеместно, в широких масштабах, стиль, разделяемый  и поддерживаемый в прокурорской среде и даже обществом. Под индивидуальным стилем понимается стиль, создающийся  конкретными условиями работы и  качествами соответствующих должностных  лиц прокурорской системы. Глубочайшее  влияние на индивидуальный стиль  работы оказывают социально-психологические  качества личности, что и характеризует  стиль как определённое социально-психологическое  явление^[9].

Общий стиль базируется на основополагающих, фундаментальных, наиболее общих для субъектов  управления чертах: профессионально-организаторских, политических и нравственно-психологических. Профессионально-организаторские черты  включают компетентность, деловитость  в работе, научность в принятии решений, действенный контроль и  проверку исполнения, личную организованность. Политические черты стиля характеризуют  принципиальность, государственная  дисциплина, внепартийность, органическая связь с коллективом, умение опираться  на поддержку подчинённых. Нравственно-психологические  черты общего стиля характеризуются  дисциплинированностью, твёрдостью и  гибкостью, требовательностью и  заботой о подчинённых, правдивостью, чуткостью, личной скромностью и  т.п.

В конкретных свойствах  общего стиля управления в органах  прокуратуры проявляются научно обоснованные принципы государственного управления, отражается достигнутый  уровень развития управления и его  особенности применительно к  существующим социально-экономическим  условиям и качественным характеристикам  происходящих общественных процессов. Свойства общего стиля конкретно  выражаются и проявляют своё реальное действие через индивидуальный стиль  субъектов управления, который характеризуется устойчивой системой специфических методов, которые сознательно применяются данным конкретным субъектом управления. Разумеется, что в чистом виде стиль управления не проявляется. Чаще всего имеет место сочетание , смешение стилей при явном преобладании какого-либо одного.

Для раскрытия особенностей стиля управления необходимо выяснение  сугубо человеческих факторов, в рамках которых опыт способствует достижению успехов. Стиль управленческой деятельности в своей основе связан с сущностью  человека, с использованием мотивов  и установок его поведения, с  выбором механизмов побуждения и  стимулирования человека. То есть, всякая управленческая деятельность так или  иначе субъективно окрашена. Поэтому в связи с изложенным нам представляется, что личные качества руководителя (характерологические, моральные и др.) оказывают существенное влияние на характер и форму применения различных методов управления коллективом, что проявляется в стиле управления. Ведь личность характеризуется не только тем, что она делает, но и тем, как она это делает. И если круг обязанностей руководителя прокуратуры того или иного уровня предписывается законодательством, приказами, указаниями вышестоящего прокурора, должностными инструкциями, то этого нельзя утверждать относительно того, как их следует исполнять: стиль управления неизбежно носит на себе отпечаток неповторимости личности руководителя, имеет только ему присущий управленческий почерк. Стиль во многом определяется социально-психологическими особенностями личности, темпераментом, образованием, опытом и воспитанием. Вместе с тем, в государственном управлении имеются определённые границы, пределы, в которых могут проявляться индивидуальные качества личности.

В практической деятельности различные ситуации предъявляют  к субъектам управления различные, а подчас и противоречивые требования. Поэтому важно, чтобы они могли варьировать методами управления и вырабатывали стиль, адекватный условиям^[10]. От того, насколько глубоко прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, их заместители, руководители управлений, отделов владеют современными принципами и методами управления, насколько способны они творчески осмысливать и совершенствовать управленческую практику, во многом зависит не только стиль и результативность их деятельности, но и стиль, и эффективность работы их подчинённых и всей прокуратуры.

Стиль работы, который  культивируется в органах прокуратуры  – это стиль, для которого характерны глубокое изучение реального процесса поукреплению законности и правопорядка, широкая общая и профессиональная эрудиция, твёрдость в принятии решений, постоянное общение с гражданами, демократия и гласность в работе, творческий, научный подход к порученному делу, отсутствие субъективизма, высокая требовательность к себе и другим, исключение самодовольства, способность противостоять любым проявлениям местничества, сочетание принципиальности с исполнительной дисциплиной, критическое отношение к недостаткам.

Прокурор должен не только вскрыть нарушения законов, что в ряде случаев не так уж сложно сделать, тем более если прокурор располагает сигналами об этих нарушениях, но куда сложнее проявить твёрдость и решительность, принципиальность и непримиримость, чтобы устранить эти нарушения закона, добиться наказания виновных и обеспечить условия, исключающие подобные нарушения в будущем. Особенно высокие требования предъявляются к работникам, занимающим ответственное положение в системе органов прокуратуры. Они во многом определяют успех работы подчинённых прокуратур. И чем выше должностное положение руководителя, тем большее влияние он оказывает на работу подчинённых прокуроров и следователей.

Стиль работы руководителя прокуратуры объективно становится своего рода «эталоном» для подчинённых. В нем отражаются важные стороны  конкретной деятельности как личности, в частности, личное участие в  выполнении принятой на себя обязанности  содействовать повышению эффективности  и качества работы. Это в значительной мере повышает ответственность прокуроров за формирование правильного стиля  работы.

Соответствующий требованиям  времени стиль государственного управления ведёт к усилению авторитета субъектов управления. Авторитет  является важным элементом управления. Он основывается на мировоззрении руководителя, деловом, организаторском и моральном  влиянии на окружающих. Различаются  две стороны авторитета: официальная, или объективная, и реальная, или  субъективная. Обе стороны авторитета тесно связаны между собой. Официальная  проявляется в том, что сама должность, которую занимает руководитель той  или иной прокуратуры или какого-либо её структурного подразделения, как  бы воплощает в себе определённую долю авторитета. Однако одного авторитета, связанного с самой занимаемой должностью, ещё недостаточно. Этот авторитет  должен дополняться и сочетаться с личным авторитетом. Последний вырастает из личного, действенного доверия и уважения, проявляемого к руководителю. Наличие авторитета позволяет успешно решать многие проблемы управления, избегать формализма, предотвращать конфликты^[11]. Укрепление авторитета субъектов управления – составная черта эффективности стиля управления. Но необходимо, чтобы он не подавлял и не сковывал инициативу заместителей прокуроров и других подчинённых прокурорских работников.

Сложность и разнообразие складывающихся в процессе управления отношений предполагают высокую  вариантность конкретных форм стиля  управления, которые могут квалифицироваться  по различным признакам. В научной литературе в зависимости от оснований выделяют: прагматический, административный и морализаторский стили (по природе, сущности воздействующего на группу или личность фактора); деловой и бюрократический стили (по характеру руководящей деятельности); директивный, товарищеский и попустительский стили (по характеру контактности, по степени применения  формальных и неформальных способов воздействия на группу или на личность); автократический, авторитарный, деспотический, тоталитарный, демократический и пассивный стили (по преобладанию единоличных или групповых способов воздействия на производственный процесс, по степени проявления единоначалия или коллегиальности) ^[12].

В целом не отрицая  сложившиеся в теории и практике отмеченные подходы к типологии  форм стиля управления, отметим, что  одни из них тавтологичны, т.е. будучи одинаковы по существу, различаются  только терминологически, а другие исходят из самых различных оснований  и принципов.

В последние годы наиболее распространённым является выявление  стилей по признаку отношений между  субъектами и объектами управления. С этой позиции одни авторы предлагают выделять два основных стиля –  авторитарный (директивный) и демократический; другие – директивный, демократический  и либеральный.

При демократическом (коллективном стиле) субъект управления – прокурор – играет активную, направляющую роль, действуя как координатор. Этот стиль управления предполагает предоставление объектам управления (подчинённым прокурорам, научным и педагогическим работникам научных и образовательных учреждений прокуратуры, специалистам) самостоятельности, естественно, соразмерно их квалификации и выполняемым функциям; привлечение к таким видам деятельности, как достижение целей, оценка работы, подготовка и принятие решений, создание необходимых для выполнения обязанностей предпосылок и справедливая оценка их усилий, уважительное отношение к подчинённым и забота об их потребностях. При таком стиле наблюдается большая общность взглядов, нацеленность на решение поставленных задач.

Директивный (авторитарный, административный) стиль управления отличается чрезмерной централизацией и приверженностью к единоначалию, самовластным решением большинства не только крупных, но и сравнительно мелких вопросов, сознательным ограничением контактов с подчинёнными, неумением создать благоприятный психологический климат в коллективе, нежеланием вникнуть в проблемы конкретного человека и многими другими свойствами. Субъект управления, приверженный к этому стилю, не позволяет подчинённым принимать без его санкции какие-либо серьёзные решения, не раскрывает перспектив решения той или иной проблемы, а указывает лишь ближайшие задачи. Такой стиль, с одной стороны, способен вызвать его неприятие подчинёнными, что, как показывает практика, часто приводит к увольнению работников из прокуратуры, а с другой – в случае применения этого стиля управления работники привыкают к пассивному подчинению, что значительно снижает их активность и продуктивность труда; они стремятся получить индивидуальные задания, создается атмосфера для возникновения различных конфликтов. Необходимо признать, что этот стиль имел в нашей стране довольно широкое распространение в течение длительного времени, но при остром недостатке подготовленных кадров его применение, по нашему мнению, было в известной мере оправдано. Однако в современный период этот стиль становится тормозом в деятельности органов прокуратуры.

Особенно опасно в  руководстве органами прокуратуры  бумаготворчество, когда руководитель, направив письменное указание или задание, полагает свою миссию выполненной. В  действительности состояние дел  от этого не улучшается, а становится в ряде случаев ещё хуже. В практике многих прокуроров ещё живучи устаревшие стереотипы, попытки решать новые  задачи чисто административными, бюрократическими методами, подменяющими живую организаторскую  работу с прокурорами и следователями. Порой на места «сверху» направляются в большом количестве приказы, указания, поручения, директивы, внеплановые задания, без особой необходимости истребуются справки, сведения, отчёты, информации. Бумаготворчество создает видимость активной работы, но оно отрицательно отражается на работе районных и городских прокуратур – основного звена прокуратуры.

Либеральный (невмешивающийся) стиль управления отличают отсутствие размаха в деятельности, безынициативность и постоянное ожидание указаний сверху, нежелание принять на себя ответственность за решения и особенно – их последствия, когда они неблагоприятны. При этом стиле субъект управления мало вмешивается в дела подчинённых и вообще не проявляет особой активности. Прокуроры, приверженные этому стилю, непоследовательны в действиях, легко поддаются влиянию местных властей, склонны уступить обстоятельствам и смириться с ними, могут без серьёзных оснований отменить ранее принятое решение.

Кроме указанных, выделяют анархистский стиль, при котором в общем-то всё пущено на самотёк, и каждый делает все, что хочет и как хочет;кампанейский стиль, когда руководители прокуратур от случая к случаю хватаются за дело, бурно проводят различные мероприятия, а потом успокаиваются и так – до следующего приступа «активности» (кампании); волевой стиль, характеризующийся исключительно приказами, грубым психологическим давлением, опирающимся на служебные зависимости. По нашему мнению, можно выделить и популистский стиль,характеризующийся упрощённым представлением о причинноследственных связях в общественной жизни, об апелляции к «облегчённым» путям выхода из сложных ситуаций и всяческому стремлению к «панацейным» решениям. Этот (популистский) стиль не столь характерен для прокурорских работников, но его элементы проявляются и у ряда прокуроров, особенно при стремлении занять вакантное место предшественника: «Прежний прокурор не уделял этим вопросам должного внимания, а я их решу...»

Необходимо подчеркнуть, что в ходе управленческой деятельности практически у каждого субъекта управления наблюдаются общие черты, присущие различным стилям при доминирующей роли одного из них, и, несомненно, следует  согласиться с мнением профессора Г.В. Атаманчука, что в чистом виде ни один стиль управления не проявляется. Чаще всего имеет место сочетание, смешение стилей при явном преобладании какого-либо одного. Естественно также, что свойства стиля управления, складывающиеся в его системе и подсистемах, напрямую зависят от качества лиц, занятых в управленческих процессах^[13]. Поэтому можно предположить, что в стиле управленческой деятельности прокуроров определённое место занимает этика, этикет, эстетика. Формы приветствия, общения с подчинёнными и вышестоящими руководителями, правила ведения деловых бесед, аккуратность способствуют эффективному управлению. Стиль служит выражением культуры управления, способствует её упрочнению и развитию.

Важно также отметить, что формирование личного стиля  работы прокуроров не только и даже не столько функция их собственного организаторского таланта, она не может  и не должна рассматриваться как  стихийный неуправляемый процесс. Стиль должен сознательно вырабатываться на основе создания государством, руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации особых организационных  условий, стимулирующих прокуроров субъектов Федерации, городов, районов  и приравненных к ним прокуратур выбирать альтернативы своего поведения  и стиль своей деятельности с  учётом конкретных условий социальной действительности и в целях всемерного повышения эффективности управленческого  труда.

Для этого наиболее характерные черты стиля, гарантирующие  наибольшую эффективность управленческой деятельности, должны всячески поощряться и развиваться, получать нормативную  правовую базу для своего укрепления и качественного совершенствования. В основе нормативной базы развития такого стиля лежат Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», иные федеральные законы, в том числе Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный кодексы, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и др., указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства РФ, нормативные акты законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, Положение о прохождении службы в органах и учреждениях прокуратуры, а также приказы, указания, распоряжения, положения, инструкции и иные нормативные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Кодекс этики прокурорских работников. В результате их исполнения обеспечивается не только целесообразность и законность служебных действий прокуроров и иных прокурорских работников, специалистов органов и учреждений прокуратуры, но и правильное использование ими предложенных наукой рекомендаций в области применения научных методов организации управленческого труда и повышения эффективности управления.

Это, безусловно, не означает, что право создаёт возможности  для прямого «введения» определённого  стиля управления с помощью императивных предписаний определённых правовых норм. Как нам представляется, в  нормах права нельзя закрепить какие-то определённые правила, соблюдение которых  может автоматически гарантировать  конкретный стиль управления. Закрепляя определенные принципы, формы и методы управленческой деятельности, создавая необходимые условия для их постоянного развития и совершенствования, право способствует становлению и развитию наиболее прогрессивных, научно обоснованных черт и основных направлений совершенствования управленческой деятельности в системе прокуратуры Российской Федерации, а это, в свою очередь, требует активизации роли в решении поставленных задач со стороны НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

И последнее: необходимо осознавать, что стиль управления, в том числе стиль управленческой деятельности прокуроров, всегда производен от «устройства» государственного управления. При авторитарно-бюрократических  деформациях стиль один; в либеральной  командно-административной системе  управления – другой, а в демократическом  и рациональном управлении – третий. Другими словами, на формирование стиля  управления значительное влияние оказывает  форма государства и прежде всего  – существующий политический режим. Именно политический режим определяет стиль управления государственных  органов (в том числе органов  прокуратуры), отражающих общие черты  осуществления управленческой деятельности на всех уровнях социальной иерархии и во всех сферах общественной жизни^[14]