КЕМЕРОСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ  ИНСТИТУТ 
 
 

Экономический факультет

Кафедра гуманитарных наук 

РЕФЕРАТ

По культурологии

На тему:  Советская культура

                              Выполнил:

Студент группы ЗО СОП 1 семестр

                                                                   Жуков Евгений Владимирович

 Проверил _____________________ 
 
 
 

Кемерово 2010

                                                       Содержание

Введение 3

Советская культура 7

Заключение 14

Литература 15 

Введение

     В разноголосице сегодняшних мнений отчетливее других слышны две интонации — позиции. Одна, поспешная и близорукая, опирающаяся для внешней убедительности на авторитетные высказывания философа Н. Бердяева о «новом средневековье» и поэта О. Мандельштама о «веке-волкодаве», объявляет семидесятилетнюю российскую культуру советской эпохи мрачной ямой тоталитаризма, то есть формы государства, характеризующейся полным (тотальным) контролем над всеми сферами жизни общества, не представляющей якобы никакого позитивного содержания. Другая — конкретно-историческая, аналитически объемная и взвешенная, учитывающая сложнейшие противоречия развития и тормозящие его причины, точка зрения, отбрасывающая прочь метания в крайности, скоропалительную смену полюсов и ядовитый нигилизм в угоду выгодной конъюнктуре. Именно эта позиция представляется нам исторически объективной и плодотворной.

     Историю и культуру советской эпохи необходимо рассмотреть в реальных противоречиях общественной жизни, социальной психологии масс, в сопоставлении со всей русской культурой «серебряного века» и Русского зарубежья — составной частью всей отечественной культуры текущего столетия.

     Социокультурная панорама советской эпохи — исключительно пестрая, мучительно-сложная диалектическая целостность. Кричащая противоречивость и неоднозначность свойственна как всей системе, так и составляющим ее элементам. Духовное, человечески живое и заветное в ней всегда причудливым образом сочеталось с игнорированием интересов отдельной личности, с бездуховностью административно-командной системы власти, тоталитаризмом, а кровная связь с многовековой историей народа — с официозным прославлением все той же системы: горы фальшивых исследований и произведений в самых разных жанрах, дифирамбов в различном исполнении... Так что сегодня закономерен результат: далеко не все сделанное в советской культуре выдержало строгую проверку временем, испытание «на разрыв»...

     Вместе  с тем культура советской эпохи  есть особое явление социокультурного мышления, массовой психологии, связанной с российским и русским менталитетом, с традицией беспримерной политизации и игнорирования запросов и прав конкретной личности, с одержимым стремлением масс веровать в идеологические постулаты, с постоянной ориентацией на культ Государства, Отечества и недалекого лидера-пророка... Как правомерно отмечают современные социологи, для рассматриваемой эпохи, для ее рядового «колесика и винтика», типично известное состояние «зажатости» между прошлым и будущим, одержимой концентрации на «двоичности» (революция — контрреволюция, белые — красные, мы — они, наши — не наши и т.п.), с заявленной пафосной устремленностью вперед сочетается полное равнодушие к сиюминутному настоящему, к его важной роли в жизни любого конкретного человека. Ненаучной и аморальной выглядит позиция нынешних скоропалительных критиков, кто видит в культуре советской эпохи преимущественно мифологическую утопию, игнорируя ее многозначность и важные связи с духовными поисками в отдаленной и ближайшей российской истории. Суждения Н.Бердяева, Г.Федотова, И.Ильина и других известных философов культуры аргументирование убеждают нас в этом...

     Сейчас  нами осознано главное: советская культура и культура советской эпохи — явно не одно и то же. Многозначную и многослойную культуру советской эпохи нельзя сводить к воспеванию идеалов «светлого будущего» или безоглядного восхваления вождизма. Невероятно наивная утопическая вера, определяющая смысл миллионов других... Нельзя не помнить без внутреннего потрясения многих и многих из духовного пантеона России: А. Блока, Н. Гумилева, В. Маяковского, С. Есенина, О. Мандельштама, Н. Клюева, М. Цветаеву, М. Булгакова, А. Лосева, М. Бахтина, А. Солженицына... Поистине им несть числа!

     В культуре советского периода нельзя не заметить официально признанную, «разрешенную», и выпадающую из традиционно догматических схем культуру инакомыслия и оппозиционности, «запрещенную» и «выдворенную» по идейно-политическим мотивам за рубеж, и даже культуру «андеграунда» — «подполья». Сходство и несходство их неоднозначных судеб в том, что они должны были стать послушным придатком тоталитарного государства, административно-партийной системы. Истинная духовность, трепетное обращение к национальным живительным истокам, общечеловеческим ценностям — вот что служило мерой и критериями настоящей культуры, которая с кровью и потом, трагедийно и сложно прорывалась через канонизированную классовость, безудержную политизацию, временные непонимание и забвение, тиранию.

     В советском прошлом присутствует качественно иной духовный стержень, иная линия: не только «применительно к подлости», но и действительно связующие начала нашего пути с сегодняшним и завтрашним днем. В этом культура советской эпохи продолжает российский менталитет столетий. Нередко сочетается поиск общественной организации жизни, во многом философски звучащей (М. Шолохов, Л. Леонов, А. Платонов, М. Булгаков и др.), пытливый и многоплановый у разных творческих индивидуальностей (И. Глазунов, А. Шилов, К. Васильев, П. Корин и др.), и возвышенная самоотреченность, многотрудные думы о мучительной доле советского крестьянства (Ф. Абрамов, В. Белов, В. Шукшин, В. Распутин и др.) и многомиллионном вкладе граждан бывшего Советского Союза в великую победу, в спасение от фашизма мировой цивилизации (М. Шолохов, К. Симонов, В. Быков, Ю. Бондарев, В. Астафьев и др.)...

     Обозревая сложную и драматическую историю  советской эпохи, следует выделить несколько социокультурных десятилетий, отличающихся друг от друга принципиальным содержанием. Обоснованно назовем двадцатые, шестидесятые и восьмидесятые годы   как основные этапы развития культуры некоторого плюрализма и инакомыслия по отношению к партийно-государственной идеологии, как стойкую опору пробуждающегося нового социокультурного мышления и сопротивления тоталитаризму («О, как я все угадал!» у М. Булгакова, «Душа моя страданиями человечества уязвлена стала!» — исповедально-потрясенная радищевская мысль как выражение гражданского и эстетического кредо А.Платонова, «Жить не по лжи!» как завет в этике А. Солженицына, «Что с нами происходит?» — граждански тревожный вопрос В. Шукшина современникам и потомкам...), как мощные прорывы к духовным ценностям.  
 

Советская культура

          Культура в двадцатом веке получила широкое развитие, в том числе и советская культура . Сконцентрированные в революции и гражданской войне пафос и трагедия, надежды и их крушение нашли выход в творчестве писателей, художников, поэтов, актеров, скульпторов в начале 20-х гг. Творческие группировки, организации, различные течения появлялись, как грибы после дождя. Заметным явлением стал Пролеткульт. Его члены считали, что сначала нужно предпринять широкомасштабные пропагандистские кампании, чтобы вдохнуть пролетарскую сознательность в население.

     Ведущим теоретиком Пролеткульта был А. А. Богданов (1873-1928) - человек поразительно разнообразных  талантов и мощного, яркого интеллекта. Врач по образованию, он был экономистом, философом, ученым-естествоиспытателем, писателем и общественным деятелем. В прошлом большевик, он в Октябрьской революции участия не принимал, но активно содействовал культурно-просветительской работе. Считал, что пролетариат является наследником культурного и материального богатства старого мира.

     В 1926 г. он стал организатором первого  в мире института переливания  крови, а через полтора года умер, поставив на себе научный опыт.

     В соответствии с концепцией А. Богданова  Пролеткульт должен быть независим от партийно-государственного аппарата. Наркомпрос (А. Луначарский) поддерживал эту теорию автономии, за что Ленин критиковал Луначарского. В конце 1920 г. Пролеткульт вошел в Наркомпрос на правах отдела.

     В тот период многие группы стремились представить себя единственными  выразителями интересов пролетариата и партии. В рамках идеологии Пролеткульта действовала Российская ассоциация пролетарских писателей (РАПП), которая ожесточенно боролась против всех групп в литературе («Серапионовых братьев», Лефа, имажинистов, конструктивистов, формалистов, «попутчиков» и т. д.). В июле 1925 г. была принята резолюция ЦК партии, в которой говорилось о недопустимости кому бы то ни было быть арбитром в делах литературы. Но само руководство партии вмешивалось в дела культуры и искусства.

     В 1929 г. РАПП начал кампанию против видных писателей Е. Замятина и Б. Пильняка, поводом для которой послужила  публикация их произведений за границей. В 1928 г. Б. Пильняк написал вместе с А. Платоновым (автор «Котлована», «Чевенгура») очерк, который заканчивался мыслью о том, что «паровоз социализма не дойдет до станции "социализм", потому что тормоза бюрократии расплавят его колеса...». В 1938 г. Пильняк был расстрелян.

     В 20-х гг. возникло крупнейшее объединение  художников — АХРР (Ассоциация художников революционной России), куда вошли  Б. Иогансон, А. Дейнека, И. Бродский и  др., представлявшие реалистическое направление. Но революция дала новый импульс  и авангардистскому искусству. Авангардизм («передовой») был неоднороден. Так, например, в изобразительном искусстве  диапазон его простирался от стиля, близкого к русскому народному искусству, до кубизма и футуризма. Имена  художников-авангардистов В. Татлина, К. Малевича, А. Родченко, П. Филонова, М. Шагала, В. Кандинского и др. широко известны на Западе, к нам же они  по-настоящему стали возвращаться недавно. На протяжении многих десятилетий они  были изгоями: и те, кто покинул  родину, и те, кто остался. Отрицательный  опыт 20-х гг., когда реалисты и  авангардисты начисто отрицали искусство друг друга, дрались как невоспитанные дети, показал нам тупиковый путь в постановке вопроса «или -или» как в искусстве, так и в экономике и политике.

     Авангардист Павел Филонов умер в 1941 г., так  и не дождавшись ни одной своей персональной выставки. После смерти его картины содержались в недоступных запасниках Русского музея.

     Ученый-аграрник Чаянов обладал искрометным талантом писателя: он не был авангардистом. Его литературные произведения составили самобытную «российскую Гофманиаду».

     В 1919 г. выходит его трагедия «Обманщики», ее тут же ставят в театре Комиссаржевской. Чаянов дебютирует в кино. В 1928 г. по его сценарию ставится фильм «Альбидум». В 1921 г. Чаянов написал повесть «Венедиктов...», наполненную мистикой, мотивами «дьяволиады», где действует собственной персоной сатана. Знатоки утверждают, что «Венедиктов...» Чаянова стал предтечей булгаковского «Мастера и Маргариты».

     В это же время, в 1921 г., Е. Замятин пишет роман-«антиутопию» «Мы». С одной стороны, он дает представление о «безбрежной» коллективности, в которой надлежит раствориться отдельной личности, и, с другой - культ индустрии, машины, которым нередко уподобляли и подчиняли человека поэты и прозаики пролеткультовского толка.

        Демократические тенденции, непоследовательный  плюрализм в культурной жизни редко встречаются в конце 20-х -начале 30-х гг.                                                                     

         На рубеже 20-30-х гг. прошли судебные процессы по так называемому    «Шахтинскому делу» (против инженеров и техников Донбасса), затем над вымышленными «Промпартией», «Трудовой крестьянской партией» и рядом других, в результате чего были несправедливо осуждены инженеры, ученые, хозяйственники. Натравливались рабочие против технической интеллигенции, крестьяне - против ученых-аграрников, одни ученые против других. Интеллектуальный потенциал страны уничтожался жестоко и систематически. Начало «культурной революции» ознаменовалось установлением пролетарской гегемонии в различных сферах культуры и науки. Усиливается массовый набор рабочих на курсы и в вузы. Студентов, происходивших из семей интеллигенции, стали отсеивать. Так воспитывалось новое поколение советских руководителей, для которых основным являлся не профессионализм, а преданность идее.

     В 30-х гг. чудовищные погромы инакомыслящих  стали продолжением процессов над «шахтинцами», «Промпартией», «Трудовой крестьянской партией». Их обвинили во всех неудачах. Административно-командная система, опираясь на широкие низовые массы, заигрывая с ними, создавала образ врага в лице старой интеллигенции. Развернулась травля выдающихся историков: С. Ф. Платонова, Е. В. Тарле. Начались погромные акции философских кадров интеллигенции. Погибли в застенках философы А. Карев, П. Флоренский и др. Махровым цветом распустились цитатничество, краснобайство, двойная мораль, ложь.

     По  постановлению ЦК ВКП(б) в 1932 г. были распущены все группы и организации  в литературе, искусстве. Появилась  возможность «объединения». По инициативе Горького был созван 1-й Всесоюзный съезд писателей, образован Союз писателей. Создание Союза писателей имело не только положительное значение. Через союз осуществлялся контроль за соблюдением единомыслия среди писателей.

     Новая советская интеллигенция в 30-е  гг. создавалась, как и все остальное, ускоренными методами.

     В 1925 г. Н. И. Бухарин писал: «Нам необходимо, чтобы кадры интеллигенции были натренированы идеологически на определенный манер. Да, мы будем штамповать интеллигенцию, будем вырабатывать ее, как на фабрике».

     Именно  в 1928-1932 гг. произошел резкий скачок ее численности. Бюрократической системе  нужны были кадры такой интеллигенции, которая бы продемонстрировала всему миру достижения Советской власти в области культуры. Лозунг Сталина «Жить стало лучше, жить стало веселей» должны были подкрепить писатели, композиторы, актеры, певцы. Пристальное внимание Советское правительство стало уделять таким жанрам музыкального искусства, как джаз, танцевальная музыка, музыка для кино и просто веселая, бодрая массовая песня. Учителя, врачи и даже инженеры оказались стоящими на советской социальной лестнице значительно ниже музыкантов.

     С 1934 г. началась раздача орденов режиссерам, артистам кино и театров, музыкантам. К 1938 г. ордена на людей искусства  сыпались, как из рога изобилия. Началась какая-то орденоносная вакханалия. Конечно, ордена получали люди, в высшей степени  достойные, но бывало и так, что орден  сваливался на голову человека так  же неожиданно и незаслуженно, как  на другого - внезапный ночной арест.

     Настоящие таланты, которые не вписывались  в стиль наметившегося с середины 30-х гг. социалистического реализма и не разделяли сформированные официальные  вкусы, тут же подвергались откровенной  опале. Среди них был режиссер театра Всеволод Мейерхольд. Театр  его был закрыт в 1938 г., а сам  режиссер арестован и убит после  тяжелых и утонченных истязаний.

           Шестидесятые, о которых так много говорят и пишут в наши дни (а также о граждански-духовной сути шестидесятников), выросли на гребне хрущевской «оттепели» (по одноименному названию повести И.Эренбурга). В обществе появилась идиллическая надежда на реальные перемены после культа личности.

     Выход в свет рассказов А.Солженицына  «Один день Ивана Денисовича» и «Матренин двор» вызвал сильнейший резонанс в нашем обществе. Произведения высокохудожественные и потрясающе горько-правдивые, они буквально всколыхнули всю и думающую Россию. Вряд ли найдется иная человеческая и творческая судьба, отражающая эпоху так, что история вне ее — полуправда... Романист, публицист и драматург, Солженицын оказался теснейшим образом связанным со всем тем, что произошло с нашей страной и с нами за последние десятилетия. Его мужественное и победное по результату единоборство правдивым словом с тоталитарной системой дает нам веское основание видеть в нем не только великого писателя, но и Гражданина. Именно он во многом открыл нам глаза на ход новейшей истории России и ее культурного развития. Именно он в открытом письме съезду писателей, еще до своего позорящего режим изгнания с Родины (1974), требовал «честной и полной гласности», когда уже основательно был искривлен путь России, ее многострадальной деревни (не случайно предтечей «деревенской прозы» станет болевой «Матренин двор»)...

     В восьмидесятые, в «перестроечные» годы, открывшие «железный занавес» духовному плюрализму и известным демократическим свободам, из длительного искусственного забвения постепенно начали «возвращаться» блистательная культура Серебряного века, запрещенные ранее по идеологическим мотивам произведения самых разных художников в различных областях творчества, ставшие явлением, украсившим последние десятилетия XX в. На современников буквально хлынул поток «новых» произведений, фактов, документов, свидетельств разных культурных периодов отечественной истории. Культура рубежа веков явила миру в ярком полифонизме целый «поэтический континент» тончайших лириков, глубоких мыслителей, серьезных прозаиков, обогативших романный жанр, а также  ищущих театральных деятелей-реформаторов, композиторов и художников, талантливых исполнителей (Н.Гумилев, Н.Бердяев, А. Белый, К.Станиславский, И.Стравинский, К.Сомов, Ф.Шаляпин и многие другие). И потому правомерно все растущее присутствие этой востребованной культуры, обогащающей всех нас.

     Возрождение культуры является важнейшим условием обновления нашего общества. В области культуры накопилось немало проблем. В последнее десятилетие открылись новые пласты духовной культуры, скрывавшиеся ранее в неиздававшихся художественных и философских произведениях, не исполнявшихся музыкальных сочинениях, запрещенных картинах и кинофильмах. На многое стало возможным посмотреть иными глазами.

     Материальная  база культуры находится в состоянии глубокого кризиса. Разрушающиеся и горящие библиотеки, недостаток театральных и концертных залов, отсутствие ассигнований, направленных на поддержку и распространение ценностей народной, классической культуры, глубоко контрастируют с тем взрывом интереса к культурным ценностям, который характерен для многих стран. Сложная проблема, которая не может не волновать многих, — взаимодействие культуры и рынка. Происходит такая коммерциализация культуры, при которой так называемые «некоммерческие» произведения художественной культуры остаются незамеченными, отдаляется возможность освоения классического наследия. При огромном культурном потенциале, накопленном предшествующими поколениями, происходит духовное обнищание народа. Массовое бескультурье — одна из главных причин многих бед в экономике, экологических катастроф. На почве бездуховности растут преступность и насилие, происходит упадок морали. Опасность для настоящего и будущего страны представляет бедственное положение науки и образования.

Заключение

       В сложных исторических и природных  условиях Россия выстояла, создала свою самобытную оригинальную культуру, оплодотворенную влиянием как Запада, так и Востока, и, в свою очередь, обогатившую своим воздействием другие культуры, перед современной отечественной культурой стоит сложная задача — выработать свой стратегический курс на будущее в быстро меняющемся мире. Для этого есть важная предпосылка — достижение всеобщей грамотности, значительный рост образованности народа. Тем не менее решение этой глобальной задачи чрезвычайно сложно, так как упирается в необходимость осознания глубинных противоречий, присущих нашей культуре на всем протяжении ее исторического развития. 
 

Список  использованной литературы

1. Борцов  Ю.С., Королев В.К., Штомпель О.М., под. ред. Драч Г.В. Культурлогия в вопросах и ответах.  Учебное пособие.  Ростов-на-Дону:  «Феникс», 1999 ¾  480.
2. Жарова Л.Н., Мишина И.А. История отечества (1900-1940). СПб.: «СМИО Пресс», 1998. ¾ 416с., ил 158.
3. Введение в культурологию  / Ред. В.Попов.-М.: Владос, 1999,-Гл.1-2.

4. Культурология ХХ век: Словарь.- СПБ.: Университет. Книга, 1997.

5. Культура, человек, картина мира /Ред. А.И. Арнольдов.-М.:Наука,1999