Спор как форма организации человеческого общения.

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФГБОУ ВПО  «УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ  ПРАВА, СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ И  БЕЗОПАСНОСТИ

КАФЕДРА РУССКОГО ЯЗЫКА, ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И ПРИКЛАДНОЙ ЛИНГВИСТИКИ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат

 

Спор  как форма организации человеческого  общения.

 

Выполнила:

студент I курса

группа 031800-13

Шкляева

Алёна Сергеевна

Проверила:

к.ф.н., доцент кафедры

Метлякова Елена Владимировна

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ижевск, 2013

 

Содержание:

 

 

1. Введение…………………………………………………………...3
2. Спор как форма организации человеческого общения………. ..4

1. Доказательства……………………………………………………. ..6

2. Виды споров………………………………………………………..10
3. Логический такт и манера спора………………………………….13
4. Критика в споре…………...………………………………………. 14
5. Принципы ведения спора………………………………….………16
6. Стратегия и тактика в споре……………………………………….17

3. Заключение………………………………………………………. 19

4. Список использованной литературы……………………………20

 

 

Введение

 

«В споре рождается  истина».

 

Мир, в котором живет современный  человек, соткан из противоречий. По этой причине он полемичен, чем когда-либо прежде. И будущее человека в значительной степени зависит от того, сумеет ли он — человек — организовать, сделать жизненной ценностью плодотворное и эффективное общение (именно оно составляет сущность процессов коммуникации, в том числе и речевых) в самых разных сферах человеческой жизнедеятельности: в политике, бизнесе, науке, между поколениями, представителями разных культур и т.д. 
Сегодня, в конце XX столетия, большая часть человечества осознала очень простой и очевидный факт, что лишь немногие суждения о мире истинны и не требуют доказательств. Но львиная доля наших суждений предполагает активную мыслительную деятельность, протекающую в режиме спора (дискуссии, полемики). 
Насколько нудной, вялой, неинтересной, скучной была бы жизнь человека, если бы речевые коммуникации между людьми сводились к строгой и бесстрастной констатации «положения дел». В действительности, в коммуникативных процессах помимо высказываний, выражающих то или иное состояние дел, содержатся побуждения, вопросы, оценки, согласия и возражения вплоть до неприятия чего-либо. Кроме того, определенную окраску, характер коммуникативным актам придает манера поведения, позы, выражения лиц. Все это мы можем обнаружить в спорах. 
Спор представляет собой одну из основных форм человеческой коммуникации, в рамках которой уточняются позиции противоборствующих сторон, вырабатывается оптимальное решение проблемы, «рождается истина». Вывод из сказанного выше предельно прост. «Роскошь человеческого общения» (А. Сент-Экзюпери) является наградой за изнурительный труд ума, высокий уровень логической культуры и культуры поведения, а также за филигранное владение искусством спора.

 

Спор, дискуссия, полемика

 

Спор – акт речевой коммуникации, однако не всякий коммуникативный процесс является спором.

Спор  -  процесс обсуждения проблемы, в ходе которого каждая из сторон, аргументируя свою позицию и опровергая позицию собеседника, стремится отстоять свою точку зрения.

Согласно «Словарю синонимов русского языка», глагол «спорить» имеет самое  широкое значение, означая всякое выступление против чьих-либо взглядов, положений, выражение несогласия с  ними.

Редкий спор заканчивается безусловной  победой одной из сторон, но это  не умаляет ценность данного коммуникативного акта. Во-первых, поскольку в споре соревнуются идеи, то его участники обогащаются идейно: обмен идеями, в отличие от обмена вещами, более эффективен. Во-вторых, осуществив процесс спора, стороны приходят к более глубокому уяснению, как своей собственной позиции, так и позиции своего оппонента. В-третьих, в споре можно узнать нечто новое и тем самым пополнить свой багаж знаний и расширить кругозор.

Создателем теории спора считается  древнегреческий философ и учёный Аристотель. Он разделил методы ведения  спора на три группы:

1. диалектику – искусство спорить с целью выяснения истины;
2. эристику – искусство любой ценой доказать свою правоту;
3. софистику – стремление добиться победы в споре с посредством преднамеренного использования ложных доводов.

 

 

Термин «дискуссия» происходит от латинского discussio — рассмотрение, исследование. Дискуссия — это вид спора, в рамках которого рассматривается, исследуется, обсуждается какая-либо проблема с целью достичь взаимоприемлемого, а по возможности и общезначимого ее решения. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Дискуссия – это активный метод закрепления и углубления знаний, развития навыков творческого мышления и умения вести спор. Как правило, участниками дискуссии являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросам и имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то или иное решение. Из психологии известно, что человек лучше всего воспринимает и запоминает то, к чему он пришел сам, что он сам открыл. От других видов споров, прежде всего полемики, дискуссия отличается своей целенаправленностью и используемыми средствами. Цель дискуссии заключается в стремлении добиться истины путем сопоставления различных мнений. Очевидно, что дискуссия содержит в себе известную долю компромисса, так как она в большей мере ориентирована на поиск и утверждение истины или оптимального решения, чем на торжество определенной позиции.

Истина  или оптимальное решение являются сплавом, синтезом необходимых, взаимосвязанных  элементов, которые обычно содержатся в различных точках зрения, высказанных  участниками дискуссии. Средства, используемые в дискуссии, должны признаваться всеми  ее участниками. Применение иных средств  не допускается. Павлов И.П. считал дискуссию одним из наиболее плодотворных средств в развитии науки. Формальным условием любой дискуссии является наличие какого-либо спорного или нерешенного вопроса.

При отсутствии предмета спора или обсуждения дискуссия не возникает.

 

 

В русский язык слово «полемика» пришло из древнегреческого: polemikos переводится как воинствующий, враждебный. Действительно, в отличие от дискуссии в полемике присутствует состязательность, борьба, определенная степень воинственности и враждебности, что детерминировано целью, которая преследуется участниками полемики. Именно поэтому в сознании большинства людей полемика ассоциируется с коммуникативным актом, называемым острым спором. Полемика — вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение (победу) своей позиции относительно обсуждаемого предмета. Полемика – это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Она служит воспитанию активной гражданской позиции, носит боевой, решительный характер.

Если участники дискуссии сопоставляют противоречивые суждения, стараются  прийти к единому мнению, найти  общее решение, установить истину, то цель полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и утвердить  собственную позицию. Безусловно, победа в полемике, особенно если она получила общественный резонанс (например, среди коллег), может принести некоторое удовлетворение. Но следует помнить, что в общественном сознании спор ассоциируется со средством достижения истины, поэтому решение, основанное на победившей в полемике позиции, влечет за собой соответствующую меру ответственности. Нетрудно догадаться, каковы будут последствия, и какой будет мера ответственности, если в полемике победит ошибочная точка зрения. Следовательно, не стоит торопиться принимать за основу действий, победившую в полемике позицию. Надо еще раз взвесить все «за» и «против», посоветоваться с компетентными людьми.

 

 

Доказательства

 

Прежде чем говорить о споре  и его особенностях, надо хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь спор состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой — что она ошибочна.

Доказательство – это основа убедительности рассуждений и выступления. Любое доказательство как логический прием, складывается из трех взаимосвязанных элементов: тезиса, доводов (аргументов) и способа доказывания (демонстрация).

Доказательство строится по следующей  схеме:

9. Выяснения Тезиса доказательства.

Тезис – это основная мысль, для обоснования истинности или ложности которой собственно и строится доказательство. Поэтому первое требование в подготовке к серьезному спору – это выяснить саму спорную мысль, выяснить тезис.

Три необходимых и достаточных  пункта при выяснении тезиса:

а) Выяснение всех неясных понятий, входящих в него.

Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо «определить» это «слово» или понятие. Для  этого на практике существуют два  средства:

1) самому  сформулировать определение понятия;

2) воспользоваться  уже готовыми определениями.

Второй  способ более предпочтителен.

В качестве источника определения можно  воспользоваться энциклопедией  или др. научной литературой.

Не следует  доверять тому, что «когда-то об этом читал», определения следует разумно  заучивать. Следует помнить, что  одно и то же понятие может иметь  несколько определений.

Б) Выяснение тезиса «по количеству».

Для ясности  и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах  данного класса, или не обо всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. п.). Иногда приходится выяснять, всегда ли свойственен предмету тот признак, который ему приписывается, или не всегда. Без этого мысль также часто бывает неясной. Там, где «количество» тезиса неясно, тезис называется неопределенным по количеству.

 

 

В) Выяснение модальности тезиса.

Далее надо определить, каким мы суждением считаем  тезис:

• несомненно истинным;
• достоверным;
• несомненно ложным;
• вероятным в большей или меньшей степени;
• очень вероятным, просто вероятным, и т. п.

Или же нам  опровергаемый тезис кажется  только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. В зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства.

Считается, что время, потраченное на выяснение, всегда окупается.

2. Подготовка Доводов.

В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства.

Это должны быть такие мысли, которые:

а) Считаем  верными не только мы сами, но и тот  человек или те люди, которым мы доказываем;

б) Из которых вытекает, что тезис истинен или ложен.

3. Доказательство.

В ходе доказательства каждый тезис, равно как и каждый важный довод, доказывающий его, необходимо рассматривать отдельно.

Эта работа позволяет избежать массы ошибок и значительных затрат времени при  подготовке.

4. Выделяются типичные ошибки в аргументационной деятельности: а) ошибка в тезисе; б) в аргументации; в) в связи между аргументами и тезисом, т. е. в рассуждении.

Ошибками в тезисе являются: отступление от тезиса, подмена тезиса, потеря тезиса. Отступлением от тезиса считается случай, когда вместо исходного тезиса доказывается сходный или как-либо связанный с ним, или не имеющий видимой связи. Если спорящий осознает, что он не может доказать или защитить исходный тезис, он может попытаться этот тезис заменить. Данный вид ошибки называется подменой тезиса. Случается, что участник спора в своих рассуждениях отходит от исходного тезиса настолько далеко, что забывает его. В этом случае ошибка называется потерей тезиса.

Ошибки в доводах. Таковых две: а) ложный довод — когда аргумент представляет собой ложную мысль; б) произвольный довод — тот, который не является заведомо ложным, но требует доказательства сам по себе.

Ошибки в “связи”  между аргументами и тезисом состоят в том, что тезис не вытекает, не становится очевидным из тех доказательств, которые приводятся в рассуждении.

Таким образом, спор представляет собой  особую форму организации человеческого  общения, состоящую из двух взаимодействующих  сторон деятельности: аргументативной и аргументативно-оценивающей. С одной стороны, есть участник, предлагающий текст, называемый аргументационной конструкцией, а с другой — оппонент (реципиент), воспринимающий, оценивающий аргументацию первого участника, выражающий к ней свое отношение. Задача оппонента сводится к тому, чтобы дать истинностную оценку посылкам и тезису, решить вопрос о правомерности перехода от одних посылок к другим и к тезису, выявляя имплицитные дополнения, если таковые присутствуют в аргументационной конструкции. Имплицитными дополнениями считаются те предложения, которые не произнесены и не написаны, но подразумеваются в ходе аргументации.

Чтобы аргументация была надежной и  убедительной, необходимо в процессе доказательства следовать ряду правил: 1) аргументы должны быть истинными (ложными доводами нельзя доказать ни одного тезиса, даже если сам тезис  и истинен); 2) они должны быть достаточными для данного тезиса; 3) их истинность должна быть доказана независимо от тезиса.

Чтобы успешно вести дискуссию  или полемику, важно знать и  соблюдать основные законы формальной логики.

Закон тождества: «Каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание». Это значит, что во время рассуждения нельзя подменять один предмет мысли другим. Нередко в ходе рассуждения в различные по смыслу понятия вкладывают тождественное содержание и, наоборот, в одно и то же понятие вкладывают разное содержание. Это приводит к двусмысленности высказывания, взаимному непониманию участников спора.

Закон противоречия: «Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными». Логическое противоречие это следствие нарушения норм правильного мышления. Формальная логика, не отрицая реальных противоречий, требует, чтобы и о противоречивых явлениях мыслили непротиворечиво, логически правильно. Логическое противоречие недопустимо в публичном споре. Указание на него показывает несостоятельность позиций оппонента.

Закон исключительного третьего: «Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно». Для правильного ведения дискуссии или полемики соблюдение этого закона обязательно. Нарушение его приводит к логическому противоречию в высказываниях, что препятствует принятию правильного решения. В споре нередко приходится строго придерживаться одного из двух взаимоисключающих мнений.

 

 

 

Закон достаточного основания: «Всякая правильная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана». Этот закон не допускает голословности утверждений и выводов, требует убедительного подтверждения истинности высказанных мыслей. Обоснованность высказываний – важнейшее требование, предъявляемое к речи участников спора.

Также различают доказательство прямое и косвенное.

Прямым называется доказательство, в котором тезис выводится из аргументов по правилам дедуктивных умозаключений. Ни каких дополнительных приемов рассуждения при этом не используется. Если аргументы истинны, то тезис из них следует с логической необходимостью и достоверностью.

Косвенным доказательством называют доказательство, в котором сначала доказывается антитезис, а затем, уже, убедившись в ложности антитезиса, доказывают истинность тезиса. Таким образом, косвенные доказательства начинаются с того, что выдвигается допущение, противоречащее тезису. Затем из этого предположения выводятся следствия, которые оказываются противоречащими ранее известным или доказанным истинным. Из ложности антитезиса выводится заключение об истинности тезиса.

Такой способ косвенного доказательства античные логики называли апагогическим, что в переводе с древнегреческого означает отход или отклонение от непосредственного разбора аргументов. В математике этот вид доказательства называют доказательством от противного, поскольку при этом приходится доказывать утверждение, противоречащее тезису.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Виды споров

 

   Бывает  спор сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенный спор – это когда спорящие всё время имеют в виду спорный тезис, и всё, что они говорят или что приводят в доказательство, служит для того, чтобы опровергнуть или защитить этот тезис. Одним словом, спор вертится около одного центра, одного средоточия, не отходя от него в стороны. Бесформенный спор не имеет такого средоточия. Начался он из-за какого-нибудь одного тезиса. При обмене возражениями спорщики схватились за какой-нибудь довод или частную мысль и стали спорить уже из-за неё, позабыв о первом тезисе. Потом перешли к третьей мысли, к четвёртой, нигде не завершая слог, а обращая его в ряд отдельных схваток. К концу спора спрашивают: «с чего же мы, собственно, начали наш спор», и не всегда могут вспомнить это. Бесформенный спор – самый низший из подобных видов спора. Наибольшее значение при решении какого-нибудь вопроса имеют, конечно, сосредоточенные споры. Они, в свою очередь, могут вестись беспорядочно или в известном порядке, по известному плану. Бесформенный же спор всегда беспорядочен.

   Можно  вести спор вдвоём, один на  один. Это будет простой, одиночный спор. Но часто спор ведётся между несколькими лицами, из которых каждое вступает в спор или со стороны защиты тезиса, или со стороны нападения. Это будет сложный спор. Сложный спор вести в порядке и правильно труднее, чем спор простой. Это само собой ясно. Нередко такие споры обращаются в нечто совершенно невообразимое (пример: различные современные телевизионные ток-шоу). Между тем сложный спор, в общем и целом, может иметь огромное, исключительное значение, особенно в тех случаях, где посредством спора думают приблизиться к истине. В нём лучше всего предоставляется возможность выслушать и взвесить все или многие доводы в пользу тезиса или против него и лучше оценить их сравнительную силу. Конечно, чтобы правильно сделать такую оценку, чтобы вынести из спора всю возможную пользу, необходим сам по себе хороший, здоровый и ясный ум, вместе со знанием обсуждаемого вопроса. Но без сложного спора и такому уму чрезвычайно редко удалось бы вполне правильно и уверенно оценить тезис. И так везде: и в науке, и в общественной, и в частной жизни. Чем более выдающихся по уму и знанию людей участвует в сложном споре, чем упорнее спор, чем важнее тезис спора, тем лучшими могут получиться результаты, при прочих равных условиях.

   И  простой, и сложный спор могут  происходить при слушателях и без слушателей. Иногда это различие имеет огромное, решающее влияние не только на характер спора, но и на исход его. Присутствие слушателей, если они даже совершенно молчат и не выражают никаким другим образом одобрения или неодобрения, обыкновенно действует на спорящих, особенно на людей самолюбивых, впечатлительных и нервных. Победа при слушателях больше льстит тщеславию, поражение становится более досадным и неприятным.

Отсюда большее  упорство во мнениях, большая у иных горячность, большая склонность прибегать  к разным увёрткам и уловкам. Ещё  хуже, если слушатели, как часто бывает, высказывают, так или иначе, свои симпатии или антипатии, одобрение  или неодобрение. В споре при  слушателях, если мы, конечно, заботимся  об их мнении, приходится применяться  не только к противнику, но и к  слушателям. Этот тип споров встречается очень часто, особенно в общественной жизни. Тут люди спорят не для приближения к истине, не для того, чтобы убедить друг друга, а исключительно для того, чтобы убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление.

Самым позорным аргументом в споре является применение физической силы, оно не может быть оправдано никакими соображениями.

   Спор устный и спор письменный также сильно отличаются во многих отношениях. В устном споре, особенно если он ведётся при слушателях, часто очень важную роль играют «внешние» и психологические условия. Тут огромное значение имеют, например, внушительная манера держаться и говорить, самоуверенность, апломб и тому подобное. Робкий, застенчивый человек, особенно не привыкший спорить при многочисленных посторонних слушателях всегда проигрывает по сравнению с самоуверенным или даже иногда наглым. Затем огромное преимущество в устном споре получает быстрота мышления. Кто скорее мыслит, «за словом в карман не лезет», находчив, тот при одинаковом уме и запасе знаний всегда одолеет противника в устном споре. Большое преимущество в устном споре при слушателях имеет также уменье говорить метко и остроумно. Все эти внешние преимущества или совсем уничтожаются в письменном споре, или сглаживаются, и более может выступить на первый план внутренняя, логическая сторона спора.

Письменный спор гораздо более пригоден для выяснения истины, чем устный. Но он тянется слишком долго, иногда несколько лет. Читатели (занимающие здесь место слушателей) успевают забыть его отдельные звенья и не всегда имеют время и возможность восстановить их в памяти. Этим иногда широко пользуются спорящие для безнаказанного искажения мыслей противника, для ответов не по существу. Ещё хуже, когда спор ведётся не на страницах одного издания, а в двух или нескольких различных изданиях. Во многих случаях нам доступно только одно издание и поэтому поневоле приходится судить о ходе спора по ответам одной только стороны. Тут злоупотреблений – огромный простор. Особенно любопытны в этом отношении некоторые газетные споры. Иногда прочтёшь одну газету: из неё видно вполне ясно, что в споре некто А поразил некоего Б насмерть. Кто читает другую газету, тот вынесет впечатление, что, несомненно, наоборот Б «раздавил» А, как букашку. Читатели каждой из газет верят «своему» автору «своей» газеты. Но кто потрудится как следует прочесть спор в обеих газетах и сравнить доводы, тот иногда поразится «мастерством» обоих спорщиков. Оба пропускают мимо самые существенные доводы противника и цепляются за мелочи – искажают мысли противника, опровергают возражения, которых он не делал и так далее – и всё это говорится не иначе, как тоном победителя.

Отличаются споры теми целями, которые  ставят перед собой участники  спора, и теми мотивами, по которым  они вступают в спор. С этой точки зрения выделяются пять видов спора: спор, возникающий в целях проверки истины; спор как средство убеждения; спор, основная цель которого — победа; спор-спорт и спор-игра.

Высшей формой спора является спор для разъяснения  истины, для проверки какой-либо мысли, для испытания ее обоснованности. В этом виде спора аргументатор выбирает самые сильные доводы. При этом участники спора не уверены в истинности или ложности мысли и пытаются выдвинуть возможные возражения против предложенного тезиса. В процессе такого спора важно выдержать линию на выяснение истины, а не перейти на позицию защиты себя как человека, предложившего на обсуждение данную мысль, возможно, спорную. Этот вид спора особенно полезен в случае необходимости проверки научного открытия, основополагающей идеи и т. д. Оппонент или оппоненты в этом виде спора должны быть приблизительно равными по интеллектуальным возможностям. Сомнительные приемы проведения спора в таком споре исключаются.

Спор для убеждения противника является более низкой формой спора по сравнению с предыдущей. Желая убедить другого человека в истинности какой-либо мысли из лучших человеческих побуждений (честный спор) или в силу преследования собственной выгоды (нечестный спор), участник спора предпочитает оппонента слабее себя и в азарте убеждающей “атаки” может позволить себе прибегнуть к некоторым преувеличениям или приукрашениям. Аргументы выбираются только такие, которые должны показаться убедительными оппоненту. Особенно распространены эти приемы, если участник спора преследует корыстные цели (например, желая продать свой товар).

В споре ради победы ставится цель не приблизиться к истине, не убедить противника, но победить оппонента любыми методами. Аргументы в этом случае выбираются такие, которые могут более всего поставить оппонента в затруднение. К подобным спорам прибегают члены миссионерских сообществ, участники митинговых собраний. Понятно, что для участия в таком споре предпочтительны слабые оппоненты, а в выборе средств для победы спорящие свободны. Главный принцип участника этого спора — “победителей не судят”, поэтому в ход идут внушительность тона, острословие, красочные выражения, игра на человеческих чувствах и т. д., т. е. спорящий прибегает к эффектным, но недостойным способам воздействия на противника. Что касается игры на человеческих чувствах, то, по мнению психологов, «взывать к “примитиву”» — значит неизбежно оказаться во власти “примитива”.

Четвертый вид  спора — спор ради спора. Для любителей такого вида спора интересен сам процесс, в своих жизненных представлениях они не последовательны. Поэтому может случиться, что, настаивая на чем-либо вчера, сегодня они станут доказывать обратное.

 

Пятый вид спора — спор-игра — в настоящее время в чистом виде не встречается. Он был распространен в Древнем мире и заключался в том, что один из участников спора задавал вопросы, а другой отвечал в форме “да” или “нет”. В ходе спора задающий вопросы должен был подвести отвечающего к согласию с утверждением, противоречащим тезису, т. е. подвести к противоречию с самим собой.

 

Логический такт и  манера спорить

По отношению  к доводам противника хороший  спорщик должен избегать двух крайностей:

— он не должен упорствовать, когда или довод  противника очевиден, или очевидно правильно доказан;

— он не должен слишком легко соглашаться с  доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

Упорствовать, если довод противника сразу «очевиден» или доказан с несомненной  очевидностью, неуместно и вредно для спорщика. Ясно, что человек  редко имеет достаточно мужества, честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке. Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности. Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, подумав, как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит ещё в споре. Но довод принят уже, и приходится «брать согласие на него обратно» — что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно — нечестным, наглым противником. Поэтому, чем серьёзнее спор, тем должна быть выше наша осторожность и требовательность для согласия с доводами противника. Мерила этой требовательности и осторожности для каждого отдельного случая — «здравый смысл» и особый «логический такт». Они помогают решить, очевидно, ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него. Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нем получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения.

1. Самый прямой и честный — условное принятие довода. «Принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Какие ещё доводы вы хотите привести?» При таком условном доводе и тезис может быть доказан только условно: если истинен этот довод, то истинен и тезис.
2. Самый употребительный прием — объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным.
3. Оттягивание ответа.