Сравнительный анализ естественнонаучной и гуманитарной парадигмы в психологии

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  «МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ  им. Н.П. ОГАРЕВА» 

Историко-социологический  институт

Кафедра общей психологии 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ 

     СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОЙ  И   ГУМАНИТАРНОЙ ПАРАДИГМЫ В ПСИХОЛОГИИ 
 
 
 

Выполнила: студентка 108-М гр.

Специальности «Психология»

А. И. Васильева

Проверил: к.п.н., профессор

В. П. Андронов 
 
 
 
 
 
 
 

Саранск

2011

Содержание 

Введение

1. Естественнонаучная  парадигма в науке                               

2. Гуманитарная  парадигма в науке

3. Естественнонаучная  и гуманитарная парадигма в  психологии

Заключение

Список  использованных источников

      Введение 

     В последние годы в психологической  литературе настойчиво утверждается мысль  о том, что современная психология пребывает в состоянии когнитивного кризиса, то есть кризиса того, как  следует изучать и объяснять  психическую реальность.

     Основными симптомами кризиса являются:

     – отсутствие единой науки;

     – дефицит устойчивого знания;

     – обилие альтернативных моделей понимания  и изучения психического;

     – углубляющийся раскол между исследовательской  и практической психологией;

     – конкуренция со стороны паранауки, возникновение альтернативных систем познания [4].

     Основной  причиной кризиса, по мнению большинства  психологов, является использование  в изучении психического естественнонаучного  подхода, в основе которого лежит  рациональное познание действительности. Между тем такой подход не всегда является адекватным в тех отраслях знания, где приходится иметь дело с единичными явлениями, с индивидуальностью, субъективностью, то есть в тех науках, где объектом изучения является человек  и, в частности, в психологии.

     Например, по словам Л.С. Выготского доминирующий в психологии с начала ее зарождения естественнонаучный подход, при всех его несомненных достоинствах, показал несостоятельность в вопросах исследования «вершинных» феноменов психологического бытия, таких как ценности, смысл, переживания и др. [4].

     Ученые  до сих пор не пришли к единому  мнению о том, какая парадигма  необходима для изучения психических  явлений. В связи с этим в настоящее время сформировалось три различных взгляда на состояние современной психологии:

     1. психология допарадигмальная область знания, то есть своя парадигма в ней еще не сложилась;

     2. психология мультипарадигмальная наука, то есть в этой дисциплине существует несколько парадигм;

     3. психология внепарадигмальная область и концепция Куна вообще неприменима в психологии [4].

     Несмотря  на разность взглядов относительно парадигмы в психологии, большинство современных психологов считают, что существуют две парадигмы:

1. Естественнонаучная
2. Гуманитарная

     Большинство авторов так же считают, что эти  парадигмы не исключают друг друга, так как каждая из них обладает специфическими способами взаимодействия с психическими феноменами, и проблема заключается лишь в ограничении  сферы их применения. В методологическом плане это различение имеет принципиальное значение, поскольку каждый из подходов представляет собой специфическое  понимание идеалов и норм исследования, исходит из определенных мировоззренческих  установок, способов получения, истолкования и использования знаний.

     Об  этом и пойдет речь в настоящем  реферате.

1. Естественнонаучная парадигма в науке

     Как сфера человеческой деятельности наука  сложилась в эпоху Просвещения, а первой системой научного знания стало естествознание. Фактическим  образцом для наук XVIII в. стала новая  механика Ньютона, а идеи механицизма  стали в классическом естествознании доминирующими. Свойства целого объекта полностью определяются состоянием и свойствами его частей. Объяснение понималось как поиск механических причин, лежащих в основе наблюдаемого явления [5]. Естествознание достигло высокого уровня точности и доказательности уже в классический период, что было обусловлено относительной простотой изучаемых им систем, которые сравнительно легко поддавались теоретическому анализу [7]. Современное естествознание ориентировано на междисциплинарные исследования; их объектом становятся уникальные системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием, включает ценностные факторы в состав объясняющих положений. Вместе с тем естественнонаучная парадигма сохраняет ценность объективно-научного знания, ориентацию на внешнее наблюдение и эксперимент, на принцип использования («полезности») научных знаний. Основным типом деятельности ученого остается исследование, направленное на выявление законов жизни изучаемого объекта в данный момент, его «срез». Субъект познания выносится за скобки познавательной деятельности.

     Как отмечают В.А. Рыбаков, А.Л. Покрышкин [5]., многие продолжают верить, что естественнонаучная парадигма вполне применима и к психологии. Надо лишь найти некий нюанс, особенность, чтобы все заработало как надо. Рассматривая отличия естественнонаучной парадигмы, авторы выделяют ее основные принципы:

     1. Принцип опоры на эмпирические факты

     2. Принцип рациональности, т.е. мир рационально (непротиворечиво) устроен, и человеческий разум в состоянии постичь законы мироздания.

     3. Принцип редукции, т.е. объяснение неизвестное посредством сведения к хорошо изученному.

     4. Принцип идеализации позволяет выявить (выделить) существенное в чистом виде и отбросить несущественное, которым можно пренебречь.

     5. Принцип простоты. Этот принцип сформулирован еще в XIV веке английским философом и теологом Уильямом Оккамом: «Не пытайтесь объяснить посредством большего, то, что можно объяснить посредством меньшего»

     6. Принцип независимой проверяемости. Принцип формулируется так: предлагаемые теории (гипотезы) должны подтверждаться иными эмпирическими данными и логическими рассуждениями, отличными от тех, на основании которых предложены.

     Все эти принципы считаются основными, они хорошо работают в естественных науках, но не работают в психологии. В.А. Рыбаков, А.Л. Покрышкин так же указывают на дополнительные принципы, которые принимаются по умолчанию, как очевидные, и переносятся в психологию, даже не рассматриваясь и не обсуждаясь. Авторы называют эти принципы?

1. – реальность изучаемого объекта. Простым примером проявления этого принципа может служить изучение эмоций, снов и т.д. Если эмоции реальны, то в каких единицах их можно измерить? А если они не реальны, то как мы их проявляем и видим?
2. – объект познания (познаваемое) обозначает объект реальности материальной или идеальной. В связи с этим представители естественнонаучной парадигмы утверждают, что идеальное – это результат работы мозга. Мозг и его работа – тот механизм, что превращает причины в следствия, механизм – недоступный гуманитарным наукам. Но доступный естественным, ведь мозг материален, а материю мы изучать умеем. И изучали, но не изучили, история насчитывает великое множество неудачных попыток.
3. – обособленность реальностей, т.е. для объяснения явлений психической реальности должны привлекаться объясняющие принципы, и только когда их недостаточно, и удается показать взаимодействие разных реальн6остей – привлекаются в качестве объясняющих принципов явления материальной реальности.
4. – «чувственное» познание применительно к психической реальности. Если мы хотим применить к психологии принципы естественнонаучной парадигмы, то должны найти аналог чувственного восприятия для явлений психической реальности.

     В.И. Слободчиков и Е.И. Исаев говорят о двух установках в классическом естествознании: ценность объективного и предметного знания (самоценность объективной истины) и ценность новизны, постоянного приращения объективного знания о мире (как результат исследования) [6] Многие современные направления в психологии изучают человека, его внутренний мир в рамках преобладания естественнонаучной парадигмы, т.е. человек рассматривается как объект в ряду других объектов, ставится исследователем под контроль и превращается в источник информации. Для получения искомых знаний над ним совершают различного рода операции, подвергают эксперименту и т.п. Он существует отстранение от исследователя, который изучает его беспристрастно, с внешней позиции, строит объективное знание. Именно поэтому, резюмируют В.И. Слободчиков и Е.И. Исаев, объективный подход к человеку с позиций естествознания не может полноценно изучать человеческую субъективность как таковую, не способен постичь индивидуальность личности, ее духовную сущность [6] 
 
 
 
 
 

2. Гуманитарная  парадигма в науке

     Гуманитарное  познание ориентировано на индивидуальность, обращено к духовному миру человека, к его личностным ценностям и  смыслам жизни.

     Гуманитарная  парадигма в науке представляет собой познание природы, общества, самого человека с антропологической, человековедческой позиции; она вносит «человеческое измерение» во все сферы общественной жизни. Для нее характерно использование общих принципов при интерпретировании индивидуальных, общественных или исторических событий. Но, в то же время единичное событие не рассматривается как частный случай общей закономерности, а берется в своей самоценности и автономности. Для гуманитарного познания важно постичь единичные факты как таковые [6]

     У истоков современной постановки проблемы специфики гуманитарного  познания стоит И. Кант, который продемонстрировал  ограниченность естествознания, разграничил  сферы применения естествознания и  метафизики в таких вопросах, как  существование души, Бога. Кризис натуралистического подхода к анализу социальных явлений в конце XIX — начале XX в. был связан с осознанием различий природы и культуры. Недостаточность естественнонаучного познания применительно к социальным и культурным объектам поставила перед исследователями науки задачу определения статуса и специфики гуманитарного познания [7]..

     Гуманитарное  знание включает в себя ценностное отношение к изучаемой действительности; объект познания оценивается с позиций  нравственных, культурных, религиозных, эстетических и т.п.

     Современные гуманитарные дисциплины ориентированы  на общие критерии научности:

• Интерсубъективность
• Прогрессизм
• Обоснованность
• Критичность

       Но, как отмечает В.Н. Сурков [7], эти критерии научности в психологии  реализуются лишь в тенденции.  При этом автор дает характеристики, традиционно выражающие специфику  гуманитарного знания. Среди них  в первую очередь человекосоразмерность, ценностная размерность, процессуальность, индивидуализирующая методология, субъектность, осознание особой роли понимания, преобладание качественного аспекта исследований над количественным, языковая чувствительность [7]. В.Н. Сурков сравнивает особенности познания в естественнонаучной и гуманитарной парадигме (табл. 1) 

     Таблица 1. Особенности познания в естественнонаучной и гуманитарной парадигмах:

     Содержание  гуманитарного знания связано с  вопросами смысла человеческого  существования; оно предполагает переход  от факта к смыслу, от вещи к ценности, от объяснения к пониманию. Гуманитарное познание представляет собой ценностно-смысловое  освоение человеческого бытия. Прибегать  к ценностным оценкам явлений  природы бессмысленно, так как  вещи и явления природы не добры  и не злы. Гуманитарное знание —  это единство истины и ценности, факта и смысла, сущего и должного [6]

     Объекты гуманитарного знания — общество, человек — постоянно развиваются  во времени истории и в пространстве культуры. В отличие от естествознания, утверждающего единственность истины («точность» науки), в гуманитарных науках, как правило, на одну проблему могут существовать разные точки  зрения. Гуманитарное познание объекта  в его историческом развитии никогда  не может быть окончательным и  единственно верным. Продукты деятельности и сам человек оцениваются  новыми поколениями заново, переосмысливаются, наполняются новым значением  и смыслом.

     Гуманитарные  науки используют в познании субъектный подход, при котором человек воспринимается исследователем как активный субъект  общения. Исследование, по сути, принимает  форму диалога двух суверенных субъектов. При диалоговом общении исследователя  и испытуемого происходит изменение, развитие субъектов общения. Эта особенность, как отмечают В.И. Слободчиков и Е.И. Исаев отличает гуманитарное познание от естественнонаучного, при котором объект изучения остается тождественным себе на всем отрезке исследования. С этим связана ограниченность в применении количественных методов при изучении гуманитарной сферы.

     В процессе исторического взаимодействия областей познания в психологии основной тенденцией является постоянное увеличение гуманитарного компонента. Естественнонаучное и гуманитарное познание взаимосвязаны и невозможны друг без друга (особенно в психологии). Но при этом в психологии гуманитарное познание в конечном счете оказывается более широким понятием, включающим в свои пределы естественнонаучное познание. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3. Естественнонаучная  и гуманитарная  парадигма в психологии 

     Всю историю развития психологии можно  охарактеризовать как взаимоотношения  двух противоположных подходов —  естественнонаучного и гуманитарного, причем в последние десятилетия  наблюдается постепенное вытеснение первого вторым. Изначально Аристотель утверждал, что изучение души есть дело естествоиспытателя. Современное положение  дел можно охарактеризовать как  кризис попыток построения психологии по образцу естественной науки. Наличие  отдельных разделов психологии, которые  невозможно отнести к естественнонаучной линии (психоанализ, гуманистическая  психология, логотерапия) лишь усугубляет кризисное состояние.

     Но  в отечественной психологии в  настоящее время, по мнению В.И. Слободчикова и Е.И. Исаева преобладающей все еще является ориентация на естествознание, на объективность, на измерение и эксперимент как на идеал научности. Советская психология развивалась как академическая, сциентистская дисциплина. В последние годы в рамках психологической практики начала оформляться гуманистическая психология. Осознана необходимость создания особой психотехнической теории, т.е. теории, обосновывающей человековедческую, психологическую практику. По сути, это означает создание гуманитарной психологии как альтернативы естественнонаучной академической психологии [6].

     В. Н. Сурков отмечает, что попытки психологов соответствовать естественнонаучным стандартам в области взаимодействия теории и эксперимента привели к «позитивистскому перенапряжению» психологии. Защитной реакцией психологов на давление «позитивистских ритуалов» является широкое распространение «теневой методологии» (традиции формулировать гипотезы уже после проведения исследования, выводить их из полученных данных, а не из теорий, отбирать лишь «удобные» эмпирические данные и т.п.) [7]..

     Основными причинами, препятствующими оформлению психологии в качестве естественной науки, выступают:

• духовный характер происхождения человека, не позволяющий рассматривать его как объект первой природы или механизм;
• рефлексивность и активность человека; невозможность лишь управления человеком - в отношении человека органичны понимающая позиция, любовь, помощь, поддержка [5].

     Данные  причины аналогичны специфическим  характеристикам гуманитарного  познания, т.к. человек выступает  как духовная ценность, а не только как «объект исследования». Основной целью психологии является понимание  другого человека, объяснение определенного  духовного или культурного феномена, придание смысла. Рефлексивный характер психологического знания проявляется  во взаимовлиянии субъекта и объекта  познания; направленность психологии предполагает не просто понимание, а  активный диалог исследователя и  исследуемого объекта.

     Таким образом, применение требований естественнонаучного  стандарта в психологии является ограниченным. По мнению многочисленных авторов, даже психологический эксперимент, не говоря уже обо всем комплексе  психологического знания, должен строиться  по гуманитарным канонам.

     Предмет исследования: "вещь" - "личность". 
Первое отличие этих парадигм: разное представление о предмете психологии. Воспользовавшись выражением М.М.Бахтина, мы можем говорить об изучении в естественнонаучной психологии "вещей", а в психологии гуманитарной направленности - личности. 
М.М. Бахтин: "Точные науки - монологическая форма знания: интеллект созерцает вещь и высказывается о ней. Здесь только один субъект - познающий (созерцающий) и говорящий (высказывающийся). Ему противостоит только безгласная вещь. Любой объект знания (в том числе человек) может быть воспринят и познан как вещь. Но субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным, следовательно, познание его может быть только диалогическим".         А. Пассивность "вещи" - активность "личности". 
Такой ориентации придерживались психологи самых различных школ: Вундт, Титченер, бихевиористы, гештальтисты в своих "классических" работах, а также представители еще одного направления, о котором мы будем говорить -когнитивной психологии. Все они рассматривали человека как пассивный объект, в то время как в гуманитарной парадигме (в частности, в гуманистической психологии) человек рассматривается как субъект, т.е. активное, "говорящее" и постоянно изменяющееся, а стало быть, неоднозначное бытие. Неоднократно было отмечено, что знание исследуемого человека о сущности происходящего с ним меняет сами его психические процессы. Например, известный наш психиатр П. Б. Ганнушкин однажды заметил, что уже можно говорить об одержимых "болезнью Фрейда" в том смысле, что многие люди просто-напросто начинают определенным образом изменяться от "видения" мира "по Фрейду" [1].  Б. Отстраненность исследования "вещи" - взаимодействие с "личностью". Понимание человека не как вещи, а как личности предполагает еще и взаимодействие с другим человеком, в частности, тем самым исследователем, который сам является субъектом и активно вмешивается в ход исследования испытуемого. 
Например, исследования Вертгеймером процессов мышления (или аналогичные исследования представителя младшего поколения гештальтистов Карло Дункера): при всей естественной направленности школы гештальтпсихологии эти исследования были как бы "из другой оперы". Сам ход мыслительной деятельности испытуемого менялся в зависимости от взаимодействия с экспериментатором, т.е. активного диалога с ним. А в школе Левина экспериментатор выступал "и актером, и режиссером" одновременно, и его деятельность менялась в зависимости от поведения испытуемого [5].       Представители гуманитарной парадигмы выделяют еще и третью особенность человеческой личности: ее непредсказуемость. На этом основании многие сторонники данной парадигмы противопоставляют детерминистский характер связей в естественных науках и иной тип взаимосвязей в "науках о духе" [1].        В. Причинно-следственная зависимость "вещи" - духовная свобода "личности". Проблема целевой детерминации. 
Принцип детерминизма лежит в основе классического научного мышления. Благодаря ему возможна повторяемость изучаемых явлений, а также их предсказуемость. Причинно-следственная связь является краеугольным камнем экспериментальной психологии. 
Суть этого принципа остается той же при всех его переформулировках: "нелинейный детерминизм" современной науки, психологический детерминизм, "опосредствованный внутренними условиями" детерминизм и т.п.; всякий детерминизм противостоит непредсказуемости, основанной на свободе личности. Принципу детерминизма сторонники противоположной парадигмы противопоставляют принцип "духовной свободы личности", которая, с их точки зрения, ничем не определима и, как выражался русский философ Н. А. Бердяев, "безосновна". Особенно характерно такое понимание личности для гуманистических психологов, которые выступают на этом основании против "управления" поведением личности. 
К. Роджерс, основываясь на своей терапевтической практике, а также на экспериментальных исследованиях, пришел к выводу, что чем дальше и успешнее идет процесс терапии, тем менее предсказуемо поведение; предсказуемое поведение характерно для психически неполноценных людей в силу их ригидности. Это заставило К. Роджерса высказаться против общепринятого утверждения о том, что целью психологии является предсказание и контроль над человеческим поведением [5] .    Что же касается жесткого противопоставления детерминизма и индетерминизма, якобы характерных для двух парадигм, то оно не совсем корректно. Одно дело - предсказуемость и совсем другое - объяснение поведения только "свободной волей" человека, который - безо всяких на то причин - может выбрать все, "что пожелает". Свобода выбора тоже подчиняется определенным закономерностям, т.е. детерминирована. Другое дело, что это - особый тип детерминации. Очень удачное различение понимания детерминизма в естественнонаучной и гуманитарной парадигмах дал австрийский психолог Виктор Франкл. В.Франкл: "Человеческая свобода - это конечная свобода. Человек не свободен от условий. Но он свободен занять позицию по отношению к ним. Условия не обусловливают его полностью. От него - в пределах его ограничений -зависит, сдастся ли он, уступит ли условиям... В отношении проблемы свободного выбора это предохраняет от отрицания, с одной стороны, детерминистических, механистических аспектов человеческой реальности, а с другой - человеческой свободы в их преодолении. Эта свобода отрицается не детерминизмом, а тем, что я скорее всего назвал бы индетерминизмом. Иными словами, реально противостоят друг другу пандетерминизм..., т.е. "всеобщий, всеохватывающий" детерминизм и детерминизм, а не детерминизм и индетерминизм [6]. Итак, детерминизм – слишком "выстраданное" понятие психологической науки, чтобы от него отказываться. Другое дело, как его понимать. Его следует понимать широко, а не отождествлять с одним-единственным видом детерминизма - с механистической предопределенностью человеческого поведения материальными условиями жизни человека, его "органическими причинами". Существуют и другие виды детерминизма как всеобщей связи явлений действительности, а причинные связи - всего лишь один тип связей. Выделяют также и целевой детерминизм, т.е. обусловленность развития психики человека сознательно поставленными человеком целями [3].   Г. "Вещь" вообще - уникальная "личность". 
Еще одно различие между "естественниками" и "гуманитариями" в предметной области заключается в том, что "естественники" стремятся изучить как бы человека вообще, тогда как для гуманитарной парадигмы наибольший интерес представляет именно уникальность человека. 
Научно-исследовательская психология занимается изучением общих закономерностей психики "человека вообще"... Статистические методы в психологии "просеивают" то, что выходит за пределы "среднестатистического человека". Факторный подход к изучению личности, методы тестирования основаны на том же "среднестатистическом" подходе (так, человек высокой нравственности может оказаться "лжецом", согласно опроснику, включающему исполнение нравственных норм, потому что у "среднестатистического" человека так не бывает [1].    Методы исследования .          A. Элементаризм - целостный подход. Понятие описательной и расчленяющей психологии добыто нами из самой природы наших душевных переживаний, из потребности в непредвзятом и неизвращенном понимании нашей душевной жизни... . Психология должна пойти путем, обратным тому, на который вступили представители метода конструктивного. Ход ее должен быть аналитический, а не построительный. Она должна исходить из развития душевной жизни, а не выводить ее из элементарных процессов... Предметом ее должны являться развитой человек и полнота готовой душевной жизни. Последняя должна быть понята, описана и анализирована во всей цельности ее. Нельзя не пожелать появления психологии, способной уловить в сети своих описаний то, чего в произведениях поэтов и писателей заключается больше, нежели в нынешних учениях о душе, - появления такой психологии, которая могла бы сделать пригодными для человеческого знания, приведя их в общезначимую связь, именно мысли, что у Августина, Паскаля и Лихтенберга производят столь сильное впечатление... К разрешению подобной задачи способна подойти лишь описательная ... психология... Ибо психология эта исходит из переживаемых связей, данных первично и с непосредственной мощью" [3].         Б. Монологичность объяснения - диалогичность понимания. 
Бахтин говорит о своего рода "заочной правде" о человеке в естественнонаучной психологии, которую можно "подсмотреть, определить и предсказать помимо его воли". Однако "правда о человеке в чужих устах", не обращенная к нему диалогически, т.е. заочная правда, становится унижающей и умертвляющей его ложью, если касается его "святая святых", т.е. "человека в человеке" [6].         Одной из ключевых является проблема передачи опыта организации практик стимуляции творчества или психотерапевтических практик от одного человека другому. Основной, если не единственный реальной формой воспроизводства практик стимуляции творчества в пространстве и во времени, а вместе с тем и накопления и "передачи" опыта организации этих практик является своеобразное "оспособление" отдельных людей через непосредственное, живое их участие в "сессиях" или "стажах", поначалу в качестве рядового "участника" этих групп, затем "ассистента" и, наконец, "ведущего". Описание же этого опыта, которое обычно дается в специальной литературе по стимуляции творчества, оказывается недостаточным для того, чтобы составить хоть сколько-нибудь ясное и полное представление о соответствующих практиках, тем более для того, чтобы обеспечивать их воспроизведение. Это описание может "заговорить" только для того, кто уже имел опыт участия в группе. Со сходным положением мы можем встретиться и в других сферах современной психотехнической практики, например в сфере так называемого "социально-психологического" тренинга общения. До тех пор, пока мы не побывали в группе и не получили непосредственного опыта участия в ней, никакое, даже самое лучшее описание его не дает нам возможности представить адекватно, что такое группа и процесс в группе". 
Таким образом, понимание сути многих сложных процессов человеческого бытия невозможно без непосредственного участия человека в различных формах этого бытия [2].         Представители гуманитарной парадигмы считают, что истинные знания о человеке только и возникают в процессе психотерапевтических практик. Например, один из известных представителей гуманистической психологии Абрахам Маслоу сказал однажды, что "большая часть нашего знания о человеческой мотивации получена не психологами, а практикующими психотерапевтами" [1].  В гуманитарной парадигме отрицается объективность исследований, независимость свойств и законов функционирования объекта от его познания исследователем. Поэтому многие практикующие психотерапевты и не считают практическую психологию наукой, говоря о ней, скорее, как об искусстве.

     Парадигма (от греч. paradeigma – пример, образец), общие принципы деятельности учёных, определённые культурные стандарты, схемы, модели постановки проблем и их решения, методы исследования, господствующие в течение определенного исторического периода в научном сообществе [1].  Смена парадигм представляет собой научную революцию. Всевозможные парадигмы можно подразделить на две принципиально различные группы: естественнонаучные и гуманитарные. 
 
 

Заключение 

     Значительная  часть дискуссий о статусе  научности психологии связана не столько с обсуждением вопроса  о том, является ли психология наукой, сколько с вопросом о том, на какой  эталон (естественнонаучный или гуманитарный) ей следует ориентироваться (и каким  критериям научности соответствовать).

     Зарубежные  психологи более склонны воспринимать психологию в рамках гуманитарной психологии, отечественные же психологи до сих  пор придают меньшее значение гуманитарному знанию в психологии по сравнению с естественнонаучным. Но тенденцией последних лет является все же гуманизация знания психической реальности. Как справедливо отмечают многие авторы, в основе получения психологического знания должна лежать гуманитарная парадигма, но для доказательства неоспоримых фактов служит естественнонаучная, т.е. обе парадигмы в исследований психической реальности необходимы [1].

     Но, по мнению большинства психологов, с точки зрения перспектив исследовательской  деятельности именно в рамках гуманитаризации познания определяются по-настоящему сложные задачи, являющиеся достойным вызовом для научного сообщества.

      Список использованных источников 

1. Братусь Б. С. Опыт обоснования гуманитарной психологии / Б. С. Братусь // Вопросы психологии. – 1990. - № 6.
2. Голов А. А. Сторонники старых идей уходят со сцены / А. А. Голов // Вопросы философии. - 1993, - №5, С. 3 – 43
3. Гуманитарное знание. Сущность и функции // под ред. Г. А. Подкорытова. - СПб., 1991
4. Малейчук Г. И. Парадигмальная разнородность психологии как науки. // Материалы проблемно-разработческого семинара Центра проблем развития образования Белорусского государственного университета.- Минск: БГУ – 2006.
5. Рыбаков В., Покрышкин А. Совместима ли психология и естественнонаучная парадигма? / В. Рыбаков, А. Покрышкин. – Томск: Дельтаплан, 2005
6. Слободчиков В. И., Исаев Е. И. Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы в науке / В. И. Слободчиков, Е. И. Исаев. – М: Московский Городской Психолого-Педагогический Университет, 2004.
7. Сурков В. Н. Гносеологические ориентиры в становлении и предметном самоопределении психологического знания / В. Н. Сурков // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. – Омск: Аркор, 2004
8. Татенко В. О. Субъект психической активности: поиск новой парадигмы / В. О. Татенко // Психологический журнал. – 1995, № 3