Сравнительный анализ способов оценки финансового состояния предприятий
МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНКОВСКИЙ ИНСТИТУТ
Факультет заочного обучения
«Студенты вузов – экономическому прогрессу»
сравнительный анализ Способов оценки финансового состояния предприятий:
Агеева Вера Александровна
студентка 23ФМ-61 группы 4-й курс
специальность «Финансы и кредит»
Научный руководитель: Н.Н.Погостинская
д.э.н., профессор, зав. кафедрой финансов МБИ
Санкт-Петербург
2009 г.
Благополучное финансовое состояние предприятия – это важное условие его непрерывного и эффективного функционирования. Для его достижения необходимо обеспечить постоянную платежеспособность субъекта, высокую ликвидность его баланса, финансовую независимость и высокую результативность хозяйствования.
Актуальность данного вопроса обусловила развитие методик оценки финансового состояния предприятий. Эти методики направлены на экспресс оценку финансового состояния предприятия, подготовку информации для принятия управленческих решений, разработку стратегии управления финансовым состоянием.
Основной целью данной работы является сравнительный анализ методов оценки финансового состояния предприятия. В качестве объекта исследования выступает проектно-изыскательская организации ООО «НПК Проектводстрой».
В современной экономической литературе еще не выработан единый подход к определению сущности финансового состояния. Можно назвать различных специалистов, исследующих данную проблему. Так А. Д. Шеремет, М. И. Баканов, Е. В. Негашев [9,с.283-286; 25,с.39], характеризуют финансовое состояние такими параметрами, как: рациональность структуры активов и пассивов, т.е. средств предприятия и их источников; уровень ликвидности и платежеспособности предприятия; эффективность использования имущества и рентабельности продукции; степень финансовой устойчивости. Т.е. финансовая устойчивость рассматривается как одна из характеристик финансового состояния.
Несколько иную позицию по раскрытию сущности финансового состояния предприятия, его финансовой устойчивости и взаимосвязи между ними занимает Г. В. Савицкая. Она, по сути, считает, что финансовая устойчивость понятие более широкое, чем финансовое состояние [22, с.452-453].
М. С. Абрютина и А. В. Грачев сводят сущность финансовой устойчивости к платежеспособности предприятия и не исследуют взаимосвязь между финансовым состоянием и финансовой устойчивостью [6, с. 20]. Другие авторы выделяют иные характеристики финансового состояния: способность предприятия погасить свои долговые обязательства [16,с.41]; финансовая конкурентоспособность предприятия [11,с.7; 10,с.4; 7,с.4]; процесс формирования и использования финансовых средств [24,с.257]; источники и размещение средств [19,с.80] и др.
Таким образом, видим, что финансовое состояние – это комплексное понятие, которое в количественном аспекте отображается множеством финансовых показателей.
Анализ финансового состояния как одна из функций управления им представляет собой процесс исследования экономической информации с целью объективной оценки достигнутого уровня устойчивости финансового состояния предприятия и принятие решений по его улучшению.
Процесс проведения анализа финансового состояния зависит от поставленной цели. В экономическом анализе существует много различных способов и методик оценки финансового состояния предприятия: коэффициентный; рейтинговый; балльный; методы диагностики банкротства; с помощью диагностической нормативной динамической модели; другие методы.
Анализ финансовых коэффициентов (коэффициентный метод) является одной из главных составляющих финансового анализа. Удобство его применения обусловлено, главным образом, наличием необходимой исходной информации и информативностью получаемых в результате значений коэффициентов.
Как показал обзор экономической литературы по оценке финансового положения, и в зарубежной, и отечественной практике нет более или менее четко регламентированного набора финансовых коэффициентов. Каждый из авторов определяет состав используемых им показателей интуитивно, без серьезных обоснований. Так, Н.А. Русак [21, с.192] для анализа финансовой устойчивости рекомендует использовать 9 коэффициентов, Н.Н. Погостинская – 10 [17, с.112], М.Н. Крейнина – 7 [14, с.96], В.В. Ковалев – 8 [13, с.258]. Всего же во всех рассмотренных источниках упоминается около сотни показателей (примерно на такое же их количество ориентированы и новые программные продукты по финансовому анализу) при отсутствии обоснований выбора коэффициентов.
Общепринятая классификация финансовых коэффициентов отсутствует. Наиболее часто они классифицируются по отражаемым аспектам финансового состояния (ликвидность, платежеспособность, финансовая устойчивость, рентабельность, деловая активность), а также по группам пользователей, для которых они предназначаются (для собственников, менеджеров, кредиторов).
Наличие столь большого количества недостаточно четко упорядоченных показателей значительно затрудняет аналитическую деятельность. Финансовые коэффициенты, должны представлять не набор, а систему, то есть не противоречить друг другу, не повторять друг друга, не оставлять «белых пятен» в финансовой оценке работы предприятия.
Очевидно, что часть
показателей могут
Не существует единой системы коэффициентов, пригодной для любых целей. Множественность коэффициентов порождает проблему комплексности анализа финансового состояния. Комплексная оценка заключается в одновременном и согласованном изучении совокупности показателей, отражающих все аспекты финансового состояния предприятия. Можно выделить две группы методов комплексной оценки: с расчетом и без расчета единого интегрального показателя.
Для проведения экспресс диагностики можно применять такие методы, как динамические сравнения (горизонтальный анализ) показателей, структурные сравнения (вертикальный анализ), пространственные сравнения, группировки показателей по разным признакам.
В данной работе предлагается использовать метод построения профиля финансового состояния, базирующийся на расчете финансовых коэффициентов. Исследуем методы анализа финансового состояния на примере проектно-изыскательской организации ООО «НПК Проектводстрой». Основу расчетов составляют данные баланса (табл.1-2).
Таблица 1 – Анализ состава и структуры активов ООО «НПК Проектводстрой»
№ п/п |
Разделы, группы статей баланса |
на начало 2008 года |
на 30.06.08 |
на 31.12.08 |
на 30.06.09 | ||||
т.р. |
в % к итогу |
т.р. |
в % к итогу |
т.р. |
в % к итогу |
т.р. |
в % к итогу | ||
1 |
Внеоборотные активы |
3137 |
18,53 |
2988 |
14,27 |
2857 |
14,81 |
3829 |
21,76 |
1.2 |
Осн. средства |
3137 |
18,53 |
2988 |
14,27 |
2857 |
14,81 |
3829 |
21,76 |
2 |
Оборотные активы |
13789 |
81,47 |
17951 |
85,73 |
16434 |
85,19 |
13764 |
78,24 |
2.1 |
Из них:Запасы |
53 |
0,31 |
2970 |
14,18 |
1001 |
5,19 |
4819 |
27,39 |
2.2 |
НДС |
27 |
0,16 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
2.4 |
Дебиторская задолженность краткосрочная |
8828 |
52,16 |
8455 |
40,38 |
3026 |
15,69 |
3766 |
21,41 |
2.6 |
Денежные средства |
4881 |
28,84 |
6526 |
31,17 |
12407 |
64,31 |
5179 |
29,44 |
3 |
Всего активов (Итог баланса) |
16925 |
100,00 |
20939 |
100 |
19291 |
100 |
17593 |
100 |
Таблица 2 – Анализ состава и структуры пассивов ООО «НПК Проектводстрой»
№ п/п |
Разделы, группы статей баланса |
на начало 2008 года |
на 30.06.08 |
на 31.12.08 |
на 30.06.09 | ||||
т.р. |
в % к итогу |
т.р. |
в % к итогу |
т.р. |
в % к итогу |
т.р. |
в % к итогу | ||
1 |
Капитал и резервы |
6595 |
38,97 |
6639 |
31,71 |
7403 |
38,38 |
7336 |
41,70 |
В т.ч.Уставный |
10 |
0,06 |
10 |
0,05 |
10 |
0,05 |
10 |
0,06 | |
1.1 |
капитал | ||||||||
1.4 |
Нераспределенная прибыль |
6585 |
38,91 |
6629 |
31,66 |
7393 |
38,32 |
7326 |
41,64 |
3 |
Краткосрочные обязательства |
10330 |
61,03 |
14300 |
68,29 |
11888 |
61,62 |
10257 |
58,30 |
3.2 |
Кредиторская задолженность |
10330 |
61,03 |
14300 |
68,29 |
11888 |
61,62 |
10257 |
58,30 |
4 |
Всего пассивов (Итог баланса) |
16925 |
100,00 |
20939 |
100,00 |
19291 |
100,00 |
17593 |
100,00 |
Основные финансовые коэффициенты представлены в табл. 3-7 и рис. 1-3.
Таблица 3 – Анализ имущественного положения ООО «НПК Проектводстрой»1
|
Коэффициенты, характеризующие имущественное поло-жение предприятия: |
Порядок расчета |
на начало 2008 г. |
на 30.06.08 |
на 31.12.08 |
на 30.06.09 |
Реко-менду-емые значения |
Поло-жит. тенден-ция |
доля дебиторской задолженности в оборотных средствах |
ДЗ / ОбА |
0,64 |
0,47 |
0,18 |
0,27 |
↓ | |
соотношения мобильных и иммобилизованных средств |
ОбА / ВнА |
4,40 |
6,01 |
5,75 |
3,59 |
≥1 |
↑ |
материального оснащения |
(ОС+НА+МОбА)/ Бл |
0,19 |
0,28 |
0,18 |
0,47 |
||
соотнош-я материальных оборотных активов и общей их суммы |
МОбА / ОбА |
0,004 |
0,15 |
0,04 |
0,33 |
↓ | |
соотношения оборотных и вложенных средств |
ОбА / Бл |
0,81 |
0,86 |
0,85 |
0,78 |
≥0,5 |
↑ |
реальной стоимости основных средств и нематериальных активов |
(ОС+НА) / Бл |
0,19 |
0,14 |
0,15 |
0,22 |
↑ | |
реального имущества |
(ОС+НА+ МОбА) /Бл |
0,19 |
0,28 |
0,18 |
0,47 |
↑ |
Таблица 4 – Анализ источников средств ООО «НПК Проектводстрой»
Коэффициенты, харак-теризующие структуру источников средств |
порядок расчета |
на начало 2008 г. |
на 30.06.08 |
на 31.12.08 |
на 30.06.09 |
Реко-мендуе-мые значе-ния |
Поло-жит. тенденция |
автономии |
СК / Бл |
0,40 |
0,32 |
0,38 |
0,42 |
≥0,6 |
↑ |
соотношения привле-ченных и вложенных средств |
ЗК / Бл |
0,61 |
0,68 |
0,62 |
0,58 |
↓ | |
долгосрочного привле-чения заемных средств |
ДО / (ДО+ СК) |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
↓ | |
соотношения привлеч. и собственных средств |
ЗК / СК |
1,52 |
2,15 |
1,61 |
1,40 |
≤1 |
↓ |
структуры заемного капитала |
ДО / ЗК |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
↑ | |
устойчивого финансирования |
(КР+ ДО) / Бл |
0,40 |
0,32 |
0,38 |
0,42 |
↑ | |
финансирования |
СК / ЗК |
0,66 |
0,46 |
0,62 |
0,72 |
≥1 |
↓ |
финансовой зависимости |
Бл / СК |
2,49 |
3,15 |
2,61 |
2,40 |
↑ |
Таблица 5 – Анализ обеспеченности запасов источниками (для ООО «НПК Проектводстрой»)
№ п/п |
Показатели |
Обозначения |
на начало 2008г., т. руб. |
на 30.06.08, т. руб. |
на 31.12.08 т.руб. |
на 30.06.09т. руб. |
1 |
Собственный капитал |
СК |
6595 |
6639 |
7403 |
7336 |
2 |
Внеоб. активы и долгосрочная дебиторская задолженность |
АВ |
3137 |
2988 |
2857 |
3829 |
3 |
Наличие собственных оборотных средств |
СОС=СК-АВ |
3458 |
3651 |
4546 |
3507 |
4 |
Долгосрочные обязательства |
ДО |
0 |
0 |
0 |
0 |
5 |
Наличие долгосрочных источников формирования запасов |
ИФЗ=СОС+ДО |
3458 |
3651 |
4546 |
3507 |
6 |
Краткосрочные кредиты |
ЗКР |
0 |
0 |
0 |
0 |
7 |
Общая величина источников формирования запасов |
ОИ=ИФЗ+ЗКР |
3458 |
3651 |
4546 |
3507 |
8 |
Величина запасов с НДС |
З |
80 |
2970 |
1001 |
4819 |
9 |
Излишек(+)/Недостаток(-) собственных оборотных средств |
ΔСОС= СОС-З |
3378 |
681 |
3545 |
-1312 |
10 |
Излишек(+)/Недостаток(-) долгосрочных источников формирования запасов |
ΔИФЗ= ИФЗ-З |
3378 |
681 |
3545 |
-1312 |
11 |
Излишек(+)/Недостаток(-) общей величины источников формирования запасов |
ΔОИ=ОИ-З |
3378 |
681 |
3545 |
-1312 |
12 |
№ типа финансовой ситуации |
1; 2; 3; 4 |
тип 1 |
тип 1 |
тип 1 |
тип 2 |
Таблица 6 – Характеристика финансовой устойчивости ООО «НПК Проектводстрой»
№ п/п |
Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость |
порядок расчета |
на 31.12.07 |
на 30.06.08 |
на 31.12.08 |
на 30.06.09 |
Реко-мендуе-мые значе-ния |
Поло-жит. тенден-ция |
1 |
автономии |
СК / Бл |
0,39 |
0,32 |
0,38 |
0,42 |
>0,5 |
↑ |
2 |
финансового рычага |
ЗК / Бл |
0,61 |
0,68 |
0,62 |
0,58 |
< 1 |
↓ |
3 |
обеспеченности оборотных акти-вов собствен. средствами |
(СК-ВнА) / ОбА |
0,25 |
0,20 |
0,28 |
0,25 |
≥ 0,1 |
↑ |
4 |
маневренности СК |
СОС / СК |
0,52 |
0,55 |
0,61 |
0,48 |
0,5 |
↑ |
5 |
покрытия инвестиций |
((СК + ДО) –ВнА)/Бл |
0,20 |
0,17 |
0,24 |
0,20 |
0,9 |
↑ |
6 |
автономии источников формирования запасов и затрат |
СОС / З |
65,25 |
1,23 |
4,54 |
0,73 |
> 0,1/0,6 |
↑ |
7 |
соотношения дебиторской и кредиторской задолженности |
ДЗ / КЗ |
0,85 |
0,59 |
0,25 |
0,37 |
≤ 1 |
↑ |
8 |
маневренности функционирующего капитала |
ДС / СОС |
1,41 |
1,79 |
2,73 |
1,48 |
↑ | |
9 |
инвестирования |
СК / ВнА |
2,10 |
2,22 |
2,59 |
1,92 |
0,25 - 1 |
↑ |
10 |
соотношения СОС и вложен-ного капитала |
СОС / Бл |
0,20 |
0,17 |
0,24 |
0,20 |
> 0,3 |
↑ |
Таблица 7 – Анализ рентабельности ООО «НПК Проектводстрой»
№ п/п |
Показатели рентабельности |
Расчетная формула |
на начало 2008г., т. руб. |
на 30.06.08, т. руб. |
на 31.12.08, т. руб. |
на 30.06.09, т. руб. |
1 |
Коэффициенты рентабельности затрат: | |||||
1.1 |
доходности |
Кд = ПР / С |
0,18 |
0,07 |
0,05 |
0,04 |
1.2 |
рентабельности |
Кр = ЧП / В |
0,09 |
0,003 |
0,01 |
-0,01 |
1.3 |
рентабельности основ-ной деятельности |
Крод = П / С |
0,17 |
0,02 |
0,03 |
-0,01 |
1.4 |
рентабельности реали-зованной продукции |
Кррп = ПР / В |
0,13 |
0,04 |
0,04 |
0,01 |
2 |
Коэффициенты рентабельности ресурсов: | |||||
2.1 |
рентабельности активов |
Кра = П / Бл |
0,26 |
0,01 |
0,08 |
-0,003 |
2.2 |
рентабельности вложен-ных средств |
Крвс = П / (Бл - КО) |
0,66 |
0,03 |
0,22 |
-0,01 |
2.3 |
рентабельности внеобо-ротных активов |
Крва = ЧП /ВнА |
1,02 |
0,01 |
0,28 |
-0,02 |
2.4 |
рентабельности оборот-ных активов |
Кроа = ЧП /ОбА |
0,23 |
0,002 |
0,05 |
-0,005 |
2.5 |
рентабельности собст-венных средств |
Крсбс = П / КР |
0,66 |
0,03 |
0,22 |
-0,01 |
2.6 |
фондорентабельности |
Кфр = П / ОС |
1,38 |
0,06 |
0,57 |
-0,01 |
Рисунок 1 – Коэффициенты ликвидности ООО «НПК Проектводстрой»
Рисунок 2 – Изменение коэффициентов финансовой устойчивости ООО «НПК Проектводстрой»
Рисунок 3 – Изменение коэффициентов финансовой устойчивости ООО «НПК Проектводстрой»
Рассчитано большое количество показателей. Значения различных показателей противоречивы., динамика неоднородна. Для того чтобы дать комплексную оценку финансового состояния предприятия, я предлагаю свести все полученные результаты в единый профиль (рис. 4), который строится путем последовательной оценки финансового состояния по отдельным разделам финансового анализа.
Финансовое состояние |
очень плохо |
плохо |
удовлетвори-тельно |
хорошо |
очень хорошо |
Ликвидность |
• |
||||
Финансовая устойчивость |
• |
||||
Рентабельность |
|||||
Имущественное положение |
• |
||||
Структура источников средств |
|||||
Обеспеченность запасов источниками |
• |
Рисунок 4 – Профиль финансового состояния ООО «НПК Проектводстрой»
По нашему мнению профиль является удобным средством для проведения комплексной оценки финансового состояния предприятия.
Для проведения сравнений необходим единый показатель, Методы расчета единого интегрального показателя эффективности хозяйственной деятельности весьма разнообразны: а) метод сумм, когда, например, суммируются темпы прироста отобранных показателей; б) метод суммы мест, когда суммируются места, достигнутые организацией по различным отобранным показателям; в) метод балльной оценки, когда каждый показатель и его приращения имеют свой весовой балл, которые оцениваются по определенной шкале; г) метод «расстояний», д) рейтинговая оценка.
Наиболее широко известна методика комплексной (сравнительной) рейтинговой оценки финансового состояния, рентабельности и деловой активности предприятия А. Д. Шеремета [25, с.193], которая включает четыре группы показателей: 1) прибыльность хозяйственной деятельности; 2) эффективность управления организацией; 3) деловую активность организации; 4) ликвидность и рыночную устойчивость.
Часто для оценки делового партнера его финансовое состояние оценивают сточки зрения «удаленности от критической организации». С другой стороны распространенным является сравнение с эталонной организацией, имеющей лучшее значение по всем показателям.
Н. П. Кондраков [27] предлагает рейтинговую оценку (R) финансовой (рыночной) устойчивости проводить на основе шести основных показателей.
Для получения рейтинговой оценки (R) используется формула (1):
(1)
где КА – коэффициент автономии = собственный капитал / общая стоимость источников (собственности);
КМоб – коэффициент мобильности (маневренности собственного капитала) = собственные оборотные средства / собственный капитал;
КСОС – коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными источниками = собственные оборотные средства /оборотные активы;
КУЭР - коэффициент устойчивости экономического роста = ( Прибыль чистая - Дивиденды выплаченные акционерам ) / Собственный капитал;
КЧВ - коэффициент чистой выручки = ( Прибыль чистая + Амортизация) / Выручка от реализации продукции;
КПИ – коэффициент соотношения производственных активов к стоимости имущества = Производственные активы с. 120 +211 + 212 + 213 + 214 + 217 / Общая стоимость имущества.
Рейтинговое число определяется за прошлый период (R0) и за отчетный период (R1). Если R1> R0, это означает, что финансовая устойчивость улучшилась.
Определение рейтинга для исследуемого предприятия приведено в таблице 8.
Таблица 8 – Определение рейтинговой оценки финансового состояния ООО «НПК Проектводстрой»
№ п/п |
Показатели финансового состояния (коэффициенты) |
Рейтинговая оценка | |||
на начало 2008 г. |
на 30.06.08 |
на 31.12.08 |
на 30.06.09 | ||
1 |
автономии |
0,39 |
0,32 |
0,38 |
0,42 |
2 |
маневренности собственного капитала |
0,52 |
0,55 |
0,61 |
0,48 |
3 |
обеспеченности оборотных активов собственными средствами |
0,25 |
0,20 |
0,28 |
0,25 |
4 |
устойчивости экономического роста |
0,49 |
0,01 |
0,11 |
-0,01 |
5 |
чистой выручки |
0,11 |
0,03 |
0,02 |
0,05 |
6 |
соотношения производственных активов к стоимости имущества |
0,19 |
0,28 |
0,18 |
0,47 |
7 |
Рейтинговая оценка |
0,88 |
0,72 |
0,80 |
0,84 |
8 |
Тенденция |
↓ |
↑ |
↑ | |
Сущность балльной оценки
финансового состояния
Таблица 9 – Балльная оценка финансовой устойчивости ООО «НПК Проектводстрой»
№ п/п |
Показатели финансового состояния (коэффициенты) |
Баллы | |||
на начало 2008 г. |
на 30.06.08 |
на 31.12.08 |
на 30.06.09 | ||
1 |
абсолютной ликвидности |
20 |
20 |
20 |
20 |
2 |
быстрой ликвидности |
12 |
3 |
12 |
0 |
3 |
текущей ликвидности |
6 |
6 |
7,5 |
6 |
4 |
финансовой независимости |
0 |
0 |
0 |
2,6 |
5 |
обеспеченности собственными источниками |
7,5 |
6 |
8,5 |
7,5 |
6 |
финансовой независимости в формировании запасов |
13,5 |
13,5 |
13,5 |
6,8 |
7 |
Балльная оценка финансового состояния |
59 |
48,5 |
61,5 |
42,9 |
8 |
Уровень финансового состояния |
III |
IV |
III |
IV |
Необходимость оценки финансовой устойчивости организаций при определении возможности выдачи им кредитов привела к разработке практически каждым коммерческим банком своей методики интегральной оценки кредитоспособности заемщика. Эти методики, как правило, включают в себя: а) выбор и расчет показателей финансового состояния предприятия, включая коэффициенты ликвидности и рентабельности; б) сравнение их с установленным самим банком «критериальным уровнем» для каждого класса организации-заемщика; в) определение количества баллов по каждому показателю и общей суммы баллов, позволяющей отнести организацию к одному из классов кредитоспособности.

- Сравнительный анализ способов повышения квалификации учителей зарубежом
- Сравнительный анализ справочных правовых систем, присутствующих на рынке программных продуктов
- Сравнительный анализ стереотипа "мужик" в паремиях русского и немецкого языков
- Сравнительный анализ структуры земельного фонда по уровням территориального охвата
- Сравнительный анализ структуры и динамики государственного долга России и Великобритании.
- Сравнительный анализ структуры спроса (на рынке труда) и престижности профессий
- Сравнительный анализ текстовых редакторов Microsoft Office Word2003 и Microsoft Office Word2007-10
- Сравнительный анализ современных систем налогообложения промышленно развитых стран с налоговой системой России
- Сравнительный анализ социального маркетинга по странам
- Сравнительный анализ социальной работы в России и Франции
- Сравнительный анализ социально-партнерских отношений в сфере труда по КЗоТ и ТК РФ
- Сравнительный анализ социально-экономического положения Курганской и Оренбургской областей
- Сравнительный анализ социально-экономического положения Курганской и Оренбургской областей
- Сравнительный анализ социально-экономического развития Хабаровского и Приморского краев