Сталин в оценках современности
Санкт-Петербургский
государственный медицинский
имени академика И.П. Павлова
Сталин в оценках современности.
Буймов Михаил
группа ____________
Ф.И.О.______________________
Преподаватель_______________
г. Санкт-Петербург
2012 г.
Содержание
Введение…………………………………………………………
Глава I. Полемика…………………………………………………………
Введение
«Я
знаю, что, когда умру,
людская молва
много мусора нанесет
на мою могилу. Но
я уверен, что ветер
Истории всё это развеет».
И.В. Сталин
Прошло почти шесть десятков лет, наступила другая эпоха, изменилась страна, ее экономика и политика, другими стали люди, но полемика российских историков, политиков, общественных деятелей, средств массовой информации об отношении нынешнего российского общества к положительному и отрицательному вкладу Иосифа Сталина в историю Советского Союза не закончилась. Не закончилась, потому, что меняется время, меняется страна, ее экономика и политика, другими становятся люди и их мнения.
Каким же он был, этот Иосиф Сталин?...Сосо Джугашвили?...Революционер Коба?..
Каждый день самая большая в мире страна просыпалась с его именем на устах. Каждый день его имя звучало по радио, гремело в песнях, смотрело со страниц всех газет. Это имя, как величайшую награду, присваивали заводам, колхозам, улицам и городам. С его именем шли на смерть солдаты. Сталинград во время войны истек кровью, земля превратилась в коросту, начиненную снарядами, но город, носивший его имя, не был сдан врагу. Во время устроенных им политических процессов жертвы, умирая, славили его имя. И в лагерях, где миллионы загнанных за колючую проволоку поворачивали вспять реки, возводили города за Полярным кругом и гибли сотнями тысяч – они свершали все это под его портретами. Его статуи в граните и бронзе высились по необозримой стране.
Кем он был для людей той эпохи?...
В 1959 году, Черчилль, выступая в палате общин в день 80-летия Сталина, сказал: «Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин». Тепло отзывался о Сталине и президент США Рузвельт. 1
Однако, по прошествии стольких лет, личность Сталина, мотивы его поступков и даже сама его смерть остаются столь же таинственны, как и тогда, в весенний мартовский день 1953 года.
Во мрак он сумел погрузить и свою жизнь, и всю историю страны. Беспрерывно уничтожая своих соратников, он тотчас стирал всякий их след в истории. Он лично руководил постоянной чисткой архивов. Величайшей секретностью он окружил все, что хоть как-то касалось власти. Были принять меры по обеспечению максимальной конспиративности. Но и теперь, получив доступ к этим прежде сверхсекретным документам, мы вновь можем оказаться… перед тайной! 2
И тем не менее, я пишу работу на эту тему, и мне, конечно, интересно, кем же всё-таки был Сталин на самом деле, почему вокруг него ходит столько слухов и споров, почему этого человека восхваляют одни и так ненавидят другие. Кем же был И.В. Сталин? Убийцей или крупной личностью, направляющей ход исторического развития, деспотом или деятелем рабочего движения, бюрократом или учителем народов? Или он был и тем и другим одновременно? А может быть, ни одна из этих оценок не соответствует действительности? Актуальность этой темы в том, что и сейчас есть люди, которые покланяются Сталину, есть, которые его проклинают, а значит, это и сейчас имеет ценность.
Так как невозможно самому оценить время правления Сталина и его самого, будет правильным изучить взгляды очевидцев той исторической эпохи и современников.
Гипотеза:
И.В. Сталин действительно историческая личность. При этом очень противоречивая. Его главной целью было создание сильного государства, ради этой цели любые средства применимы, считал он. Сталин исповедовал принцип: Цель оправдывает средства. Моя цель, состоит в том, чтобы рассмотреть и изучить различные взгляды, мнения, точки зрения современников и очевидцев для того, чтобы понять значение личности Сталина.
Мои задачи это:
Изучить литературу по этому вопросу;
Выделить положительные и отрицательные взгляды на личность И.В. Сталина в разные периоды времени;
Приблизиться к пониманию значения личности И.В. Сталина;
Глава I. Полемика
1.1.Раскулачивание
Сегодня ведётся активная полемика о форсированной индустриализации страны, проведённой за счёт массовой коллективизации сельского хозяйства 1930-х годов. Раскулачивание и принудительное создание колхозов связывают с последующим массовым голодом в ряде регионов страны и повышенной смертностью. По мнению академика РАСХН Ивана Буздалова, «колхозный строй стал отражением государственного крепостного права3». В статье Юлии Латыниной «Наследство Сталина: бессмысленное и беспощадное» приводятся такие цифры: от голода в 1933 году умерло от 9 до 13 млн человек, всего во время коллективизации умерли до 15 млн человек, и только в Казахстане погибло 40 % взрослого населения. Директор Междисциплинарного академического центра социальных наук МВШСЭН Александр Никулин не может однозначно оценить коллективизацию: «Это было чудовищно неэффективно, жестоко. Но, тем не менее, она удалась, сработала, были выполнены некоторые цели: у крестьян взяли хлеб, на этот хлеб купили трактора, построили бомбардировщики, танки, выиграли войну с фашистской Европой». Писатель-историк Владимир Карпов относит коллективизацию к «гигантским свершениям»: «Отмечу только два гигантских свершения Сталина — индустриализацию и коллективизацию. Без них Советский Союз остался бы беспомощным в капиталистическом окружении, был бы смят и уничтожен ещё до нападения Гитлера, потому что представлял бы собой беззащитное в военном отношении пространство4».
В 2009 году «Комсомольская правда» опубликовала доклад американской разведки 1930-х годов, в котором американцы сообщают о «достижениях коллективизации» и появлении в лице Советского Союза сильного конкурента США в сфере сельского хозяйства.
1.2.Голодомор
Согласно Российскому
гуманитарному
В 2006 году президент Украины Виктор Ющенко законодательно провозгласил голодомор 1930-х годов геноцидом украинского народа. В 2008 году президент России Дмитрий Медведев отказался признать факт геноцида на Украине, так как голод тех лет не огранизовывался намеренно и затронул разные народы. Медведев подчеркнул, что тема массового голода в СССР в 1932—1933 годах используется рядом сил, преследующих «конъюнктурные политические цели». ЮНЕСКО в 2007 году не стала признавать голодомор на Украине «геноцидом5». Весной 2010 года Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) признала сталинский режим причиной того голода на территории всего бывшего СССР и не признала массовый голод геноцидом украинского народа6.
Число жертв по всей стране «Известия» определяют в интервале от 4 до 7,5 млн человек. И, как пишет издание, «единодушного мнения по поводу причин голода» среди историков нет, одни считают преимущественной причиной неурожай, другие — организованную властями хлебозаготовительную кампанию.7 Есть и более радикальные оценки. Оппозиционный публицист Юрий Мухин полагает: «Голод 1933 года лежит позорнейшим пятном на украинском народе и казачестве… Крестьяне Украины и казаки сами себе его создали. По этой причине советская власть тщательно стирала этот голод из памяти, чтобы не позорить народ8».
Историк и публицист Борис Борисов и вовсе назвал голодомор мифом, рождённым в США, где в 1930-е годы во время Великой Депрессии также погибло около 5 млн человек. По мнению же автора либеральной «Новой газеты» Екатерины Игнатовой, массовый голод 1932—1933 годов «был общей бедой граждан СССР и сейчас должен не разъединять, а объединять народы России и Украины».
1.3. Репрессии
Спор о массовых репрессиях, как правило, связан с определением числа пострадавших и с толкованием самого понятия «массовые репрессии». Количество жертв политических репрессий можно считать по-разному. Было предложено относить к ним «тех, кого таковыми считает закон «О реабилитации жертв политических репрессий». С этой точки зрения, пострадавшими от сталинского террора в период с 1921 по 1953 годы являются примерно от 4,5 до 5,5 млн человек.9 Историки в свою очередь говорят об 11-12 млн жертв.
Газета «Взгляд» сообщает, что по «официальной статистике» жертвами репрессий считаются совокупно приблизительно 4 млн человек. По информации РИА «Новости», в конце 1920-х — начале 1930-х годов было осуждено порядка 500 тыс. крестьян, «раскулачено» более 1 млн хозяйств, примерно 5 млн человек были высланы на спецпоселения. По их же данным, количество пострадавших от террора военнослужащих составило 994 тыс. человек, из которых 157 тыс. было расстреляно.
Есть и другое мнение: «Многие из тех, кого представляли борцами с диктатурой Сталина, на самом деле — самые заурядные уголовники»,- пишет доктор исторических наук Юрий Жуков.10
1.4. Катынь
В отдельный аспект полемики о массовых репрессиях и роли в них Иосифа Сталина выделилось катынское дело 11— массовый расстрел нескольких тысяч польских военнопленных на территории СССР в период Второй мировой войны. В советское время виновниками расстрела назывались гитлеровцы. Однако в апреле 1990 года ТАСС сообщил о «непосредственной ответственности за злодеяния в Катынском лесу Берии, Меркулова и их подручных», а катынские события стали квалифицироваться как «одно из тяжких преступлений сталинизма». Тогда же было возбуждено первое уголовное дело, которое было окончательно прекращено в 2004 году в связи со смертью виновных. В 2005—2006 годах Главная военная прокуратура России отказывала в рассмотрении заявлений от родственников погибших поляков о реабилитации их как жертв политических репрессий, причём в 2007 году Хамовнический районный суд Москвы и Московский городской суд сочли эти отказы законными.
В апреле 2010 года премьер-министр России В.Путин заявил, что пленные поляки были расстреляны по приказу ближайшего соратника Сталина Лаврентия Берия, но он уточнил, что этот расстрел мог быть местью Сталина за «гибель в польском плену 32 тысяч советских военнопленных»:
Также в апреле некоторые документы по катынскому делу, в частности, записка Берия, в которой тот предлагает расстрелять пленных поляков, появились на сайте Росархива. Однако представители КПРФ продолжают отрицать причастность НКВД к трагедии в Катынском лесу. Коммунисты со ссылкой на проводящих экспертизу документов историков Сергея Стрыгина и Александра Колесника высказывают сомнение в подлинности появившихся на сайте Росархива бумаг. В частности, их смущает отсутствие конкретных дат, факт печати листов на разных печатных машинках. В апреле 2010 года депутат Госдумы Виктор Илюхин обращал внимание, что поляки были расстреляны из немецкого оружия:
1.5. Сговор с Гитлером
Множество споров вызывает факт заключения Германией и СССР договоров «О ненападении» от 23 августа 1939 года12 и «О дружбе и границе» после раздела Польши. Так, с точки зрения обозревателя либерального ресурса «Грани.ру» Александра Скобова, Сталин во время заключения пакта знал, что «решение о нападении на Польшу в Германии принято»: «Заключая договор с Гитлером, он даёт этому нападению зелёный свет. То есть становится прямым соучастником развязывания войны. Обещал не мешать бандиту, намеревающемуся убить и ограбить его соседа. Причём не только за обещание бандита не тронуть его самого. За долю добычи».
Пакт, заключенный в 1939 году СССР и Германией, осудил и премьер-министр РФ В.Путин, но при этом он отметил, что этот документ неправильно считать единственным «спусковым крючком» Второй мировой войны. К аналогичному фактору, способствующему началу войны, он отнёс и Мюнхенский сговор 1938 года между Гитлером и западными державами. Так оценивает роль пакта руководитель Центра истории российской дипломатической службы Юрий Хильчевский: «Конечно, заключать договор о сотрудничестве с фашистской Германией неприлично, согласен. А что же оказалось на другой чаше весов? Советский Союз благодаря пакту Молотова — Риббентропа получил почти двухлетнюю отсрочку. Сколько за это время удалось сделать. Я думаю, что на весах истории непредвзятый наблюдатель всегда придёт к выводу, что, конечно, это был правильный шаг».
А кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института военной истории МО РФ Наталья Шепова видит в качестве достоинств пакта не только отсрочку от войны но и расширение западных границ СССР, из-за чего впоследствии «немецким войскам пришлось разворачивать наступление с более удалённых плацдармов». Неординарным взглядом на военную историю и роль в ней Иосифа Сталина отличается бывший сотрудник ГРУ, автор нашумевшей в 1990-е годы разоблачительных книг «Ледокол» и др. Виктор Суворов-Резун: «Именно советское правительство привело к власти Гитлера… именно СССР планировал наступательную войну в Европе. И мы бы сами напали на Гитлера, если бы тот нас не опередил… я тем самым говорю, что мы — хорошие люди. Надо было гитлеровскую гадину душить. А все мои критики, включая президентов, министров, академиков, кричат: нет, мы нападать на Германию не собирались! Тем самым они говорят, что стали антифашистами поневоле».
Существуют и предположения, идущие ещё дальше. Так, «Комсомольская правда» со ссылкой на книгу Владимира Карпова пишет о возможном сговоре Сталина с Гитлером уже во время Великой Отечественной войны, в 1942 году, когда генсек якобы планировал заключить сепаратное перемирие с условием уступить Германии ряд территорий СССР и в дальнейшем «вести совместные боевые наступательные действия в целях переустройства мирового пространства». Сам Владимир Карпов сообщил, что почерпнул эти сведения и архивов. Директор Российского государственного архива социально-политической истории Кирилл Андерсон заявил, что таких материалов в архивах нет.
1.6. Просчёты в войне
Очень противоречивыми являются оценки роли Сталина в Великой Отечественной войне. Как пишут «Известия», одни воспринимают Сталина как «гениального стратега», другие связывают его имя с «чудовищными политическими и военными просчётами в начале войны». Лидер коммунистов Геннадий Зюганов пишет в своей книге «Сталин и современность» о спекуляции фактами относительно оценки роли Сталина в Победе: «Пытаясь приумалить полководческий талант Сталина, военачальников советских военных лет, а вместе с этим — массовый героизм советских людей, многие «историки» берутся утверждать, что большинство крупных побед в Великой Отечественной войне добыто неоправданно высокой ценой — ценой огромных человеческих жертв. С людскими ресурсами якобы не считались — этого богатства в России всегда хватало. Идёт беззастенчивая спекуляция цифрами и фактами».
Главный научный сотрудник Института экономики РАН Александр Ципко пишет в «Независимой газете» о миллионах погибших именно из-за «просчётов Сталина, из-за его параноидального страха перед Гитлером», о том, что «немцы уничтожили практически всю нашу авиацию в ночь с 21 на 22 июня только потому, что так и не вступил в силу приказ о её передислокации», о десятках тысяч русских солдат, погибших «только во имя того, чтобы Киев был взят именно к славной дате Октября, к 7 ноября 1943 года, и не позже». В то же время израильский историк Габриэль Городецкий в своей книге «Роковой самообман» объясняет просчёты Сталина непростой политической ситуацией того времени, небезосновательным недоверием Сталина представителям Великобритании: «То, что Сталин не сумел подготовиться к удару немцев, является результатом нелёгкого политического выбора, перед которым оказался Советский Союз. Усугубляли положение самообман и просчёты Сталина… И всё же… трудно назвать более верные альтернативы, какие могли быть у Сталина».
Как видно, мнения историков, политиков разные и неоднозначные и формировались они по мере приоткрытия тайны завесы над историей. И по мере изменения экономико-политического строя в стране.
Глава II. Десталинизация
2.1. XX съезд
25 февраля 1956 года, спустя три года после смерти Иосифа Сталина, на XX съезде КПСС13 прозвучал закрытый доклад первого секретаря Центрального комитета партии Никиты Хрущёва «О культе личности и его последствиях». В своём выступлении Хрущёв критиковал политику своего предшественника.
В частности, докладчик обвинял бывшего генсека в массовых репрессиях, физическом устранении политических оппонентов, в злоупотреблении властью и «возвышении над партией» («нарушении внутрипартийной и советской демократии»), в истреблении перед началом войны «многочисленных кадров армейских командиров», в стратегических просчётах во время Великой Отечественной войны, в необоснованном «массовом выселении со своих родных мест целых народов».
В 1961 году тело Иосифа Сталина вынесли из Мавзолея Ленина — Сталина. В этом же году был Сталинград был переименован в Волгоград, столица Таджикской ССР Сталинабад - в Душанбе — и т. д.
2.2. Перестройка
Эпоху правления Леонида Брежнева связывают с концом хрущёвской «оттепели14» и прекращением публичной критики Сталина. Однако и в положительном контексте имя Сталина тогда упоминалось редко, в основном только в связи с победой в Великой Отечественной войне.
Вторая волна разоблачений Сталина и обострение полемики о его роли в истории началось на рубеже 1987—1988 года во время гласности. Были сняты табу с таких тем как репрессии и коллективизация, стали печататься произведения Солженицына, Шаламова, появились исследования о раскулачивании.На Украине в это же время был поднят вопрос о массовом голоде начала 1930-х годов — голодоморе. В 1988 году был реабилитирован Бухарин. А в 1989 в газете «Известия» был впервые в СССР опубликован доклад Хрущёва 1956 года.
2.3 При Ельцине
В эпоху Ельцина сталинизм и коммунизм дискредитировались ещё больше. В 1992 президент издал указ о рассекречивании «законодательных и иных актов, послуживших основанием для массовых репрессий и посягательств на права человека независимо от времени их создания». В 1993 году в Варшаве Борис Ельцин извинился за катынские события времён Второй мировой войны. Ельцин передал польским властям копии пакта Молотова — Риббентропа (секретные протоколы о разделе сфер влияния в Восточной Европе) и решения Политбюро ЦК о расстреле 22 тыс. польских пленных. Виновными в расстрелах были признаны около сотни лиц в том числе Сталин, Ворошилов, Микоян, Молотов, Каганович и др.
При этом именно во время президентства Ельцина популярность Сталина среди населения стала расти. По данным Левада-центра, в 1994 году к «великим людям» Сталина отнесли 20 % респондентов, а в 1999 году — 35 %. Мнение о Сталине как о «крупнейшем государственном деятеле» активно высказывали коммунисты. Так лидер КПРФ Геннадий Зюганов рассуждал, например, в 120-ю годовщину со дня рождения Сталина: «Сталин пришёл к власти, когда страну собирали по кусочкам, а оставил её одной из самых мощных и великих держав на планете, создал все современные технологии, подготовил великолепный прорыв в космос, классную фундаментальную науку, высокую культуру, одно из лучших образований в мире».Зюганова поддержал депутат от ЛДПР Алексей Митрофанов. Лидер «Яблока» Григорий Явлинский отреагировал следующим образом: «Сегодня председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов возложил цветы к могиле Сталина и во время этой церемонии весьма позитивно оценил его историческую роль. Тем самым КПРФ открыто продемонстрировала свою идеологическую преемственность Сталину. Такая партия не имеет права претендовать ни на пост председателя Думы, ни на пост его первого заместителя».
Глава III. Современность
3.1. При Путине
С началом президентства Владимира Путина в либеральных кругах принято связывать новую неофициальную реабилитацию личности Сталина и пересмотр его роли в российской истории.
В исторической литературе с конца 1990-х годов возникла волна книг-«отповедей» перестроечным разоблачителям. Так, в 2002 году вышла книга Юрия Мухина «Убийство Сталина и Берия», где последние представлены в положительном свете. В 2003 вышли другие его книги «Антироссийская подлость» (о непричастности Сталина к катынским событиям), ещё через год «За что убит Сталин?» и т. д. Критик Василий Пригодич назвал книгу Мухина 2002 года «преступной, маргинальной, вызывающей тошноту, но незабываемой». Журнал «Мир фантастики» отнёс документальную деятельность публициста к жанру криптоистории.
К 50-летию со дня смерти Сталина ВЦИОМ представил результаты опроса населения о роли личности Сталина. Отрицательно оценили деятельность Сталина лишь 33 % опрошенных. 36 % респондентов назвали главным успехом его победу в Великой Отечественной войне, за что «готовы простить ему и культ личности, и годы репрессий». 27 % назвали советского вождя «бесчеловечным тираном», а 20 % признали его жестокость необходимой. Либерально настроенный историк Юрий Афанасьев объяснил результаты так: «Для России характерно, что мнение большинства её граждан формируется не на научной основе, а на базе эмоций и мифов. Представление о событии или о человеке не основывается на научных данных. Рассказы родителей, друзей и знакомых гораздо важнее. На первое место выступают личные переживания, художественные фильмы и романы. Все советские фильмы о Сталине и большинство книг были апологетическими и искажали историю — ещё долгие годы после его смерти. Многие россияне всё ещё верят в эти мифы».
125-летие со дня рождения Сталина сопровождалось возложением цветов коммунистами у Кремлевской стены, комментарием спикера Госдумы Бориса Грызлов о том, что Сталин «многое сделал для победы СССР в Великой Отечественной войне, однако успел допустить во внутренней политике ряд перегибов» и обнародованием результатов очередных опросов Левада-центра. Согласно последним, 31 % респондентов назвали советского генсека «бесчеловечным тираном, виновным в уничтожении миллионов невинных людей», 21 % — «мудрым руководителем, который привёл СССР к могуществу и процветанию». В 2005 году своё мнение о роли Сталина в истории высказал и президент Владимир Путин. На встрече с канцлером Германии Герхардом Шредером он заявил: «Да, Сталин, безусловно, был тираном, многие называют его преступником. Но он ведь не был нацистом… не советские войска 22 июня 1941 года перешли границу Германии, а совсем наоборот. Вот этого в первую очередь нельзя забывать».
3.2.При Медведеве
В мае 2008 года был телеканалом «Россия» был запущен проект «Имя Россия»,который был воспринят частью общественности неоднозначно из-за поверхностности «подачи исторического материала» и самой идеи соревновательности исторических фигур. Долгое время лидером по итогам голосования был Иосиф Сталин, из-за чего в августе результаты голосования были обнулены. В декабре, когда конкурс завершился, Сталин занял третью строчку. «Независимая газета» назвала итоги конкурса безоговорочной победой Сталина:
Писатель-либерал Михаил Веллер прокомментировал растущую популярность Сталина в постсоветской России так: «Когда мы представляем себе Древнюю Грецию, то это прежде всего Александр Македонский. А Древний Рим — это Цезарь. Да, Пушкин или Достоевский — наше всё. Но это не мы писали «Братьев Карамазовых» или «Евгения Онегина», а они. А вот Берлин брали мы, на поле Куликовом побеждали мы. За князя ли мы при этом поднимались в бой, за царя и Отечество или «за Родину, за Сталина» — не суть! Поэтому нам и приятнее, и естественнее олицетворять себя с сильной личностью, которая заставляла трепетать врагов, которая железной рукой вела страну к процветанию».
Конец ноября 2008 года отметился ещё одним скандалом. Не имеющая отношения к КПРФ группировка «Коммунисты Петербурга и Ленинградской области» предложили Русской православной церкви канонизировать Сталина. По словам их представителя Сергея Малинковича15, таким образом, партия должна учесть интересы верующих коммунистов. Он же пообещал выпустить 10 тыс. иконок с изображением Сталина. Другая икона с «ликом Сталина» появилась в одном из храмов Ленобласти в Стрельне, её выставил игумен Евстафий (Жаков).16
К 130-летию со дня рождения Сталина в конце 2009 года экспертный опрос о его роли в истории провело ИА «Новый регион». По мнению историка Валерия Скурлатова17, «преступления каждой эпохи лежат на совести поколения современников», и дискуссия об эпохе Сталина с игнорированием сегодняшних проблем бессмысленна. С точки зрения политолога Михаила Глобачёва, возникновение Иосифа Сталина «было предопределено исторически»: «Он, безусловно, провёл модернизацию. Россия не могла оставаться исторически в том качестве, в котором была до этого. Не потому, что ей угрожали захватчики. Они потом действительно стали ей угрожать, но эта опасность была во многом создана руками Сталина».
Весной 2010 года разразился скандал, связанный с инициативой московского комитета по рекламе украсить столицу плакатами с изображением Сталина в День Победы 9 мая и с инициативой петербургского блогера Виктора Логинова разместить на коммерческой основе аналогичные произведения на бортах автобусов.
В Санкт-Петербурге эта идея была реализована — на деньги, собранные единомышленниками Логинова, «сталинобус» в течение недели курсировал по Невскому проспекту, что вызвало бурную реакцию общественности и СМИ, а либеральная «Новая газета» обвинила городские власти в сочувствии и содействии акции.
Дмитрий Медведев не связывает происходящее с «возрождением сталинизма»:«То, что многие ветераны, люди поколения победителей хорошо относятся к Сталину — это неудивительно. Я считаю, они имеют на это право. Каждый человек имеет право на собственные оценки. Другой вопрос, что такого рода личные оценки не должны влиять на государственные оценки… Есть абсолютно очевидные вещи — Великую Отечественную войну выиграл наш народ, не Сталин и даже не военачальники при всей важности того, чем они занимались18».
Медведев заявил также, что иногда сталинскую тему «перекачивают»: «Если говорить о государственной оценке, о том, как оценивается Сталин руководством страны в последние годы, с момента возникновения нового российского государства, то здесь оценка очевидная — Сталин совершил массу преступлений против своего народа. И несмотря на то, что он много работал, несмотря на то, что под его руководством страна добивалась успехов, то, что было сделано в отношении собственного народа, не может быть прощено». Кроме того, он одобрил возможность уголовного преследования пожилых нацистов, воевавших за гитлеровскую армию, отметив что «такие преступления не подлежат сроку давности».
Однако Михаил Федотов, назначенный в октябре 2010 года председателем Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при президенте РФ, определил одной из основных задач Совета десталинизацию общества и общественного сознания. Он пояснил, что эта задача не имеет отношения к краткосрочным компаниям вроде переименования улиц или сноса памятников, а является большим проектом, который будет постепенно развиваться — «речь идет о том, чтобы постепенно… выдавливать из себя остатки тоталитарного мышления».
Этот процесс, по его плану, коснётся законодательства (Федотов назвал позором то, что в стране до сих пор действуют некоторые правовые нормы, возникшие в 1920—1930-х годах), образования и воспитания подрастающего поколения, а особое место займёт отношение к жертвам сталинских репрессий — им будут установлены памятники. Эти планы обеспокоили оппонентов. Так, в декабре того же года лидер КПРФ Геннадий Зюганов обратился к Дмитрию Медведеву с письмом, в котором заявил, что отрицание «великой сталинской эпохи» губительно для страны: «Что касается нарушений законности — да, они были… Но когда пытаются всю историю свести к 1937 году, это абсолютно недостойно».
