Оглавление. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Представителем  раннего институционализма является Торстейн Веблен автор работ "Теория праздного класса", "Теория делового предпринимательства", "Крупные  предприниматели и простой человек".  

смотреть на рефераты похожие на "Теория институционной экономики" 

 В начале  ХХ века в США возник институционализм, виднейшими представителями которого  выступили Торстейн Веблен, возглавивший  социально- психологический (технократический) вариант институциональных исследований,

 Джон Коммонс  - социально-правовой (юридический), Уэсли Митчелл – конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический). 

 Свое название  это направление получило после  того, как американский экономист  У. Гамильтон в 1916г. впервые  применил термин" институционализм".

 Его распространение  было связано с эволюцией экономической теории в США, где в 20х годах этого столетия он занял лидирующее положение. Идеи институционализма развивают такие влиятельные экономисты, как Дж. Гелбрейт, 

 Г. Мюрдаль,  Д. Белл, О. Тоффлер и др. 

  Сторонники "институционализма " активно использовали социальный элемент и интерпретировали экономические процессы с помощью нескольких факторов, включая социально-политический , технологический, правовой, социально-психологический и др. Такое сочетание различных факторов объясняется тем , что в области методологии институционалисты ориентируются не только на материалистическое начало , но одновременно и на субъективный идеализм в толковании общественных процессов. Институционалисты широко используют социологию, соединяя ее с политэкономией и дополняя экономическую науку социологическими категориями. Идея синтеза социологического и экономического анализа лежит в основе их концепции.

 Термин "институционализм" Был принят для обозначения  системы взглядов на общество  и экономику, в основе которой лежит категория института, составляющая костяк социально-экономических построений сторонников данного направления. 

 По определению  У. Гамильтона институт – это  словесный символ для лучшего  описания группы общественных  обычаев, "способ мышления", ставший привычкой для группы людей или обычаем для народа. У. Гамильтон утверждал, что "институты" устанавливают границы и формы человеческой деятельности.

 Мир обычаев  и привычек, к которым мы приспосабливаем  нашу жизнь, представляет собой  сплетение и непрерывную ткань "институтов". 

 Представителем  раннего институционализма является  Торстейн Веблен автор работ  "Теория праздного класса", "Теория делового предпринимательства", "Крупные предприниматели и  простой человек". 

 Подход Веблена  к экономическим проблемам был нетрадиционен. Он утверждал, что обычная экономическая наука страдает серьезными пороками в самой своей основе , так как она занимается абстракцией, которая мало соотносится с реальной жизнью. Политическая экономия очарована идеей гармонии интересов, А в жизни идет жестокая борьба за существование. Теория все время сворачивает на равновесие, а в жизни имеет место непрерывный процесс эволюции. Экономисты видят в человеке нечто вреде арифмометра, вычисляющего полезность благ и не учитывают такие вещи как престиж, общественное положение и т.д. Веблен выступил против основ обычной экономической науки за то, что она не описывает человека как личность, находящуюся в определенной общественной среде. Тем более она не учитывает историческое развитие самой этой общественной среды. 

 Изучать нужно,  по мнению Веблена , не поведение  отдельных экономических субъектов,  а коллективные действия профсоюзов, объединений предпринимателей, политических  партий. Важно соотносить экономические  теории с основными типами  экономических субъектов, землевладельцев, рабочих, капиталистов и инженерно-технических работников. 

 Главными  элементами капиталистического  строя Веблен считал машинное  производство и систему капиталистического  предпринимательства, или

"индустрию"  и "бизнес". Он отмечал, что "индустрия" создает полезные блага для человека , который отдает предпочтение полезности и общественной выгоде, а не индивидуальной прибыли. Напротив, стимул денежной выгоды проистекает из условий рынка. Здесь важна лишь меновая стоимость.

 Оборудование  и капитал полезны лишь в  той мере , в какой их собственники  могут путем повышения цен  присваивать материальный излишек,  образующийся благодаря применению  техники инстинкту мастерства. Целью  и стимулом для предпринимателя  служит получение прибыли, а не развитие производства, то есть существует противоречие между интересами развития производства и интересами капиталистов. Веблен показывает, что система капиталистического предпринимательства тормозит развитие общественного производства. Он предсказал установление власти технической интеллигенции. 

 Эта концепция  стала важнейшей частью всей  его теории в целом. По мнению  Веблена, "производственные функции"  переходят к инженерам, а капиталисты  заняты лишь финансовой деятельностью  и не выполняют полезной работы. Веблен постулировал поставить материальное производство под полный контроль технических специалистов. Он полагал, что "технократия" при капитализме сможет совершить преобразование общества и встать во главе его.

 В 1923 году  выходит в свет последняя книга Веблена "Абсентеистская собственность и предпринимательство в новое время". Термин " абсентеистская" (отсутствующая, неосязаемая) собственность Веблен применил для обозначения собственности от управления и руководства промышленным производством. Автор считает, что наиболее полно рассматриваемый вид собственности представлен в корпорациях, занимающихся учредительской деятельностью, спекуляцией с фондовыми ценностями. Это даст им возможность осуществлять новую политику, которая состоит в "максимизации" цен вследствие ограничения производства и искусственного создания нехватки товаров. Веблен противопоставил " абсентеистскую собственность" собственности капиталу, принимающего участие в управлении своим предприятием. 

 В результате  реформ Веблен предвидел установление "нового порядка", при котором руководство производством страны будет передано специальному

"совету техников", и "индустриальная система  "перестанет служить интересам

"абсентеистских  собственников", т.к. мотивом технократии  явится не денежная выгода, а служение интересам всего общества. 

 Дж. Коммонс  в задачу политической экономии  ставит анализ коллективного  поведения, следовательно, политэкономия  — это наука деятельности людей,  а действующий институт — ее  конечный объект исследования; он также является центром всей экономической деятельности. 

 Дж. Коммонс  делает важное различие между  действующими предприятиями и  действующими фирмами, объединяя  и те и другие понятием действующих  коллективных институтов. Первые  представляют собой технические организации, цель которых состоит в повышении эффективности и в должном использовании фактора производства. Напротив, фирма интересуется только денежными аспектами, она занята, в сущности производством денежных стоимостей. Самый лучший действующий денежный институт по Дж. Коммонс — тот, где в правильном соотношении находятся техника и бизнес. 

 В книге  "Экономика коллективных действий" ясно определена роль трех  главных институтов или коллективных  организаций — корпораций, профсоюзов  и политических партий. Он выдвигает положение, что большей свободы можно достичь только с помощью коллективных действий. 

 Установив  понятие действующего коллективного  института, Дж. Коммонс исследует  понятие "сделка". Сделка может  быть понята как:

. конфликт интересов;

. осознание  взаимозависимости этих конфликтных  интересов;

. разрешение  конфликта путем установления  соглашения, устраивающего всех  участников сделки. 

 В качестве  участников сделки все больше  участвуют не индивиды, а профсоюзы  и союзы предпринимателей. Роль арбитра берут на себя правовые структуры государства. Но государство — это не только арбитр, но и сила, принуждающая к выполнению принятых по договору обязательств. В итоге существующий порядок, антагонизм которого правильно охарактеризовал Веблен, сменится не технократизмом, а административным капитализмом. 

 Дж. Коммонс  выделяет три типа сделок:

. рыночные;

. административные;

. распределительные. 

 Рыночные  сделки затрагивают по крайней  мере пять участников: покупателя  и продавца, потенциального покупателя и потенциального продавца, а также суд, всегда готовый примирить стороны и принудить их к соблюдению правил капиталистической игры. Административные сделки выражают собой отношения руководителе и подчиненных. В сделках этого типа центральными являются вопросы управления и подчинения, а элементы будущего учитываются в виде планов использования ресурсов и выпуска продукции. Примерами распределительных сделок могут служить решения правлений корпораций, налогообложение, бюджеты и регулирование цен. 

 Сделки включают  в себя четыре экономических  фактора: цену, обязательства, передачу  собственности и платеж. Процесс  сделки содержит три этапа:  переговоры, принятие обязательства  и его выполнение. По продолжительности  выполнения сделки делятся на  немедленные, краткосрочные и долгосрочные. Наконец, Дж. Коммонс объединил в понятии сделки многие разрозненные элементы: способность убеждать, обязательство выполнить какое- то действие в будущем, оценку будущих благ, а также традиционные факторы цены и количества. 
 
 

  Эмпирическое применение институционализму Веблена дал его ученик У. К.

 Митчелл.  Он известен как специалист  в области экономических циклов, проявивший глубокий интерес  к широкому кругу проблем экономического  поведения. 

 В вышедшей  в 1913 году книге "Деловые циклы" Митчелл рассматривает прежнюю теорию циклов и экономическую организацию общества, анализирует ход экономической активности, а также рассматривает статистические данные о ценах, заработной плате, процентных ставках, денежном обращении и банковских операциях. 

 Он утверждал.  что каждый кризис и каждый  цикл неповторимы, в их основе  лежит не одна, а целый комплекс  неповторяющихся причин. Хозяйственная  деятельность находится под влиянием  бесчисленных изменения как в  сфере природы, политике и науке, так и в сфере самого народного хозяйства. Лишь немногие из этих изменений происходят в одно и тоже время, в одной и той же форме, и в одних и тех же масштабах во всех странах. Отсюда нетрудно понять, почему экономические циклы различных стран во многом отличаются друг от друга. Явления, которые представляются нам сначала следствием, потом превращаются в причину. В действительности каждый фактор данной комбинации явлений в каждый данный момент находятся под влиянием факторов и сам влияет на них. Почти, каждое следствие, с которым мы имеем дело окажется результатом соединенного действия многих причин и в свою очередь одной из причин многочисленных следствий. 

 Особенности  институционализма Митчелла проявились  ярче всего в его знаменитом  сочинении "Отсталость в искусстве тратить деньги". В нем он сравнивает искусство делать деньги и тратить их. Митчелл заявляет, что характер расходования денег очень часто определяется стремлением перещеголять, сделать сравнение невыгодным для других. 

 Но Митчелл  говорил, что денежная экономика, несмотря на свои весьма серьезные недостатки, все же оказалась лучшей формой экономической организацией общества из всех когда-либо созданных человеком. 

 Что касается  вмешательства государства в  экономику, то взгляды

 Митчелла  сводились к следующему: если цели прогресса требуют государственного вмешательства, то оно необходимо. "Факты показывают, — говорил он, — что планирование, осуществляемое одним лишь бизнесом, успеха не имело". 

 Постепенно  институционалисты стали рассматривать  те же проблемы, Что и другие экономические школы, но под более широким углом зрения, учитывающем различные политические и социо-культурные институты. Особое внимание стало уделяться понятиям общественной эффективности и общественных издержек. 

 Современный  институционализм, или неоинституционализм, во многом отличается от своего предшественника — раннего институционализма, хотя и сохраняет многие исходные понятия, сложившиеся в период становления и развития этого учения. Его идеи развивают Дж. Гелбрейт, Г. Мюрдаль, Р.

 Коуз, Р. Хейлбронер. 

Экономическая концепция Дж. Гелбрейта .

 Дж. Гелбрейт  развил концепцию "индустриального  общества" сущность которой сводится  к следующему:

. после войны  произошли существенные изменения  институциональной структуры капиталистического общества;

. старые институциональные  формы наполняются новым содержанием;

. в современной  экономике на передний план  выходят не столько процессы  производства и обращения. сколько  — экономической организации  и управления;

. определяющие  факторы — социальный и организационной;

. главным образом  на экономику влияют государство,  крупные корпорации, профсоюзы. 

 Корпорация  рассматривается в качестве основы  организационной структуры индустриальной  системы современного общества, исследование которого признано ответить на многие вопросы, встающие при рассмотрении индустриальных отношений. По мнению Дж. Гелбрейта, "ничто так не характерно для индустриальной системы, как масштабы современного корпоративного предприятия". 

 В центре  концепции Дж. Гелбрейта стоит понятие "техноструктуры" — имеется в виду общественная прослойка, включающая ученых, конструкторов, специалистов по технологии, управлению, финансам и т.д., т.е. всем специальностям, которые требуются для нормальной работы крупной корпорации, выпускающей десятки и сотни видов продукции. 

 Дж. Гелбрейт  исходит из того, что лицо современного  рынка определяется крупными  корпорациями, выпускающими сложную  технику — автомобили. самолеты, ракеты и спутник и др. Формирование  новой модели продукта всякий раз требует научных изысканий и конструкторских разработок, создания новых технологий и материалов специализированного назначения. 

 От начала  изысканий до выпуска первых  промышленных образцов обычно  проходят годы. Поэтому необходимо  не только тщательное изучение рынка, но и также прогнозирование спроса, цен на сырье и т.д. Все это—плод коллективной работы специалистов, которые только и могут определить, как и в каких размерах следует производить. И современное промышленное производство требует тоже специальной квалификации от управленцев. С другой стороны, номинальные владельцы таких корпораций—это тысячи акционеров. Мало кто из них может разобраться в специальных вопросах, которые решает техноструктура, и потому о ее решениях акционеры не могут судить квалифицированно. 

 Из этих  предпосылок Гелбрейт делает  выводы:

. в корпорациях  реальной властью обладают не  собственники, а техноструктура,

. власть эта  безлика, т.к. все решения вырабатываются  коллективно, готовятся постепенно, а принимаются путем поэтапных и сложных согласований специальных вопросов между специалистами. Директора лишь координируют этот процесс;

. техноструктура  вынуждена планировать работу  корпорации за годы вперед. 

 Только при  этом условии можно загодя  заключать контракты на научные  и конструктивные разработки, поставку сырья и т. д.;

. планирование  требует стабильности, чтобы можно  было предвидеть будущий исход  решений, принимаемых сегодня.  Поэтому никакой свободной конкуренции  быть не может. 

 Техноструктура  формирует непрерывную и всеохватывающую сеть договоров, которые делают рынок управляемым, стабильным и предсказуемым;

. стихийный  рынок-с фигурой энергичного предпринимателя-одиночки  в центре и отношениями свободной  конкуренции вокруг него давно  отошел в прошлое. 

 Современная  западная экономика управляется техноструктурой на основе планирования;

. техноструктура  преследует совсем иные цели, чем предприниматель- одиночка. Она,  например, мало заинтересована в  максимизации прибыли на капитал.  Даже при небольшой норме прибыли  громадный капитал корпорации приносит очень большой объем прибыли. Цель техноструктуры в том, чтобы фирма имела прочные позиции на рынке. 

 Анализ и  выводы Гелбрейта по вопросам  структуры и управления корпорацией  и планирующей системой опираются  на выявления власти техноструктуры и институциональной власти корпораций. Гелбрейт первым среди экономистов обосновал тезис о замене власти рынка решениями менеджеров. Он пришел к выводу, что с появлением зрелой корпорации и планирующей системы изменились цели и характер их деятельности. Поскольку планирующая система рождала, по его мнению, новую "разумную цель общества", максимизация прибыли якобы уже не является необходимостью. 

 В зрелой  корпорации Гелбрейт увидел инструмент  сохранения неравенства в обществе  и фактор растущей неустойчивости экономической системы. События

70-х годов  заставили пересмотреть не только  возможности техноструктуры, но  и искать средства оздоровления  самой планирующей системы. Дж, Гелбрейт вынужден признать, что  планирующая система при отсутствии государственного регулирования, как правило, нестабильна. Она подвержена спадам и депрессиям, которые не самоограничиваются, но могут приобрести кумулятивный характер. Реальную силу, способную задержать негативные процессы, Гелбрейт видит в государстве. Только с помощью независимого от корпораций государства возможно ослабить, по его мнению, воздействие негативных процессов и обеспечить дальнейшее развитие системы. 

 Таким образом  экономическая концепция Гелбрейта  наиболее реалистично отражает  современное состояние и проблемы экономики и предусматривает во многом действенные меры для ее частичного оздоровления. 

Список  литературы

 Бартенев  С. А. Экономические теории  и школы : Курс лекций.—М.:

 Издательство  БЕК, 1996.-352с. 

 Титова Н.  Е. История экономических учений: Курс лекций.—М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.-288с. 

 Левита Р.  Я. История экономических учений: Учебное пособие.—М.:Interstamo Publishers, 1995-72с. 

 Земцова Л.  В. История экономических учений: Учебное пособие.—Томск:

 Изд. ТПУ, 1998-100с. 

 Костюк В.  Н. История экономических учений.—М.: Центр, 1997-224с.