Структуризация методов исследования систем управления

Содержание

Введение 3

1.Структуризация методов исследования систем управления 4

2.Сущность экспертных методов исследования систем управления 7

3. Подбор экспертов 8

4. Характеристики основных экспертных методов в исследовании систем управления 10

5. Метод экспертных оценок Дельфи 17

6. Метод структуризации принятия решений 20

7. Метод дерева целей 20

8. SWOT – анализ 21

9. Обработка экспертных оценок 21

Заключение 25

Список литературы 26

Введение

В условиях динамично развивающихся современных  производств и общества, управление предприятиями должно находится в состоянии постоянного развития, что невозможно обеспечить без исследований возможностей, тенденций, каких-либо направлений и альтернатив развития.

Различного  рода нововведения проявляют себя на предприятиях в форме организационного совершенствования системы управления, что требует уточнения отдельных  связей, параметров системы, применения более эффективных способов их реализации, повышения уровня надежности и т.д. Организационное совершенствование  системы (ее подсистем или элементов) затрагивает уже не только отдельные  связи, но и структуру управления в целом. А это, в свою очередь, требует установления и обеспечения  новых связей, устранения излишних связей, существенного изменения  функций управления и способов принятия управленческих решений. Развитие и  совершенствование предприятия  базируется на тщательном и глубоком знании деятельности организации, что  требует проведения исследования систем управления.

Очень важную роль здесь играют исследования систем управления. Эта проблема была актуальной всегда, однако до недавнего времени она в большей степени решалась в рамках математических дисциплин, таких, как теория вероятностей, математическая статистика, логика, теория множеств и др.

Развитие  системного анализа неразрывно связано  с такими понятиями, как "мозговая атака", "сценарии", "дерево целей", морфологические методы и т.п. Перечисленные  термины характеризуют тот или  иной подход к активизации выявления  и обобщению мнений опытных специалистов-экспертов (термин "эксперт" в переводе с  латинского означает "опытный").

Иногда  все эти методы называют "экспертными". Однако есть и особый класс методов, связанных непосредственно с опросом экспертов, так называемый метод экспертных оценок (так как при опросах принято проставлять оценки в баллах и рангах), поэтому названные и подобные им подходы иногда объединяют термином "качественные" (оговаривая условность этого названия, так как при обработке мнений, полученных от специалистов, могут использоваться и количественные методы). Этот термин (хотя и несколько громоздкий) в большей мере, чем другие отражает суть методов, к которым вынуждены прибегать специалисты, когда они не только не могут сразу описать рассматриваемую проблему аналитическими зависимостями, но и не видят, какие из рассмотренных выше методов формализованного представления систем могли бы помочь получить модель управления.

1. Структуризация методов исследования систем управления

Эффективность исследования систем управления во многом определяется выбранными и использованными  методами исследования.

Методы исследования представляют собой способы, приемы проведения исследований. Их грамотное  применение способствует получению  достоверных и полных результатов  исследования возникших в организации  проблем. Выбор методов исследования, интеграция различных методов при  проведении исследования определяется знаниями, опытом и интуицией специалистов, проводящих исследования.

Всю совокупность методов исследования можно разбить  на три большие группы: методы, основанные на использовании знаний и интуиции специалистов; методы формализованного представления систем управления (методы формального моделирования исследуемых  процессов) и комплексированные  методы.

Первая  группа — методы, основанные на выявлении и обобщении мнений опытных специалистов-экспертов, использовании их опыта и нетрадиционных подходов к анализу деятельности организации включают: метод «мозговой атаки», метод типа «сценариев», метод экспертных оценок (включая SWOT-анализ), метод типа «Дельфи», методы типа «дерева целей», «деловой игры», морфологические методы и ряд других методов.

Вторая  группа — методы формализованного представления систем управления, основанные на использовании математических, экономико-математических методов и моделей исследования систем управления. Среди них можно выделить следующие классы:

• аналитические (включают методы классической математики — интегральное исчисление, дифференциальное исчисление, методы поиска экстремумов функций, вариационное исчисление и другие, методы математического программирования, теории игр);
• статистические (включают теоретические разделы математики — математическую статистику, теорию вероятностей — и направления прикладной математики, использующие стохастические представления — теорию массового обслуживания, методы статистических испытаний, методы выдвижения и проверки статистических гипотез и другие методы статистического имитационного моделирования);
• теоретико-множественные, логические, лингвистические, семиотические представления (разделы дискретной математики, составляющие теоретическую основу разработки разного рода языков моделирования, автоматизации проектирования, информационно-поисковых языков);
• графические (включают теорию графов и разного рода графические представления информации типа диаграмм, графиков, гистограмм и т.п.).

Наибольшее  распространение в экономике  в настоящее время получили математическое программирование и статистические методы. Правда, для представления статистических данных, для экстраполяции тенденций тех или иных экономических процессов всегда использовались графические представления (графики, диаграммы и т.п.) и элементы теории функций (например, теория производственных функций). Однако целенаправленное применение математики для постановки и анализа задач управления, принятия экономических решений разного рода (распределения работ и ресурсов, загрузки оборудования, организации перевозок и т.п.) началось с внедрения в экономику методов линейного и других видов математического программирования (работы Л. В. Канторовича, В. В. Новожилова, С.А. Соколицына и др.). Привлекательность этих методов для решения формализованных задач, какими обычно являются названные выше и другие экономические задачи на начальном этапе их постановки, объясняется рядом особенностей, отличающих методы математического программирования от методов классической математики.

При стремлении более адекватно отобразить проблемную ситуацию в ряде случаев целесообразно  применять статистические методы, с помощью которых на основе выборочного исследования получают статистические закономерности и распространяют их на поведение системы в целом. Такой подход полезен при отображении таких ситуаций, как организация ремонта оборудования, определение степени его износа, настройка и испытание сложных приборов и устройств и т.д. Все более широкое применение находит статистическое имитационное моделирование экономических процессов и ситуаций принятия решений.

В последнее  время с развитием средств  автоматизации возросло внимание к  методам дискретной математики: знание математической логики, математической лингвистики, теории множеств помогает ускорить разработку алгоритмов, языков автоматизации проектирования сложных технических устройств и комплексов, языков моделирования ситуаций принятия решений в организационных системах.

В настоящее  время в экономике и организации  производства применяются практически  все группы методов формализованного представления систем. Для удобства их выбора в реальных условиях на базе математических направлений развиваются  прикладные методы и предлагаются их классификации.

К третьей группе относятся комплексированные методы: комбинаторика, ситуационное моделирование, топология, графосемиотика и др. Они сформировались путем интеграции экспертных и формализованных методов.

Несколько в  стороне стоят методы исследования информационных потоков.

Схема структуризации методов приведена на рис. 4.1

Рис.1. Структуризация методов исследования систем управления

Специалист по системному анализу  должен понимать, что любая классификация  условна. Она лишь средство, помогающее ориентироваться в огромном числе  разнообразных методов и моделей. Поэтому разрабатывать классификацию  нужно обязательно, но делать это  следует с учетом конкретных условий, особенностей моделируемых систем (процессов  принятия решений) и предпочтений, которым  можно предложить выбрать классификацию.

2.Сущность экспертных методов исследования систем управления

Экспертные  оценки представляют собой точки  зрения (мнения, суждения) высококвалифицированных  специалистов в определенных предметных областях – экспертов, сформулированные в виде оценок объекта в содержательной, качественной или количественной форме. Экспертные оценки формируются в  процессе проведения экспертизы-исследования определенного объекта индивидуумом или группой компетентных специалистов с целью формирования информации об интересующих характеристиках, свойствах  объекта, используемой при принятии решений. Сущность метода экспертных оценок состоит в надлежащей организации  специалистами-организаторами экспертиз  проведения конкретной экспертизы с  целью получения информации о  суждениях экспертов по рассматриваемым  объектам и ее последующей обработки  для генерации обобщенных данных и новой информации. Экспертные методы широко используются при синтезе  процессов управления сложных систем, в менеджменте, при разработке и  принятии решений, для получения  различного рода оценок. Например, качества труда, надежности банка, ситуаций на финансовых рынках, исследовании систем управления и других случаях.

Известны  различные формы организации  проведения экспертиз: индивидуальные и коллективные, одноуровневые и  многоуровневые, с обменом информацией  между экспертами и без него, анонимные, открытые и т. д. При всем широком  многообразии типовых схем проведения экспертиз, практика часто ставит задачи, решение которых требует применения нетрадиционных, оригинальных подходов специалистами-организаторами по проведению экспертиз.

В соответствии с главной целью технологии экспертных оценок – принятие эффективного решения  по итогам проведения экспертизы следует  решить определенные задачи:

• обеспечить адекватную оценку объекта экспертизы;

• выработать эффективные альтернативные варианты решений достижения поставленных целей;

• выбрать из них единственный оптимальный (наиболее рациональный) вариант.

Для успешного  решения указанных задач специалисты  по проведению экспертизы должны владеть и умело руководствоваться на практике принципами рациональной организации и проведения экспертиз, методами получения, анализа и обработки экспертной информации, методами анализа результатов экспертизы. Для обеспечения получения высокоточных результатов экспертизы необходимо сформировать экспертную комиссию, включающую специалистов-профессионалов по исследуемым характеристикам, свойствам и аспектам рассматриваемого объекта, создать аналитическую группу специалистов-профессионалов по проведению экспертиз, организовать процесс корректной обработки и анализа информации, получаемой в процессе экспертизы.

3. Подбор экспертов

Вопрос  формирования состава экспертной комиссии является весьма важным. Количественный и качественный состав экспертной комиссии должен формироваться с учетом широты проблемы, достоверности оценок, затрат ресурсов и характеристик экспертов. Широта решаемой проблемы, определяемая количеством различных аспектов, связана с установлением нижней границы количественного состава  экспертной комиссии, то есть количество экспертов должно быть в комиссии таковым, чтобы каждый аспект, направление  исследования было закреплено как минимум  за конкретным специалистом. Достоверность  оценок связана с уровнем знаний экспертов и их количеством. При  соответствующем уровне знаний увеличение количества членов экспертной комиссии должно приводить к возрастанию достоверности результатов экспертизы. Величину располагаемых ресурсов на проведение экспертизы с учетом пропорциональности количеству привлекаемых экспертов следует использовать при определении верхней границы количественного состава экспертной комиссии. Таким образом, указанные ориентиры в конкретных случаях позволяют определиться с количественным составом экспертной комиссии.

Характеристики группы экспертов, включаемых в экспертную комиссию, определяются на основе индивидуальных их характеристик, а именно: компетентности, креативности, отношения к экспертизе, конформизма, конструктивности мышления, коллективизма, самокритичности.

Компетентность  – это обладание определенными  знаниями, позволяющее индивидууму высказывать суждения по определенному кругу вопросов. Степень компетентности может характеризоваться коэффициентом компетентности. Известны различные методы определения значений коэффициентов компетентности. Их подразделяют на априорные, апостериорные и тестовые.

В априорных  методах оценки качества эксперта не используется информация о его суждениях, имевших место в предшествовавших экспертизах. К этой группе методов  относятся:

• метод самооценки с использованием балльной шкалы (3-балльной, 5-балльной и т. д.);
• метод самооценки с использованием вербально-числовых шкал, в которых наряду с содержательно описываемыми наименованиями их градаций содержатся соответствующие им численные значения или их диапазоны;
• дифференциальный метод самооценки, в котором рассчитывается комплексная самооценка как полусумма самооценки степени знакомства эксперта с основными источниками информации в рассматриваемой области и взвешенной с учетом коэффициента сравнительной весомости самооценки знакомства эксперта с изучаемым объектом;
• методы взаимной оценки экспертов, основанные на получении различными способами взаимооценок экспертов (формирование списков компетентных специалистов, формирование матриц взаимооценок экспертов в баллах, в числовых оценках предпочтительности компетентности I-го эксперта над_j-тым и т. д.) и их последующей обработки с целью получения оценок компетентности каждого эксперта, входящего в состав экспертной комиссии;
• документационный метод, предлагающий ориентироваться на объективные характеристики эксперта, а именно: стаж работы, наличие ученой степени, занимаемая должность, количество научных трудов и т. д.

Апостериорные методы оценки качества эксперта базируются на использовании информации о его  суждениях, имевших место в экспертизах, проведенных с его участием. К  таким методам относятся:

• метод оценки качества эксперта на основе его ответов, базирующийся на анализе результатов парных сравнений, выполняемый с целью выявления нелогичностей (противоречий) и вычислении коэффициента компетентности с учетом количества выявленных нелогичностей в суждениях испытуемого эксперта;
• метод расчета коэффициента отклонения суждений эксперта, базирующийся на сравнении расстояния от индивидуальной оценки эксперта до результирующей с максимально возможным расстоянием.

Тестовые  методы оценки качества эксперта нацелены на распознавание профессиональной пригодности испытуемого, а также  выявление наличия необходимых  навыков и опыта для эффективного участия в работе экспертной комиссии. Для успешного проведения тестового  эксперимента необходимо выполнение следующих  условий: целенаправленность содержания теста на конкретные объекты экспертизы; наличие шкалы, позволяющей оценить  степень точности оценок эксперта; максимальная приближенность тестовых оценок эксперта их истинным значениям; возможность установления допустимых пределов отклонений оценок эксперта от их истинных значений; минимальная вероятность случайного угадывания экспертом истинной оценки.

Если  оценка компетентности экспертов может  носить количественный характер, то такие характеристики как креативности (способность решения творческих задач), конформизм (подверженность влиянию суждений авторитетов), отношение к экспертизе, конструктивность мышления, коллективизм, самокритичность имеют, как правило, качественный характер.

Поскольку при подборе экспертов используется определенное множество характеристик, имеющих различные значения и различную значимость, то возникает необходимость формирования интегральной оценки эксперта, то есть решения многокритериальной задачи с известной ее проблематикой. В качестве такой интегральной оценки, получаемой альтернативным путем, возможно применение значения достоверности суждений эксперта, определяемого как отношение числа случаев выданных экспертом рекомендаций, приемлемость которых подтверждена практикой, к общему числу случаев участия эксперта в выработке рекомендаций.

4. Характеристики основных экспертных методов в исследовании систем управления

Наиболее  широко в исследовании систем управления, как правило, используются экспертные методы. Как научный способ экспертный метод был разработан сравнительно недавно и впервые он получил  название "Дельфи". В дальнейшем были разработаны другие аналогичные  методы, имеющие в своей основе экспертные оценки. Сначала экспертные методы использовались, в основном, для решения задач, связанных  с прогнозированием в области  науки и техники, а затем они  стали применяться в других областях, в том числе в управлении.

Сущность  экспертных методов, как при решении  задач исследования систем управления, так и при использовании их в практике принятия решений в  других областях науки, техники, управления, заключается в усреднении различными способами мнений (суждений) специалистов-экспертов  по рассматриваемым вопросам.

Наиболее  распространенными экспертными  методами при классификации по признаку оценки предпочтений в настоящее время при принятии решений по управлению являются следующие:

- метод  рангов;

- метод  непосредственного оценивания;

- метод  сопоставлений.

Последний метод включает две его разновидности:

1) парного  сравнения;

2) последовательного  сопоставления.

В принципе каждый из них имеет много общего, а отличие, в основном, только в  том, что оценивание (измерение) изучаемых  объектов системного управления осуществляется различными способами. Причем каждый из методов обладает определенными  достоинствами и недостатками.

Общность  каждого из методов заключается  в последовательности проведения процедур их использования.

К ним  следует отнести:

- организацию  экспертного оценивания;

- проведение  сбора мнений экспертов;

- обработку  результатов мнений экспертов.

Практика  показывает, что уменьшение субъективности и соответственно повышение объективности  результатов использования экспертных методов существенно зависит  от соблюдения правил организации, подготовки и проведения экспертных работ. Особенно это зависит, в первую очередь, от организации экспертного оценивания, назначения ответственного за организацию  и проведение работ по экспертной оценке, а также от формирования экспертных комиссий.

Для общего руководства экспертными работами следует назначать председателя экспертной комиссии. В составе комиссии организуют две группы: рабочую и  экспертную.

Рабочую группу возглавляет ее руководитель (организатор). В его подчинение входят технические работники, осуществляющие технические работы по подготовке материалов к работе экспертов, отработку результатов  работы экспертов и т.п.

В экспертную группу входят эксперты - специалисты  по решаемым проблемам.

Формирование  экспертной осуществляет руководитель (организатор) рабочей группы. При  этом выполняется ряд последовательных мероприятий:

- постановку  проблемы и определение области  деятельности группы;

- составление  предварительного списка экспертов  - специалистов в рассматриваемой  области деятельности;

- анализ  качественного состава предварительного  списка экспертов и уточнение  списка;

- получение  согласия эксперта для участия  в работе;

- составление  окончательного списка экспертной  группы.

Количество  экспертов в экспертной группе зависит  от множества факторов и условий. В частности, от важности решаемой проблемы, располагаемых возможностей и т.п. В большинстве случаев определяется минимально необходимое количество экспертов, что часто становится важнейшим условием установления числа  приглашаемых экспертов.

Подбор  конкретных экспертов проводится на основе анализа качества каждого  из предлагаемых экспертов. Используются для этой цели разнообразные способы:

- оценка  кандидатов в эксперты на основе  статистического анализа результатов  прошлой деятельности в качестве  экспертов по проблемам оргпроектирования;

- коллективная  оценка кандидата в эксперты  как специалиста в данной области;

- самооценка  кандидата в эксперты;

- аналитическое  определение компетентности кандидатов  в эксперты.

Очень часто  применяют одновременно несколько  способов. Например, способы самооценки и коллективной оценки качеств предлагаемого эксперта. Такой подход позволяет достаточно обоснованно подобрать экспертов с необходимыми качествами. Однако, следует признать, что способ оценок прошлой деятельности представляется более объективным, чем способы самооценок и коллективной оценки.

Независимо  от избранного способа оценки качеств  кандидатов эксперты должны удовлетворять  во всех случаях таким требованиям  как:

- профессиональной  компетентности в области проектирования  организационных систем;

- креативности (умению решать творческие задачи);

- научной  интуицией;

- заинтересованности  в объективных результатах экспертной  работы;

- деловитости  (собранности, умению переключаться  с одного вида деятельности  на другой, коммуникативности, независимости  суждений, мотивированности действий);

- объективности;

- нонконформизма.

Проведение  сбора мнений экспертов предполагает решение следующих вопросов:

1) определение  места и времени сбора мнений;

2) определение  формы и методики сбора мнений;

3) определение  количества туров сбора мнений;

4) определение  состава и содержательной части  документации;

5) определение  порядка занесения результатов мнений экспертов в документы.

Очень важным является определение формы сбора  мнений экспертов. Среди всех известных  форм сбора мнений можно отметить индивидуальные, коллективные и смешанные, т.е. указанные формы различаются прежде всего по фактору участия экспертов в работе (индивидуальное или коллективное). Каждая из этих форм имеет ряд разновидностей:

- анкетирование;

- интервьюирование;

- дискуссия;

- мозговой  штурм;

- совещание;

- деловая  игра.

Все они  обладают своими достоинствами и  недостатками. Во многих случаях оргпроектирования  каждая их этих разновидностей используются совместно, что дает нередко большой  эффект и объективность. Такой подход к сбору мнений экспертов, то есть когда используется смешанная форма, применяется в случаях некоторой  неясности проблемы, разногласиях индивидуальных мнений или разногласиях экспертов  при коллективном обсуждении.

Вместе  с тем, наиболее часто в практике проектирования оргсистем используется анкетирование, которое позволяет с меньшими трудозатратами экспертов собрать их мнение, но по времени сбор мнений при использовании этого вида более длительный.

Обычно  процесс разработки анкеты включает:

- определение  формы и содержания обращения  к эксперту;

- выбор  типа вопросов;

- формулировку  вопросов;

- изложение  необходимых для эксперта информации;

- разработку  формы анкеты.

Представляет  интерес выбор типов вопросов, среди которых наиболее употребляемыми в последние годы стали, так называемые, веерный, закрытый и открытый типы (веерный - предполагает один ответ из представленного  заранее в анкете ряда ответов; закрытый - "да", "нет", "не знаю"; открытый - вопрос, ответ на который может  быть дан в произвольно форме).

Очень важно  при анкетировании экспертов  правильно, просто и однозначно, кратко и в то же время с необходимой  полнотой сформулировать вопросы в  анкетах, а в тексте пояснительной  записки указать, что конкретно  требуется от эксперта.

Для ответов  на вопросы, то есть для принятия решения  каждым экспертом, проводятся объективные  и (или) субъективные измерения рассматриваемого объекта в явном или неявном  виде. При субъективном измерении  эксперты, как правило, применяют  один из указанных ранее наиболее употребляемых при этом методов (рангов, непосредственного оценивания, сопоставлений).

По методу рангов эксперт осуществляет ранжирование (упорядочение) исследуемых объектов организационной системы в зависимости  от их относительной значимости (предпочтительности). При этом обычно наиболее предпочтительному  объекту присваивается ранг 1, а  наименее предпочтительному - последний  ранг, равный по абсолютной величине числу  упорядочиваемых объектов. Более  точным такое упорядочение становится при меньшем количестве объектов исследования и наоборот.

Таким образом, этот метод позволяет определить место исследуемого объекта среди  других объектов систем управления.

Достоинством  метода рангов является его простота.

Недостатками  являются:

- невозможность  с достаточной точностью ранжировать  количество объектов, количество  которых превышает 15-20;

- не отвечает на вопрос как далеко по значимости находятся исследуемые объекты друг от друга.

Данный  метод применяется в практике исследования систем управления несмотря на свою простоту, довольно редко.