Сциентизм как мировоззрение и его роль в становлении и развитии современной цивилизации

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

Не важно знать, что  такое сила,

а важно знать, как  ее измерить.

Анри Пуанкаре

Наука - это сложное  многогранное общественное явление: вне  общества она не может ни возникнуть, ни развиваться, но и общество на высокой  ступени развития немыслимо без науки. Потребности материального производства влияют на развитие науки и на направления ее исследований, но и наука, в свою очередь, влияет на общественное развитие. Великие научные открытия и тесно связанные с ними технические изобретения оказывают колоссальное влияние на судьбы всего человечества.

В общественном сознании второй половины ХХ века (а корни  этого процесса уходят в эпоху Просвещения – ХVIII век) возникают противоположные оценки социальной роли науки. Эти противоречивые оценки получили название сциентизм и антисциентизм.

Сциентизм (от латинского scientia наука, знания) — это система убеждений, утверждающая основополагающую роль науки как источника знаний и суждений о мире. Нередко сциентисты считают «образцовыми науками» физику или математику и призывают строить остальные науки по их образу и подобию. Сциентизм ставит науку в главенствующее положение в идейной и культурной жизни общества.

Антисциентизм — полная противоположность сциентизма, отрицающая главенствующую роль науки в идейной жизни общества.

В ХХ веке позиция сциентизма ярко представлена в теориях технологического детерминизма, например, теориях индустриального  и постиндустриального общества. Здесь наука расценивается как  наивысшая культурная ценность, наивысший вид духовной деятельности; техника играет главную и решающую роль в развитии общества.

Также существует такая  разновидность сциентизма как технократизм.

А современной формой технократизма выступает неотехнократизм – где наука и техника обеспечивают неограниченные возможности для  регулирования социальными процессами и разрешения социальных конфликтов.

Глава 1. Сциентизм как мировоззрение

1. Описание

В академической литературе термин «сциентизм» обычно имеет  негативную коннотацию, означая либо ненадлежащее применение научных методов в областях, находящихся вне сферы науки, либо убеждённость в том, что принятые в естественных науках методы, категории и факты являются единственно правильными в любых философских и иных вопросах. Классическим выражением сциентизма считаются слова Э. Резерфорда «Все науки делятся на физику и коллекционирование марок».

Сциентизм начал сформировываться в конце XIX — начале XX вв., когда  с развитием науки был поставлен  вопрос о её роли и месте в культуре. Традиция современного сциентизма имеет прочные корни. Уже в утопии Ф. Бэкона «Новая Атлантида» можно найти сциентисткие представления. Также сциентисткие взгляды содержатся в таких философских и идеологических учениях как марксизм.

Сциентизм не является строго оформленной системой взглядов, он представляет собой идейную ориентацию и проявляется по-разному: от подражания точным наукам (система определений, логический формализм, аксиоматическое построение в анализе философско-мировоззренческих или социально-гуманитарных проблем, искусственное применение математической символики), вплоть до отрицания философско-мировоззренческих проблем как лишённых смысла для познания и значения (неопозитивизм) и рассмотрения естественных наук в качестве единственного возможного знания. Философия как особая форма познания недооценивается сциентизмом.

В социологии сциентизм проявляется в отрицании особенностей объекта социального анализа по сравнению с объектами, которые исследуются в общественных науках; в игнорировании ценностных моментов и построений, имеющих выход в социально-философскую сферу; в абсолютизации количественных методов в социальных исследованиях.

В противоположность  сциентизму антисциентизм полагает ограниченными возможности науки  в решении проблем человеческого  существования, в крайних проявлениях оценивает науку как враждебную человеческому существованию. У антисциентистов наука считается чем-то утилитарным, подчеркивается её неспособность подняться до понимания истинных проблем мира и человека. Социально-гуманитарное знание трактуется как форма сознания, к которой не может быть применим принцип объективности.

Сторонники сциентизма считают, что для понимания мира, в котором мы живем, наука имеет несравненно большее значение, чем искусство и другие формы общественного сознания. В современную эпоху научно-технической революции, когда достижения науки находят быстрое применение в технике и становятся непосредственной производительной силой, сциентизм тесно смыкается с технократической точкой зрения на развитие общества. Несомненно, наука играет всевозрастающую роль, как в развитии технологии материального производства, так и в формировании рационального мировоззрения людей. Однако рациональное мышление нерасторжимо связано с эмоциональной и чувственной деятельностью, которые служат основой искусства, а тем самым художественного отображения мира. Недооценка, а тем более игнорирование этой стороны деятельности людей приводят к явно искаженному представлению о трудящихся как своего рода Homofaber или Homo euconomicus, все устремления которого направлены исключительно на производство материальных благ.

Сциентисты утверждают, что только научная методология  является интеллектуально обоснованной, поэтому искусство, мораль и др. формы  общественного сознания, чтобы стать  подлинной частью человеческого сознания, должны адаптироваться к этой методологии. При этом сциентисты позитивистского толка считают методологию естествознания, в частности теоретической физики как наиболее развитой его отрасли, научной методологией. Однако такая программа унификации всего научного знания не могла не потерпеть неудачу, т.к. она не учитывала различия наук, изучающих природу и общество. В природе действуют слепые, стихийные силы, в обществе выступают люди, одаренные сознанием и волей, ставящие себе определенные цели. Законы общества не могут осуществляться помимо деятельности людей, и поэтому науки об обществе и их законы не могут не отличаться от естествознания и законов природы. Тем не менее, все они изучают единый объективный мир, и методы его исследования в целом не должны противоречить друг другу. Критический подход к гипотезам и теориям, проверка их следствий на опыте, использование единых принципов образования понятий и гипотез, широкое применение методов анализа и синтеза, системного подхода и других методологических средств — все это свидетельствует о принципиально едином подходе естествознания и общественных наук к исследованию хотя и различных, но взаимосвязанных частей единого объективно реального мира.

В философии науки  наиболее типичными представителями сциентизма были логические позитивисты, многие из которых после 1960г. стали сторонниками аналитической философии. Придерживаясь верификационного принципа, позитивисты считали научными только такие утверждения, истинность или ложность которых можно верифицировать или проверить на опыте. Все другие утверждения, в том числе филосософские, они объявляли лишенными смысла псевдоутверждениями.

2. Сциентизм как вера в науку

Развитие науки, породившее колоссальные блага, связанные с  научно–техническим прогрессом и разбудившее огромные разрушительные силы, угрожающие существованию самой человеческой цивилизации, неоднозначно оценивается в современной культуре и философии. Наука в силу глобальности ее результатов и влияния на жизнь отдельных людей выходит из рамок обсуждения только специалистами – философами и учеными, и выступает в современной культуре в виде некоторого обобщенного образа. С ним человек связывает либо все свои дальнейшие надежды, либо, напротив, всю сумму тех разочарований, которые преподносит ему развитие общества.

Эйфория, связанная с  достижениями науки привела к  становлению особой социокультурной  или мировоззренческой позиции, которую принято обозначать как  сциентизм. На разных уровнях общественного  сознания он проявляется как своеобразная вера в науку, ее могущество в решении всех проблем, которые стоят перед человечеством. На уровне теоретических построений сциентизм выступает в виде некоторой мыслительной конструкции, основанной на абсолютизации конкретно–научных критериев истины, методов познания и навязывания их в качестве единственно верной модели не только познания мира, но и наиболее истинного отношения к нему. Это не просто ориентация на рациональное постижение бытия, а на узко трактуемую рациональность. В 20-е гг. нашего столетия сциентизм выступает в своей развитой форме, которая основана на вере в результативность науки при решении любых проблем, в то, что именно наука обеспечит не только власть человека над природой, но и изменит общество в сторону реализации наиболее гуманистических ценностей. Для представителей данного умонастроения характерным является отождествление научно–технического и общественного прогресса.

3.  Ответная реакция на сциентизм

В связи с превращением науки в ведущий фактор развития общества, в непосредственную производительную силу все в большей степени осознается тот факт, что знание может быть использовано не только во благо, но и во зло. Возникает проблема дегуманизирующего влияния науки на культуру. При этом система традиционных культурных ценностей и этических принципов не успевает за скоростью научно-технического прогресса.

Соответственно, в общественном сознании возникает ответная реакция на сциентизм, которая реализуется в современной  культуре в виде антисциентистской  ценностной установки, сконцентрировавшей в себе все те аргументы против науки, рационального постижения действительности, которые существовали в истории человеческой культуры. Антисциентизм отрицает ценность науки, прежде всего как особого элемента культуры, рассматривая ее в качестве дегуманизирующего фактора. Это особая социокультурная, ценностная ориентация сознания, базирующаяся на критике науки и вообще рационального мышления в постижении мира и Человека.

В 30-е гг. формируется классический антисциентизм как ценностная ориентация современного сознания, воспринимающая сциентистский образ науки в качестве объекта критики. В него вкладываются все пороки современного общества, связанные с некоторыми последствиями научно-технического прогресса. Антисциентизм исходит из положения об ограниченности возможностей науки в решении коренных проблем человеческого существования, а в своих крайних формах оценивает науку как силу, враждебную подлинной сущности человека. С этого момента можно говорить о существовании в обществе дилеммы «сциентизм-антисциентизм», наличие которой является одним из признаков современной стадии развития культуры.

50–60-е гг. нашего столетия характеризуются  взаимным накоплением аргументов  в пользу как сциентизма, так  и антисциентизма. С одной стороны,  налицо огромные успехи науки,  в том числе и в области решения социальных проблем, с другой – массив негативных последствий научно-технического прогресса становится все обширнее.

Конец 60-х гг. характеризуется резким повышением активности антисциентизма. Множество людей в открытой, публичной  форме начинают отвергать науку и вообще рациональный стиль мышления, ценности потребительского общества, экономическую целесообразность как фактор построения общества и т.д. Появляется скепсис по отношению к практическим приложениям науки, прежде всего в медицине, педагогике. Пиком данной ситуации становится серия молодежных бунтов 1968г. во Франции, где антиамериканские настроения, совпадают с критикой научно-технического прогресса и ценностей данного общества. Возникают многочисленные молодежные движения призывающие уйти от ценностей данного общества. В 70-80-е гг. число сторонников антисциентизма увеличивается, в частности, за счет перехода в их лагерь представителей науки, которые разочаровываются в ней. Формируется так называемое умеренное крыло антисциентизма.

Глава 2. роль сциентизма в становлении и развитии современной цивилизации

2.1. Сциентизм и антисциентизм на современной стадии развития культуры

Итогом всех социокультурных  процессов является смягчение аргументов «за» и «против» науки и период «эйфории» по отношению к ней заменяется более трезвой оценкой. Общество впервые начинает задумываться о целях и путях развития науки, о темпах и формах ее финансирования... о критериях эффективности научной деятельности. Происходит своеобразное «сближение» позиций. С одной стороны, даже сциентистски настроенные мыслители осознают опасность неконтролируемого развития науки. Среди ученых возникают дискуссии по проблемам этики науки, которая уже не может ориентироваться только на внутринаучные ценностные критерии. Вырабатываются формы протеста против конкретных исследовательских программ, до которых человечество «не доросло» и которые, по мнению ученых, могут быть направлены против человечества. С другой стороны, более ясным становится тот факт, что рассуждать о развитии общества вне научного развития также бессмысленно, необходимо использовать его результаты, координируя их. Все это является отражением роста общественного сознания, перехода его на новый уровень, понимания общности целого ряда задач, которые стоят перед всеми людьми, перед разными политическими устремлениями.

Сциентизм и антисциентизм, таким  образом, выступают как ценностно-мировоззренческие  ориентации на современной стадии развития культуры, в которых фиксируется  возросшее значение науки и техники, получающее в сознании людей противоположную трактовку.

Вопрос о том, можно  ли решить дилемму сциентизм –  антисциентизм, нуждается в глубинных  размышлениях. Сциентизм и антисциентизм  представляют собой две остро  конфликтующие ориентации в современном  мире. К сторонникам сциентизма относятся все те, кто приветствует достижения НТР, модернизацию быта и досуга, кто верит в безграничные возможности науки и, в частности, в то, что ей по силам решить все острые проблемы человеческого существования. Наука оказывается высшей ценностью, и сциентисты с воодушевлением и оптимизмом приветствуют все новые и новые свидетельства технического подъема.

Ориентации сциентизма и антисциентизма носят универсальный характер. Они пронизывают сферу обыденного сознания независимо от того, используется ли соответствующая им терминология и называют ли подобные умонастроения латинским термином или нет. С ними можно встретиться в сфере морального и эстетического сознания, в области права и политики, воспитания и образования. Иногда эти ориентации носят откровенный и открытый характер, но чаще выражаются скрыто и подспудно. Действительно, опасность получения непригодных в пищу продуктов химического синтеза, острые проблемы в области здравоохранения и экологии заставляют говорить о необходимости социального контроля за применением научных достижений. Однако возрастание стандартов жизни и причастность к этому процессу непривилегированных слоев населения добавляет очки в пользу сциентизма.

Дилемма сциентизм-антисциентизм  предстает извечной проблемой социального  и культурного выбора. Она отражает противоречивый характер общественного  развития, в котором научно-технический  прогресс оказывается реальностью, а его негативные последствия не только отражаются болезненными явлениями в культуре, но и уравновешиваются высшими достижениями в сфере духовности.

Несомненно, что обе  позиции в отношении к науке  содержат ряд рациональных моментов, синтез которых позволит более точно определить ее место и роль в современном мире. При этом одинаково ошибочно как непомерно абсолютизировать науку, так и недооценивать, а тем более полностью отвергать ее. Необходимо объективно, всесторонне относиться к науке, к научному познанию, видеть их остропротиворечивый процесс развития. При этом следует рассматривать науку в ее взаимосвязи с другими формами общественного сознания и раскрывать сложный и многообразный характер этой взаимосвязи. С этой точки зрения наука выступает как необходимый продукт развития культуры и вместе с тем как один из главных источников прогресса самой культуры в ее целостности и развитии.

2.1.1. Феминистская критика науки

В условиях маскулинской цивилизации особняком стоит  вопрос о феминистской критике науки. Как известно, феминизм утверждает равенство полов и усматривает в отношениях мужчин и женщин один из типов проявления властных отношений. Феминизм заговорил о себе в XVIII в., поначалу акцентируя юридические аспекты равенства мужчин и женщин, а затем в XX в. — проблему фактического равенства между полами. Представители феминизма указывают на различные схемы рационального контроля по отношению к мужчинам и женщинам, на постоянный дефицит в востребованности женского интеллекта, организаторских способностей и духовности. Они требуют выведения женских талантов из «сферы молчания». Убийственный аргумент, когда, начиная с античности, человек отождествлялся с понятием мужчины и соответственно именно он был делегирован на все государственные роли, давал возможность женщинам обвинить маскулинскую цивилизацию во всех изъянах и бедствиях и с особой силой требовать восстановления своих прав. Вместе с тем и в условиях НТР сохранена ситуация нереального равенства возможностей. Возможность участвовать в экономическом рынке труда женщины имеют. Но возможность быть выбранными у них невелика. В предпочтения выбора необходимым компонентом входит наличие мужских черт: мужественность, инициативность, агрессивность.

И хотя истории известно немало имен женщин-ученых, проблема подавления женского начала в культуре, науке и политике весьма остра. Симона де Бовуар в своей знаменитой книге «Второй пол» (1949) показала, что общество культивирует маскулинное начало как позитивную культурную норму и уязвляет феминное как негативное, отклоняющееся от стандартов. Вопрос о том, можно ли говорить о феминистском направлении в науке и как его определять – либо как простое фактуальное участие женщин в научных изысканиях, либо как их эпохальный вклад, определяющий развитие научного познания, – остается открытым. Проблемно также и пресловутое разграничение женской и мужской логики.

2.2. Особенности в развитии современной  науки

Наука не открывается  каждому без усилий.

Подавляющее число людей  не имеет о науке никакого понятия.

Она доступна лишь немногим.

К. Ясперс

Естествознание является продуктом цивилизации и условием ее развития. С помощью науки человек  развивает материальное производство, совершенствует общественные отношения, образовывает и воспитывает новые  поколения людей, лечит свое тело. Прогресс естествознания и техники значительно изменяет образ жизни и благосостояние человека, совершенствует условия быта людей.

Естествознание —  один из важнейших двигателей общественного  прогресса. Как важнейший фактор материального производства, естествознание выступает мощной революционизирующей силой. Великие научные открытия (и тесно связанные с ними технические изобретения) всегда оказывали колоссальное (и подчас совершенно неожиданное) воздействие на судьбы человеческой истории. Такими открытиями были, например, открытия в XVII в. законов механики, позволившие создать всю машинную технологию цивилизации; открытие в XIX в. электромагнитного поля и создание электротехники, радиотехники, а затем и радиоэлектроники; создание в XX в. теории атомного ядра, а вслед за ней — открытие средств высвобождения ядерной энергии; раскрытие в середине XX в. молекулярной биологией природы наследственности (структуры ДНК) и открывшиеся вслед возможности генной инженерии по управлению наследственностью и др. Большая часть современной материальной цивилизации невозможна без участия в ее создании научных теорий, научно-конструкторских разработок, предсказанных наукой технологий и др.

В современном мире наука  вызывает у людей не только восхищение, но и опасения. Часто можно услышать, что наука приносит человеку не только блага, но и величайшие несчастья. Загрязнения атмосферы, катастрофы на атомных станциях, повышение радиоактивного фона в результате испытаний ядерного оружия, озоновая дыра над планетой, резкое сокращение видов растений и животных — все эти и другие экологические проблемы люди склонны объяснять самим фактом существования науки. Но дело не в науке, а в том, в чьих руках она находится, какие социальные интересы за ней стоят, какие общественные и государственные структуры направляют ее развитие.

Наука — это сложный  социальный институт, и он теснейшим  образом связан с развитием всего  общества. Сложность, противоречивость современной ситуации в том, что  наука, безусловно, причастна к порождению глобальных и прежде всего экологических проблем цивилизации (не сама по себе, а как зависимая от других структур часть общества); и в то же время без науки, без дальнейшего ее развития решение всех этих проблем в принципе невозможно. И это значит, что роль науки в истории человечества постоянно возрастает. И поэтому всякое умаление роли науки, естествознания в настоящее время чрезвычайно опасно, оно обезоруживает человечество перед нарастанием глобальных проблем современности. А такое умаление, к сожалению, имеет подчас место, оно представлено определенными умонастроениями, тенденциями в системе духовной культуры.

Глава 3. Гуманистическая критика сциентизма

Лев Шестов ((1866-1938), русский  философ, литературовед. Настоящее  имя — Лев Исаакович Шварцман) пишет о том, что «знание не освобождает, а порабощает человека». Чем больше мы приобретаем положительных знаний, тем дальше мы от тайн жизни, «знания отягчают и связывают, а совершенное мышление превращает нас в безвольные, покорные существа, умеющие искать, видеть и ценить в жизни только «порядок» и установленные «порядком» законы и нормы». С самых первых книг и до последних работ Шестов продолжал утверждать, что стремление к системе убивает свободное творчество, что книжной мудрости не суждено постичь человека, что систематичность есть непременный признак духовной ограниченности. И все–таки его иррационализм несколько преувеличен.

Скептицизм Льва Шестова глубоко, хотя и скрыто, содержателен, и он имеет историческое объяснение. В начале двадцатого века наука находилась в глубоком кризисе и разочаровании. Вера в возможность объективного знания подрывалась сразу с двух сторон. Не осталось практически ни одного философского течения, которое бы признавало, что научные теории являются или могут быть точной копией реальности. Неокантианцы, постпозитивисты, махисты и многие другие соглашались, что наши представления о мире окрашены в субъективные тона и во многом определяются чувствами, продиктованы априорными формами познания, определяются конечным опытом. С другой стороны, ревизии подвергались до тех пор считавшиеся незыблемыми ньютоновская физика и аристотелевская логика. Наука, как впрочем, и все западное общество, находились накануне великих революций. Настроением грядущих перемен был захвачен и Шестов. Его критицизм в отношении возможностей науки исторически понятен и оправдан. Взгляды Шестова на природу научного знания нельзя назвать ни маргинальными, ни ретроградными. Они были в определенной мере такими же новаторскими, как и представления философов Венского кружка, Уильяма Джеймса и даже представителей направления фальсификационизма. (В работах Карла Поппера ((1902–1994), британский философ австрийского происхождения) можно найти немало созвучий с интуициями Льва Шестова).

Шестов обличает идеологическую социализацию науки, что, по его убеждению, ведет к оправданию с ее помощью существующих общественных институтов, являющихся аппаратом подавления свободы человека. Общественные институты запрещают нам выходить за границы установленного. Государство требует от нас лояльности и подчинению своим порядкам. Общественная мораль заставляет следовать правилам приличия и нравственным заповедям. Наука открывает истины, которые ее лицемерные фанатики призывают считать окончательными, и отрицать реальность, которая не может быть описана в научных понятиях. Церковь требует неукоснительного соблюдения догм и традиций. Со своей стороны научный и философский разум стремится обосновать идею необходимости и порядка, которую никому не дано преодолеть, тем самым, оправдывая притязания и науки, и морали, и государства, и церкви. «Задача разума в том и заключается, чтобы ввести в мироздание порядок, потому и дана ему власть требовать от всех покорности, – говорит Шестов. – Он создал – все затем, чтобы в мире был порядок, – и мораль, и с ней поделился своими верховными прерогативами. Последнее же назначение, призвание человека – смириться пред требованиями разума и морали, покориться самодовлеющим началам и принципам». Во все времена философия считало своей высшей целью обоснование всеобщего порядка и единства, игнорируя случайное, единичное, индивидуальное. По словам Шестова, она «ищет «твердых основ», бесспорного, окончательного, почвы и больше всего страшится свободы, каприза, т.е. всего того, что есть в жизни необычайного, гадательного, неопределенного».

заключение

Итак, сравним сциентизм  и антисциентизм по основным характеристикам.

1. Сциентизм приветствует достижения науки, провозглашает знание как наивысшую культурную ценность. Антисциентизм критически относится к науке, подчеркивает ее негативное влияние на развитие общества.

2. Сциентизм стремится к тому, чтобы «онаучить» все сферы общества – только благодаря науке жизнь может стать успешной, управляемой т организованной. Антисциентизм настаивают на том, что понятия «научное знание» и «истинное знание» не совпадают, принципиально отличаются.

3. Сциентизм часто игнорирует реальные проблемы, связанные с негативными последствиями развития техники и науки. Антисциентизм часто драматизирует ситуации, сгущает краски, привлекает внимание людей к катастрофическим сценариям развития человечества.

Несмотря на свои различия, сциентизм и антисциентизм имеют общие черты. Имеется в виду, что образ науки, созданный в рамках этих мировоззренческих позиций, в принципе один и тот же. В обоих случаях искажаются социальные функции науки.

Сциентизм игнорирует или  недооценивает другие формы духовной культуры и типы регуляции человеческой деятельности.

Антисциентизм преувеличивает а) отрицательные последствия функционирования науки, б) управленческое воздействие науки на общество.

Таким образом, главный  вывод этих двух противоположных мировоззренческих ориентаций относительно социальной роли науки в принципе одинаков: наука рисуется как автономно действующая сила.

В настоящее время  все большее число ученых не удовлетворено ни сциентизмом, ни антисциентизмом. Формируется новый образ науки, который получил название критический реализм. Эта позиция обращает, прежде всего, внимание на плюсы и минусы науки для жизни человека. Главное внимание уделяется здесь:

  - социальной ответственности ученого за свои открытия;

- общечеловеческим ценностям  внутри научного знания.

Наряду с классическим образом науки, ориентированным  на математику и постклассическим, опирающимся на физику, появился новый образ науки, выдвигающий в качестве эталона экологию.

Экология в противовес утилитарному практицизму выдвигает идеалы гармоничного взаимодействия общества и природы, требует объединения всех областей научного знания для решения общечеловеческих проблем.

Наука понимается здесь  не как средство насилия над природой, а как коллективная сила, способствующая ее сохранению.

Резюмируя все выше написанное, я считаю, что каждый человек должен в первую очередь понимать и нести ответственность перед собой и перед обществом за последствия того или иного выбора научно-технических достижений, будь то применение в пищу генномодифицированных продуктов, синтетических наркотических средств, новомодное в настоящее время лечение стволовыми клетками и пластика, приводящая к постепенному исчезновению физической индивидуальности, так и использование современных средств связи, одним из которых является Интернет, имеющий как плюсы (поиск информации), так и минусы (отказ от полноценного живого общения, вследствие чего, происходит надлом психики, вытекающий как в депрессию, так и в агрессию). Человек должен стремиться сохранять свою внутреннюю целостность, развиваться не только материально и технологично, но и духовно.