Суд в Киевской Руси

ПЛАН

Введение

Происхождение права в Киевской Руси во многом связано с формированием  государственности. Как и в государствах Западной Европы, с формированием  государства, оно взяло на себя выполнение некоторых функций, которые до этого регулировались в кругу общины. К особенностям древнерусского права следует отнести его светский характер. В Западной Европе католическая церковь играла огромную роль не только в формировании правового сознания, но и непосредственно в самом судопроизводстве. В Киевской Руси влияние церкви было значительно меньше, что нашло отражение и в законодательстве, и в судебном процессе.

Если говорить о влиянии древнерусской правовой традиции на последующее развитие судебной системы в России, то оно не так велико. Гораздо сильнее влияла на российское законодательство и судебный процесс европейская традиция. Так, существуют различные версии появления в России высшей меры наказания. В «Русской Правде» такого наказания не существует и большинство исследователей считает, что казнь как вид наказания была позаимствована из немецких законодательных актов. Другие исследователи считают, что казнь в судебной практике была позаимствована у татаро-монголов.

Однако это были уже более  поздние влияния. Что касается правовой системы Киевской Руси, то она была достаточно оригинальной, что позволяет говорить об уникальности развития древнерусского общества. Влияние византийского права, не говоря уже о римском, на становление древнерусской правовой системы было минимальным.

Думается, что судебный процесс в Киевской Руси, как и вся правовая система, показывает автономность развития древнерусского государства. Право в Киевской Руси развивалось в соответствии с логикой развития феодального государства и во многом было синхронно процессам, происходящих в западноевропейских государствах. В то же время, очевидно, что прямых заимствований не было, и судебный процесс проходил скорее под воздействием древнерусских традиций.

Актуальность темы обуславливается тем фактом, что в последние годы усилился интерес к истории Киевской Руси. В том числе и к становлению ее правовой системы. В отличие от истории римского права, суд и процесс в древнерусском государстве не так часто анализируется в различного рода исследованиях. Между тем, суд и процесс в Киевской Руси можно с полным основанием считать уникальным явлением в средневековую эпоху.

Информационной базой для исследования темы работы послужила специальная литература по истории Киевской Руси, нормативно-правовая база древнерусского законодательства, статьи периодических изданий и электронных источников сети Интернет.

Объектом данной работы выступает суд и процесс в Киевской Руси.

Предметом исследования выступает правовая система Киевской Руси.

Целью данной работы является освещение судебного процесса в Киевской Руси.

1. Особенности становления правовой системы в Киевской Руси

1.1 Общая характеристика социально-политического строя

Киевской Руси

Правовая система тесно связана  с политической. Поэтому вначале определим особенности государственного строя Киевской Руси. Как государство Киевская Русь не была статичным обществом. «Его политическая структура и экономические отношения претерпевали определенные изменения. На первом этапе своего существования Киевская Русь была относительно централизованным государством»¹. Во главе его стоял киевский князь, которому подчинялись князья подвластных земель. При жизни князя-отца сыновья его сидели наместниками в главных городах и платили дань. На Руси признавался родовой сюзеренитет. Власть над территорией принадлежала всему правящему роду Рюриковичей. Представители правящей династии правили частью территории, т.е. соуправляли через институт причастия. Но это не означало коллективного руководства, должен быть человек, который был старшим – принципс – это киевский князь, т.е. была система принципата – старейшинства. Старший в роду становился принципсом. Наследование шло по прямой нисходящей мужской линии. Но этот принцип часто нарушался, что чрезвычайно запутывало ситуацию. Эта система на Руси существовала до конца XI в.

Киевский князь являлся законодателем, военным предводителем, верховным  судьей и сборщиком налогов. Вокруг князя располагалась дружина, жившая на княжеском дворе и делившая со своим главой дань и военную  добычу. Пиры, которые устраивал князь на своем подворье, – тоже своеобразная оплата труда дружины.

Различают два вида отношений между  властью и подданными: вассальные и подданнические. Между киевским князем и дружиной установились вассальные отношения. Князь советовался с дружинниками по всем вопросам, в противном случае он мог лишиться их поддержки. Наиболее опытные, старшие дружинники составляли совет (думу) и назывались боярами. Младшие дружинники носили название «отроки»» или «гриди». Бояре часто выступали в качестве воевод, отроки же становились младшими администраторами. Сначала дружинники заменяли всеобщее вооружение народа, затем превратились в административно-военный слой, а позже – в сословие феодалов. Княжеско-дружинная власть была до поры ограничена элементами самоуправления, сохранившегося от предыдущих времен. Это «вече» – народное собрание, «старцы градские». Особенно сильны были эти институты на окраинах страны².

Формирование феодальных отношений на Руси шло в целом  по общеевропейскому типу: от государственных форм к сеньориальным (вотчинным). Но в отличие от Западной Европы, где традиции частной собственности античности обусловили быстрый рост сеньориального землевладения, на Руси этот процесс шел гораздо медленнее.

До середины Х в. характер социально-экономических отношений определяли даннические отношения. Метод – сбор дани в ходе полюдья. На основе сбора дани возникает институт кормления. Дань поступала в княжескую казну, затем князь перераспределял часть дани между дружинниками в виде подарков, пиров. Помимо дани в казну поступали разного рода штрафы, накладываемые в виде наказания на правонарушителей, а также судебные пошлины.

На Руси право было изначально светским, так как обходило вопросы религии. По мнению В.А. Рогова, это объясняется длительной борьбой язычества и христианства³.

1.2 «Русская Правда» как главный источник древнерусского права

Самые первые государственные образования  посредством своих властных органов  уже вершили правосудие – как на территории современной России, так и во всем мире. Первое из известных упоминаний о правосудии в Древней Руси содержится в первой летописи «Повести временных лет», созданной еще до пришествия варягов на Русь. Договор между Русью и Византией 911 г. лишь утвердил общие принципы процесса и порядок некоторых процессуальных действий в связи с конкретными преступлениями. Договор 944 г. ввел систему неподсудности подданных византийского императора судебным органам Великого княжества киевского.

Основные законодательные источники  Древней Руси – это «Правда Ярославичей» и «Русская правда». Слово «Правда» означало в древнерусском понимании – закон. В создании «Русской правды» участвовал монах Илларион. Первая часть была составлена по инициативе Ярослава Мудрого (1019 – 1054). Она является переложением с греческого законодательного канона. "Русская правда" определяла, что судит князь, а что митрополит. "Русская правда" составлена в 20 – 70-х годах XI века и сохранилась в двух списках Новгородской летописи 1016 года и в 11 списках XI – XVII веков. Она включалась во все юридические сборники и работала вплоть до XVI века⁴.

Социально-экономические  отношения обусловили и социальную структуру древнерусского общества. О характере этой структуры можем  судить на основе изучения свода законов  того времени – «Русской Правды»⁵. Согласно «Русской Правде» в Киевской Руси существовало две группы населения: «люди служилы и неслужилы», «сели княжи люди» и просто люди. Первые лично служили князю на военном, гражданском или хозяйственном поприще. Вторые платили князю дань, образуя сельские и городские податные общества. Среди княжих мужей выделялись бояре – верхушка знати, а среди простого люда – смерды, закупы и рядовичи.

Основной массой населения  Древнерусского государства являлись свободные общинники (люди), жившие обществами (вервь). Сельские общества были уже не родовыми, а территориальными, к тому же из них зачастую выделялись зажиточные семьи. Долгое время людей-общинников путали со смердами. Однако за их убийство полагался разный денежный штраф, к тому же смерды были тесно связаны с князем. Видимо, это было несвободное или полусвободное население, княжеские данники, сидевшие на земле и несшие повинности в пользу князя.

Городское население состояло из ремесленников, мелких торговцев, купечества и т.д. В науке вопрос о его правовом положении, в должной мере не решен из-за недостатка источников. Трудно определить, в какой степени население русских городов пользовалось городскими вольностями, аналогичными европейским, способствующим и в дальнейшем развитию капитализма в городах. По подсчетам М.Л. Тихомирова, на Руси в домонгольский период существовало до 300 городов⁶. Городская жизнь была настолько развита, что это позволило В.О. Ключевскому выступить с теорией «торгового капитализма» в Древней Руси⁷. М.Л. Тихомиров полагал, что на Руси «воздух города делал человека свободным», и в городах скрывалось множество беглых холопов⁸.

Свободные жители городов пользовались правовой защитой Русской Правды, на них распространялись все статьи о защите чести, достоинства и  жизни. Особую роль играло купечество. Оно рано начало объединяться в корпорации (гильдии), называвшиеся сотнями. Обычно «купеческое сто» действовало при какой-либо церкви. «Ивановское сто» в Новгороде было одной из первых купеческих организаций в Европе.

Много статей «Русской Правды» посвящено рабам, известным под названием «челядь» или «холопы». Большинство историков склоняются к тому, что «челядь» – термин более раннего периода, который употребляется наравне с новым названием «холоп». Холопы были полностью бесправны – ударивший свободного человека холоп мог быть безнаказанно убит. Они не имели права свидетельствовать в суде, за их убийство хозяин подвергался лишь церковному покаянию.

Кроме холопов, «Русская Правда» называет закупов, рядовичей  и изгоев. Закуп – это разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу за взятую и не отданную ссуду (купу). Не совсем ясен статус рядовича, хотя название идет от некоего договора (ряда). Изгой же – это человек, лишившийся своего социального статуса (люди, порвавшие с общиной, холопы, отпущенные на волю). Рядовичи и изгои, как и закупы, подвергались телесным наказаниям, были неполноправны в суде и сами не отвечали за некоторые преступления (пеню за них платил хозяин)⁹.

Важным фактором в развитии древнерусского права был свойственный ей дуализм¹⁰. Каждое русское племя устанавливало определенные правила социального поведения задолго до утверждения в Киеве князей из династии Рюрика. Князья, в свою очередь, стремились наложить на народ новые правовые обязательства, выгодные им. Социальная единица – община, клан, город, – с одной стороны, и князь – с другой, таким образом, являлись двумя основными факторами в развитии русского права и законодательства. С обращением Руси в христианство появился и третий фактор: Церковь, которая к тому времени уже имела в качестве руководства разработанную систему канонического права. Можно почувствовать влияние всех этих трех факторов, в разной степени каждого, как в организации суда, так и в судопроизводстве.

В древнейшей части Русской Правды – в Правде Ярослава – мы обнаруживаем определенное сотрудничество между княжескими судами и народными правовыми институтами. В Правде Ярославичей, а также в расширенной редакции Правды княжеский суд со всей очевидностью представлен доминирующим учреждением. В Новгороде и Пскове, что засвидетельствовано грамотой каждого из городов, выпущенных позднее, судебная власть князя была ограничена городскими чиновниками.

По мнению М.Л. Тихомирова «Древняя Русь развивалась в том же направлении, что и крупнейшие страны Европы. Она обладала огромным культурным потенциалом, высокоразвитой юридической сферой. Политическая раздробленность страны совпала с ордынским разорением, и это вызвало крайне тяжелые последствия, предопределило деформацию естественного хода политико-правового развития»¹¹.

1.3 Виды преступлений и наказаний в судебной практике Киевской Руси

«Русская Правда» не отделяет гражданско-правовые нарушения от уголовных. Не знает  она и термина «преступление», хотя этот термин из переводной греческой  литературы был известен на Руси. Нарушение закона, преступление, носит в ней название обиды, под чем понимается причинение лицу или группе лиц физического, материального или морального ущерба. Не выделяя особо государственного преступления, защищая права частных лиц, «Русская Правда», однако, обнаруживает и полное понимание государственных интересов: все штрафы за «обиду» поступают не в карман потерпевшего, а в пользу общественной власти (князя).

Субъектами преступления, т.е. лицами, способными отвечать за криминальные действия, могли быть все свободные люди при наличии у них ясного сознания. Злодеяния, совершенные холопами, преступлениями не считались и не влекли за собой уголовных взысканий. За их деяния отвечали их хозяева, которые либо выкупали провинившегося, либо выдавали его «лицом» потерпевшему. По Правде Ярослава, раба, ударившего свободного мужа, можно было убить, но сыновья Ярослава это наказание «установили на куны», т.е. перевели на денежный выкуп, разрешив при этом побить холопа.

О возрасте при уголовном вменении ни Русская Правда, ни другие памятники публичного права не содержат данных вплоть до середины XVII в. Очевидно, им было время, когда дети начинали «сами себя печаловати». Зато Русская Правда знает о субъективной стороне преступления, относя к ней умысел или неосторожность. И хотя четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности ещё не существует, они уже намечаются в законе. Так, ст. 6 Пространной Правды говорит об убийстве «в сваде или на пиру», по которому виновный наказывается штрафом. Другое дело, если убийство произошло в разбое, во время грабежа. Тогда преступник вместе с семьей подвергается самому тяжкому наказанию – отдается на поток и разграбление. К отягчающим вину обстоятельствам закон относит корыстный умысел, а к смягчающим вину, кроме опьянения («на пиру»), – состояние аффекта («если кто ударит кого батогом, а тот, не стерпевши, ткнет мечом, то вины ему в этом нет»)¹².

Объекты преступления – это личность и имущество. Среди преступлений против личности Русская Правда знает убийство, телесные повреждения, побои, оскорбления (преступления против чести). Преступления имущественные (против собственности) – это разбой, кража, нарушение земельных границ, незаконное завладение или пользование чужим имуществом. Государственные преступления в Русской Правде не просматриваются и скорее всего потому, что абстрактного понятия «государство» ещё не существовало, и интересы государства отождествлялись с интересами князя. Поэтому жизнь представителей княжеской администрации (княжих мужей, огнищан, конюхов и других тиунов) защищена двойной вирой.

Но история Киевской Руси знает  государственные преступления, такие, как восстания горожан, к участникам которых применялась смертная казнь. Существовали и междукняжеские споры, завершавшиеся нередко весьма жестоко¹³. Но все это ещё не отражено в законодательстве.

Не из Русской Правды, а из церковных  уставов известно, что имели место и преступления против церкви: зелейничество и ведовство (т.е. чародеяние и волхование – знахарство и колдовство). Кроме них преследовались моления в рощах и у воды, под овином, ограбления трупов, введение в церковь собак и птиц и т.п.

Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (вынул меч, но не ударил) и оконченное преступление – действие (вынул меч и ударил). Наказание, естественно, разное (1 и 3 гривны кун). Знает Русская Правда и такое понятие как соучастие, но роли соучастников в преступлении ещё не разделяет (ст. 40 Краткой Правды). Закон требовал привлечения к одинаковой ответственности всех лиц, совершивших его (если 10 человек украли 1 овцу, то каждый платит по 60 резан продажи).

Существует в Русской Правде и представление о превышении пределов необходимой самообороны (нельзя убивать вора, если в его  действиях нет непосредственной опасности).

Русская Правда употребляет разные термины, имеющие смысл «наказания»: казнь, месть, продажа и др. Начнем их характеристику с мести. Это возмездие за деяние, совершаемое руками потерпевшего или его родичей. В Краткой Правде она не только признана, но и предписана, однако только в соединении с судом (нужна санкция суда, разрешающая месть или оправдывающая акт мести). Раненый, к примеру, должен доказать на суде справедливость обвинения и только после этого может мстить или взять за обиду 3 гривны¹⁴.

Месть обиженного или членов его семьи полагалась за такие преступления, как убийство, увечье или нападение на здоровье и честь. Очевидно, месть не означала отдачу преступника на полный произвол мстителя. Термин «смирять», употреблявшийся для обозначения акта мести, означал, скорее всего, не только лишение жизни, но и простое телесное наказание. Под влиянием христианства, в условиях дальнейшего оформления государственных структур, месть постепенно вымирала. Уже сыновья Ярослава отменили «убиение за голову», т.е. месть за убийство, и ввели денежный штраф.

Именно штрафы доминируют в системе  наказаний Русской Правды как  своеобразный денежный эквивалент причиненного ущерба. Штрафы делятся на уголовные (в пользу общественной власти) и  частное вознаграждение потерпевшему. За убийство уплачивается вира (в пользу князя) и половничество (родственникам потерпевшего). За прочие преступления – продажа (князю) и урок (потерпевшему). Уголовные штрафы за посягательство на личность, как уже отмечалось, носят ярко выраженный сословный характер, при посягательстве на имущество это проявляется менее резко. Вира, взыскиваемая с общины – верви (мира), – это дикая вира (в случае, когда совершено непредумышленное убийство, и преступник защищен круговой порукой общины, или когда убийство умышленное, но община не ищет и не выдает преступника).

Третий вид наказания – поток  и разграбление. Он назначался в  трёх случаях: за кражу коня, поджог дома или гумна, профессиональный разбой. Поток и разграбление – не что иное, как лишение всех прав, как личных, так и имущественных, которое в условиях дикой природы обрекало человека на неминуемую смерть. Известны также случаи убийства и полного уничтожения имущества, отданных на поток и разграбление людей. «Заутра убиша Семена Борисовца, – говорит источник, – и дом его весь разграбиша и села и жену его яша». Имущество осужденного делилось между общинниками либо отходило к князю. Во времена Русской Правды возможно было и обращение такого человека в рабство.

Из других видов наказаний известны также наказания, обращенные на свободу, и наказания, обращенные на здоровье. К первым относились: изгнание, ссылка, заключение (в железо – цепи, и более тяжёлое – в погребе), заточение (заключение, соединённое со ссылкой), обращение в рабство. Ко вторым – членовредительство (битье кнутом, вырывание ноздрей), широко распространившееся позднее как заменяющее денежные выкупы в случае имущественной несостоятельности виновного.

2. Судопроизводство в Киевской Руси

2.1 Особенности судебного процесса в Киевской Руси

Как и современный процесс, древнерусский основывался на важнейших правовых идеях, установлениях, неизменных в течение длительного времени, которые мы сейчас именуем принципами. Основным принципом считалась презумпция виновности. Договор 911 г. устанавливал: «А о главах иже ключит проказа, оурядими ся сице. Да елико яве боудть показании явлеными да имеют верное, о тацех явлении, а ему начнуть не ати веры да кленется часть та иж ишеть неятью веры, да егда кленеться по вере своей, и боудть казнь, якож явиться согрешенье»¹⁵. Как видно из этой статьи, если существуют сомнения в преступности или противоправности того или иного деяния, то бремя доказывания своей невиновности ложится на обвиняемую сторону (пусть клянется та сторона, которая домогается, чтобы этому не верили). Обвинитель может лишь зародить подозрение в том, что обвиняемый (подозреваемый) – преступник, ему даже не обязательно полностью доказать виновность человека. Если у стороны, «которая домогается, чтобы злодеянию этому не верили»¹⁶, не найдется доказательств своей непричастности к преступлению, то она будет считаться виновной и понесет наказание. Презумпция виновности в древнерусском праве, таким образом, означала, что человек, обвиняемый или подозреваемый в противоправном деянии, считается «злодеем», пока не докажет обратное.

Вторым важнейшим принципом  был принцип состязательности. Он был свойственен в большей мере для гражданских, чем для уголовных процессуальных правоотношений. Во время судебного разбирательства обе стороны «препираются» перед царем. Следовательно, правом голоса наделены обе стороны, они состязаются между собой в красноречии, умении обосновать свою точку зрения и ни одна из состязающихся сторон не имеет существенных преимуществ в праве отстаивать свое мнение.

Третьим важнейшим принципом следует считать обязательность исполнения решения, принятого судом. М.Б. Свердлов однозначно утверждает, что, «когда царь принимает приговор, исполняют то, что он велит»¹⁷. Лишь в случае недовольства принятым решением обеих сторон назначается процедура иного рода – поединок, – признававшаяся как бы высшей инстанцией – Судом Божьим. Договор 911 г. устанавливает, что те злодеяния, которые будут явно установлены, пусть считаются бесспорно совершившимися¹⁸.

Четвертым принципом можно назвать принцип соразмерности преступления и наказания. Договор 911 г. прямо устанавливает: «и боудть казнь, якож явиться согрешенье»¹⁹.

Таким образом, древнерусский процесс  не был хаотичным нагромождением противоречащих друг другу процессуальных действий, а опирался на целую группу основополагающих правовых идей, таких как:

• презумпция виновности;
• осуществление «суда» на основе состязательности и относительного равноправия сторон;
• обязательность исполнения решений и приговоров суда;
• соответствие общественной опасности преступного деяния назначенное наказанию²⁰.

Кроме упомянутых, несомненно, существовали и другие, но их, в связи с немногочисленностью древних свидетельств, выделить весьма сложно.

Правосудие в Древней Руси осуществлялось не специализированными только на нем  одном органами, а выполнявшими и иные политико-правовые функции. Несмотря на это, уже языческие правители Киева понимали, что произвол в любой сфере, в том числе и правовой, чреват ниспровержением основ государственности.

Судебную власть возглавлял Великий  князь киевский. В столице, в частности, он возглавлял суд и вершил любые дела, какие считал нужными. Сторона, возбудившая дело, звала ответчика «на суд к царю». Последний выслушивал аргументацию сторон и их «препирательства», после чего, взвесив все «за и против», принимал приговор.

Царь был вправе принимать абсолютно  любые решения, но при этом должен был учитывать правовые нормы, содержавшиеся  в Законе русском, договорах 911, 944 гг., «Русской Правде» и других правовых актах, не забывая при этом древнее обычное право.

Так царь, поймав разбойника, приказывал либо задушить его, либо отдавал под надзор областных правителей. Владимир, как зафиксировано в «Повести временных лет», мог наказывать разбойников как смертной казнью, так и заменять ее денежным штрафом. По Никоновской летописи, тот же князь был вправе помиловать разбойника.

В любом случае Великий князь  самостоятельно решал, будучи судьей, вопрос виновности и невиновности обвиняемого. Ему, как представителю высшей судебной власти, принадлежало право помилования.

В представлении летописей, князья IХ-Х вв. – в первую очередь воины-защитники, но в то же самое время они являются устроителями земли, законодателями. Недаром славяне и финны, изгнав варягов, решили пригласить князя со стороны, чтобы он «судиль по праву».

Великий князь вершил суд только в столице, поскольку все дела он не мог рассмотреть даже при всем своем желании. Поэтому по областям судили «княжи мужи», являвшиеся представителями воли княжеской администрации. Дружина великокняжеская была заинтересована в рассмотрении уголовных дел, поскольку уголовные штрафы шли именно им «на оружье». Кроме того, судебными полномочиями обладали, несомненно, «великие и светлые князья»²¹.

Особой спецификой обладал «анклавный»  суд, созданный для славян и русов  в Хазарии. Судьи здесь были, по сути, проводниками воли хазарского царя. Царь внешне не вмешивался в судебное разбирательство, не присутствовал в судебном заседании. Однако у него был «посредник». Судьи через него докладывали царю о том или ином деле, а последний, изучив его, передавал опять через посредника, свой приказ,который судьи и выполняли.

2.2 Суд в Киевской Руси

Само упоминание слова «суд»  в древнерусской истории, как  указывается в современной литературе, впервые встречается в Уставе князя Владимира Святославича, который относится к первым годам XI в.²². Важно то, что в церковных уставах Владимира I и Ярослава Мудрого содержались упоминания о том, что великие князья стали поручать вершить судопроизводство княжеским судьям, обычно это были княжеские наместники или липа, которым последние доверяли осуществлять судебные, т.е. речь уже можно вести о профессиональных, «кадровых» судьях, судьях по должности. Наверняка единственным требованием к личности такого судьи было доверие со стороны князя.

Действовал  такой, как предполагалось, профессиональный, судья, не единолично, а с помощью штата судебных работников (в Русской Правде этот штат перечисляется: мечник, вирник, доводчик, елец) и не на безвозмездной основе – размер вознаграждения за исполнение судебных функций исчислялся в твердой сумме, не зависел от суммы иска, и сами судебные пошлины рассматривались как плата судье и судейским чиновникам за судебные действия и решение дела (ст. 41 Краткой Правды и ст.ст.74 и 109 Пространной).

Первым  из специализированных судов был  торговый суд, точнее – специальный суд по торговым делам, во главе которого стоял тысяцкий, один из руководителей Новгородской республики.

«Древнейшей формой судебного процесса был суд общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями в судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Руси называют состязательным (реже – обвинительным). Ему присущи такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в Х-ХI вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь и его администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольги над послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими в 1068 г. и 1113 г.»²³

Примечательно, что Правда не приговаривает к  смертной казни, а телесное наказание  предлагает лишь один раз, и только для рабов. Вероятно, введение смертной казни в русское законодательство 14 века было результатом влияния, с одной стороны, немецкого права в Западной Руси и, с другой стороны, монгольского права в Восточной Руси. Молчание «Русской правды» о смертной казни можно объяснить так, – самые тяжкие преступления, как душегубство и татьба с поличным, церковный суд рассматривал с участием княжеского судьи (в особых случаях с участием князя), который вероятно и произносил смертный приговор.