Суд в современном состязательности уголовном процессе

     В теории правоприменения судебная власть понимается как «государственно-властная сила, способная на правовых началах  с помощью индивидуальных предписаний  провести заложенную в правовых нормах программу функционирования общественных отношений в реальную жизнь» и, кроме того, имеющая возможность «судить не только о правомерности поведения участников общественных отношений, но и о правомерности самих законов», что значительно повышает самостоятельность и независимость суда и предполагает у него дополнительное существенные полномочия¹ .

     Суд значительно выделяется из ряда других властных субъектов индивидуально-правовой деятельности. По самой неправомерности судебной деятельности, ее организации и формам именно суды приз0ваны и способны «судить о праве», т.е. «о самой правомерности поведения участников общественных отношений, с введением в действие всех вытекающих отсюда государственно-правовых последствий, в том числе назначением наказания за преступление, принудительным изъятием имущества и т.д.»²  Поэтому индивидуально-правовая деятельность воплощается, прежде всего в правосудии, в судебной деятельности. «Как показывает многовековой опыт, именно с помощью судебных процедур удается наиболее справедливо определить меру свободы и меру ответственности с другими людьми, обществом и государством»³.

Правосудие  как одна из форм государственно-властной правозащитной (правоохранительной) деятельности отличается от законодательной и  управленческой деятельности рядом  существенных признаков. Во-первых, необходимо отметить, что правосудие осуществляется исключительно специально созданными компетентными органами-судами, и поэтому правосудие-деятельность судебная. Во-вторых, правосудие реализуется строго установленным законом способ и только в определенной процессуальной форме, нарушение которых недопустимо и влечет неправосудие судебных решений. В-третьих, задачей отправления правосудия является разрешение конкретных правовых вопросов, поставленных перед судом. В отличие от деятельности законодательной , предназначенной для «крупномасштабного планирования общественно-политических процессов»   и деятельности исполнительной власти, осуществляющей присуще повсеместное управление общественными процессами, «цель судебной деятельности куда более конкретна и прозрачна: она основывается на полном установлении фактов и их правовой оценке и лишь применительно к данному конкретному случаю, по поводу которого в суд поступает заявление или ходатайство⁴». Одной из важных особенностей судебной деятельности является также ее исследовательской характер обусловленный необходимостью достоверного установления фактов и их точной правовой оценки на основе изучения сложного разветвленного законодательства и анализа действующих правовых норм. В этом аспекте судебную деятельность следует рассматривать как разновидность познавательной, мыслительной деятельности, которая хотя и имеет свои характерные особенности, но все подчинена общим и специфическим закономерностям познания и поэтому должна изучается не только в русле сугубо правовых наук, но и с применением достижений гносеологии. 

     Суд в современном  состязательности уголовном  процессе.

     Чистой, идеальный состязательности в конкретно-исторических уголовно-правоохранительных системах никогда не существовало и существовать не может. Данное утверждение особенно справедливо применительно к настоящему времени, когда современные европейские конструкции судопроизводства в большой степени являют собой сложное сочетание различных процессуальных форм, смешение как состязательных, так и розыскных элементов.

     Практически во всех странах континентальной Европы, имеющих смешанную форму судопроизводства по уголовным делам , состязательность признают в качестве принципа уголовного процесса, отмечая, что в полной мере данный принцип проявляет себя на судебных стадиях. При этом в смешанной модели суду, как правило, отводится достаточно активная роль при рассмотрении дела. Так, во Франции наиболее широкими полномочиями при разбирательстве дела наделен председатель суда ассизов, который не только  принимает меры к поддержанию порядка в зале суда (ст. 309 УПК Франции) и руководит ходом судебного разбирательства, определяя порядок исследования доказательств, но и наделен особыми «дискреционными полномочиями», в соответствии с которыми «вправе принять любые необходимые меры с целью установления истины» (ст. 310 УПК Франции).

     В странах англосаксонской процессуальной системы действительная роль, суда…………………………………………………………………………

     На  сегодня для правового государства  альтернативы состязательному судопроизводству нет. История показывает, что принципы состязательного построения уголовного процесса-глубоко демократичный. Состязательность всегда присутствовала в уголовных процессах государств с демократическом режимом, когда общество построено на равноправии граждан обладающих реальными экономическими правами и политическими свободами, которые защищены от произвола государственной власти. Альтернативной состязательности являлся розыскной, репрессивный порядок судопроизводства, который выходил на передний план в пер периоды усиления авторитарной власти, опирающейся как правило на силу бюрократического государственного аппарата, независимого от воли и интересов народа и отдельных членов общества. Отход от сосательных начал приводит к развитию и углублению розыскных элементов. Суд, становясь частью механизма борьбы с преступностью, превращается в проводника государственной воли, игнорирующего интересы личности, что проводит к его вырождению в орган уголовной расправы, чинящий массовые репрессии га основе возведенного в закон государственного произвола, которые ничего общего с понятием «осуществление правосудия» не имеют.

     Глава 2. Параграф2. Содержание и виды процессуальной  деятельности.   

     Судебная  деятельность в уголовном процессе- есть осуществление правосудия в  сфере уголовного судопроизводства. Она представляет собой совокупность процессуальных действий и процессуальных решений суда как участника уголовного процесса, осуществляющего производство по делу.  Составляющие ее элементы (действия и решения) взаимосвязаны и целенаправленны на выполнение поставленных перед судом задач, образуют в совокупности единую систему уголовно – процессуальной деятельности суда, которая представляет собой составную часть (подсистем у) всей уголовно – процессуальной деятельности, являющейся системой более высокого порядка.

      Все процессуальные действия и решения, составляющие содержание уголовно-процессуальной деятельности суда, прочно связаны  между собой, выглядят как цепь, последовательность сменяющих друг друга в определенном порядке юридических актов,  взаимосвязанных между собой и обуславливающих последующие акты суда.

      В судебной деятельности проявляются, «оживают»  установленные законом конкретные правомочия и обязанности суда, поэтому  судебную деятельность можно рассматривать  как способ, средство реализации судебных полномочий.

      Схематично  ход судебной деятельности можно  представить следующим образом:

- обращение  в суд заинтересованной стороны;

- возбуждение  (начало) судебного производства;

- вступление  суда в правоотношения с участниками  судебного разбирательства;

- реализация  судебных полномочий;

-возникновение  новых правоотношений;

- продолжение  судебных действий;

- вынесение  судебного решения, разрешающего  правовой вопрос, поставленный перед  судом в обращении;

- окончание  судебной деятельности.

      Помимо  стадий судебного производства, которые не мыслимы без деятельности суда и традиционно были сферой его компетенции, суд по действующему УПК значительно усилил свое влияние на производство дел в стадиях досудебных.

      Наиболее  значительная часть судебной деятельности представляет собой разбирательство судом конкретных дел (судебное разбирательство), которые проходит в судебном заседании, являющимся основной формой уголовно-процессуальной деятельности суда. В этом одно из коренных отличий судебной деятельности от деятельности других участников уголовного судопроизводства. Совершение судом отдельных процессуальных действий до либо после судебного заседания (вызов участвующих лиц в судебное заседание, направление сторон различных уведомлений, вручение копий судебных решений, ознакомление с протоколом судебного заседания), а также принятие судьей вне судебного заседания отдельных решений являются исключением из общего правила. При этом следует отметить, что указанные действия и решения суда носят подготовительный характер, т.е. выполняют второстепенную, подчиненную по отношению к судебному разбирательству роль, и, кроме того, сами действия выполняются не судьей, а секретарем судебного заседания или другими работниками аппарата и фактически входят в круг их должностных обязанностей. Отличенные выше судебное решения, выносимые вне судебного заседания допускаются в целях процессуальной экономии и ввиду того, что не затрагивают вопросов, связанных с рассмотрением дела по существу. Разбирательство же дел судом, в соответствии с принципом состязательности уголовного судопроизводства, в обязательном порядке проходим в судебном заседании и, как правило при участии заинтересованных лиц, которым предоставляется возможность путем реализации своих процессуальных правомочий или субъективных прав отстаивать свой интерес, влиять на ход судебного разбирательства и добиваться предоставленными законам средствами желаемого ими решения.

      Деятельность  суда является основной частью всей уголовно-процессуальной деятельностью, вершиной уголовного процесса и в стадиях судебного производства превалирует над деятельностью другими участниками процесса. Там где действует суд (в судебном заседании), проявляя свою власть, полномочия других государственных органов теряют свой властный характер поскольку перед лицом суда все равны и все ему подвластны: и наделенный государственной властью прокурор и находящийся на скамье подсудимых обвиняемый.

      Общепризнано, что основным предметом уголовного судопроизводства является предъявленное  обвинение в преступлении и связанный с ним материально-правовой вопрос о виновности или невиновности лица, привлеченного по уголовному делу в качестве обвиняемого, который красной нитью проходит через весь уголовный процесс. Поэтому значительную часть судебной деятельности занимает деятельность по рассмотрению и разрешению по существу уголовных дел, направленная  на обеспечение одной из главных задач суда. Так, согласно данным судебной статистики, в 20.. году в …………….. области (город, район) судами первой инстанции рассмотрено ……………… уголовных дел.

      В то же время, как нами установлено, разрешение уголовного дела- не единственная задача суда в уголовном процессе. Она  охватывает значительную часть, но не всю судебную деятельность. Перед  судом ставится не в меньшем количестве, а даже большим, и иные, как материально-правовые вопросы, так и сугубо процессуальным, разрешение которых не связано с применением уголовного права. Большое количество таких вопросов перед судом встает процессе непосредственного рассмотрения уголовного дела (об изменении меры пресечения, прекращении уголовного дела в части, о признании доказательства недопустимым и т.д.), и в этом случае их разрешение выглядит как неразрывная составляющая судебного производства, направленной на урегулирование возникших промежуточных вопросов, корректировку хода судебного разбирательства, и следовательно. Носящий вспомогательный характер.

      Сгруппировав  такие однородные судебные производства по предмету судебного рассмотрения, получил предусмотренным УПК  отдельные виды судебной деятельности, к которым, в частности, относятся:

-- судебно-контрольная  деятельность за законностью  действий и решений органов  и должностных лиц, осуществляющих  уголовное преследование. Данной  деятельностью охватываются:      

- ( ст. 448 УПК РФ)

- ст. 107 и 108

- ст. 109

- ст. 203

- ч. 1 ст. 435

- ч. 2 ст. 435

- ст. 114, 115, 118

- ч. 1 ст.  165 и т. д.

-- судебное  рассмотрение и разрешение уголовных  дел:

- рассмотрение  уголовного дела по обвинению  лица в преступлении;

- рассмотрение  уголовных дел о применении  к лицу принудительных мер медицинского характера (ст. 440-446)

- ( ст. 427)

-- деятельность  суда по разрешению вопросов  связанных с исполнением приговора  и иного судебного решения,  в которую входят:

- разрешение  вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК  РФ, связанных с исполнением наказания ( ст. 399-400 УПК РФ);

- реабилитация  оправданных;

- ч. 5 ст. 427

- ч. 4-8 ст. 432

- ст. 445 УПК РФ.

      Судебное  рассмотрение этих вопросов обусловлено  тем, что они отнесены законом  к компетенции суда и других государственные  органы как ведущие предварительное следствие, так и осуществляющие исполнение приговора либо другого судебного решения не вправе их разрешать.

      Помимо  дифференциации судебной деятельности на виды в зависимости от предмета судебного рассмотрения (содержания судебного дела)  и определяемых им задач судебного производства, процессуальная деятельность уголовного суда различается по субъектам ее осуществляющим  (деятельность суда, деятельность судьи, председателей судьи и его заместителей, деятельность судебных коллегий по уголовным делам, деятельность суда с участием присяжных заседателей, деятельность председательствующего по делу) и подразделяется в зависимости от степени уголовного процесса, в которой судебная деятельность протекает (деятельность на стадии возбуждения уголовного дела, деятельность в стадии предварительного расследования, в стадии судебного разбирательства и т.д.). По характеру и объему полномочий можно также разграничить процессуальную деятельность, осуществляемую различными судебными инстанциями.

    Глава 3 §2 стр

    По  доказыванием обычно подразумевается  урегулированная законом деятельность по установлению и обоснованию обстоятельств  дела, служащих основой для разрешения вопроса об уголовной ответственности. Понятие доказывания в уголовном  процессе имеет два значения: 1. Осуществление познавательной деятельности по установлению и исследованию обстоятельств дела (доказывание-познание) и 2. Логическое обоснование определенного тезиса утверждения (доказывание-обоснование)⁵.

    Общепризнано  под доказыванием в первом (широком) значении понимать осуществляемую в предусмотренном законом порядке деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда при содействии других участников процесса, состоящую в собирании, проверке и оценке доказательств (иными словами–познании обстоятельств исследуемого события)⁶.

    В структуре процессуального доказывания  – познания выделяются три основные, диалектически взаимосвязанные, осуществляемые в определенном единстве элементы:

    - собирание доказательств;

    - проверка доказательств;

    - оценка доказательств.

    «Соответственно этим представлениям обязанность доказывания  принято также трактовать в двояком  смысле – как обязанность собирания, проверки и оценки доказательств  в целях установления истины, и  как обязанность обосновать свои выводы с помощью доказательств»⁷.

    Процесс доказывания – это деятельность не только государственных органов, осуществляющих производство по делу, но и других участников процесса, прежде всего относящихся к той или  иной процессуальной стороне.

    Как и прочая уголовно-процессуальная деятельность доказывание представляет собой совокупность действий всех субъектов уголовного процесса доказывания, независимо от выполняемой ими в уголовном процессе роли. Поэтому правильным, на наш взгляд, относить субъектом доказывания (в широком значении) всех участников данного вида процессуальной деятельности, но дифференцировать их по характеру (обязанность или право) и степени участия в процессе доказывания (объем выполняемых действий и полнота охвата компонентов доказательственной деятельности).

    Суд, бесспорно является участником процессуального  доказывания, поскольку на основе доказательств  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию  при производстве по уголовному делу, а также обстоятельств, имеющих  значение для уголовного дела (ст.74 УПК РФ), но его участие в доказывании достаточно специфично и «отличается всеобразием, обусловленном особым положением в состязательном процессе⁸».

    В силу принципа публичности уголовного судопроизводства обязанность по осуществлению доказывания по уголовному делу возложена на властных субъектов уголовно-процессуальной деятельности, которые вне рамок доказывания не в состоянии реализовать возложенные на них функции и обеспечить решение задач судопроизводства. Применительно к суду это означает, что при производстве по делу суд не может без ущерба для правильного и законного разрешения деля уклониться от деятельности по доказыванию и в отличие, скажем, от подсудимого и потерпевшего, для которых участие в доказывании есть право и определяется их усмотрением, обязан при наличии нормативно-определенных условий выполнить все предписанные ему законом процессуальные действия, связанные с доказыванием, включая следственные действия, направленные на получение и проверку доказательств. В тоже время содержание обязанности суда по участию в доказывании отлично от аналогичной обязанности других органов государства.

1. Осуществление судом доказывания-познания.

    Действующим уголовно-процессуальным законодательством  суд наравне с дознавателем, следователем и прокурором уполномочен собирать доказательства путем производства следственных и иных предусмотренных УПК РФ, процессуальных действий (ч.1 ст.86 УПК РФ), проверять доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ), оценивать доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ст.17 и 88 УПК РФ).

    Собирание доказательств. В определенной степени  уже на стадии предварительного расследования  суд начинает участвовать в собирании  доказательств по делу. Это происходит главным образом, путем разрешения ходатайств следователя о производстве следственных действий, затрагивающих конституционные права и свободы личности (ч.1-4 ст.165 УПК РФ), а также рассмотрение вопроса о законности производства такого следственного действия без предварительного судебного разрешения (ч.5 ст.165). Реализуя данные полномочия, суд «санкционирует» конкретную деятельность следователя, направленную на поиск, собирание и фиксацию доказательств либо признает легитимность уже совершенных следственных действий, позволяя тем самым следователю приобщить полученные в результате их производства данные (сведения либо материальные объекты) к материалам дела и придать им статус доказательств, т.е. завершить процесс сбора конкретных доказательств.

    Ряд судебных полномочий на данной стадии процесса направлен также на создание определенных условий, необходимых для результативного выполнения следственных действий и включающих в себя элементы принуждения, а поэтому требующих участия суда как гаранта их законности. К таковым, в частности относятся: выдача следователю разрешения на проведение эксгумации в целях осмотра трупа в случаях, когда близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации (ч.3 ст.178 УПК РФ), принятия решения о помещении подозреваемого или обвиняемого не содержащегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (ч.2 ст.203 УПК РФ).

    Принятием решений в рамках указанных судебных процедур и ограничивается роль суда в собирании доказательств на судебном этапе производства по делу. Важным моментом, отражающим состязательное построение уголовного процесса, является то, что рассмотренные полномочия суда по участию в собирании доказательств в ходе предварительного расследования дела касаются ограниченного круга процессуально-следственных действий и инициируется исключительно субъектом, осуществляющим уголовное преследование. На данном этапе процесса основное содержание судебной деятельности составляет не доказывание, а проверка законности и обоснованности ограничения конституционных прав и свобод личности. Причастность суда к собиранию доказательств выступает как бы побочным эффектом судебно- контрольной деятельности, обусловленным не столько стоящими перед судом на данном этапе производства задачами, сколько характером предмета судебного разбирательства.

    Полномочиями, наделенными на собирание доказательств, суд в большей степени наделен  в судебных стадиях уголовного судопроизводства, в полной мере – на этапе судебного следствия. Участие суда в собирании доказательств в судебных стадиях проявляется в обнаружении и закреплении доказательств. Обнаружение судом доказательств происходит: 1. В результате непосредственного (чувственного) восприятия новых фактических данных в ходе исследования собранных и представленных сторонами доказательств (при допросе свидетелей, осмотре вещественных доказательств, при предъявлении документов и т.д.); 2. Посредством производства различных судебно-следственных действий, выполняемых с целью получения новых доказательств (допрос дополнительных свидетелей, назначение дополнительной или повторной экспертизы и т.д.).

    Из  содержания главы… УПК РУз следует, что суд правомочен производить  большинство предусмотренных в  уголовном процессе следственных действий: допрос подсудимого (обвиняемого) (ст. №), … …

    Собирание доказательств суд осуществляет двумя способами: 1. путем истребования доказательств (например, различного рода документов) посредством письменных запросов и 2. путем непосредственного их получения в судебном заседании при выполнении процессуально-следственных действий.

    Исследование (проверка и оценка доказательств).

    Исследование  доказательств включает в себя, прежде всего, чувственное восприятие судьи фактических данных, составляющих содержание доказательств, и их осмысление. Такое восприятие и осмысление происходит в процессе и в результате выслушивания показаний допрашиваемых лиц, оглашении письменных материалов дела, визуальном осмотре вещей, предметов и документов и завершается предварительной (промежуточной) оценкой каждого из доказательств. Поскольку судья свободен в оценке любых доказательств, и с этой целью, не полагаясь только на мнение сторон, проанализировать каждое доказательство и прийти к самостоятельному выводу о его качественном состоянии.

    Суд оценивает доказательства во всех видах  судебных производств и на каждой стадии уголовного процесса, когда  вступает в дело, хотя при этом пределы и цели этой деятельности различны, как различен и объем доказательств, подвергающихся судебной проверке.

    Важной  и необходимой с точки зрения обеспечения изложенных в ст.297 УПК  РФ требований законности и обоснованности судебного приговора является правильная оценка судом достоверности доказательств. Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если виновность подсудимого в совершении преступления доказана. А это означает, что обвинительный приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах.

    Вопрос  о допустимости конкретного доказательства суд имеет возможность разрешить  и независимо от позиции сторон, на основе собственной оценки имеющихся  сведений о порядке его получения. Суд вправе самостоятельно (по собственной инициативе) отвергнуть недопустимое доказательство, но правомочен сделать это только при принятии окончательного решения по делу. Данное право одновременно является и обязанностью суда, которую он при наличии к тому оснований должен выполнить независимо и даже вопреки позиции сторон, не ставящих доброкачественность доказательства под сомнение.

    Наиважнейшее  место в доказательственной деятельности суда занимает окончательная оценка совокупности доказательств, что обусловлено содержанием его главной задачи в процессе – разрешить уголовное дело. Такая оценка находит свое выражение в итоговом судебном решении по делу, например, в приговоре, лежит в основе содержащихся в нем выводов по вопросам, подлежащим разрешению судом.

    Общепризнанным  в судебной практике правилом является запрет судье до окончания судебного  разбирательства и разрешения постановленного  перед судом правового вопроса  выражать в своих промежуточных  решениях, а также устных высказываниях  мнение по вопросу установления (доказанности) обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и предрешать окончательную оценку собранных доказательств, которая должна быть произведена на заключительном этапе доказывания. Данный запрет вытекает из требований соблюдения судом объективности и беспристрастности при рассмотрении дела и необходимости разрешения любого социально-правового спора на основе всестороннего и полного исследования всех представленных доказательств, с учетом всех достоверно установленных по делу обстоятельств.

    Исследование  доказательств имеет место и  в последующих судебных стадиях: наиболее широко в апелляционном  производстве и в очень усеченном  варианте в суде кассационной инстанции. Установленный законом порядок  апелляционного производства предусматривает судебное следствие, ведущееся по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции (ст. 365 УПК РФ), и предполагающее проверку судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе путем передопроса потерпевших и свидетелей, допроса новых свидетелей, производства судебной экспертизы, истребования вещественных доказательств и документов.

    В кассационном порядке суд, как правило, оценивает исследованные в суде первой или апелляционной инстанции  доказательства опосредованно, путем  изучения судьями письменных материалов дела вне судебного заседания. Однако согласно ч.4 с.377 УПК РФ суд кассационной инстанции также вправе по ходатайству стороны исследовать содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями гл.37 УПК РФ непосредственно в судебном заседании. Как разъяснил Пленум Верховного Суда, под таким исследованием следует понимать проверку… В суде кассационной инстанции допускается также оглашение представленных сторонами дополнительных материалов, полученных в соответствии с процессуальным законодательством (характеристики, копии судебных решений и др. документы).

    В надзорной инстанции возможность  непосредственного исследования доказательств  отсутствует вовсе, но в этой контрольной  стадии так же, как и во всех предшествующих, в обязательном порядке присутствует оценка судом доказательств (на основе опосредованного их изучения) как непременное условие надлежащей проверки законности и обоснованности состоявшихся судебных решений.