Судебная система США. 2

План:

1. ВСТУПЛЕНИЕ
2. КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ
3. РОЛЬ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
4. ФЕДЕРАЛЬНАЯ СУДЕБНАЯ СИСТЕМА
1. Институт магистратов (мировые судьи)
2. Районные (окружные) суды
3. Апелляционные суды
4. Верховный суд США
5. Территориальные суды
6. Специализированные суды
7. Военные суды
5. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА ШТАТОВ
1. Низшие суды
2. Суды первой инстанции
3. Апелляционные (промежуточные) суды
4. Высшие (верховные) суды
6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
7. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Вступление

«История  Америки может быть

пересказана языком судебных дел».

Генеральный атторней США Р. Кларк

«Что иностранцу всего труднее понять

в Соединенны Штатах — это судебную

организацию».

Алексис де Токвилль, автор книги

«О демократии в Америке»

Целью данной курсовой работы является изучение и освещение судебной системы  Соединенных Штатов Америки. В условиях проведения в нашей стране судебной реформы изучение данной области  является актуальным и обоснованным. Необходимо перенимать опыт других стран  в построении судебной системы и  укреплении конституционных принципов  правосудия для построения демократического и правового общества, а судебная система Соединенных Штатов Америки  является одной из самых развитых и сложных систем, с высокой  степенью доверия населения и  высоким уровнем демократических  процессуальных гарантий.

II. Конституционные основы

Конституция устанавливает, что в стране может  существовать только один Верховный  суд и такое количество нижестоящих  судов, какое сочтет необходимым  утвердить конгресс. Тем самым  заложены основы строго централизованное и единой федеральной судебной системы, исключающей создание на уровне федерации  каких-либо параллельных высших судебных органов. Закреплена также несменяемость  судей, поскольку они вправе занимать свои должности, пока поведение их «безупречно». Вознаграждение судей не может быть уменьшено во время их нахождения в должности.

Весьма широко конституционно закрепляется юрисдикция судов. Они вправе рассматривать  дела без ограничения правовых источников: по общему праву и праву справедливости, на основе Конституции (это фактически означает признание прямого действия Конституции), законов и договоров. Судебная власть распространяется практически на все виды споров, включая споры, стороной в которых выступают США, между двумя или более штатами, между штатом и гражданами других штатов, между гражданами и иностранными государствами.

Конституционно  установлено также, что разбирательство  в судах всех преступлений, за исключением  импичмента, производится судом присяжных. Такое разбирательство должно производиться  судом присяжных. Такое разбирательство  должно производиться в том штате, где преступление совершено, а для  случаев, когда оно совершается  за пределами любого из штатов, место  разбирательства определяется законом. В соответствии с этими конституционными постановлениями в 1789г. Конгрессом был принят Закон о судебной системе, действующий (с изменениями и  дополнениями) и поныне.

III. Роль судебной власти

В системе  государственно власти, опирающейся  на разделение властей и господство права, судебные органы выступают как  самостоятельные и независимые  носители широких властных полномочий. Судебная власть выполняет функцию  противовеса возможным неконституционным  актам и действиям законодательных  и исполнительных органов. Одновременно она обеспечивает конституционную  законность и защиту прав граждан. Суды не только применяют законы и правовые акты, но и фактически занимаются нормотворчеством.

Авторитет судов  опирается на безоговорочное исполнение судебных решений гражданами и государственным  органами, в том числе по вопросам, связанным с признанием Верховным  судом неконституционности законов  и административных актов, что немедленно исключает их из действующего права. Любое вступившее в законную силу решение Верховного суда носит общеобязательный характер, никто не вправе поставить его под сомнение. Единообразному развитию судебной практики существенно помогает прецедентный характер судебных решений, хотя по своему значению действующие прецеденты постепенно уступают место статутному праву. В то же время суды не вправе вмешиваться в прерогативы законодательной и исполнительной власти.

Специфика американского  гражданского общества, основанного  на свободен, предопределила важную роль судебных органов во всех сферах как  отношений между граждан с  государством, так и отношений  граждан между собой. С самого начала при создании Соединенных  Штатов Америки суды были наделены широчайшей, практически неограниченной компетенцией, позволяющей им рассматривать  самые разнообразные иски и споры  в экономической, гражданской и  других сферах жизни общества. В  США насчитывается самое большое  число судей и судебных адвокатов, сложилась развитая, хотя и очень  сложная система, страну иногда называют «государством судей», отмечая тем  самым не только полновластие американских судов, но и доверие населения  к этим органам государственной  власти.

Первой особенностью судебной системы Соединенных Штатов Америки является определенная гипертрофия  судебной власти, проявляющаяся в  деятельности американских судов за пределами сфера, традиционно отводимой  правосудию. Это характерная для  империалистического государства  тенденция «расширения сферы  правоохранительной и правотворческой  деятельности судов, все глубже и  активнее проникающей в различные  общественные отношения». Вместе с  тем, это явление обусловлено  причинами, в то далекое прошлое, когда Америка вела борьбу за независимость.

В конце XVIII в. государственная власть все еще ассоциировалась с властью английской короны и вызывала явно отрицательные эмоции. Стремясь оградить «права народа» от посягательств со стороны «власти», создатели конституции, не понимаю неосуществимости этого намерения в условиях буржуазного общества, направили свои усилия на разработку механизма, препятствующего усилению «власти государства» до размеров, угрожающих «правам народа». Основным звеном этого механизма стал суд. Возможность обращения в суд с иском к исполнительной власти государства, фактически — к конкретному представителю этой власти, нарушившему некий защищаемый законом интерес гражданина, - явление довольно распространенное и известное судебной практике многих государств. Но нельзя не заметить, что в таком подходе к роли суда заложена идея, находящаяся в некотором противоречии с провозглашенным Конституцией Соединенных Штатов Америки принципом равенства трех властей, а именно идея примата судебной власти, поскольку известно, что «равный над равным власти не имеет».

Вторая особенность  американской судебной системы состоит  уже не в роли судебной системы, а  ее характере. Это «двойная» или, точнее, двуединая система, образованная, с одной стороны, федеральной  системой и, с другой — 50 судебными  системами штатов, округа Колумбия и четырех «территорий». Суды каждой из этих систем действуют самостоятельно и полновластно в своей, отведенной только им, сфере.

При знакомстве с обеими системами, достаточно изолированными, но вместе с тем и контактирующими  друг с другом по широкому кругу  вопросов, создается ощущение хаоса, нелогичности и неразберихи. Это  ощущение усиливается после изучения процесса отправления правосудия в  Соединенных Штатах Америки, настолько  запутанного, что суды, как замечает один из крупнейших специалистов в  области организации правосудия в  Соединенных Штатах Америки  профессор Д. Карлен, во многих случаях  неспособны выполнить свои функции  и решать стоящие перед ними задачи. «Вся судебная система в Соединенных  Штатах Америки в целом настолько  сложна, - пессимистически добавляет  он, - настолько беспорядочна и, подобно  гидре, многоголова, что простые  граждане даже не пытаются понять и контролировать ее».

Рассматриваемая статистически, вне связи с обстоятельствами, породившими ее и придававшими ей очень своеобразные черты, судебная система Соединенных Штатах Америки  представляет собой необычайно сложную  структуру. Однако понимание ее и  уяснение комплекса вопросов, связанных  с разграничением юрисдикции между  федеральными судами и судами штатов в значительной мере облегчается  при подходе к их изучению в  историко-правовом плане.

Вопросы разграничения  юрисдикции между судебными органами двух систем и специфики иерархической  структуры каждой из них следует  рассматривать с учетом политико-правовых представлений первых послеконституционных десятилетий исторического развития Соединенных Штатах Америки, когда  закладывался фундамент американской государственности.

Каким бы серьезным  ни был вопрос о разграничении  юрисдикций, он был и остается лишь отражением борьбы между федерацией и штатами за тот объем власти, который одна сторона соглашалась  признать за другой. Суверенитет отдельного штата усматривается американцами не столько в его независимости  (надо сказать, весьма эфемерной) от федерации, сколько в защищенности его от незаконных посягательств со стороны  федерального правительства. Применительно  к вопросу о судах это значит, что не федеральная власть отдает на усмотрение местных судов то, что не заслуживает ее внимания, а, наоборот, штаты поступаются некоторыми из своих прав в области правосудия, передавая их федерации для придания последней большей политической прочности и устойчивости.

Федеральные суды ни в коей мере не являются вышестоящими по отношению к судам штатов. Решения  по делам, рассмотренным в судах  штата, не могут быть обжалованы в  суды федеральные на том только основании, что одна из сторон не удовлетворена  исходом дела. Обращение в любой  из федеральных судов возможно лишь в том случае, если предмет спора и обстоятельства его возникновения подпадают под юрисдикцию федерального суда.

Кажущееся верховенство федеральной судебной власти справедливо  лишь в том смысле, что деятельность федеральных судов связана с  применением «высших» правовых норм — конституции, законов, принятых конгрессом, и положений международных договоров, стороной которых являются Соединенные  Штаты Америки, тогда как суды штатов, не отступая, естественно, от конституционных  положений и федерального законодательства, ориентированы главным образом  на правовые нормы, выработанные компетентными  властями штата.

Наконец, стоит  упомянуть о таком явлении, как  повторное привлечение к уголовной  ответственности за одно преступление.. Поправка V к Конституции Соединенных Штатов Америки прямо запрещает привлечение к уголовной ответственности дважды за одно преступление. Аналогичное запрещение содержится в конституциях 45 штатов, в остальных пяти оно предусмотрено нормами общего права или, по крайней мере, может быть выведено из них. Тем не менее, повторное привлечение к уголовной ответственности — случай весьма распространенный и обычный, насколько можно заключить по судебным решениям. В основе этой поразительной практики лежит поддерживаемая Верховным судом Соединенных Штатов Америки так называемая доктрина «двух сюзеренов» (т.е. Двух властей — федеральной и штата); каждая из этих властей наказывает преступника самостоятельно, не связываю это с тем, что делает или намерена делать другая.

V. Федеральная судебная система

Федеральная судебная система состоит из института  магистратов  (мировых судей), районных судов, апелляционных судов, Верховного суда Соединенных Штатов Америки, территориальных  судов, специализированных судов, военных судов.

Перечень  дел, рассматриваемых судами федеральной  судебной системы закреплен в  разделе 2 статье 3 Конституции Соединенных  Штатов Америки и его можно  поделить на 3 группы:

1. К первой группе стоит отнести споры, одной из сторон которых являются непосредственно Соединенные Штаты Америки, споры между одним и более штатами, споры, затрагивающие аккредитованных в Соединенных Штатах Америки послов иностранных государств и иных дипломатических представителей. Как нетрудно убедиться, общим для всех дел, отнесенных к этой категории, является специфическое правовое положение сторон, исключающее юрисдикцию отдельного штата, в связи с чем рассмотрение дела в федеральном суде — единственно возможное и логичное решение.
2. Во вторую группу включены споры между штатом и гражданами другого штата, между гражданами различных штатов, между гражданами одного штата по поводу прав собственности на землю, основанных на законе другого штата, между штатом и иностранцами, между гражданами штата и иностранцами. Основным критерием отнесения указанных выше споров к компетенции федеральных судов является гражданство сторон.
3. В третью группу дел включены дела, решаемые по закону и «праву справедливости» и возникающие на основе самой Конституции Соединенных Штатов Америки, законов, принятых конгрессом, международных договоров, заключенных правительством Соединенных Штатов Америки и, в необходимых случаях, ратифицированных сенатом, а также адмиралтейские дела

Уголовная юрисдикция федеральных  судов установлена законом от 25 июня 1948г., который гласит: «Районные  суды Соединенных Штатов Америки  будут обладать первоначальной юрисдикцией, в отличие от судов штатов, над  всеми преступлениями против законов  Соединенных Штатов Америки...». Круг этих дел весьма широк. Согласно разделу 18 Свода законов Соединенных Штатов Америки, сюда относятся дела о многих преступлениях, начиная от особо опасных (измена, заговор, подрывная деятельность) и кончая неуважением к федеральному суду, дачей ложных показаний в федеральном суде.

Так выглядит общий принцип разграничения  компетенции федеральных судов  и судов штатов по уголовным делам  — федеральным судам подсудны преступления, преследуемые по федеральным  законам, а судам штатов — все  остальные.

Однако это  положение не означает, что можно  провести четкую грань между подсудностью федеральных судов и судов  штатов.

Следует иметь  в виду, что некоторые нормы  федерального законодательства, предусматривающие  ответственность за преступления, действуют  не на всей территории Соединенных  Штатов Америки. Так, нормы ответственности  за убийство, тяжкие телесные повреждения, изнасилование, кражу, мошенничество, поджог действуют  в тех случаях, когда предусмотренные ими преступления совершены в округе Колумбия, на территориях и в других местностях, находящихся в исключительной юрисдикции федеральных органов, или на кораблях Соединенных Штатов Америки. Иными  словами, одно и тоже преступление в  зависимости от места его совершения может быть подсудно федеральному суду или суду штата. Например, житель г. Вашингтон (округ Колумбия), выехавший  на загородную прогулку и совершивший  там кражу, будет преследоваться не в федеральном суде, а в суде соответствующего штата по законам  по его законам. Если бы он совершил эту кражу в черте города его  бы судили в федеральном суде по федеральным законам.

Федеральным судам подсудны также дела о преступлениях, наказуемых по законам штатов, если они совершены должностным лицами федеральных учреждений или приравненными  к ним лицами.

Можно предположить, что, определяя пределы компетенции  федеральных судов и судов штатов, создатели конституции исходили из необходимости разделить правоотношения, которые могли бы быть предметов судебного рассмотрения, на две категории: в регулировании правоотношений первой категории заинтересованы прежде всего федеральные власти; правоотношения же второй категории носят определенно выраженный местный характер и, следовательно, могут и должны разбираться, если возникает спор, в местных судах. Теоретически все было бы очень просто, если бы удалось выработать убедительные и неформальные критерии при решении вопроса о том, что именно следует отнести к компетенции каждой из властей.

Принимая  во внимание политическое значение, которое  имел вопрос о разграничении судебной юрисдикции между федерациями и  штатами, создатели конституции  позаботились о том, чтобы границы  компетенции федеральных судов  были очерчены достаточно точно. Нетрудно убедиться, что именно тут заложен  один из важнейших принципов судебной системы Соединенных Штатов Америки: конгресс может ограничить компетенцию  федеральных судов, но никоим образом  не может расширить ее сверх указанных  в конституции пределов. Последнее  возможно только путем принятия поправки к конституции.

1. Институт  магистратов (мировые судьи)

Магистраты  представляют собой низшее звено  федеральной судебной системы. До 1968г. Их функции выполняли комиссионеры (comissioners), положение которых в системе системе было очень своеобразным. Комиссионеры привлекались в качестве посредников к рассмотрению гражданских и адмиралтейских дел, действую в ачестве своего рода мировых судей — рассматривали дела по обвинению в мелких правонарушениях и выполняли ряд других, типично судейских функций: решали вопрос о возможности отпустить обвиняемого под залог, о выдаче ордера на обыск, принимали присягу и т. д.  Вместе с тем, на комиссионеров было возложено выполнение некоторых функций, присущих скорее нотариусу, чем судье, - например, депонирование денежных сумм, наложение ареста на имущество в обеспечение иска и т. д.

Несмотря  на существование института комиссионеров  в течение полутора сотен лет, в конгрессе нет единого мнения о его месте в системе федеральных  судов и, главное, о том, каким  образом его следует использовать для максимальной отдачи. Во время  дискуссий в конгрессе обсуждались  две, если не взаимоисключающие, то, во всяком случае, несовпадающие позиции. Первая сводилась к тому, что должность  комиссионера должна быть ликвидирована  или, по крайней мере, сведена до уровня, на котором занимающее эту  должность лицо имело бы право  выполнять только вспомогательные, технические функции. Сторонники второй позиции поддерживали институт комиссионеров.

Несмотря  на различия в подходе к институту  комиссионеров, и сторонники его  и противники были едины во мнении о необходимости устранить присущие этому институту многочисленные недостатки.

Федеральный закон о магистратах, принятый в 1968г., коренным образом перестроил сложившуюся  систему. Институт комиссионеров был  упразднен и заменен магистратами. Эта замена, для которой устанавливался трехлетний переходный период, преследовала цель превратить комиссионеров прежде всего все-таки в судей и избавить их от выполнения иных, несудейских  функций. Конгресс отказался от старой системы вознаграждения, при которой  комиссионер получал заработную плату в зависимости от объема выполненной им работы. Была установлена  постоянная заработная плата — не слишком высокая, но дававшая возможность  человеку, назначаемому на должность  магистрата, целиком сосредоточиться  на выполнении своих обязанностей, не искать побоычного заработка и  не стремиться во что бы то ни стало  рассмотреть как можно больше дел.

Система материального  вознаграждения магистрата объективно побуждает его отказаться от работы по совместительству. В этом случае он назначается на должность на восьмилетний срок в отличие от четырехлетнего, установленного для магистрата, работающего  по совместительству. Его заработная плата не может быть уменьшена  в течение всего срока службы, от должности он может быть освобожден только в случае явной некомпетентности, ненадлежащего поведения, пренебрежения  своими обязанностями и физической (или психической) невозможности  продолжать службу, а также по достижении 70-летнего возраста. Однако значительная часть магистратов все еще  выполняет свои обязанности по совместительству.

Общие требования, предъявляемые к магистрату, заключаются  в следующем: магистрат должен быть членом профессиональной организации  юристов и иметь право вести  дела в высшем суде штата, быть, по убеждению  назначающего его суда, достаточно компетентным для выполнения своих  обязанностей и не находиться в момент назначения на должность в родстве  с кем-либо из судей того района, куда он назначен. Закон установил некоторые ограничения деятельности магистратов за пределами суда; в основном — это запрещение заниматься адвокатской практикой, если такая практика может помешать магистрату «честно и беспристрастно» выполнять свои обязанности.

В настоящее  время система магистратов достаточно устоялась. Магистраты по-прежнему действуют  в качестве мировых судей: расмматривают  практически все (за очень немногими  исключениями) мелкие правонарушения, определяют условия, на которых обвиняемый может быть освобожден от содержания под стражей, а также выполняют  иные обязанности, которые районный федеральный суд может возложить  на них. В число этих обязанностей обычно включается оказание помощи районному  судье при подготовке дела к слушанию и предварительное рассмотрение петиций об обоснованности заключения под стражу.

По данным на конец 1974 финансового года примерно 550 магистратов действовали в 91 судебном районе. Объем работы, выполняемый  ими, характеризуется следующими цифрами: в течение года общее число  вопросов, разрешенных магистратами, составило примерно 243 тыс.; из них  рассмотрено по существу в ходе судебного  заседания 82 тыс. уголовных дел, выдано 27 тыс. ордеров на арест, 6 тыс. - на производство обыска, проведено 58 тыс. слушаний в  связи с освобождением под  залог, рассмотрено и разрешено  около 30 тыс. вопросов, затрагивающих  различные стороны гражданского судопроизводства.

2. Районные (окружные) суды

Территория 50 американских штатов разделена на 89 районов; округ Колумбия, зона Панамского канала, остров Гуам, Пуэрто-Рико и Виргинские острова образуют еще пять районов  — по одному на каждой из указанных  территорий. Таким образом, в Соединенных  Штатах Америки действуют 96 районных федеральных суда.

В каждом штате  имеется по крайней мере один районный суд: наиболее населенные штаты разделены  на несколько (до четырех) районов. Причиной, побуждающей конгресс Соединенных  Штатов Америки создавать новые  районные суды, является перегруженность  их, в ряде мест почти невероятная. Однако последовательности в определении  того, сколько районных федеральных  судов требуется в отдельном  штате, нет; нередко штат с меньшим  населением поделен на большее число  районов, и наоборот. Единственное, что можно отметить — это тенденцию  создавать большее число районных федеральных судов. Немаловажное значение имеют соображения, непосредственно  с отправлением правосудия не связанные: новые суды — это и новые  судейские должности, занятие которых  происходит в значительной степени  по усмотрению политической партии, пользующейся большим влиянием в данном штате. Число судей, работающих в одном районе, также варьируется в очень широких пределах — от одного (Мэн) до 27 (южный район штата Нью-Йорк).

Район, в  свою очередь, может быть разделен на участки. Как правило, судья работает на своем участке; в редких случаях  он может быть временно переведен  в другой, если там скопилось много  нерассмотренных дел.

Когда в районе имеется несколько судей, один из них — тот, чей стаж работы в  качестве судьи больше, - является главным (chief judge). Однако в этом качестве он может оставаться только до достижения им 70-летнего возраста; в тех редких, практически маловероятных случаях, когда возраст судей превышает 70 лет, главным становится самый молодой из них.

Если сторона  в ходе рассмотрения дела представляет клятвенное («аффидевит») обоснование  того, что судья имеет личное предубеждение  или предвзятое мнение, то такой  судья подлежит замене.

Гражданская юрисдикция районных судов распространяется практически на все дела, отнесенные к ведению федеральных судов, кроме тех, которые подсудны непосредственно  Верховному суду Соединенных Штатов Америки и претензионному суду. В  порядке исключительной юрисдикции районный суд, в качестве суда первой инстанции, рассматривает дела, связанные:

1. с мореходством
2. с банкротством
3. с авторским и патентным правом
4. с наложением штрафа или имущественного ареста
5. с исками к консулам и вице-консулам иностранных государств
6. с незаконным захватом земельных и водных участков

В некоторых  случаях юрисдикция районного суда совпадает с юрисдикцией суда штата, т.е. Дело может — в зависимости  от предусмотренных законом обстоятельств  — рассматриваться как в суде штата, так и в районном федеральном  суде.

В теории вопрос о разграничении юрисдикций между  двумя ветвями судебной власти в Соединенных Штатах Америки относительно ясен, практически же он невероятно запутал и усложнен. Перенесение дела из суда штата в районный федеральный суд сопряжено с рядом формальностей, невыполнение которых чревато многими неприятностями и потерей времени.

«Совпадающая  юрисдикция» распространяется в  основном на две категории дел.

К первой относятся  споры в связи с правоотношениями, регулируемыми Конституцией Соединенных  Штатов Америки, федеральными законами и международными договорами, участником которых являются Соединенные Штаты  Америки, если сумма иска составляет меньше 10 тыс. долларов; дело в этом случае, несмотря на наличие, казалось бы, всех признаков федеральной юрисдикции, должно рассматриваться в суде штата.

Ко второй категории относятся дела со смешанным  гражданством с суммой иска также  меньше 10 тыс. долларов. Так же, как  и в предыдущем случае, такие дела рассматривают не в федеральном  суде, а в суде штата.

Цель, которую  преследует законодатель, прибегаю к  институту «совпадающей юрисдикции», вполне очевидна: разгрузить федеральные  суды от массы мелких дел, дать им возможность  сосредоточиться на более серьезных  проблемах, обеспечивая относительно единообразие судебной практики по делам, представляющимся законодателю достаточно важными.

Именно этим соображением может быть объяснено  предоставление ответчику в определенных ситуациях права перенести дело, возникшее в суде штата, в районный федеральный суд. Такое право  возникает, если в деле усматривается  «федеральный вопрос». Разумеется, это  ведет к увеличению дел, рассматриваемых  районными федеральными судами, но это именно те дела, юрисдикцию над  которыми федерация уступать штатам отнюдь не намерена.

Своеобразной  модификацией обычного районного федерального суда является районный суд, действующий  в составе трех судей (Three judge district court).

Еще в начале века Верховный суд Соединенных  Штатов Америки подтвердил законность решения районного судьи, запретившего должностному лицу штата выполнять  свои обязанности, основывающиеся на законе, принятом легислатурой штата, но, по мнению судьи, противоречащем Конституции  Соединенных Штатов Америки. Простота и легкость, с которой один судья  мог остановить работу такого сложного механизма, каким является администрация  штата, у многих вызвала тревогу. Указанное выше решение районного  судьи не было исключением; оно базировалось на общепринятой в Соединенных Штатов Америки концепции, согласно которой  суды могут признать закон неконституционным.

В 1937г. Конгресс внес некоторым изменения в эту  довольно распространенную практику, установив, что обращение в суд  с просьбой о вынесении решения, запрещающего любому должностному лицу как штата, так и федерации  совершение каких-либо действий во исполнение закона, который, как утверждает истец, противоречит Конституции Соединенных  Штатов Америки, одним судьей единолично рассматриваться не может. Принять  такое дело к производству может  только суд в составе трех районных судей.

Порядок образования  такого суда несложен: судья, которому вручено указанное исковое заявление, становится одним из его членов; два других назначаются председателем  апелляционного суда того округа, где  находится районный суд; одним из этих двух назначаемых судей является член апелляционного суда, а другим — судья из любого района, входящего  в данный округ.

Если действующий  в этом составе суд удовлетворяет  иск, признавая тем самым тот  или иной закон противоречащим конституции, проигравшая сторона имеет право  апеллировать непосредственно к  Верховному суду Соединенных Штатов Америки. В тех случаях, когда  в иске отказано, истец может обжаловать решение, прибегнув к обычной  апелляционной процедуре, т.е. Обратиться в апелляционный суд соответствующего округа.

Районные  суды рассматривают абсолютное большинство  дел, проходящих через всю федеральную  судебную систему.