Теория институтов и институциональных изменений

Теория институтов и институциональных изменений

1,1. Теория институтов и институциональных изменений

В конце 1980-х - начале 1990-х годов американский ученый Дуглас Норт, ставший впоследствии лауреатом Нобелевской премии по экономике, опубликовал целую серию работ, имеющих непосредственное отношение к обоснованию роли и принципов функционирования организаций. По мысли Норта, рынок — это сложное и неоднозначное явление. Он представляет собой структуру, охватывающую различные институты: законы, правила игры и, что наиболее важно, определенные кодексы поведения, типы отношений и связей. Институты, согласно Норту, — это набор правил, процедура соответствий, моральное и этическое поведение индивидуумов в интересах максимизации дохода. Институты - это разработанные людьми формальные (законы, конституции) и неформальные (договоры и добровольно принятые кодексы поведения) ограничения, а также факторы принуждения, структурирующие их взаимодействие. Все вместе они образуют побудительную структуру общества и экономики. Институциональное развитие экономики происходит под влиянием взаимодействия между институтами и организациями, когда первые определяют «правила игры», а вторые являются «игроками». Новые институты, согласно Норту, появляются, когда общество усматривает возможность получения дохода, который не может быть получен в условиях сложившейся институциональной системы. Иными словами, если производственные факторы предоставляют возможность увеличения дохода, а институциональные - этому препятствуют, то велики шансы возникновения новых институтов.

Норт показал, что организационные факторы играют более важную роль, чем технические, поскольку ведут к изменению институтов, которые, в свою очередь, оказывают существенное влияние на развитие экономики. Технические изменения и другие считающиеся важными факторы экономического развития рассматриваются Нортом как недостаточные: являясь составляющей процесса роста, сами по себе они не могут его объяснить. Ключом к экономическому росту является эффективная организация экономики. В своих работах Норт ставит фундаментальный вопрос: почему некоторые страны богаты, а другие — бедны. И отвечает: «Институты создают базовые структуры, с помощью которых люди на протяжении всей истории добились порядка и таким образом снизили степень своей неуверенности. Используя технику, они определяют стоимость операций и преобразований и, следовательно, рентабельность и обоснованность экономической активности».

Крупные институциональные изменения происходят медленно, так как институты являются результатом исторических перемен, формирующих индивидуальное поведение. Чем выше институциональная неуверенность, тем выше становятся затраты по операциям. Отсутствие возможности заключать контракты и вступать в другие обязывающие институциональные отношения является причиной экономической стагнации. Норт в своих работах выдвигает фундаментальные вопросы о связи экономических изменений, технического развития и институциональных условий.

В книге «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики», опубликованной на русском языке в 1997 г., Норт, развивая свою теорию, пересматривает понятие рациональности. Он делает особый акцент на двух концептуальных проблемах: одна из них возникает при восприятии человеком мира с его множеством фактов, другая — при сортировке этих фактов по важности и расчете оптимального выбора. Анализ ведет к глубокому пониманию роли институтов в решении этих проблем.

Принципиальное значение и актуальность сохраняют выводы из теории новой институциональной экономики, сформулированные Нортом. Главное состоит в том, что чрезвычайно трудно, да и практически недостоверно анализировать переход от плановой экономики к рыночной без институционального подхода к проблемам и событиям. Суть выводов сводится к следующему.

1. Если законы могут быть изменены в течение короткого времени, то неформальные нормы меняются постепенно. Именно такие нормы создают легитимную основу для действия законов, а революционные изменения последних часто приводят к результатам, отличающимся от ожидаемых. Страны, которые принимают законы, при годные для других экономических условий, для других неформальных норм и побудительных факторов, приобретают совсем не то направление развития, что имеют государства, откуда эти законы заимствованы.

2. Функционирование экономики в значительной степени определяется государственным устройством, формирующим экономические законы, создающим и обеспечивающим эффективные права собственности и влияющим на политику развития.

При этом существует объективная необходимость соблюдения определенных условий:

а) политические институты сохраняют стабильность, если их поддерживают организации, заинтересованные в их неизменности;

 б) для успешного осуществления реформ необходимо изменение институциональной системы;

в) модификация норм поведения, поддерживающих и легитимизирующих новые законы, является длительным процессом, и при отсутствии такого побудительного механизма государственное устройство не может быть стабильным;

 г) в долгосрочной перспективе экономический рост требует разработки законов и правил;

 д) неформальные ограничения иногда (но в краткие периоды) могут обеспечивать экономический рост даже при неблагоприятных или нестабильных законах.

3. Эффективные политико-экономические  системы формируют гибкие институциональные  структуры, способные переживать шоки и перемены и являющиеся фактором успешного развития. Однако формирование этих систем является результатом длительного процесса; создание же эффективных систем, рассчитанных на краткосрочную перспективу, требует в каждом случае специальных исследовании и разработок

2.1. Теория институтов Д.С.Норта Норт отмечает, что, хотя большинство экономистов признает, что институты предопределяют различия в экономической эффективности, до сих пор не было предпринято успешных попыток (ни в экономической теории, ни в клиометрии) интегрировать институциональный анализ в экономическую теорию и в клиометрию. Своей целью он видит разработку такого анализа, причем по-следний подразумевает переоценку многих положений общественных наук во-обще и  экономической теории в частности. Норт считает, что сложности с объяснением радикальных различий в экономической эффективности, сохраняющееся между странами в течение длительного периода времени связаны с несоответствием теории поставленной задаче. Неоклассическая теория основана на предположениях о редкости и, следовательно, конкуренции, ее гармоничность основывается на предположении о совершенном обмене, в котором права собственности четко и без издержек определены, а доступ к информации не  имеет издержек. В неоклассической теории, по мнению Д.Норта, было пропущено понимание природы человеческой координации и кооперации.Работа Р.Коуза «Проблема общественных издержке» (The problem of social cost 1960) показала роль институтов в реализации  выигрыша от торговли - если трансакция сопряжена с высокими издержками, особое значение приобретают институты.

Хотя интеграция институтов в экономическую теорию происходит сравнительно медленно, подход к  проблеме координации на основе аппарата теории игр  развивается быстро. Эти исследования показывают следующее: максимизирующий благосостояние индивид станет кооперироваться  с другими игроками, если игра повторяется, они обладают  совершенной информацией о предыдущем поведении игроков и если  игроков сравнительно малое количество.Кооперацию трудно поддерживать, если игра не повторяется или повторяется конечное число раз, когда игроки обладают недостаточной информацией друг о друге и если игроков большое количество, однако именно эти условия соответствуют реальной действительности, но им противоречит факт существования процветающих западных экономик. Рассел Хардин  остановился на дилемме заключенного с n игроками и исследовал проблемы коллективных действий в больших группах. Хардин подчеркивает, что проблемы коллективных действий зависят не только от размера группы, но соотношение издержек к выигрышу.  Соглашения возникают,  если существует асимметрия, посредством которой участники могут изучать мотивацию друг друга и способности в итерационной игре. Хардин доказывает, что соглашения могут возникать также когда участники принимают условные стратегии (conditional strategies). Однако, условные стратегии   включают полицию и принуждения (угрозы). 
Майкл Тэйлор  исследовал условия, при которых социальный порядок поддерживается в анархии, то есть без государства.  Он показал, что общины (community) необходимы для  установления социального порядка при анархии,  и ключевой элемент – разделения общих убеждений, норм, направление и сложность взаимоотношений между членами и взаимность. Тейлор доказал, что государство разрушает сущность общин и  в той степени в какой альтруизм имеет значение, принудительные действия государств минимизируют или разрушают как альтруизм, так и сообщество.

Ховард Марголис развил модель, в которой поведение индивида частично определеяется альтруистическими мотивами. Марголис доказывает, что индивид имеет два типа функций полезности, те которые связаны с предпочтениями группы,  и эгоистичные предпочтения. Индивид осуществляет взаимообмен  между этими двумя функциями. Эта модель позволила объяснить некоторые моменты поведения при голосовании, которые не объясняла теория максимизирующего благосостояние индивида.

Эти три работы представляют  основные направления исследований условий возникновения кооперации. Но, самой важным  остается  проблема жизнеспособности кооперативного решения в условиях большого числа игроков и  несовершенной информации поставленная М.Тейлором. Эту проблему пытается решить Норт, при помощи теории человеческого поведения и трансакционных издержек.

Норт предлагает модифицировать применяемую в экономической теории концепцию человеческого поведения, поскольку она существенно ограничивает возможности теории рационального выбора. Прогресс в экономической теории Норт связывает с модификацией теории человеческого поведения. Наиболее спорными,  по его мнению,  являются следующие предпосылки: познавательные способности индивидовü обеспечивают им  объективную, а значит и истинную модель действительности; получаемая информация в процессе взаимодействийü нивелирует различия в мыслительных моделях индивидов.

Норт утверждает, что мотивация сложнее, предпочтения менее стабильны, чем предполагается;   мыслительные модели субъективны, а потому у каждого индивида различны, а поступающая информация неполна,так что различия в мыслительных моделях не исчезают.

1. При отсутствии институтов поведение моделируется исходя из утилитарианской концепции. По С.Винтеру основные пункты этой концепции можно обобщить следующим образом:Экономическая система рассматривается как равновесная.
2. Экономические индивиды сталкиваются с повторяющимися, идентичными ситуациями выбора или с серией очень похожих выборов.
3. Субъекты имеют стабильные предпочтения и оценивают результаты по стабильным критериям.
4. При повторяющихся условиях любые индивиды способны выявить и воспользоваться любой доступной возможностью для улучшения результатов и воспользуются под угрозой конкуренции и разорения.
5. Следовательно, не может возникнуть ситуации равновесия, в которой индивид не достигает максимума благосостояния. 
   
6. Поскольку мир находится в состоянии приближения к равновесию, он демонстрирует, по крайней мере, приблизительно модель, основанную на предположениях о максимизирующем поведении индивидов.

Данные предпосылки не означают, что все индивиды ведут себя рационально, но силы конкуренции позволят выжить лишь рациональному, и следовательно в конкурентной ситуации поведение людей приближено к данному стандарту.

Норт предлагает в теорию рационального выбора внести изменения:

1.Мотивация. В функцию полезности необходимо включить элементы альтруизма (например, кроме благосостояния включить полезность от высокого уровня благосостояния окружающих). Функция безразличия оказывается отрицательно наклоненной (там, где стоимость выражения своих идей, взглядов, убеждений низка, там  эти ценности играют большую роль при принятии решений и наоборот). Это позволяет показать, что институты могут изменять структуру ценностей, порождают идеологию, часто играющую главенствующую роль при принятии решений.

2.Расшифровка информации об окружающей действительности. Для осуществления выбора необходимо иметь знание об возможных альтернативах. Как заметил Г.Саймон, если постулируется объективное восприятие мира субъектом и его неограниченные возможности анализировать, то нет никаких различий между мыслительной моделью субъекта и действительностью; все принимаемые решения предсказуемы. Если же отказаться от этих жестких предпосылок, то необходимо создать теорию принятия решений описывающую как процесс анализа и обработки информации, так и процесс создания мыслительной модели, в рамках которой информация обрабатывается. Норт отмечает что идеология   играет ключевую роль при принятии решений в случае повышенной сложности проблем и неполноты информации. По Р.Хейнеру, чем больше разрыв между компетенцией игрока и сложностью проблемы, тем вероятнее применения правил.

Таким образом Норт заключает, что институты оказывают большое влияние на  поведение людей, в условиях неопределенности (сложность проблемы, сложность процедуры принятия решений) при обработке информации, воздействуя на мотивацию.

Второй компонент теории институтов Норта – трансакционная теория обмена. В реальной действительности трансакции редко являются без издержек, издержки трансакции связаны с затратами на получение информации. Их разделяют на затраты измерения ценных свойств предметов обмена и затраты на защиту прав собственности и соблюдение контрактов. Общие издержки  производства  по Норту составляют издержки трансформации – затраты факторов производства на изменение атрибутов предметов обмена и издержки трансакций.

При обмене требуются затраты ресурсов что бы выяснить все атрибуты (полезные и вредные) и все права которые передаются вместе с предметом обмена. Точное измерение свойств практически невозможно, кроме того, продавцы заинтересованы в сокрытии информации о полезных свойствах, поэтому чистый выигрыш от торговли отличается от выигрыша от торговли в неоклассической теории на издержки соблюдения прав собственности и потери от неэффективного мониторинга.

Издержки контроля связаны с проблемой принципал-агент,  при обмене необходимо затрачивать ресурсы на выяснение обстоятельств поведения агента. В иерархически структурах проблема мониторинга приводит к тому что работники получает  стоимость  предельного продукта своего труда за вычетом издержек  на контроль. Механизмы контроля могут быть обеспечены путем передачи части прав собственности агента (пример с рабом и его владельцем), одной из сторон в обмене (при условии заинтересованности этой стороны) или третьей стороной. При отсутствии институциональной среды , отсутствуют сложные формы обмены и предпосылки для углубления специализации и экономического роста.

Институты обеспечивают структуры обмена  и определяют трансакционные издержки. Эффективность решения проблемы координации и производства зависит от: мотивации игроков, сложности  среды и способности  игроков расшифровывать информацию о среде.

В соответствии с типологией обменов, Норт выделяет три типа институтов.

1.Персонализированный обмен. Характерен для большей части человеческой истории. Его основные черты – мелкое производство, локальная торговля, повторяющиеся сделки, культурная гомогенность, небольшая необходимость или отсутствие  контроля с третьей стороны. При этом трансакционные издержки низки, но высоки издержки трансформации.

2.Деперсонализированный обмен, регулируемый родственными отношениями. Такой обмен характерен, например, для первых этапов в истории  современной Европы. Роль государства в этот период была двойственной, поскольку государство  часто становилось источником всевозрастающей нестабильности и повышения трансакционных издержек, в то время как оно было призвано защищать права собственности.

3.Деперсонализированный обмен, с механизмами контроля обеспечиваемыми третьей стороной, по мнению Норта такая институциональная структура – ключевой фактор процветания развитых стран. При этом контроль с третьей стороны не является совершенным, субъекты все же тратят ресурсы на клиентизацию обмена. В обществе высокой взаимозависимости будут наблюдаться стремления к оппортунистическому поведения. Поэтому решающее значение имеет контроль прав собственности со стороны государства.

В любых обществах от примитивных до высокоразвитых, люди налагают на свои действия ограничения, чтобы структурировать свои взаимодействия. Собственно ограничения и механизмы их контроля и понимаются Нортом как институты.

Институты  включают любые формы ограничений, изобретенных людьми, Они могут быть как формальными (по Норту, это правила изобретенные людьми), так и неформальными (не изобретенные непосредственно правила) – соглащения и/или кодекс поведения, такие институты эволюционируют во времени.

Институциональные ограничения могут регламентировать,  как что индивидам запрещено делать, так и при каких условиях индивидам разрешается определенная деятельность, т.е. это область (framework), внутри которой возможны взаимодействия между людьми. Формальные и неформальные правила взаимодополняют и взаимоусиливают друг друга. Причем зачастую действие неформальных правил определяет эффективность действия формальных.

Неформальные правила возникают из передающейся обществом информации и являются частью наследия, которое называют культурой . Неформальные правила имеют огромное значение при отсутствии государства, поскольку обеспечивают порядок. Неформальные ограничения всепроникающи, они являются: расширением, дополнением, модификацией формальных правил; общественно санкционированными нормами поведения; самовыполняющимися стандартами поведения.

«Способ, которым разум обрабатывает информацию – не только основа для существования институтов, но и ключ к пониманию способа которым неформальные ограничения играют важнейшую роль в создании набора выборов как в краткосрочной так и в долгосрочной перспективе эволюции общества» .

Однако с повышением сложности общества возрастает эффект формализации  ограничений. Формальные правила дополняют  и повышают эффективность неформальных ограничений. Они могут снизить издержки поиска информации, мониторинга и  контроля и следовательно расширяют возможности применения неформальных правил к более сложным ситуациям обмена. В некоторых случаях формальные правила могут воздействовать  на  неформальные или даже замещать их

Формальные правила включают политические, экономические правила и контракты. Причем большое значение для эффективности функционирования экономической системы имеет эффективность политических рынков. Норт доказывает, что представительская демократия – ключевая предпосылка для более эффективной спецификации прав собственности.

Если правила (формальные и неформальные) нарушаются, предписывается наказание, т.е. существенная часть функционирования институтов – высокие издержки нарушений и строгость наказаний.

Норт рассматривает  три уровня принуждения, обеспечивающих действенность институциональных ограничений: первый уровень - внутренние ограничения, формирующиеся под воздействием накопленных в прошлом цивилизацией опыта и знаний. и идеологий, которые любой индивид интериоризирует в ходе образовательного процесса. Второй уровень – угрозы наказания, насилия, предусмотренного в рамках формальных правил как глобальных так и локальных (контрактов). Третий уровень – общественные санкции и угрозы насилия со стороны государства, которое обладает сравнительными преимуществами в его осуществления, поскольку состоит из индивидов, специализирующихся на насилии.

Главная функция институтов в обществе – сокращать неопределенность через установление стабильной (но не обязательно эффективной) структуры  человеческих взаимодействий. Однако стабильность не означает, что институциональная среда не изменяется, однако эти изменения в пределе могут быть столь  малы, и происходить столь медленно, что экономисты, изучающие институциональные изменения, становятся в положение историков, но в тоже время, отмечает Норт «мы живем в мире, где быстрота институциональных перемен  очевидна».

2.2. Теория институциональных изменений Д.С.Норта

Для анализа институциональных изменений, Норт проводит четкую границу между институтами и организациями. Организации, как и институты, обеспечивают структурность взаимодействия экономических субъектов. В самом деле, если  исследовать издержки, возникающие как следствие институциональной среды, то выяснится, что они являются результатом  воздействия не только среды, но и организаций, возникших как результат среды. Необходимо, пишет Норт, различать правила и игроков. Цель правил – определить способ, которым игра осуществляется. Цель команды внутри набора правил – выиграть игру при помощи комбинации способностей, стратегии и координации, честным,  а иногда и нечестным путем. Моделирование стратегии и способности игроков в их развитии это отдельный процесс от моделирования создания, эволюции и последствий правил.

Организации включат в себя политические, экономические и социальные образования, это группы индивидов связанных какой-либо простой целью, для достижения этой цели. Моделировать организации, значит анализировать структуры управления, навыки, и как обучение на опыте будет определять успех организации во времени. И то, как организация возникает, и то, как организация эволюционирует, в значительной степени зависит от институциональной среды.  В свою очередь, организации влияют на эволюцию институциональной среды. Норт не рассматривает организации как специальный объект исследований, а лишь как факторы (агенты) институциональных изменений, т.е. в его поле зрения находится взаимодействие между организациями и институтами.

Организации создаются с определенной целью, - как следствие набора возможностей, возникающего из существующих ограничений,(как институциональных, так и рассматриваемых традиционной экономической теорией), и попытки достижения этих целей являются главными факторами институциональных изменений. Результирующая траектория институциональных изменений задана:

1) замыканием, следующим из симбиотической связки между институтами и организациями, которые развиваются как следствие структуры стимулов, обеспеченной институтами и

2) обратным процессом, благодаря  которому люди реагируют на  изменяющийся набор возможностей.

Процесс институциональных изменений сложен, поскольку предельные изменения могут быть следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях качестве и эффективности средств контроля. Институциональные изменения чаще всего происходят небольшими приращениями, непрерывно, а не дискретно. Но даже дискретные изменения (революция) по сути, оказываются не столь революционными как кажутся. Тому виной неформальные ограничения (привычки, традиции, кодексы поведения), которые  не только связывают прошлое с настоящим и будущим, но и являются ключом к пониманию путей исторических перемен.

Основные причины институциональных изменений по Норту – следующие: изменения во внешней среде, среди которых наиболее исследованы изменения в относительных ценах; накопление опыта и знаний, приводящее к изменению мыслительных конструкций предпринимателей. Предпосылки для институциональных изменений появляются при изменении внешних условий и внутренних мыслительных конструкций.

Предельно малые институциональные изменения происходят из восприятия предпринимателей в политических и экономических организациях,  больших возможностях при изменении институциональной среды. Однако восприятие зависит и от информации, которую предприниматели получают и от процесса осмысления этой информации. Если политические и экономические рынки эффективны (т.е. трансакционные издержки равны нулю) то всегда будет осуществляться эффективный выбор.  Это означает, что действующие лица исходят из действительной модели и если эта модель не соответствует действительности, то обратная связь будет давать сигналы о необходимости корректировок мыслительных моделей. Однако предположение о том, что действующие лица располагают полной информацией и верной моделью далеки от истины. В действительности, информация осмысляется исходя из неточных моделей действительности.

Процесс институциональных изменений по Норту обладает следующими характеристиками:

1.Источник институциональных изменений - восприятие организации (верное или неверное) имеющихся в рамках существующей институциональной среды возможностей. Сохранение или изменение институциональной среды зависит от того, как организация будет соизмерять выгоды от заключения новых договоров в рамках существующей институциональной структуры  с выгодами от инвестиций в изменение институционально среды. Если организация воспринимает свое текущее положение как относительно неудачное, он может склониться к участию в политическом процессе, пытаясь изменить систему относительных цен, свою пользу.

2. Процесс изменений, как формальных правил, так и неформальных в большинстве случаев по Норту происходит постепенно.

3.Направленность изменений определяется траекторией развития (path dependense) . Поскольку изменения происходят в направлении заданном интересами существующих организаций, обладающих наибольшей переговорной силой.

4.Изменения траектории развития могут происходить и происходят, поскольку существует большая доля неопределенности относительно последствий проводимой  организациями политики. Непредвиденные последствия проводимой организациями политики, изменения окружающей среды приводят к ослаблению существующих организаций и появлению новых. В таких ситуациях валика роль политических деятелей (предпринимателей): их степень свободы увеличивается, что предоставляет им возможность стимулировать рост организаций с другими интересами или укреплять существующие (основываясь на собственном понимании проблем).

Норт отмечает, так же, что экономический рост  зависит от соотношения  между формальными правилами, стимулирующими рост продуктивности, и  правилами, благоприятствующими рентоориентированному поведению - развитию монополизма, перераспределению дохода и неэффективному размещению ресурсов. Если первые преобладают в институциональной структуре, то создаются предпосылки для долгосрочного роста.

В странах третьего мира политическим и экономическим предпринимателям предоставляется смешанные возможности, стимулирующие перераспределительную деятельность, создание монополий; они редко стимулирует инвестиции в человеческий капитал. Организации в такой среде также развиваются в сторону повышения эффективности, но при этом общественное благосостояние часто снижается, а институциональная среда все меньше и меньше стимулирует производство. Такой путь может сохраняться, поскольку транзакционные издержки политических и экономических рынков в этих странах вкупе с субъективными моделями игроков не ведут их к постепенному движению к более эффективным  результатам.