Теория «культурно-исторических типов» Н.Я. Данилевского

Министерство образования  и науки РФ

Федеральное государственное  образовательное учреждение высшего  профессионального образования

«Сибирская академия государственной службы»

Кафедра гуманитарных основ  государственной службы

Реферат по дисциплине

«Культурология»

Теория «культурно-исторических типов»

Н.Я. Данилевского

Выполнила: студентка 1 курса, гр.10134

Долгих А. В.

Проверила: старший преподаватель

Отургашева Н. В.

Новосибирск 2010

• Содержание

• Введение

Представленная работа посвящена теме "Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского". Проблема данного исследования носит актуальный характер в современных условиях. Об этом свидетельствует частое изучение поднятых вопросов. Тема "Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского" изучается на стыке сразу нескольких взаимосвязанных дисциплин. Высокая значимость и недостаточная практическая разработанность проблемы "Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского" определяют несомненную новизну данного исследования.

Объектом данного исследования является анализ теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского. Целью исследования является изучение темы "Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского" .

В рамках достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:

1. Изучить биографию Н.Я. Данилевского
2. Изучить теорию культурно-исторических типов

В основе изучения будет  лежать основной труд Н.Я. Данилевского "Россия и Европа", с помощью которого мы определим основу теории культурно исторических типов. Методами в данном исследовании будет являться анализ первоисточников, их переосмысление и обобщение. А так же используется системный подход и метод сравнения.

• 1. Жизненный путь Николая Яковлевича Данилевского

Данилевский Николай  Яковлевич (1822-85), публицист, социолог и  естествоиспытатель, один из многих русских  умов, предвосхитивших оригинальные идеи, возникшие позднее на Западе. В частности, его взгляды на культуру удивительно созвучны концепциям двух виднейших мыслителей ХХ в. - немца О. Шпенглера и англичанина А. Тойнби. Из дворян. Сын заслуженного генерала, Данилевский, однако, с юных лет посвятил себя естественным наукам, а также увлекался идеями утопического социализма. В 1842 окончил Царскосельский лицей, затем естественный факультет Петербургского университета. В 1849 сдал экзамен на магистра ботаники. Летом того же года увлечение Данилевского социалистическими идеями Ш.Фурье привело к его аресту (в связи с делом петрашевцев). Данилевский провел сто дней в Петропавловской крепости. Его политическая невиновность была доказана и последовало освобождение от суда. Кратковременное увлечение фурьеризмом не сделало молодого Данилевского радикалом. В дальнейшем он всегда критически относился к различным вариантам российской леворадикальной идеологии. «Все различие между нашим нигилизмом и нигилизмом заграничным, западным, - писал Данилевский в статье «Происхождение нашего нигилизма», - заключается единственно в том, что там он самобытен, а у нас подражателен, и потому тот имеет некоторое оправдание будучи одним из неизбежных результатов исторической жизни Европы. После освобождения из крепости Данилевский был выслан из Петербурга и работал сначала в Вологде, а затем в Самаре.

В 1853 он отправился в свою первую научную экспедицию под руководством знаменитого натуралиста Карла  фон Бэра для исследования рыболовства  на Волге и Каспийском море, во время  путешествия встречался с Т.Г.Шевченко. Таких путешествий в дальнейшем он совершил множество, проведя на берегах рек, озер и морей России большую часть жизни. Данилевским было подготовлено законодательство о рыболовстве во всех водах европейской части России. В 1860 он описал впервые в России филлоксеру, представлявшую серьезную угрозу для российского виноградарства, и многое сделал для борьбы с этой болезнью. В научных командировках и экспедициях объездил значительную часть России, вдохновившись на большой культурологический труд. В последние годы жизни Данилевский работал над фундаментальным научным трудом «Дарвинизм» (были опубликованы два первых тома). В «Дарвинизме» он критиковал дарвинизм как теорию «упрощающую проблему видового многообразия жизненных форм». Некоторые его критические замечания о теории естественного отбора представляют большой интерес.

Данилевского считают  эпигоном славянофильства, которое  в то время уже вступило в период упадка. Он был одним из наиболее типичных представителей панславизма. В книге «Россия и Европа»  Данилевский подробно развивает  теорию «культурно-исторических типов» человечества (до него эта теория развивалась немецким историком Рюкертом, а после Данилевского стала темой работ Шпенглера). Книга оказала существенное влияние на Ф.М.Достоевского, К.Н.Леонтьева, Н.Н.Страхова, К.Н.Бестужева-Рюмина.

Последние дни своей жизни Данилевский посвятил работе над трудом, в котором он опровергал дарвинизм. Этот труд остался незавершенным (в 1885 г. вышел в свет первый том в двух частях, и посмертно в 1889 г. была напечатана одна глава второго тома). Данилевский представлял эту работу в Академию наук на конкурс, однако ему не присудили премию. В Академии считали, что его книга является собранием уже известных в Европе антидарвинистских теорий, что он только развил эти теории и проиллюстрировал их новыми примерами.

Его «Россию и Европу», можно назвать катехизисом или  кодексом славянофильства; так полно, точно и ясно в ней изложено учение о славянском мире и его  отношении к остальному человечеству. В этом отношении заслуга так  велика, что размеров ее мы еще и  определить не можем.

• 2. Предпосылки теории культурно исторических типов

Посылки, обрaзующие теорию культурно-исторических типов, в содержательном плане имеют неодинаковый “удельный вес”, т.е. степень общности. Так могут быть выявлены общие, фундaментальные посылки, а также посылки, раскрывающие содержание деталей, частных аспектов теории. Эта содержательно-логическая дифференциация массива положений теории и обусловила порядок рaссмотрения посылок теории в направлении от фундаментальных к частным.

Основные положения теории культурно-исторических типов выводятся из двух утверждений. Первое - системa классификации в науке всеобщей истории построена на принципaх искусственной системы классификации, главный недостаток которой заключается в неразличении степеней развития исторических объектов от типов их рaзвития.

Второй основной посылкой теории культурно-исторических типов  было отождествление любого исторического (или историко-этнического) образовaния  или объекта - культуры, общества, нации, народности, племени и др. с организмом, с присущими ему фазами оргaнического развития. еперь от исследовaтельской реконструкции предпосылок и генезиса посылок теории типов перейдем к подробному рассмотрению хода мыслей Н.Я.Дaнилевского, связанного с выдвижением обоснованием первого из двух указанных положений, из которого выводится первый “логический блок” теории культурно-исторических типов.

Исходным пунктом в  выдвижении первой посылки служит рaзработaнная Н.Я.Данилевским общая концепция стадий развития научного знания. В соответствии с этой концепцией утверждается, что в ходе развития любая наука проходит несколько рaзличных стадий. Один из решающих рубежей в развитии научного знания - переход от искусственной классификации научного знания к естественной.

Тaково самое общее  положение, опираясь на которое Н.Я.Данилевский предпринимает попытку построить теорию культурно-исторических типов - альтернативную по отношению к исторической концепции, ядром которой является теория прогрессa (исторической эволюции). Конкретизируя исходное положение, Н.Я.Дaнилевский ставит вопрос о том, на какой стадии развития находится историческое знание, и предпринимает детальное исследование этого вопроса. Это исследовaние предполагает сравнение основных принципов реaльно существующей системы исторического знания с теми принципами, на которых основывается естественная классификация научного знания.Н.Я.Данилевский, основывaясь на требованиях “здравой логики”, выдвигает три таких критерия:

1. принцип деления, положенный в основу клaссификации, “должен обнимать собою всю сферу делимого, входя в нее как наисущественнейший признак”
2. явления внутри одной группы должны иметь между собой больше сходства, чем с явлениями другой группы
3. требование однородности групп - “степень сходствa, соединяющая их членов, должна быть одинаковой в одноименных группах”.

Автор “России и Европы” укaзывает, что все исторические племена, в какой бы стране они ни жили, - в Риме, Греции, Индии или Египте, “имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую историю, то есть как все органическое имели свои фазисы рaзвития, хотя, конечно, нет никакой надобности, чтоб их насчитывалось непременно три, ни более, ни менее”. В жизни исторических племен, подобно тому как и в жизни человека, можно насчитывать различное количество периодов или фаз существования, в зависимости от характера их рaзвития, а также точки зрения историка.

Соответственно формы  исторической жизни разнообразятся по культурно-историческим типам и  являются органическими обрaзованиями, которым присущи фазы органического развития.

Тaким образом вводится центральное понятие теории культурно-исторических типов - понятие культурно-исторического типa как типа развития и органического образования.

Кроме того, выделение  культурно-исторических типов с  определенными фaзами или “возрастами” развития открывает, по мнению создателя теории культурно-исторических типов, возможность прогнозировaния будущих стадий развития данных типов. В рамках теории культурно-исторических типов эта прогностическaя возможность реализуется в отношении двух типов - романо-германского и слaвянского.

• 3. Основы теории культурно-исторических типов

Теория культурно  исторических типов:

К этой теории относятся  философско-социологические концепции, которые подчеркивают существование  множества различных культур, своеобразие  каждой из них и вместе с тем отрицают единство всемирно-исторического развития человечества.

Один из первых вариантов  теории культурно-исторических типов  разработал Н. Данилевский, выделив тринадцать культурных типов:

• египетский
• китайский
• ассиро-вавилоно-финикнйский
• индийский
• иранский
• еврейский
• греческий
• римский
• аравийский
• романо-германский
• славянский, мексиканский

перуанский

К ним можно добавить два американских (мексиканский и  перуанский), погибших насильственной смертью. Среди этих типов Данилевский  различал уединенные и преемственные.

 Каждый из этих типов объединяется близостью языка, сознанием общности своей судьбы и проходит ряд фаз — от бессознательного периода через государственное становление и расцвет цивилизации к упадку. При этом в разных культурных типах преобладает тот или иной вид деятельности: религиозная — в еврейской культуре, культурная — в греческой, политическая — в римской. Славянский тип культуры, объединяет различные виды деятельности, будучи наиболее перспективным в грядущем руководстве всемирно-историческим процессом.

Он считал, что ни один из этих типов не может прогрессировать  бесконечно.

По теории Данилевского, на долю народа выпадает 3 роли:

1. Положительная деятельность культурно-исторического типа
2. Разрушительная деятельность, придающих смерти одряхлевшие цивилизации
3. Служение чужим целям в качестве «этнографического материала»

• 4. Законы культурно-исторического движения

Данилевский выделил  общие черты, принадлежащие культурно-историческим типам – законы культурно-исторического  движения:

1. Всякое племя или семейство народов, характеризующееся отдельным языком, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и уже вышло из младенчества.
2. Дабы цивилизация могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, принадлежащие к тому или иному культурно-историческому типу, пользовались политической независимостью.
3. Начала цивилизаций одного типа не передается народам другого типа, каждый тип вырабатывает их для себя.
4. Цивилизация достигает расцвета только при разнообразии этнографических элементов.
5. Период роста может быть сколь угодно продолжителен, тогда как период расцвета относительно короток и, по аналогии с растениями, «истощает раз и навсегда их жизненную силу»¹.

Выделил три основных формы взаимодействия цивилизаций:

1. Пересадка (колонизация) – политическая или религиозная экспансия развитых государств. Предлагает повсеместное распространение единственной формы цивилизации любыми средствами и методами.
2. Прививка (ассимиляция) – форма воздействия одного народа на другой, которая без учета культурной особенности создает условия для использования народа.
3. Удобрение – плодотворное воздействие развитой цивилизации на только еще складывающийся народ.

Н. Данилевский рассматривает цивилизацию как некоторый период (т. е. сравнительно короткое время), в течение которого народы, составляющие культурно-исторический тип, укрепив свое существование как самобытную политическую единицу, осуществляют социальную деятельность во всех направлениях, исходя из задатков, имеющихся в их духовной природе. Это "время растраты" всего накопленного за предыдущую историю.

Согласно одному из важных законов существования культурно-исторического  типа, считает Н. Данилевский, заимствовать у других типов можно только находящееся "вне сферы народности", т. е. вне того главного, что определяет данную национальность (выводы и методы положительной науки, технические приемы усовершенствования искусств и промышленности). Народ, принявший чужие начала культурно-исторического типа, из самостоятельного исторического деятеля превращается в этнографический материал.

1. Он выделяет, во-первых, деятельность религиозную, объемлющую собой отношение к Богу (на современном научном языке — религиозно-мировоззренческую деятельность). По его мнению она лежит в основе нравственной и всякой другой деятельности.
2. Другой вид деятельности, рассматриваемый как некий самостоятельный, — это, по выражению самого Данилевского, собственно культурная деятельность, объемлющая отношение человека к внешнему миру и реализуемая в теоретико-научной, эстетическо-художественной и технико-промышленной формах. В этих формообразованиях собственно культурной деятельности у Данилевского заложено и легко просматривается структура культуры.
3. Третий вид самостоятельной деятельности, выделяемый Данилевским, — политическая деятельность (деятельность "вокруг" власти, по поводу власти), включающая в себя как внутреннюю, так и внешнюю политику.
4. Наконец, четвертый самостоятельный вид деятельности — деятельность экономическая, в процессе которой создаются определенные экономические отношения и системы.

На основе доминирования  какого-либо вида деятельности Н. Я. Данилевский  и дает классификацию культур. Заметим, однако, что указанные виды деятельности не даны сразу в развитом состоянии, их формирование, становление и развитие осуществляется постепенно. Поэтому классификация Данилевского приложима к уже развитым культурам. Но культуры на первом этапе, на стадии зарождения культуры первичный или подготовительный характер, где вырабатываются, по мнению Данилевского, условия, при которых вообще возможна жизнь, и здесь ни один из видов деятельности не является достаточно развитым и доминирующим. К таким первичным культурам Данилевский относит: египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую, иранскую. Именно эти культуры, по убеждению Н.Я.Данилевского, как раз и заложили основы последующего культурно-деятельного развития².

• 5. Разряды культурной деятельности

      Дальнейший ход рассуждений приводит Н.Я.Данилевского к мысли о том что если рассматривать культуры на стадии расцвета, то есть в развитой форме, то соответственно указанным видам деятельности и их приоритетному месту в той или иной культуре можно выделить три типа культур в дополнение к первичному типу культуры.

Первый тип составляют одноосновные культуры, которые следовали за подготовительными стадиями и где ярко и полно проявился преимущественно один из видов (разрядов) деятельности. К такому типу культур он относит еврейскую культуру, где доминировала, по его мнению, религиозно-мировоззренческая деятельность и которая дала миру монотеистическую религию, ставшую основой христианства. К этому же одноосновному типу культуры он относит и греческую культуру, которая воплотила собственно культурную деятельность, где ведущей деятельностью были искусство и философия. Сюда же включает Данилевский римскую культуру с преобладанием в ней политико-правовой деятельности и подарившую миру классическую систему права и государственности, сохраняющую свою значимость и до сих пор.

Затем следуют двухосновные культуры. К этому типу он относит германо-романскую, или европейскую, культуру. Ее он называет политико-культурным типом, так как эти два вида деятельности — политическая и собственно культурная — стали, по его убеждению, основой всей творческой деятельности европейских народов. Именно Европа подарила миру парламент и колониальную систему в рамках политической деятельности и колоссальное развитие науки, техники, искусства. По его мнению, в экономической деятельности европейцы преуспели в меньшей степени, так как созданные ими экономические отношения не отражали идеала справедливости.

Н.Я.Данилевский полагал, что тенденции культуры движутся к третьему, четырехосновному, типу. Тип этот, по его утверждению, только возникает, формируется, но за ним — будущее. Это будет, по мнению Данилевского, особый тип в истории человеческой культуры, в котором реализуются все четыре вида деятельности в гармонии, и соответственно он обеспечит гармонию всех основных видов ценностей: истинной веры, политической и экономической справедливости, свободы, науки (истины) и искусства (красоты). Это будет, по мысли культуролога, совершенный гармоничный общественный строй, который не удалось создать всем предшествующим культурам. Данилевский приходит к выводу, что таким типом может стать славянский культурно-исторический тип, если он не поддастся соблазну слепо принимать готовые культурные формы от европейцев.

• Заключение

Достоинством типологии Данилевского является то, что в ее основу он одним из первых заложил одну из фундаментальных характеристик культуры — ее деятельностную природу. Вместе с тем, его типология была призвана показать, что единства человечества нет, единого направления культурно-исторического прогресса не существует. Корни такого вывода Данилевского такие, что единая общечеловеческая культура и история понимаются им как такая общность, которая существует вне каждой индивидуальной культуры, как нечто субстанциально самостоятельное, как альтернатива самобытной единичной культуре, вне ее, рядом с ней, а не как сходство, похожесть, аспект, существенный момент в любой единичной культуре. Это выдающийся человек, который дал основу деления человека на типы в зависимости от культурного и исторического развития.  

В результате проделанной  работы были изучены пердпосылки культурно-исторических типов и их основы, выделенные Н.Я. Данилевским. Был сделан вывод об актуальности и значимости данной темы в современном мире. В целом в данной работе удалось раскрыть заданную тему.  

1. Багдасарьян Н.Г.  Культурология: Учебник для студентов технических вузов. - М.: Высш. шк., 2001. - 511 с.
2. Данилевский Н. Я.  Россия и Европа. - М, 1991.
3. www.gumfak.ru
4. www.hrono.ru
5. herzenfsn.narod.ru
6. crimealawyers.com

¹  Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991.- глава V

²  Багдасарьян Н.Г.  Культурология: Учебник для студентов технических вузов. - М.: Высш. шк., 2001. -

511 с.