Министерство  образования и науки Российской Федерации

   Государственное образовательное учреждение

   высшего профессионального образования

   «Камская государственная инженерно-экономическая академия» 
 
 

   Факультет: Заочный 

   Кафедра «Машины и технология обработки металлов давлением» 
 
 
 
 
 
 
 

   РЕФЕРАТ

   по  дисциплине

   «История цивилизации»

   На  тему: «Теория культурно-исторических типов

   Н.Я. Данилевского» 
 

Выполнил: студент группы_______

______________________________

______________________(подпись) 

Проверил: ____________________

______________________________

Отметка о зачете _______________

______________________(подпись) 
 
 
 
 
 
 
 

   г. Набережные Челны, 2011

Введение

   Актуальность темы определяется тем, что в настоящее время напряженного и, во многом, драматического поиска путей развития, открывающих перспективы исторического будущего России, массового обращения к этническим корням как фундаментальной основе существования и к религиозно-цивилизационному единству как новому социально-культурному универсуму исследование основных положений теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского имеет не только важное теоретическое, но и существенное культуролого-практическое значение.

   Историческое  свидетельство того, к каким неоднозначным  последствиям привели попытки пересадить западные общественные ценности и институты  на русскую почву, делает еще более  актуальным и без того волнующий  вот уже несколько столетий умы  исследователей вопрос о культурной самоопределенности России, о её пути, особом предназначении и судьбе русской культуры. На сегодняшний день эти вопросы встают с особой остротой и в новом аспекте. Их актуальность подтверждается высоким уровнем интереса к собственной истории и понимания законов развития мировой культуры и современной общественной мысли, что обнаруживается сегодня в России, осознающей переходность собственной социокультурной ситуации.

   Россия  сегодня, как и в середине прошлого века, сталкивается с проблемой, которая властно требует осознанного цивилизованного самоопределения и выбора пути дальнейшего исторического развития. В XIX веке главным ответом отечественной мысли на вызов времени явилась «русская идея». Особое место в рамках этого духовного и мировоззренческого комплекса принадлежит цивилизационно-историческим и культурологическим идеям и построениям Н.Я. Данилевского, далеко еще по достоинству не оцененным в современной литературе.

   По  данному вопросу имеются разные точки зрения, мы можем выделить две основные группы,  левую - В. Соловьев, Н. Кареев, Н. Михайловский, П. Милюков, А.С. Фаминцин; и правую - Н.Н. Страхов, К.Н. Бестужев-Рюмин, В. Розанов, К. Леонтьев, Ф. Достоевский. В последующие годы рассмотрением теории Н. Данилевского с более «спокойных позиций» занимались П. Сорокин, В. Зеньковский, Н. Лосский, Н. Бердяев, Н. Тимашев.

   На  мой взгляд, наиболее правильной является вторая точка зрения, т.к. с начала XX века постепенно сложилась нынешняя интерпретация Данилевского как непосредственного предшественника О. Шпенглера и А. Тойнби».. В своей работе я представлю материалы, которые подтвердят данную точку зрения.

   Для этого в первом разделе я рассмотрю  материалы, подтверждающие генезис теории типов Данилевского, а во втором проанализируем мнения о  работах Н.Я.Данилевского, как иностранных, так и российских ученых-исследователей  
Глава 1.Зарождение теории культурно-исторических типов

   Н. Я. Данилевского 

     Рассмотрение генезиса теории  культурно-исторических типов предусматривает  анализ порядка формирования и выдвижения основных предпосылок теории. Каким образом могут быть реконструированы предпосылки теории типов?

   В первую очередь необходимо установить основные содержательные составляющие данной теории. Под содержательными  составляющими здесь понимаются не любые принципиально значимые для теории смысловые компоненты, но только те из них, которые не являются дедуктивными следствиями общих положений, т.е. своеобразный первичный содержательный каркас теории. Эти первичные содержательные компоненты теории – основные её посылки, в свою очередь, опираются на предпосылки. Такова одна линия реконструкции предпосылок теории культурно-исторических типов. Эта линия исследовательской работы может быть названа в соответствии с особенностями основной методической процедуры – регрессивно-логическим анализом. Другая процедура, заключается в выделении предпосылок в рамках анализа идейной эволюции Н.Я. Данилевского. Взаимная проверка и объединение результатов двух указанных линий анализа позволяет реконструировать предпосылки теории культурно-исторических типов.

   При изучении генезиса теории особое значение имеет также рассмотрение формирования исходной проблематики данной теории. Исследование исходного вопроса  теории типов и различных групп  предпосылок предваряют замечания, касающиеся идейной эволюции Н.Я. Данилевского. Следует обратить внимание на возникновение у Н.Я. Данилевского после его отхода от фурьеризма на рубеже 50-х и 60-х гг. ХIХ века интереса к славянофильству. К сожалению, в настоящее время в распоряжении исследователей нет материалов, которые бы позволили реконструировать детали этой идейной эволюции [2, с. 16]. Аналогичным образом обстоит дело и с изображением концептуального содержания кризиса социалистической ориентации Н.Я. Данилевского. Для понимания существа произошедших изменений в первую очередь необходимо учесть специфику истолкования Данилевским учения Шарля Фурье. Эта специфика выражалась в консервативной интерпретации учения французского социалиста. В отличие от революционно ориентированных последователей утопического социализма, которые рассматривали чинимые царским правительством препятствия на пути реализации социалистического проекта в России как проявление реакционной политической воли, консервативно настроенный Данилевский мог иным образом истолковать невозможность реализации социалистического проекта (по крайней мере, в ближайшей перспективе). Враждебность государства и большей части общества к социалистическим идеям могла истолковываться как результат осознания неприменимости их к своеобразным российским условиям. Не исключено, что в главе 6 книги «Россия и Европа», где речь идёт о кризисе веры в то, что «французский социализм нашёл трансцендентальную формулу, разрешающую общечеловеческую задачу», а социалистический проект интерпретируется как попытка «найти общие формы общественного быта, в своём роде тоже абсолютные, могущие осчастливить всё человечество, без различия времени, места или племени», высказываются идеи, сформировавшиеся в пору духовного разрыва с утопическим социализмом Фурье. В свете сказанного правдоподобно выглядит предположение о том, что основным мотивом разрыва Н.Я. Данилевского с фурьеризмом было осознание неприменимости универсальных социалистических рецептов к самобытным российским общественным условиям [4, с. 38].

   Из  целого ряда вопросов, которые Н.Я. Данилевский рассматривает в   главах книги «Россия и Европа», целесообразно кратко остановиться на «исходных вопросах» философско-исторической рефлексии. Это вопросы о том, в чём же надо «… искать примирение между русским народным чувством и признаваемыми разумом требованиями человеческого преуспеяния или прогресса» [4, с. 112]. Рассмотрение этих вопросов позволяет достаточно многое понять в исходном замысле Данилевского и, самое главное, в мотивах отказа Данилевского от ортодоксального подхода к славянофильству. Автор «России и Европы» полагал, что доктрина славянофильства в большей мере представляет собой выражение «требований народного чувства» и не содержит исчерпывающих ответов на адресованные её адептам критические доводы «просвещённого разума». Дать исчерпывающий рациональный ответ на эти доводы – именно такую задачу ставил перед собой Данилевский .

   Попытка установления соответствия между специфическими характеристиками социально-исторической ситуации в России середины и второй половины ХIХ века и структурой социально-исторического мышления Данилевского в первую очередь предусматривает указание на то, что ХIХ век русской истории – это период, в течение которого общество переживает очередную фазу модернизации как перехода от традиционного общества к капиталистическому (индустриальному). Такого рода исторические трансформации сопровождаются разного рода кризисными явлениями. Процесс смены докапиталистических общественно-экономических структур протекал неравномерно в различных сферах жизни общества. Здесь следует указать не только на факт сосуществования в одном обществе традиционного и модернизированного секторов, но и на возникновение в силовом поле этого разделения парадоксальных с точки зрения логики чистых системных типов социокультурных образований, совмещавших традиционные и модернизированные черты. В частности, такой своеобразной структурой характеризуется и социально-историческое творчество Данилевского, включавшее в себя наряду с принципиальной ориентацией на стандарты научно-философской рациональности, приверженность ряду архетипов традиционного мышления. В основе концепции Данилевского – православное мировоззрение ученого. Отсюда такие аспекты теории типов, как вера в Божественное начало бытия, в действие Промысла в истории, в борьбу града земного и небесного, православная оценка католицизма.

     Для понимания генезиса социально-исторических  воззрений Данилевского второго  периода его деятельности необходимо  отметить, что с отходом от  «западнических» позиций он начал мыслить социально-историческую реальность в терминах, акцентировавших особенности европейской культуры и славяно-русской. В рамках такого подхода доминирующее значение уделяется выделению особенностей, а не общих черт в культурном и историческом развитии народов, осмыслению особенных, а не общих исторических перспектив.

     Касаясь вопроса об исторической  миссии России (вспомним высказывание  о «требованиях народного чувства») в третьей главе книги «Россия  и Европа», русский мыслитель  приводит две точки зрения. Первая точка зрения, которую сформулировала для России Европа, её же разделяют русские европейцы [3, с.76 ]: назначение России, которая движется по пути европеизации, – продолжать движение в этом направлении, а также выступать в роли носительницы европейского просвещения для среднеевропейских и среднеазиатских народов. С таким определением исторической миссии России Данилевский решительно не согласен. Стоило ли, восклицает он «тысячу лет строиться, обливаясь потом и кровью, и составить государство в восемьдесят миллионов (из коих шестьдесят – одного роду и племени, чему, кроме Китая, мир не представлял и не представляет другого примера) для того, чтобы потчевать европейскою цивилизацией пять или шесть миллионов… оборванцев, да, пожалуй, ещё два-три миллиона монгольских кочевников…» [3, с.76 ]. Кто же в таком случае может указать на истинную историческую миссию России? На этот вопрос, по мнению Данилевского, ответ следует искать у славянофилов. Однако в обществе неверие в возможность возникновения самобытной славянской цивилизации распространено довольно широко. Задача, которую поставил перед собой мыслитель, исследовать проблемы создания самобытной славянской цивилизации, превратить «мечту» в научно обоснованную теорию.

     В гносеологическом плане Н.Я.  Данилевский ориентировался на методы научного познания; метафизика истолковывалась им как гипотетическое знание, нуждающееся, в конечном счете, в позитивно-научной проверке. Данилевский исходил из того, что существуют три мировые сущности – дух, материя и движение. В качестве мировых сущностей три названных начала бытия носят всеобщий и универсальный характер и пронизывают собой все уровни строения тварного бытия – неорганическую и органическую природу и человеческий мир. Как Данилевский представлял себе соотношение указанных мировых сущностей? Вслед за Аристотелем и его последователями Данилевский полагал, что все конкретные составляющие мирового сущего – неорганические, органические и социальные – обладают сходной структурой и состоят из идеального начала (морфологического принципа) или формы и материи (неорганической или органической). Данилевский считал, что возможно научное доказательство существования идеального начала в природе: только ссылкой на такое начало можно объяснить явления целесообразного устройства в органической природе. В этом доказательстве автор «России и Европы» усматривал «фактическую», «положительно-научную точку опоры» для идеализма [3, с.79].

     Указывая на общую схему строения  природы, Данилевский видел и  учитывал специфику строения  органический природы по сравнению с неорганической, обусловливающую своеобразие проявления общего онтологического структурного закона. Принципиально важно обратить внимание на точку зрения Данилевского на происхождение видов. Мыслитель полагал, что виды в природе являются самостоятельными и обособленными сущностями, поэтому он не мог признать ключом к пониманию происхождения видов идею общего для органического мира эволюционного закона. В философии природы Данилевский стоял на антиэволюционистских позициях.

     Важной теоретической предпосылкой теории культурно-исторических типов был метод типологии или принцип естественной классификации объектов науки. Данилевский полагал, что универсальное теоретико-методологическое членение научного знания заключается в искусственной или естественной классификации объектов науки. В свете этой схемы Данилевский разрабатывает концепцию эволюции научного знания, включающую стадии господства в конкретной научной дисциплине искусственной или естественной классификации. Рассмотрим концепцию эволюции научного знания Данилевского более подробно, имея в виду не только заявленный тезис о том, что эта концепция была одной из теоретических предпосылок теории типов, но и то немаловажное обстоятельство, что сам автор «России и Европы» изображал генезис теории культурно-исторических типов в форме эволюции исторического знания в направлении перехода от стадии господства искусственной системы классификации объектов науки к фазе преобладания естественной системы.

     Накопление массы фактов приводит  к невозможности полного обозрения, возникает необходимость свести их в систему. Решающим моментом здесь по Данилевскому является выбор принципа систематизации, причём маловероятно, чтобы избранный принцип «прямо сразу соответствовал сам самой природе приводимых в порядок фактов, обнимая собою все представляемые им данные» [3, с.82 ]Следовательно, как правило, первый опыт систематизации приводит к возникновению искусственной системы.

     Данилевский фактически проводит  мысль о том, что хотя в  развитии науки в целом наступила фаза перехода от искусственных систем классификации к естественным, в конкретных науках этот переход совершается неравномерно. Так, если в ботанике такой переход произошел, то в исторической науке именно на долю Данилевского выпало совершить аналогичный переход. В этой связи важно подчеркнуть, что, размышляя о положении дел в исторической науке, Данилевский имел в виду пример перехода от искусственной системы классификации к естественной в ботанике. Как же изображается этот переход в ботанике? Хотя А.Л. Жюсье довольно верно выделил семейства растений, расположение этих семейств оставалось совершенно искусственным, ибо формы растительного царства располагали в виде лестницы постепенного развития и совершенствования, определяя признаки, служащие показателями совершенства, и с учётом этого выстраивая семейства в линейном порядке, что подрывало основное начало естественной системы, состоящее в возможно всестороннем изучении и оценке совокупности признаков. Завершил формирование системы естественной классификации Ж. Кювье, который отказался от расположения типов как иерархически взаимосвязанных ступеней лестницы постепенного совершенствования существ.

     Каким же критериям должна  соответствовать система классификации  научного знания, для того чтобы  соответствовать требованиям естественной системы классификации? Основываясь на требованиях «здравой логики» Данилевский выделяет три таких критерия: 1) положенный в основу классификации принцип деления должен обнимать собой всю сферу делимого, входя в неё как наисущественнейший признак; 2) явления внутри одной группы должны иметь между собой больше сходства, чем с явлениями другой группы; 3) требование однородности групп – степень сходства, соединяющая их членов должна быть одинаковой в одноимённых группах.

   Оценивая  соответствие принятой в исторической науке общей группировки исторических событий по периодам древней, средней  и новой истории первому требованию естественной системы классификации  Данилевский отмечает, что основанием отделения древней истории от истории средних веков является дата падения Западной Римской империи, не имеющая существенного отношения к событиям истории Индии, Китая и других неевропейских стран. Поскольку история стран Востока непосредственно не связана с относительно локальной датой падения Западной Римской империи, закономерен вывод о том, что эта дата деления не является принципом деления, обнимающим собой всю сферу делимого.

   Второе  требование естественной системы классификации  также не соблюдается в реально  существующей системе исторического знания, ибо трудно предположить, чтобы история Греции и Рима имела более аналогии и связи с историей Индии и Китая, чем с историей новейшей Европы.

   Однако  «вся неверность, вся уродливость  системы всемирной истории открывается  самым разительным образом по отношению к третьему требованию: чтобы степень сродства была одинакова в одноимённых группах того же порядка». Например, в группе древней истории оказались соединены истории Египта, Индии, Китая, Вавилона, Ассирии и других стран, которые проходили через различные стадии исторического развития. С другой стороны, ступени развития одного и того же германо-романского племени оказались отнесёнными в различные группы – в среднюю историю, новую историю – которые по Данилевскому составляют одну группу.

         Причина такой несообразной группировки  исторических явлений усматривается  Данилевским не столько в ошибке  перспективы (в европоцентристской  установке), сколько в отсутствии  основного для естественной классификации  явлений науки принципа различия  степеней развития от типов развития. Итак, выявление существенного недостатка, свойственного группировке исторических явлений, заключающегося в не различении степеней развития от типов развития обуславливает необходимость введения новой системы классификации в исторической науке. Только применение такой концептуальной формы как естественная система классификации способно адекватно отразить богатство форм исторической жизни человечества. Введение в исторической науке различения типов развития от степеней развития, утверждение примата первого типа деления над вторым и формулирование базового понятия типа развития в исторической науке как культурно-исторического типа было решающим шагом на пути формулирования ряда важнейших положений теории культурно-исторических типов.

   Указанные теоретические предпосылки теории культурно-исторических типов сформировались в основном во второй половине 40-х  годов ХIХ века, за исключением  интереса к славянофильству, который  оформился позднее, после отказа Данилевского от фурьеристских убеждений, видимо, в первой половине 50-х годов ХIХ века [7, с.186 ].

   Формировавшиеся в разное время в ходе творческого  развития и идейной эволюции Н. Я. Данилевского разноплановые предпосылки  теории культурно-исторических типов  были актуализированы в плоскости философско-исторической проблематики в середине 60-х гг. Х1Х века, когда Данилевский приступил к работе над книгой «Россия и Европа», в которой и была изложена теория культурно-исторических типов.

   Несложно  увидеть соответствие выделенных предпосылок и основных положений теории культурно-исторических типов:

   1) взгляд на культурно-исторический  тип как состоящий из идеального  начала и органической материи  и изменяющийся по фазам жизненного  цикла от рождения к смерти;

   2) признание различных внешних взаимодействий между типами при утверждении невозможности передачи внутренних начал;

   3) выделение, кроме типов, таких  форм исторической жизни как  «отрицательные деятели в истории  человечества» и «этнографический  материал»;

    4) утверждение принципов языкового родства, политической независимости и политической федерации как условия исторического развития типа;

   5) тезис о продолжительности периода  роста типа и кратковременности  его культурного «плодоношения»;

    6) классификация преемственных связей  между типами («колонизация, прививка, удобрение»);

   7) различие типов по составу  на одно- и многосоставные;

   8) взгляд на человечество в прошлом  и настоящем как на совокупность  культурно-исторических типов; 

   9) выделение десяти «полноценных»  культурно-исторических типов и двух «погибших насильственной смертью»;

   10) подробный анализ структуры, взаимоотношений  и перспектив развития двух  культурно-исторических типов германо-романского  и славянско-русского;

   11) утверждение религиозно-метафизического  плана истории – борьбы града земного и града небесного, воплощающейся в противостоянии германо-романского и славянско-русского культурно-исторических типов.

2. Научные критики о работах Н.Я.Данилевского

   В начале 20 века, что за рубежом прослеживается устойчивый интерес к работам Н. Я. Данилевского. К изучению его наследия обращаются такие зарубежные исследователи: А. Лютер, М. Швартц, А. фон Шелтинг, Г. Кон, Ф. Фаднер, Г. Мюллер, Д. Таден, Р. Мак-Мастер, А. Вусенич. Творчеству русского ученого посвящено большое количество отдельных статей и докладов. Особое место в ряду ученых заинтересованных в творчестве Н.Я. Данилевского принадлежит философам русского послеоктябрьского зарубежья В.Зеньковскому и П. Сорокину. Большая часть зарубежных исследователей творчества Данилевского признают его авторитет в рассмотрении хода исторического процесса как жизнедеятельности и развития локальных культур. Отмечается определенное влияние его идей на последующие построения О.Шпенглера, А. Тойнби, Ф. Нортропа, В. Шубарта, С. Хантингтона [5, с.125 ].

   После революции 1917 года «Россия и Европа» впервые была издана в нашей стране лишь в 1991 году. Однако можно констатировать тот факт, что в советский период российской истории к творчеству Н.Я. Данилевского, в отличие от многих незаслуженно забытых дореволюционных мыслителей, уделялось относительно постоянное внимание. Хотя, до 70-х гг. XX века, имя Данилевского можно было встретить лишь в трудах достаточно узкого круга специалистов, представляющих в своем большинстве официальных критиков немарксистской социологии. Внимание этих авторов было сосредоточено на доказательстве научной несостоятельности концепции культурно-исторических типов, лежащей в основе воззрений Данилевского на ход всемирной истории. По сути, все они, в той или иной мере, поддерживали резюме, данное творчеству Данилевского таким авторитетным мыслителем как Вл.Соловьев, в статье «Энциклопедического словаря» Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона¹, где ученый оценивался как видный естествоиспытатель, а его литературно-публицистическая деятельность, в частности книга «Россия и Европа», подверглась жесточайшей критике и обвинениям в научной несостоятельности. В словарях и справочниках советского периода Данилевский предстает как реакционный мыслитель, идеолог великодержавного национализма, шовинизма, панславизма, философ-публицист славянского оттенка. Естественно, что при таком однобоком подходе трудно говорить о каком-либо объективном понимании творческого наследия ученого.

   Начиная с семидесятых годов XX века, теория Н.Я. Данилевского выходит за рамки официозных энциклопедических статей и становится предметом пристального внимания отечественных ученых. Появляются статьи, разделы в книгах, целые монографии, защищаются кандидатские и докторские диссертации и т.п. Среди авторов такие ученые, как А. Авдеева, А. Галактионов, Г. Чесноков, И. Голосенко, В. Пустарнаков, Ю. Пивоваров, А. Захаров, К. Султанов, В. Грубин, С.Бажов, Э. Соколов, А. Павленко, Г. Гачев, Н. Мордовский, В. Скиба, А. Филатов, А. Ерыгин, С. Вайгачев, Б.Балуев, А. Ефремов, И. Асланов, Л. Максимова, С.Киселев, А.Белов и др. Чаще всего ученые ставят перед собой задачу наиболее объективно оценить и наиболее полно охарактеризовать вклад Данилевского в развитие исследований по философии истории [8, с.149]

   В книге видного российского историка Б. Балуева впервые со всей возможной  полнотой показано историософское значение труда Н. Данилевского, автор раскрывает объективные и субъективные предпосылки  создания теории культурно-исторических типов, подробно рассматривает полемику и острую борьбу вокруг идей Н. Данилевского среди его современников и последователей, прослеживает жизненный и творческий путь ученого.

   В монографии СИ. Бажова достаточно полно  анализируется философско-историческое творчество видного русского мыслителя. В общем контексте творческой деятельности мыслителя прослеживаются генезис и эволюция философско-исторических взглядов. Основное внимание уделяется анализу теории культурно-исторических типов, которая рассматривается им как выдающееся творческое достижение мыслителя, во многом предвосхитившее культурно-исторические построения О.Шпенглера.

   Видимо  прав был Розанов, утверждавший, что  идеи автора «Дарвинизма» и «России и Европы» по своему универсальному значению «высоко возвышаются над умственною производительностью нашего общества, и, конечно, чем далее ряды сменяющихся поколений будут отходить от нашего времени, тем яснее проступят перед нами величественные черты умственного здания, которое он пытался воздвигнуть»  [8, с. 151 ]

   Важно отметить, что учение Н.Я. Данилевского о культурно-исторических типах сохраняет свое значение независимо от той «борьбы с Западом», с которой оно соединено в книге «Россия и Европа», и может быть, таким образом, развиваемо и исследуемо независимо от этого.

   В апреле 2001 года было создано и официально зарегистрировано научное учреждение «Институт славянских исследований им. Н.Я. Данилевского», по инициативе которого издаются научные труды, проводятся конференции и семинары, посвященные творчеству ученого. Этот факт свидетельствует о признании значения творчества русского ученого XIX века для гуманитарной науки XXI века.

   Богатство русской мысли этого периода  поражает воображение и является важной составной частью и одним  из ярчайших выражений мирового уровня, достигнутого великой русской культурой. Из всего этого богатства мы возьмем только то, что свидетельствует о возникновении самостоятельных и значимых для мировой мысли культурологических теорий, а также является отражением главных идейных течений в русской общественной мысли.  

   В 1871 г. вышла знаменитая работа Николая  Яковлевича Данилевского «Россия и Европа». Изложенная в ней культурологическая теория считается родоначальницей теорий «замкнутых культур» и «локальных цивилизаций», ставших наиболее заметным явлением в интеллектуальной жизни Западной Европы в XX в. Основной недостаток господствовавших исторических теорий Данилевский усматривал в общепринятом разделении всемирной истории на древнюю, среднюю и новую, в неправильном понимании отношения национального к общечеловеческому, в «предрассудочном понятии о характере того, что называется Западом и Востоком». Основную мысль собственной культурологической теории он выразил следующим образом: «Формы исторической жизни человечества... не только изменяются и совершенствуются повозрастно, но еще и разнообразятся по культурно-историческим типам». Каждый такой тип представляет собою, прежде всего, некоторый специфический для данного народа или группы родственных народов, самостоятельный и независимый от других «план» религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного исторического развития.