СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3

1.СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ИСТОКИ ЭЛИТИЗМА И ИСТОРИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ, ПОРОДИВШАЯ КЛАССИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ ЭЛИТ………………………………………………………………..4

2. КЛАССИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ПОЛИТИЧСЕКИХ ЭЛИТ…………………6

3. ТЕОРИЯ ЭЛИТ    ГАЭТАНО МОСКИ…………………………………….8

4. ТЕОРИЯ ЭЛИТЫ ВИЛЬФРЕДО ПАРЕТО………………………………15

5.ТЕОРИЯ ОЛИГАРХИИ И ПОНИМАНИЕ ЭЛИТЫ РОБЕРТО МИХЕЛЬСА…………………………………………………..……………....20

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………23

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И  ЛИТЕРАТУРЫ……....26

                                             ВВЕДЕНИЕ

    Социально-политические преобразования последнего десятилетия в нашей стране, нарушив монополию марксистко-ленинской парадигмы в отечественном обществоведении, способствовали открытию для российского читателя целого пласта неизвестной до сей поры зарубежной общественно-политической мысли. К этой категории можно отнести теории политической элиты, становление которых связано с именами итальянских ученых Вильфредо Парето, Гаэтано Моска и Роберто Михельса. Их взгляды принято относить к «классической школе элит».Понятие "элита" и его основные синонимы всегда играли важную роль в теориях и концепциях гуманитарных и военно-политических дисциплин и особенно в политических науках. Обоснование роли политической элиты в жизни российского общества приобретают сегодня особую актуальность. Для России это обусловлено  еще и своеобразием переживаемого исторического периода. И одним из путей выхода из кризиса, стабилизации обстановки, подъема России является    эффективная деятельность элитных групп, которые определяют стратегию развития общества.

   В последние  годы в средствах массовой информации,  в научной литературе все чаще и чаще стало употребляться такое  понятие,  как «элита» и его различные вариации – «экономическая элита»,  «бизнес-элита»,  «политическая элита» и т.д. Этому в немалой степени способствовали многочисленные обсуждения,  кто же в настоящий момент правит Россией. 
 
 
 
 
 
 

1.Социально-философские истоки элитизма и историческая ситуация, породившая классическую теорию элит.

   Сформировавшиеся  на рубеже XIX-XX веков в Западной Европе и США политические системы не просто не смогли преодолеть социальные проблемы раннего индустриального общества, о которых говорили как классики марксизма, так и либеральные авторы. Индустриальный капитализм «периода трестов» в развитых странах и противоречия «догоняющей модернизации» в странах «второго эшелона» индустриального развития (включавшего и Российскую империю) в ряде случаев обострили и экономические, и социальные проблемы, унаследованные от «хмурого утра» промышленного капитала. В этих условиях популярность леворадикальных идеологий (революционный марксизм, анархизм, синдикализм) у неимущих, прежде всего, пролетарских  страт, составлявших большинство населения развитых стран, был вполне объясним. Соединение демократических и либеральных идей в Западной Европе привело к появлению всеобщего избирательного права и массовых, в тех условиях, - рабочих партий. Подобная политическая ситуация в сочетании с обострившимися в период «организованного капитализма» экономическими кризисами, геополитической борьбой за передел мира породила системный кризис западного индустриального общества.

   Важнейшим фактором этого кризиса стали  декаданс либерально-христианской идеологии и культуры, позитивистской и  рационалистической науки. Выражением этого системного кризиса в социально-политической сфере были уменьшение роли парламентов и рост влияния бюрократии, активность «групп давления», выражавших интересы, прежде всего, финансово-промышленной олигархии, и связанная с этим коррупция. Одной из ярких и, в то же время, глубоких работ, анализирующих кризис конституционализма и либеральных идей, стала книга известного русского юриста и политолога П.И. Новгородцева «Введение в философию права. Кризис современного правосознания» (1909). В этой книге проанализированы, в частности, сочинения трех критиков «партийного строительства»: американского социолога рубежа веков Брайса, немецкого философа права Гольцендорфа и интереснейшего русского социолога М. Острогорского.¹

   Итак, тенденция к бюрократизации и  олигархизации партий, независимо от их идеологического цвета, а также кризис парламентаризма, стали очевидными. Эти явления, в сочетании с ростом влияния левых, породили у имущих и средних слоев тягу к «сильной власти». Стремление и преодолеть «гнилой либерализм», и не допустить российского сценария, случившегося именно в «слабом звене» западного мира, подтолкнули формирование классических элитистских концепций , теоретически обосновывавших своеобразное «естественное право» богатых и знатных на власть.  При этом, каждый из их авторов был крупным мыслителем и социологом, а то, что их идеи прямо использовались отцами итальянского фашизма, не должно приводить к напяливанию на Р. Михельса, Г. Моска и В. Парето «черных

рубашек».

2. Классические  теории политических элит.

   Первые  современные, классические концепции элит возникли в конце XIX — начале XX в. Они связаны с именами Гаэтано Моски, Вильфредо Парето и Роберта Михельса. В трудах Моски, Парето и Михельса понятие политической элиты получило уже достаточно ясные очертания. Были намечены ее важнейшие свойства, параметры, позволяющие разграничивать и оценивать различные элитарные теории современности.

К ним относятся: 1)особые свойства, присущие представителям элиты; 2) взаимоотношения, уществующие внутри элитарного слоя и характеризующие степень его сплоченности, интеграции; 3) отношения элиты с неэлитой, массой;

4) рекрутирование элиты, т. е. как и из кого она образуется; 5) роль элиты в обществе, ее функции и влияние.

   Концепции элит Моски, Парето и Михельса  дали толчок широким теоретическим, а впоследствии (преимущественно после второй мировой войны) и эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это. Современные теории элит разнообразны. Исторически первой группой теорий, неутративших современной значимости, являются уже вкратце рассмотренные концепции макиавеллистской школы (Моска, Парето, Михельс и др.). Их объединяют следующие идеи:

1. Особые качества  элиты, связанные с природными  дарованиями и воспитанием и проявляющиеся в ее способности к управлению или хотя бы к борьбе за власть.

2. Групповая  сплоченность элиты. Это сплоченность  группы, объединяемой не только общностью профессионального статуса, социального положения и

интересов, но и  элитарным самосознанием, восприятием себя особым слоем,

призванным руководить обществом.

_______________________________

¹Ашин Г. К. Элитология в зеркале политической философии и политической социологии// Социально-политический журнал. 1998, №6.

   3. Признание  элитарности любого общества, его  неизбежного разделения на привилегированное властвующее творческое меньшинство и пассивное,

нетворческое  большинство. Такое разделение закономерно вытекает из

естественной  природы человека и общества. Хотя персональный состав элиты изменяется, ее господствующие отношения к массам в своей основе неизменны. Так, например, в ходе истории сменялись вожди племен, монархи, бояре и дворяне, народные комиссары и партийные секретари, министры и президенты, но отношения господства и подчинения между ними и простым людом сохранялись всегда.

   4. Формирование  и смена элит в ходе борьбы  за власть. Господствующее

привилегированное положение стремятся занять многие люди, обладающие высокими психологическими и социальными качествами. Однако никто не хочет добровольно уступать им свои посты и положение. Поэтому скрытая или явная борьба за место под солнцем неизбежна.

   5. Руководящая  и господствующая роль элиты  в обществе. Она выполняет необходимую для социальной системы функцию управления, хотя и не всегда эффективно. Стремясь сохранить и передать по наследству свое привилегированное положение, элита имеет тенденцию к вырождению, утрате своих выдающихся качеств. Макиавеллистские теории элит подвергаются критике за преувеличение значения психологических факторов, антидемократизм и недооценку способностей и активности масс, недостаточный учет эволюции общества и современных реальностей государств "всеобщего благоденствия", циничное отношение к борьбе за власть. Такая критика во многом не лишена оснований.

3. Теория элит Гаэтано Моски

   Гаэтано Моска - (1858—1941)—выдающийся итальянский  политолог, один из основателей элитологии, профессор Туринского и Римского университетов.¹

Главная заслуга  Моски — вычленение элиты как  специального объекта исследования, анализ ее структуры, законов функционирования, прихода к власти, причин вырождения и упадка, смены ее контрэлитой.

будучи еще  весьма молодым исследователем,

опубликовал в 1884 году работу «Теория правления и парламентское правление»,которая принесла автору мировую известность. Понятию «элита» Моска предпочитал термины «правящий класс» и «политический класс»,

употребляя их как синонимы. Впоследствии он вынужден был внести

коррективы, отметив, что политический класс является как бы базой для правящего класса.

Править политический класс может как демократическими, так и авторитарными методами. Формирование управляющих слоев происходит по совокупности качеств – доблести, богатства, священства, порождающих, соответственно, - военную, финансовую и церковную аристократии. Способами формирования именно «политического класса» Моска называл наследование, выборы или кооптацию (пополнение приемлемой для

правителей «свежей кровью» из средних слоев). Отвергая «власть черни», Моска признает, что править могут или средние слои, или аристократия. Моска отвергает либерализм, демократию именно как власть среднего слоя, ведущую к вырождению элиты. Моска исследует «формулу правления», «политическую формулу, то есть инструментальный характер власти, говорит о научной политике, использовании в социологии методов точных наук.

____________________________

¹Вся политика. Хрестоматия / сост. В.Д. Нечаев, А.В. Филиппов//М.: Издательство «Европа». 2006.  

   В 1896 г. в "Основах политической науки" Г.Моска сформулировал закон

социально-политической дихотомии общества. Он состоит в  том, что во всех

обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков

цивилизации и  кончая просвещенными и мощными, существует два класса: класс управляющих и класс управляемых. Первый, всегда более малочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами. Второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым и поставляет ему материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма. В ходе своей эволюции политический класс постепенно меняется. Существуют две тенденции в его развитии: аристократическая и демократическая.

   Первая  из них - аристократическая - проявляется в стремлении политического класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Вторая - демократическая - состоит в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению слоев, в том числе и низших.

   Обращаясь к расовым теориям, Моска замечал, что в его время произошла

настоящая экспансия  этих теорий в социальные науки. По его мнению,

учения, в которых  общественный прогресс и политическая организация народов зависят от расовых признаков, обязаны своим рождением учению Дарвина и таким наукам, как сравнительная лингвистика и антропология. . Моска отверг точку зрения о врожденном превосходстве представителей какой-либо расы. Выражая отношение к социальным теориям своего времени, Моска определил собственное понимание предмета и метода социологической науки. Ее задачу он видит в раскрытии законов и стабильных психологических тенденций, которым подчиняются действия масс, и в этом его позиция близка к исходным тезисам «Трактата общей социологии» Парето. Но если у Парето социология выступает в духе Конта как некое обобщенное выражение всех наук, исследующих общество, то Моска по сути не выделил предмет социологии из всего комплекса политологических исследований. Предложенное Контом содержание

предмета социологии Моска расценил как слишком широкое и неопределенное и предпочел назвать ее политической наукой. Ее главной задачей он считал исследование устойчивых тенденций, определяющих устройство политической власти, ибо система власти во многом говорит нам о том, что представляет собой общество в данное время и почему оно развивается в таком, а не в ином направлении.

   В своих «Элементах политической науки» Моска выделил  два типа политических организаций. При феодальном типе общество состоит из множества мелких, способных быть самодостаточными, социальных общностей («агрегатов»), а управленческие функции не разделены или почти не разделены. Так, средневековый феодал являлся одновременно земельным собственником, командиром вооруженного отряда, судьей и управляющим в своем феоде. Бюрократическому типу свойственны централизация власти, наличие особого управленческого аппарата (штат оплачиваемых чиновников), детальное разделение функций и обязанностей. Но между богатством и властью существует взаимозависимость, и «как политическая власть создает богатства, так и богатства создают власть». Эту связь не нарушает развитие демократического процесса.

     В Теории правящего класса  Моски основная идея состоит в том,что

правящие классы стремятся не только к приобретению и сохранению

богатства, но и претендуют на ключевые позиции в распространении и

использовании научных знаний, к господству в духовной сфере.¹

Рассматривая  особую роль политической организации как главного фактора,

определяющего степень юридической защищенности членов общества, Моска пришел к выводу, что она несомненно зависит от уровня цивилизованности народа и его интеллектуального и экономического развития. В любом деспотическом режиме, считал Моска, действует принцип унификации. Для деспотизма всегда характерны абсолютное превосходство какой-либо одной политической силы, преобладание одной упрощенной концепции устройства государства и строгое проведение одного-единственного принципа в правовой области, будь то «божественное право» или уверение в народовластии.

     Несмотря на то, что тирания — «самый худший вид политического режима», Моска считал, что она все же предпочтительнее анархии, т. е. «отсутствия всякого режима». Моска сравнивал общества, организованные по феодальному и по бюрократическому принципу, и пришел к выводу, что феодальное общество, как менее организованное и более склонное к автономии, требует от его правителей более сильных личностных качеств, чем бюрократическое. Устойчивость последнего нередко сохраняется даже тогда, когда отвергается старая политическая формула и ищется новая, в то время как первое, если оно находится в окружении более организованных

государств, «легко может быть поглощено ими в один из многих периодически повторяющихся кризисов центральной власти»

Знакомясь с  логикой рассуждения Моска, легко  сделать вывод, что оба

политических  типа, достигая полного развития, деградируют. Одинаково пагубны для общества неустойчивый законченный феодальный тип и ведущий к разрастанию аппарата управления и к разрушению производящих слоев законченный бюрократический тип.

Какие выводы делает Моска? Он отвергал идеи о построении пролетарского

государства, поскольку  оно неизбежно переродится в крайне бюрократизи-рованное государство.

«Нам не следует  создавать себе иллюзий о практических последствиях режима, при котором были бы неразрывно связаны и присвоены одними и теми же людьми управление экономикой, производством и распределением и политическая власть. ...Если все средства производства окажутся в руках  

_________________________________

¹Титов В. Н. Политическая элита и проблемы политики.СОЦИС.1998, №7.

правительства, чиновников, которым поручат ведать производством и распределением, т. е. если они станут арбитрами во благо всех людей, то нигде и никогда не возникнет более могущественной олигархии, более сильной мафии, чем в таком обществе...».

В переиздании «Элементов» в 1923 г. Моска дополнил этот текст строками о том, что превращение коммунистического режима в «чудовищный деспотизм» состоялось в России.   

Важным вопросом  темы является выработка Моска концепции  государства,

которая отличается от всех попыток рассмотрения государства  отдельно от

общества, или рассмотрения государства и общества как антагонистов.

Она раскрывается Моска в двух планах: юридическом  и политическом.

С юридической  точки зрения государство отличают такие признаки, как «четкая организация, имеющая права юридического лица... способная осуществлять юридические действия... представлять интересы общества... ведать общественным имуществом... вступать в конфликт интересов с частными лицами и иными юридическими лицами». Далее он писал: «Говоря о политической стороне, надо отметить, что государство есть не что иное, как организация всех политически значимых социальных сил. ...оно — комплекс всех тех элементов, которые способны к политическим функциям... т. е. оно итог их координации и дисциплины» Такое представление нуждается в конкретизации. Если государство «успешно выполняет политическую функцию», то нет оснований говорить об его «антагонизме» с обществом (что мы видим у Руссо). Но такое возможно при определенной политической организации, когда рационально используются все элементы, имеющие политическую ценность; обеспечены их доступность взаимному контролю и их действия осуществляются по принципу индивидуальной ответственности. О подобном государстве Моска писал в модусе долженствования, а не как о реально существующем. Хотя у Моска нет радикальной программы преодоления всесилия бюрократической организации, тем не менее, он вопреки заявленному им требованию объективности и нейтральности в политическом исследовании дал некоторые конкретные средства лечения «болезней парламентаризма». Надежды главным образом он возлагал на привлечение в администрацию и для работы в государственных службах «людей со стороны, не входящих в бюрократию», которые «не являются оплачиваемыми чиновниками, не имеют никаких поощрений, не зависят от произвола министра и не должны ждать продления своих полномочий от итогов голосования, от благоволения комитета или избирательного дельца».

Структура правящего  класса во многом определяет политический тип общества в целом. Источниками его власти могут быть военная сила, богатство, особые знания, в том числе, знания теологические. Военная сила закрепляется в собственности, а последняя порождает политическую власть (соответственно, военное общество сменяется феодальным, а затем бюрократическим обществом).

Во всяком обществе элита стремится монополизировать свои позиции и передавать их своим потомкам, стремится к превращению в наследственную касту. Этому препятствует возникновение новых источников богатства, знаний, религиозных идей, порождающее периодические конфликты элиты с определенными частями нижних слоев.

 Оценивая  вклад Гаэтано Моска в развитие итальянской и мировой социологии, отметим, что с его именем, как и с именем Вильфредо Парето, связано изменение парадигмы в политико-социальных исследованиях, т. е. переход от либеральных классических концепций к концепциям элит. Он показал иллюзорность надежд либералов и социал-демократии на проведение в жизнь либеральных и демократических принципов и идеалов, продемонстрировал реальную работу парламентарной системы и увидел опасность перерождения парламентарной демократии в олигархию. Моска не предстает, однако, как приверженец консервативной или же реформистской линии, в чем его упрекали многие советские критики.       Скорее мы видим в нем вдумчивого аналитика и проницательного политика, которому политическая ситуация его времени не дала радужных надежд. Труды его окрашены в минорные тона, но он и не является законченным пессимистом, так как стремится найти хоть какие-нибудь основания для политического развития в сторону более полной демократии (несмотря на иллюзорность надежд на демократические идеалы), преодоления бюрократизации общества и тенденции к формированию олигархии.

4.Теория элиты Вильфредо Парето

   Вильфредо Парето родился 15 июля 1848 г. в Париже в семье итальянского маркиза, выходца из Генуи, вынужденного эмигрировать из-за своих либеральных и республиканских убеждений. первые научные труды Парето были посвящены экономике. В качестве экономиста он занимает видное место в истории науки. Он внес важный вклад в исследование распределения доходов, монополистического рынка, в становление эконометрии и т.д. Уже в 1897 г. Парето читал курс социологии в Лозаннском университете, который он продолжал читать и впоследствии, даже тогда, когда из-за болезни был вынужден отказаться от преподавания экономики.

   Парето  – инженер по образованию, один из создателей теории математической экономики, философ и социолог, наиболее известные свои труды опубликовал, работая в Лозаннском университете (Швейцария). Среди заслуг Парето перед социально-политической наукой – обоснование системного подхода к политике, создание теории элит и

теории идеологии. Идеологию Парето, разумеется, под  влиянием психоаналитических и бихевиористских концепций, рассматривает как производное (дерриватив) от «резидуа» - остатка (чувственной, аффективной, бессознательной сферы человеческой психики).¹ Предвосхищая системный и структурно-функциональный подходы к социуму, Парето отвергает идеологический, нормативно-аксиологический взгляд на политику и настаивает на том, что необходимо лишь «научными усилиями обеспечить большинству максимум благосостояния».

Самое крупное сочинение  В. Парето, в котором  представлены его

социологические теории, - «Трактат по общей социологии». Автор писал

его с 1907 по 1912 г. В итальянском оригинале «Трактат» был впервые

опубликован в 1916 г., во французском варианте, проверенном и одобренном

автором, он вышел в 1917-1919 гг. Это огромное и весьма громоздкое по своей структуре сочинение написано в нарочито наукообразном стиле; оно насчитывает около 2 тыс. страниц текста большого формата, 13 глав, 2612 параграфов, не считая приложений.

В своих ранних работах (к. ХIХ в) Парето называет страту управляющих аристократией. Парето неизбежность деления общества на управляющую элиту и управляемые массы выводил из неравенства индивидуальных

способностей  людей, проявляющегося во всех сферах социальной жизни. Он прежде всего выделял  элиту политическую, экономическую, военную, религиозную. Наряду со сходством  исходных положений Парето и Моски в их концепциях есть и различия:

1.Парето делал упор на замене одного типа элиты другим, а Моска - на постепенном проникновении в элиту "лучших" представителей масс.

2.Моска абсолютизирует действие политического фактора, а Парето объясняет динамику элит скорее психологически; элита властвует потому, что насаждает политическую мифологию, возвышаясь над обыденным сознанием.

3.Для Моски элита - политический класс. У Парето понимание элиты шире, оно антропологично.

Согласно  Парето, индивиды неравны  между собой в физическом,

интеллектуальном, нравственном отношениях. Поэтому и социальное

неравенство представляется ему совершенно естественным, очевидным и реальным фактом. Люди, которые обладают наиболее высокими показателями в той или иной области деятельности, составляют элиту. В каждой сфере деятельности существует своя элита.Парето различает два вида элиты: правящую, т. е. принимающую участие в осуществлении политической власти, и неправящую.

В целом социальная стратификация изображается в его  теории в

виде пирамиды, состоящей из двух слоев: ее вершину составляет немногочисленная элита («высший слой»), а остальную часть - основная масса населения («низший слой») Элиты существуют во всех обществах,

независимо от формы правления. В качестве синонимов этого термина Парето использует термины «правящийкласс», «господствующий класс», «аристократия», «высший слой».Парето стремится к чисто описательной трактовке термина «элита», не вносяв него оценочного элемента. Тем не менее ему не удалось избежать известной противоречивости в истолковании этого понятия. С одной стороны, он характеризует представителей элиты как наиболее способных и квалифицированных в определенном виде деятельности, как своего рода результат естественного отбора.

   С другой стороны, в «Трактате» встречаются утверждения, что люди могут носить «ярлык» элиты, не обладая соответствующими качествами. Очевидно, что вторая трактовка противоречит первой. По-видимому, в первом случае Парето имеет в виду общество с открытой классовой структурой и совершенной системой социальной мобильности, основанное на принципе «естественного отбора». В этом случае элитарные качества и элитарный статус должны совпасть, но подобная ситуация, разумеется, в истории встречается нечасто. И все-таки в целом у Парето доминирует представление о том, что элиты формируются из людей, действительно обладающих соответствующими качествами и достойных своего высшего положения в обществе.

Характерные черты  представителей правящей элиты: высокая степень

самообладания; умение улавливать и использовать для своих целей слабые местадругих людей; способность убеждать, опираясь на человеческие эмоции;способность применять силу, когда это необходимо. Как правило, между элитой и остальной массой населения постоянно происходит

обмен: часть элиты перемещается в низший слой, а наиболее способная часть

последнего пополняет  состав элиты. Процесс обновления высшего  слоя Парето называет циркуляцией элит. Благодаря циркуляции элита находится в состоянии постепенной и непрерывной трансформации.

   Циркуляция  элит функционально  необходима для поддержания  социального равновесия. Согласно теории Парето, политические революции происходят вследствие того, что либо из-за замедления циркуляции элиты, либо по другой причине элементы низкого качества накапливаются в высших слоях. в историческом развитии постоянно наблюдаются циклы подъема и упадка элит. Их чередование, смена - закон существования человеческого общества. Но изменяются не просто составы элит, их контингент; сменяют друг друга, чередуются сами типы элит. Причина этой смены состоит в чередовании, точнее, в поочередном преобладании в элитах «осадков» первого и второго классов, т. е. «инстинкта комбинаций» и «настойчивости в сохранении агрегатов»