Теория разделения властей. 3

СЫКТЫВКАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ УПРАВЛЕНИЯ

Заочное отделение

Специальность: "Менеджмент организации"

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине "Политология"

на  тему: " Теория разделения властей Ш. Л. Монтескье"

Выполнил:

Преподаватель:

Сыктывкар 2012

Содержание

Введение………………………………………………………………………………………..3

     1. Жизненный путь Ш. Монтескье……………………………………………………….4

     2. Учение о государстве…………………………………………………………………...7

     3. Концепция разделения властей………………………………………………………..13

Заключение…………………………………………………………………………………….18

Список использованной литературы………………………………………………………..20

Введение

Шарль Луи Монтескье (1689-1755) – выдающийся французский мыслитель энциклопедического склада. В свое время Ф.Энгельс  назвал главных деятелей эпохи Возрождения  титанами по силе мысли, страсти и  характеру, по многосторонности и учености. Таким титаном можно считать  и Монтескье, родившегося за сто  лет до начала французской буржуазной революции и много сделавшего для ее идейной подготовки.

Главный труд его жизни – это  три книги: «Персидские мысли», «Размышления о причинах величия и падения  римлян» и «О духе законов». Монтескье  также обладал огромной эрудицией  в вопросах философии и социологии, всеобщей истории и юриспруденции. В своих работах, таких как  «О тяжести», «О морском приливе  и отливе», «Об относительном  движении» и др. Шарль Монтескье  не делает открытий в области  физики, механики или математики. Но при  этом он с очевидностью демонстрирует  основательное знание естественнонаучных проблем своего времени, а главное, решительное несогласие с трактовками  природы как совокупности человеческих учений или как продукта божественной воли. Для французского просветителя материя – реальность, существующая вне и независимо от сознания, ей свойственны внутренние закономерности, постигаемые человеком при помощи чувства и разума.

В целом и как философ, и как  социолог, и как писатель Монтескье  оставил глубокий след в истории прогрессивной мысли.

Цель данной работы: исследование теории разделения властей, предложенной Ш. Монтескье.

Задачи:

1. Рассмотреть процесс возникновения  теории о разделении властей;

2. Проанализировать теорию разделения  властей Шарля Монтескье.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

1. Жизненный путь Ш. Монтескье

Шарль Луи  Монтескье родился 18 января 1689 г. в Бреде, на юго-западе Франции. Его родители принадлежали к знатному феодальному роду. В уединенном средневековом замке провел будущий философ первые годы своей жизни. Мать Шарля Монтескье, фанатично религиозная женщина, умерла, когда сыну не было еще и восьми лет. Монтескье воспитывался в духе преданности католической церкви; с 1700 по 1711 г. Он учился в монастырской школе в Жюльи.

Несмотря  на принадлежность к привилегированному сословию, Монтескье рано стал выказывать неудовлетворенности королевской  властью. Здесь, между прочим, сказалась  традиционная борьба провинциального  дворянства против централизованной абсолютистской монархии. Семья Монтескье издавна  находилась в оппозиции к царствующей  династии. Однако Шарль Монтескье  понял, что борьба должна вестись  не с позиций знати, а под знаменем более передовых слоев французского народа, т.е. третьего сословия, по сути дела молодой французской буржуазии, игравшей в то время революционную  роль.

Знатное положение  Монтескье способствовало его быстрой  административной карьере. Его дядя, богатый аристократ, занимал наследственный пост президента парламента в Бордо. Будучи единственным наследником, Монтескье  в 1716 г. получил эту должность, по преимуществу связанную с судейскими функциями. Одновременно он уделял большое внимание научной деятельности и был избран в члены Бордоской академии. Как академик, Монтескье усиленно занимается физико-математическими науками. Он составляет план исследования по геологии.

В 1726 г. Монтескье  покидает должность президента парламента и целиком отдается научной и  литературной работе, причем его интересы к естествознанию несколько падают, его больше начинают занимать философия, социология, юридические науки, искусство  и литература. Ряд лет Монтескье  посвящает путешествиям по Западной Европе. Во время путешествия по Италии он знакомится не только с памятниками  искусства, но и с финансовым законодательством. В Риме он ведет беседы на различные  темы с «самим» папой Бенедиктом XII.

С 1728 по 1731 Монтескье  живет в Англии и приходит в  восторг от ее конституции. По возвращению  на родину Монтескье уединяется в  своем родовом замке и обобщает результаты своих заграничных впечатлений, то посещает Париж, где непосредственно  общается с выдающимися деятелями  своей родины.

10 февраля  1755 г. Монтескье в Париже окончил  свой жизненный путь. Написанные  им труды навсегда вошли в  сокровищницу прогрессивной культуры. Назовем главные из них: «Персидские  письма» (1721 г.), «Размышления о  причинах величия падения римлян»  (1734 г.) и «О духе законов» (1748г.).

«Персидские письма» - замечательная сатира, написанная образно, занимательно, остроумно, - подлинный  художественный шедевр. Они как бы рассчитаны на то, чтобы читатель сам  мог сделать из них теоретические  и практические обобщения. В «Персидских  письмах» Монтескье выступает от лица перса путешествующего по Европе и критикующего французскую жизнь  с позиции человека, который привык жить в условиях восточной деспотии, но который видит во Франции еще  более деспотические порядки.

«Персидские письма» читали в буржуазно-аристократических  салонах, в книжных лавках, даже на улицах Парижа. Для представителей третьего сословия эта книга являлась замечательным идейным оружием  в борьбе за новый порядок, против феодальных нравов и традиций, против монархии и короля, хотя сам Монтескье  старался выглядеть в своем сочинении  не революционным борцом, а умеренным  республиканцем. В «Персидских письмах» Монтескье беспощадно критикует  абсолютистскую Францию, прежде всего  за то, что в ней плохо живется  крестьянам и ремесленникам, а за их счет благоденствуют господствующие классы.

Большое прогрессивное  значение имела философско-историческая работа Монтескье «Размышления о  причинах величия и падения римлян»  В ней автор пытался доказать на примере римской истории, что  только там, где граждане свободны и  независимы, где господствуют республиканские  нравы, общество в состоянии успешно  развиваться. В странах, где граждане отказываются от свободомыслия и  становятся на пути рабства, государство  теряет свое величие и в конечном итоге терпит поражение от внутренних и внешних врагов. Из книги Монтескье  о Риме следовал прямой политический вывод: если французский народ преисполнен  любви к своей отчизне, он должен навсегда покончить с королевским  деспотизмом и феодально-сословными отношениями. Хотя таких выводов  Монтескье прямо не делал, но именно так рассуждали революционно настроенные  читатели его труда. Книга Монтескье  «Размышления о причинах величия  и падения римлян» явилась  одним из идейных источников французской  буржуазной революции.

Венцом всей научной и литературной деятельности Монтескье было произведение «О духе законов», над которым он работал 20 лет. В нем он полностью изложил  свои философские, социологические, правовые, экономические и исторические взгляды. В этом произведении Монтескье в духе раннего буржуазного просветительства критикует феодально-религиозный подход к обществу и его закономерностям, разоблачает феодально-сословную монархию, выступает протии реакционных династических войн.

Труд «О духе законов» представляет собой своеобразную энциклопедию, весьма сложную по своей  структуре. На первый взгляд может показаться, что автор весьма хаотично переходит  от одного предмета к другому, от одних  событий к другим. Эта своеобразная манера изложения несколько затрудняет чтение и лишает возможности излагать его мысли, строго следуя за текстом  произведения.

Переходя  от объективных законов истории  к исследованию законов, создаваемых  людьми, Монтескье считал, что они  должны соответствовать характеру  политического строя, физическим свойствам страны (климату, почве, размерам территории), особенностям народа, а также и некоторым другим конкретным обстоятельствам. Таким образом, французский просветитель анализирует законы общества в соответствии с целым рядом предметов, проблем, условий. Именно поэтому Монтескье отмечает, что его интересуют отношения законов к различным предметам.

В своем труде  Монтескье останавливается на таких  решающих вопросах, как отношение  бытия к мышлению, о причинной  связи явлений и др. Он стремится  показать, что все явления природы  и общества между собой связаны, причем эта связь вопреки утверждениям теологов носит естественный характер. Особые разделы посвящены происхождению  государства, характеристике различных  форм государственного устройства. В  отличие от многих философов своего времени Монтескье был в курсе  экономических вопросов; он пишет  о внутренней и международной  торговле, о деньгах, налогах, земледелии и ремесле.

А сколько  в этом труде исторических сведения! Монтескье показал себя блестящим  знатоком древнего общества, средневековья, основных этапов русской истории. Своим  исследованием «О духе законов» Монтескье  внес неоценимый вклад в просветительскую философию XVIII.¹

2.Учение  о государстве

Проблема  происхождения и сущности государства была одной из центральных идейно-политической борьбе во Франции первой половины XVIII века.

Идеологи  французской абсолютной монархии связывали  происхождения государства с  божественной волей. Установление государственной  власти они истолковывали как  проявление первоначального разума в естественных законах общежития  всех людей. Тем самым адепты абсолютизма  пытались авторитетом бога оправдать  и укрепить несправедливые феодально-абсолютистские отношения, осуждали критику и протест  против существующих порядков: раз  власть от бога, значит, всякий против нее есть богохульство, преступление, грех; раз этот мир устроен богом, значит, и существующие в нем неравенства  и несвобода – тоже от бога, и  надо с этим мириться.

Прогрессивные политико-правовые учения того времени  отрицали феодально-абсолютистские теории и обосновывали генезис государства  естественными, земными причинами. Они были идейно связаны с широко распространенной в ранних буржуазных учениях XVII-XVIII вв. концепцией общественного договора, ведущими теоретиками которой были Г. Гроций, Д. Локк, Т. Гоббс, Б.Спиноза. Общей чертой общественного договора была ее антитеологическая направленность. Она выводила политико-правовые явления не из божественного промысла, а из естественной природы и сущности самих людей.

По теории общественного договора государство  и  право возникли в результате соглашения между людьми, находившимися  до договора в естественном состоянии. В этом состоянии у людей не было политической власти и законов, а их поведение регулировалось естественными  законами, вытекающими из их потребностей, интересов, свойств и т.п. К необходимости  общественного соглашения люди пришли из-за невозможности полностью обеспечить свои прирожденные права и другие блага: безопасность, свободу, равенство  и др.

К теории общественного  договора в целом относится учение о происхождении и сущности государства  Монтескье. Ее острие направлено против теологических и патриархальных концепций. По Монтескье, государство  – продукт не божьей воли, а создание сознательной деятельности людей. Определенное влияние на формирование учения Монтескье  оказали либеральные интерпретации  общественного договора Г. Гроция, Б. Спинозы, Д. Локка. Вместе с тем трактовка  многих положений в его учении существенно отличается от иных вариантов  общественного договора. В первую очередь, Монтескье выступает против той интерпретации генезиса и  сущности государства, которой придерживался Т. Гоббс. В трактате «Защита «О духе законов» Монтескье прямо писал, что его учение идейно направлено против концепции Гоббса.

В учении о  происхождении государства Шарль  Монтескье уделил много внимания проблемам форм правления и разделению властей, поскольку он расценивал существовавшие в истории государств зло и  произвол не как сущностные характеристики государства, а как результат  их извращения правителями. В учении Монтескье формы правления, прежде всего, делятся не по числу лиц, которым  вручена государственная власть, а по характеру политических и  иных отношений - между правителями  и управляемыми, где значительное место уделяется правовому оформлению политических отношений.²

Шарль Монтескье  отстаивал политическую свободу  граждан, которую призваны обеспечить справедливые законы и должная организация  государства: «Свобода есть право делать все, что дозволено законами». Угроза политической свободы, по мнению Ш.Л.Монтескье, заключается в стремлении верховной  власти полностью подчинить себе народ. Он выделял два вида законов  о политической свободе: те, что устанавливают  политическую свободу в ее отношении  к государственному устройству, и  те, что обеспечивают политическую свободу в ее отношении к гражданину. Законы как юридически оформленные  правила должны устанавливать отношения  между носителями верховной власти и подданными, т.е. четко определять права и обязанности каждой из сторон. ³

Ш.Л.Монтескье  использовал два понятия для  классификации правления государством: форма правления и принцип правления.

Формы правления по Монтескье:

• республика
• монархия
• деспотия

 Политическая  свобода, с точки зрения Монтескье,  возможна только в государстве  с умеренной формой правления  (республика и монархия). В таких  государствах есть законы, в которых  оговорены права и обязанности  людей. А в деспотии, по мнению Монтескье,  нет законов, а значит, нет и политической свободы, там царствует произвол и рабство.

Под принципом правления Монтескье понимал основополагающую идею, которая приводит в движение ту или иную форму правления.

• добродетель для демократии
• умеренность для аристократии
• честь для монархии
• страх для деспотии⁴

Демократия – умеренная форма правления. В демократии верховная власть принадлежит всему народу. Природа демократии – это политико-правовые отношения, где «народ в некоторых отношениях является государем, а в некоторых отношениях – подданным».  Основным учреждением демократии является народное собрание, где народ путем голосования своей волей создает законы и принимает решения по основным вопросам управления государством. Помимо сената или совета в демократической республике большое значение имеет институт судей, которые, по мнению Монтескье, должны быть отделены от других должностных лиц. В демократии при помощи закона четко определяется компетенция всех учреждений, их права и обязанности. При таком устройстве различные органы демократии взаимно сдерживают друг друга от нарушений законов и злоупотреблений, чем обеспечивается стабильность и прочность государства. Принципом демократии является политическая добродетель, представляющая собой любовь к отечеству и равенству.

Государственный строй аристократии как разновидности республики Монтескье определял тем, что в ней верховная власть находится в руках группы лиц. Эти лица выделяются из народа в силу своей знатности, богатства или иных преимуществ перед другими людьми. В основе аристократии лежат такие политико-правовые отношения, где правящие лица из аристократии относятся к другим членам этого сословия  как народ между собой в демократии, тогда как народ к аристократам – как в монархии подданные к государю. Это форма правления, по Монтескье, должна иметь различные учреждения для осуществления политической власти и ее распределения между должностными лицами из аристократии. Принципом аристократического правления является умеренность, которая сдерживает аристократию от произвольного правления и тем самым сохраняет стабильность данного строя.

Государственный строй монархии определяется тем, что верховная власть в ней вручается одному лицу при наличии основных законов в государстве. Природа этого правления характеризуется политико-правовыми отношениями между государем и его подданными, которые лишены права непосредственного участия в управлении. В монархиях государь не только правит сам, но и распределяет и разделяет свою власть между различными учреждениями и должностными лицами, которые находятся в определенной субординации между собой и подконтрольные монарху, отчитываются перед ним в своей деятельности.  Честь как принцип монархии вытекает из социальной жизни такого общества, в котором классовая дифференциация и неравенство состояний достигли своей высшей степени. В монархии не может быть речи о том, чтобы граждане ставили общие блага выше личных. Здесь все люди заботятся лишь о своих интересах, собственной выгоде. Это положение в равной степени относится как к правителям, так и к подданным.

Деспотия – антипод государств с умеренными формами правления  – республик и монархий. Для  ее природы характерно отсутствие политико-правовых отношений между правителями  и управляемыми; их отношения представляют отношения между господином и  рабами. В деспотии отсутствуют основные законы. Государь правит по своей капризной  воле, передавая власть визирю и  своим чиновникам, которые этой властью  пользуются бесконтрольно и произвольно. Деспотическая форма правления  во многом результат невежества народа, отсутствия просвещения, политических знаний при учреждении государства, когда законодатели не смогли разумно  разделить, распределить, ограничить и  уравновесить различные власти и  руководствовались страстями, а  не разумом при создании формы  правления. Государственный строй  деспотии, согласно Монтескье, отличается чрезмерной концентрацией власти в  одних руках. В ней отсутствуют  законы о престолонаследии, и государь сам назначает себе наследника. Для  законодателей и судей здесь места нет. Более того, в деспотии правитель сам является единоличным судьей. Воспитание в деспотии направлено на формирование в людях духа рабства.⁵

Монтескье установил соответствие между принципами правления и  законами. Эти принципы определяют разнообразие способов вынесения приговоров, простоту или сложность  уголовных  и гражданских законов, строгость  наказания и др. Принцип той  или иной формы правления –  это ее идеальная сущность, поэтому  изменение принципа правления неизбежно  должно привести к изменению формы  правления.

Естественные  и позитивные законы.

В рамках традиции естественно-правовой школы Монтескье понимал естественные законы как законы, которые согласуются с природой человека. Эти законы действовали и в естественном состоянии (стремление к мирному сосуществованию, необходимость добывать себе пищу, желание общения, желание жить в обществе разумных существ), но с появлением позитивных законов государства они не утратили своего значения.

Позитивные  законы могут противоречить законам  естественным, что представлялось Монтескье  несправедливым. Он критиковал, например, римский закон, согласно которому отец мог заставить дочь развестись со своим мужем.

Монтескье утверждал, что разнообразие законов у народов  земли не связано с действиями слепой судьбы или случая. Законы всегда причинно обусловлены действием  факторов как физического, так и  морального характера. Взаимосвязь  этих факторов определяет «дух законов» каждого народа. Монтескье предлагал  правоведам исследовать не сами законы, а дух законов, который заключается  в различных отношениях законов  к различным предметам

Факторы, влияющие на формы правления:

• Климат. Согласно Монтескье, между законами и климатом существует определенная связь: в деспотиях – жаркий климат, в свою очередь в республиках – холодный. Разумный законодатель должен считаться с этим фактом зависимости, но в то же время он должен бороться с негативными последствиями влияния климата на людей.
• Почва. Если она плодородная, тогда в государстве устанавливается власть одного человека. Бесплодная почва – власть нескольких.
• Ландшафт. В горах обычно возникает республика, тогда как на равнинах  - монархия или деспотия.
• Размер территории. Монтескье полагал, что законодатель не свободен в выборе форм правления государства, так как каждая из них обусловлена размером территории:

- республики могут существовать  на небольших территориях (античные  республики);

- монархии предполагают территорию  средних размеров (английская и  французская монархии);

-    деспотии могут существовать  на огромных территориях (Персия, Китай, Индия, Япония).

Однако  из этого правила Монтескье делал  одно исключение: на большой территории возможно создание федеративной республики. Такая республика будет сочетать в себе все достоинства республиканского правления и внешнюю силу крупных  монархий.

• Нравы. Монтескье рассматривал связь законов с нравами и обычаями народы, призывая законодателя принимать обдуманные решения: недопустимо изменять нравы и обычаи посредством закона, лучше изменить их путем внедрения новых нравов и новых обычаев.
• Образ жизни народа. У земледельцев часто возникает правление одного государя, тогда как у ремесленников и торговцев – республика.
• Религия. В деспотиях чаще встречается магометанская религия, в умеренных формах правления – христианская.

3. Концепция  разделения властей

Политическая  свобода невозможна без разделения и взаимного уравновешивания  властей. О значении разделения ветвей власти писал Дж. Локк. Ш.Л. Монтескье  внес свои коррективы в трактовку  этого принципа и сформулировал  его следующим образом: необходимо разделение законодательной, исполнительной и судебной власти.

«В каждом государстве, - пишет Монтескье, - есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами  международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского».

Анализируя  указанные ветви государственной  власти, Монтескье несколько меняет свою позицию: «Из трех ветвей, о  которых мы говорили, судебная власть в известном смысле вовсе не является властью».

Данное утверждение  трудно объяснить. Видимо, в этот период роль и значение суда не были существенны.

Для удержания  равновесия между властями Монтескье  предлагает определенную организацию, а также систему сдержек и  противовесов. Здесь судебной власти отводится подобающее место.

«Не будет  свободы, - пишет он, - и в том  случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной  властью, то жизнь и свобода  граждан  окажется во власти произвола, ибо судья  будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной властью, то судья получает возможность  стать угнетателем».

Конечно, это  обоснованные предположения. Однако Монтескье  ничего не говорит о независимости  судебной власти. По его мнению, судебную власть следует поручить не постоянно  действующему сенату, а лицам, которые  в известные времена года по указанному законом случаю привлекаются из народа для образования суда, продолжительность  действия которого определяется требованиями необходимости. Словосочетание «привлекается  из народа» означает отсутствие у  них специальной подготовки или  даже познаний, что представляется необходимым для осуществления  правосудия.

В своей демократичности  Монтескье идет дальше. Он выступает  за право выбора обвиняемыми в  преступлении своих судей. Наделение  обвиняемых правом избрания судей представляется недопустимым по очевидным соображениям. Что касается права отвода суда, то такое право при наличии достаточных оснований предусматривается и действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Монтескье выступает  за то, чтобы судьи и подсудимые были выходцами из одного сословия. Он указывает на недопустимость суда народных над знатными, поскольку  это «возбуждает к себе зависть  и угрожало бы опасностью распространения  на привилегии, которыми пользуется любой гражданин свободного государства, - привилегия быть судимым».

Следовательно, Монтескье не был сторонником  всеобщего равенства перед судом. Для знати необходим другой судебный орган. В качестве такого органа он предлагает верхнюю палату парламента, т.е. часть учредительного собрания, которая состоит из знати.

В данном предложении  существуют, по крайней мере, два отступления от его же концепции:

1. Нарушается принцип разделения властей.
2. Законодательная власть наделяется судебными полномочиями, причем в отношении целого сословия.

Эти отступления представляются существенными. Если в современных правовых государствах верхняя палата (сенат, совет федерации  и др.) наделена некоторыми полномочиями по отрешению высших должностных  лиц государства (импичмент), то Монтескье  предлагал предоставить им право  на осуществление правосудия в отношении  целого социального слоя, что исключает  равенство всех лиц перед судом.

Мыслитель также выступает за предоставление некоторых судебных полномочий и  органам исполнительной власти при  определенных ситуациях. « Но если бы законодательная власть оказалась в опасности..., то она могла бы разрешить исполнительной арестовывать на короткое и ограниченное время подозрительных граждан». Это предложение кажется более обоснованным, так как органы исполнительной власти вправе задерживать подозрительных лиц.

Судьи, по мнению Монтескье, должны быть хладнокровными для того, чтобы все  дела были в известном смысле беспристрастными.⁶

Законодательную власть должно осуществлять двухпалатное собрание: «Таким образом, законодательная власть была бы поручена и собранию знатных, и собранию представителей народа, каждое из которых имело  бы свои отдельные от другого совещания, свои отдельные интересы и цели» (табл.1).

Законодательная власть Таблица 1

Исполнительная власть, по мнению Монтескье,  должна быть в руках  монарха. «Так как это сторона  правления, почти всегда требующая  действия быстрого, лучше выполняется  одним, чем многими». Исполнительная власть в лице монарха должна иметь  право отмены принятых законов (право  абсолютного veto), но не должна иметь права законодательной инициативы.