Теория разделения властей. 2

Содержание

Введение

Принцип разделения властей лежит в основе большинства демократических конституций, чем и объясняется актуальность изучения творческого наследия выдающегося французского философа, юриста и просветителя Шарля Луи Монтескье, давшего классическую формулировку теории разделения властей.

Цель нашей работы – исследование теории разделения властей в трудах Ш. Монтескье.

Объект исследования – принцип разделения властей.

Предмет – теория разделения властей Ш. Монтескье.

Задачи:

 1. Рассмотреть разделение властей как механизм функционирования всех видов политической власти.

2. Сделать анализ сути  разделения властей на институциональном  уровне.

3. Определить место  принципа сдержек и противовесов как условия для обеспечения политической свободы в её отношениях к государственному устройству.

Теория Ш. Монтескье широко изучена в философской и правовой литературе. Основу нашей работы составили выдержки по теме исследования из «Избранных трудов» Ш.Л. Монтескье¹ и прежде всего это трактат «О духе законов», в котором автор систематизировал многолетние размышления о законах, государстве и власти.

В своей работе также мы использовали биографический очерк М.П. Баскина «Монтескье»², в котором автор наряду с изложением истории жизни мыслителя, проводит анализ его взглядов: раскрывается деизм Монтескье и критика им религии, теория познания, учение об обществе и его законах, воззрения на проблемы эстетики и этики.

Кроме того, нами были использованы материалы из учебных пособий  и статья периодической печати по теме исследования Н.М. Азаркина «Учение Монтескье о разделении властей»³, в которой автор исследует теорию системно, выясняется ее роль и место в истории учений о разделении властей.

1. Разделение властей  как механизм функционирования  всех видов

политической власти

Теория разделения властей – одна из ведущих политических доктрин и принципов буржуазного конституционализма. Как правило, она противопоставлялась концепциям единовластия, сосредоточения власти в руках одного лица или органа. Генезис теории разделения властей связан с возникновением буржуазных политико-правовых теорий прежде всего в Англии XVII в., самым авторитетным политическим мыслителем которой был Д. Локк. Однако у него это, скорее, учение о соподчинении властей в государстве, созданном общественным договором, где «законодательная власть по необходимости должна быть верховной, и все остальные власти в лице каких-либо членов общества истекают из нее и подчинены ей»⁴. Наиболее подробную разработку теория разделения властей получила в работах Ш.Л. Монтескье.

Учение Монтескье возникло в середине XVIII в., когда абсолютная монархия начала тормозить развитие буржуазных производственных, отношений и производительных сил, когда Франция уже приближалась к политической революции, но власть в стране находилась в руках монарха. Цель учения – гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотреблений властей, обеспечить политическую свободу.

Французский адвокат  Шарль-Людовик де Секондат, в дальнейшем барон де ла Бред и де Монтескье (Montesquieu, 1689- 1755), являлся одним из выдающихся политических теоретиков XVIII столетия. Наряду с юриспруденцией и политикой в поле его внимания и творчества находились проблемы философии, этики, истории, социологии, религии, политической экономии, естественных наук, искусства и литературы⁵. Тремя основными его произведениями являются «Персидские письма» (1721), «Размышления о причинах величия и падения римлян» (1734) и, наконец, итог двадцатилетнего труда – «О духе законов» (1748)⁶.

Уже первая из этих работ – «Персидские письма», – содержавшая яркую сатиру на феодально-абсолютистские порядки Франции начала XVIII в., сразу же стала значительным событием общественной жизни и за год выдержала восемь изданий.

В «Размышлениях...» передовые  просветительские и антидеспотические идеи Монтескье подкрепляются аргументами и опытом исторических исследований общественной, политической и духовной жизни Древнего Рима. Он стремится обосновать вывод о том, что миром управляет не божественный промысел или фортуна, а действующие в любом обществе объективные общие причины морального и физического порядка, определяющие «дух народа» и соответствующие формы и нормы его государственной и правовой жизни⁷.

Развернуто и последовательно  гуманистическая и просветительская позиция Монтескье представлена в трактате «О духе законов» (1748). Эта книга, сделавшая Монтескье одним из авторитетных классиков во всемирной истории политической и правовой мысли, была встречена идеологами тогдашнего абсолютизма и церкви злобной критикой и сразу же внесена в черные списки «Индекса запрещенных книг». Монтескье достойно встретил атаку реакционных сил и блестяще ответил им в своей «Защите «О духе законов» (1750).

Монтескье различает  естественную и политическую свободу. Естественная свобода, по его мнению, существует только в дообщественном состоянии. Политическая свобода «есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане»⁸. По Монтескье, свобода достижима лишь в государстве, где все отношения опосредованы правом.

Верховенство права, в  концепции Монтескье, может быть обеспечено лишь разделением властей таким образом, чтобы они «могли бы взаимно сдерживать друг друга»⁹. Свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности посредством разделения верховной власти на законодательную, исполнительную и судебную, которые бы взаимно сдерживали друг друга.

Разделение властей  в учении Монтескье наряду с правом становится критерием различения форм правления. В конституциях всех государств умеренного правления в той или иной мере закреплено разделение властей. В деспотиях же его нет. Потому-то в большинстве европейских государств установлен умеренный образ правления, поскольку «их государи, обладая двумя первыми властями, предоставляют своим подданным отправление третьей. У турок, где эти три власти соединены в лице султана, царствует ужасающий деспотизм»¹⁰.

Сущность принципа разделения властей Ш. Монтескье выразил следующим образом: «Свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности посредством разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые взаимно сдерживают друг друга»¹¹.

Таким образом, главная  цель разделения властей – не допустить узурпации, монополизации власти в рамках одного органа или ведомства, неизбежно ведущей к деспотии, подавлению прав и свобод человека. «Если, – писал он, – власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц»¹².

Законодательные, судебные, исполнительные органы самостоятельны, независимы друг от друга; чиновник не вправе одновременно занимать должности в разных ветвях власти, которые взаимно контролируют, сдерживают друг друга; вмешательство одной ветви власти в компетенцию другой не допускается. При этом создание системы сдерживания и взаимоконтроля трех ветвей власти не исключает их взаимодействия, сотрудничества при решении общих задач и проблем.

Система разделения властей  включает:

– четкое разграничение полномочий и предметов ведения между ветвями власти;

– взаимный контроль, систему сдержек и противовесов;

– взаимодействие, координацию деятельности всех ветвей власти.

Каждой ветви власти соответствуют своя система государственных  органов, специфические признаки, принципы организации, нормативно-правовая база.

Монтескье – сторонник  уравновешенной конституции, основанной на разделении властей. Его политический идеал – английская конституционная монархия. Английская свобода, считает он, связана с системой управления. Философа и юриста потрясла система, сочетающая лучшие черты монархии (в исполнительной власти), аристократии (в палате лордов как верховном суде) и демократии (в законодательной власти палаты общин). Хотя эти три формы объединены в системе управления, действуют они в различных сферах, иначе возникали бы произвол и деспотизм. Монтескье отмечает дополнительный барьер против деспотизма: законодательная власть разделена между палатой лордов, представляющей аристократию, и палатой общин, представляющей народ.

Итак, предпосылкой доктрины о разделении власти явилась мысль об ограничении роли государства. Для Монтескье государство подобно ночному сторожу, поддерживающему порядок и охраняющему свободу и имущество граждан. Конечной же целью названной доктрины является обоснование принципа законности, обеспечение политической свободы и превращение права в истинный регулятор взаимоотношений между государством и гражданами. Наличие и функционирование системы разделения властей в государстве должно, по замыслу Монтескье, оберегать общество от злоупотреблений государственной властью, узурпации власти и концентрации ее в одном органе или одним лицом, что неминуемо приводит к деспотизму.

2. Разделение властей  на институциональном уровне

В своих размышления  французский мыслитель идет дальше Локка и выделяет три рода власти: законодательную, исполнительную и судебную. «В роли первой государь или магистрат издает законы, имеющие ограниченный либо неограниченный срок действия, поправляет или отменяет уже существующие законы. В роли второй – заключает мир или объявляет войну, посылает и принимает посольства, гарантирует безопасность, предупреждает нападения. В роли третьей – наказывает преступления или рассматривает гражданские дела»¹³.

Подобное деление власти в политической практике современных Монтескье государств было очевидным фактом. Однако, осознавая это, мыслитель в первую очередь связывал ее с целями конституции государства.

Вместе с тем разделение властей в рассматриваемой теории – не только политическое разделение труда, закрепленное в конституциях, но и распределение ее между различными социальными слоями, отражающее сложившееся их соотношение. «Так, в Венеции, – подчеркивает мыслитель, – Большой совет обладает законодательной властью, прегадия – исполнительной, а кварантии – судебной. Но дурно то, что все эти различные трибуналы состоят из должностных лиц одного и того же сословия, вследствие чего они представляют собой в сущности одну и ту же власть»¹⁴.

Принципиальное различие между теориями Локка и Монтескье заключается в том, что они по-разному рассматривали роль законодательной власти. Если Локк подчеркивал верховенство законодательной власти, рассматривал ее в качестве гаранта единства государственной власти в целом, то Монтескье считал дурным влияние всякой власти, кто бы ей ни пользовался: должностное лицо или представительное собрание. Монтескье также подчеркивает важность независимости властей и органов их осуществляющих¹⁵.

В соответствии с конституционным  проектом Монтескье законодательная власть «является лишь выражением общей воли государства...»¹⁶. Ее основное назначение – выявить право и сформулировать его в виде положительных законов государства, обязательных для всех граждан. Лучше всего, считает он, когда законодательная власть принадлежит всему народу. Однако в таких государствах, как Франция, это невозможно из-за больших размеров государства и наличия различных социальных сил, в том числе и знати. Поэтому законодательную власть целесообразно вручить собранию представителей народа и собранию знатных.

Специальное внимание Монтескье  уделяет способам составления законов, законодательной технике. Основополагающим принципом законодательства является умеренность.

Он формулирует, в частности, следующие правила составления законов, которыми должен руководствоваться законодатель. Слог законов должен быть сжатым и простым. Слова закона должны быть однозначными, вызывая у всех людей одни и те же понятия. Законы не должны вдаваться в тонкости. Когда закон не нуждается в исключениях, ограничениях и видоизменениях, то лучше обходиться без них. Мотивировка закона должна быть достойна закона. Не следует запрещать действия, в которых нет ничего дурного, только ради чего-то более совершенного. «Законам должна быть присуща известная чистота. Предназначенные для наказания людской злобы, они должны сами обладать совершенной непорочностью»¹⁷.

Исполнительная власть в рассматриваемом проекте выступает  в качестве органа, реализующего общую волю государства, касается всех граждан. Ее предназначение – лишь исполнение законов, установленных законодательной властью. Именно в связи с этим Монтескье утверждает, что «исполнительная власть ограничена по самой своей природе...»¹⁸. Ею наделяется прежде всего монарх, поскольку данная «сторона правления, почти всегда требующая действия быстрого, лучше выполняется одним, чем многими»¹⁹. Исполнительную власть могут осуществлять и другие лица, но только не члены законодательного собрания, так как это привело бы к утрате свободы.

Судебная власть «карает  преступления и разрешает столкновения частных лиц»²⁰, тогда как обе другие регулируют общие дела государства. В силу этого свобода и безопасность граждан зависят прежде всего от четкого функционирования судебной власти. Монтескье предлагает передать судебную власть лицам, из народа, которые созывались бы по мере необходимости для осуществления судебных полномочий. Последние не должны быть связаны с профессией, богатством, знатностью. Задача судей в том, чтобы решения и приговоры «всегда были лишь точным применением закона»²¹. Именно учитывая специфику данного рода деятельности, Монтескье утверждает, что «судебная власть в известном смысле не является властью». Поэтому в конституционном проекте она не сдерживается никакой другой властью. В отличие от нее законодательная и исполнительная власти, также имея правовой характер, все же могут злоупотреблять властью, допускать произвол, что приводит к ликвидации свободы и безопасности граждан. Чтобы избежать подобных нежелательных последствий, они должны быть не только разделены, но и наделены правом приостанавливать и отменять решения друг друга²².

Взаимовлияние законодательной  и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое в конечном счете отражает компромисс сталкивающихся волю и интересов различных социальных слоев и сил. Тем самым Монтескье делает попытку примирить враждующие социальные силы Франции середины XVIII в. компромиссной конституцией, разделив между ними верховную власть. Согласно его концепции каждая социальная сила имеет свой орган, выражающий ее интересы и обладающий частью власти. Представительное собрание призвано выражать интересы народа, законодательный корпус – знати, исполнительная власть – монарха. Все они в лице соответствующих органов наделяются различными полномочиями, применение которых должно быть взаимно согласовано и исключать превращение в волю государства, в право интересов и воль лишь какого-то одного слоя²³.

Таким образом, согласно взглядам Монтескье, доминирующую роль в системе трех ветвей власти играет законодательная власть, а деятельность исполнительной и судебной властей носит подзаконный характер.

Законодательная власть, находящаяся прежде всего в руках представителей народа, у Монтескье выше исполнительной. Судебная власть также закрепляется за представителями народа. Тем самым его конституционный проект объективно выражал интересы нарождающейся буржуазии, которая в то время сливалась с широкими народными массами и в политическом отношении была бесправна.

3. Система сдержек и  противовесов как важнейшая составляющая  принципа разделения властей

Основная цель разделения властей – избежать злоупотребления  властью. Чтобы пресечь такую возможность, подчеркивает Монтескье, «необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга»²⁴. Подобное взаимное сдерживание властей – необходимое условие их правомерного и согласованного функционирования в законно очерченных границах. «Казалось бы, – пишет он,– эти три власти должны прийти в состояние покоя и бездействия. Но так как необходимое течение вещей заставит их действовать, то они будут вынуждены действовать согласованно»²⁵.

По мнению Мотескье, для обеспечения свободы недостаточно одного разделения властей между несколькими органами. Необходимо, чтобы эти органы находились во взаимном равновесии, т.е. чтобы ни один из них не мог получить преобладания над другими, чтобы каждый из них был гарантирован от посягательств на его самостоятельность со стороны другого. Основу классической теории разделения властей составляет так называемый «принцип сдержек и противовесов», делающий эту доктрину универсальным средством организации государственной власти. Для того чтобы оставаться независимыми друг от друга, власти должны иметь возможность взаимодействовать, воздействовать друг на друга. Иначе говоря, для того чтобы власти были действительно разделены, они не должны быть совершенно обособлены друг от друга, так как в этом случае исчезает возможность взаимного влияния. Влияние составляет основу всякой власти. Этот принцип позволяет с одной стороны предотвратить возможный властный произвол органов власти, с другой – сохранить суверенитет государственной власти.

В систему сдержек  и противовесов Монтескье включает: срочность полномочий, независимость судей, право вето, право роспуска парламента, контроль над законодательной властью, ответственность должностных лиц перед представительным органом²⁶. К вопросу об ответственности должностных лиц перед представительным органом французский мыслитель возвращается неоднократно. В теории государства и права его выделение такого рода политической ответственности является первым в истории.

Среди всех властей, несмотря на самостоятельность и относительное равенство, как господствующую Монтескье выделял законодательную власть, и: «…если бы она была совершенно свободна в своих действиях, то могла бы правомерным образом уничтожить другие власти»²⁷.

«Законодательный корпус, состоящий из знатных, должен быть наследственным. Он является таким уже по самой своей природе. Кроме того, необходимо, чтобы он был очень заинтересован в сохранении своих прерогатив, которые сами по себе ненавистны и в свободном государстве неизбежно будут находиться в постоянной опасности. Но так как власть (наследственная) может быть вовлечена в преследование своих отдельных интересов, забывая об интересах народа, то необходимо, чтобы во всех случаях, когда можно опасаться, что имеются важные причины для того, чтобы ее развратить, как, например, в случае законов о налогах, все ее участие в законодательстве состояло бы в праве отменять, но не постановлять»²⁸.

Кроме того, законодательное собрание не должно заседать постоянно, так как, во-первых, этого не требует сама сущность законодательной власти. Во-вторых, по мнению Монтескье, это чрезмерно стеснило бы деятельность исполнительной власти, все внимание которой в таком случае было бы поглощено защитой ее независимости от законодательной власти. Право созывать и распускать законодательное собрание, а также определять время его сессий должно принадлежать исполнительной власти.

Исполнительная власть должна быть сосредоточена в руках  монарха, и действовать в рамках законов, установленных законодательной властью. Поэтому законодательная власть должна иметь право контролировать действия исполнительной власти и привлекать к ответственности должностных лиц. Но это право не может быть распространено на главу исполнительной власти, так как в таком случае исполнительная власть попала бы в полную зависимость от законодательной. Выход из этой дилеммы дает английский принцип ответственности за действия монарха его министров.

Для обеспечения равновесия, гармонии и стабильности функционирования системы государственной власти необходима отдельная сила, выполняющая роль арбитра во время кризиса и при необходимости уравновешивающего элемента в случае локального конфликта. Роль такой силы отводилась судебным органам власти. Монтескье, следуя современному ему английскому праву, допускал следующие исключения:

1. В исключительных случаях, угрожающих безопасности государства, законодательная власть может предоставить на короткое время исполнительной власти право ареста граждан (вместо судебной власти).

2. Преступления против народа должны преследоваться нижней палатой парламента и судиться верхней. Кроме того, верхней палате предоставляется право суда над ее членами и право помилования.

По мнению Монтескье: «Судебную власть следует поручать не постоянно действующему сенату, а лицам, которые в известные времена года по указанному законом способу привлекаются из народа для образования суда, продолжительность действия которого определяется требованиями необходимости»²⁹. В этом случае речь идет о суде присяжных заседателей. Обосновывая такую организацию судов, Монтескье писал: «Таким образом, судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известным положением, ни с известной профессией; она станет, так сказать, невидимой и как бы несуществующей. Люди не имеют постоянно перед глазами судей и страшатся уже не судьи, а суда»³⁰.

Главным недостатком  своей теории Ш. Монтескье считал непроработанность вопроса о путях разрешения конфликтов (юридического или политического) между тремя ветвями власти.

Таким образом, разделение и взаимное сдерживание властей являются, согласно Монтескье, главным условием для обеспечения политической свободы в ее отношениях к государственному устройству.

Заключение

В процессе работы над  поставленной проблематикой мы пришли к следующим выводам.

Главным постулатом теории Монтескье стало требование гражданской  свободы, понимаемое им как возможность делать все, что дозволено законом. Интересно, что в своих рассуждениях Монтескье противопоставляет произвол отдельного ведомства интересам государства и соответственно государственной власти. Симптоматично то, что, по мнению автора, гражданин и «правильная» государственная власть находятся по одну сторону баррикад и выступают единым фронтом против произвола и беззакония.

Механизм разделения властей он представлял в виде нескольких специализированных частей государственного аппарата (под этим скорее всего подразумевалась политическая система), обладавших четко определенной компетенцией. Всего автор выделяет три вида власти: законодательную, исполнительную и судебную.

В первоначальном варианте четко прослеживается влияние Дж. Локка, различавшего, кроме законодательной, федеративную и исполнительную власти. Однако классификация Монтескье отличается от классификации Локка, т.к. исполнительную власть в отношениях, регулируемых гражданским правом, Монтескье отождествляет с судебной, а ту власть, которая соответствует федеративной власти и прерогативе Локка, называет просто исполнительной.

Концепция Монтескье  была основана на двух принципах: самостоятельности и независимости властей; равновесия и взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной власти.

Основой классической теории разделения властей является принцип  сдержек и противовесов: для того чтобы оставаться независимыми друг от друга, власти должны иметь возможность взаимодействовать, воздействовать друг на друга.

Идеи Монтескье продолжают оставаться в центре внимания исследователей, работающих в различных областях политических и правовых наук. При этом то, что его учение дает ответы далеко не на все вопросы, было очевидно уже его последователям.

В частности, отдельные  сторонники Монтескье, возрождая его учение в новой форме, предпринимали попытку изменения содержания теории Монтескье путем дополнения к трем властям новой, четвертой ветви власти. В этом случае носителями исполнительной власти в строгом смысле этого термина признавали не монарха, а министров. Предназначение монарха, по их мнению, состоит в том, чтобы регулировать действие законодательной, исполнительной и судебной властей, обеспечивать их равновесие и разрешать их взаимные конфликты. Таким образом, монарх представляет собой четвертую – уравновешивающую власть. Теория уравновешивающей (нейтральной) власти, например, была официально признана в Португалии и была закреплена в конституции этого государства вплоть до падения монархии.

Монтескье, признавая  государство политическим состоянием общества, соединил в своем учении технологию ограничения власти с конституционным устройством государства. Таким образом, он придал доктрине разделения властей не только политический, но и юридический смысл, что для того времени было достаточно радикально. Разделение властей в учении Монтескье становится основным критерием различия форм правления.

Список литературы

1. Азаркин, Н.М. Учение Монтескье о разделении властей // Правоведение. –1982. – №1. – С. 56-62.

2. Баскин, М.П. Монтескье. – М.: Мысль, 1965. – 188 с.

3. История политических и правовых учений: Учебник для вузов. / Под общ. ред. чл.-корр. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – Изд. 2-е, стереотип. – М.: Издательская группа НОРМА–ИНФРА-М, 1998. – 736 с.

4. Локк, Д. Избранные философские произведения: в 2 т. – М.: Госполитиздат, 1960. – Т. 2. – 695 с.

5. Монтескье, Ш.Л. Избранные произведения. – М.: Госполитиздат, 1955. – 799 с.

6. Паречина, С.Г. Теории государственной власти. – [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://lib.ru/POLITOLOG/parechina2.txt.

¹ Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. – М.: Госполитиздат, 1955. – 799 с.

² Баскин М.П. Монтескье. – М.: Мысль, 1965. – 188 с.

³ Азаркин Н.М. Учение Монтескье о разделении властей // Правоведение. –1982. – №1. – С. 56-62.

⁴ Локк Д. Избранные философские произведения: в 2 т. – М.: Госполитиздат, 1960. – Т. 2. – С. 86.

⁵ Баскин М.П. Монтескье. – М.: Мысль, 1965. – С. 4.

⁶ История политических и правовых учений: Учебник для вузов. / Под общ. ред. чл.-корр. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – Изд. 2-е, стереотип. – М.: Издательская группа НОРМА–ИНФРА-М, 1998. – С. 281.

⁷ Там же. – С. 282.

⁸ Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. – М.: Госполитиздат, 1955. – С. 289.

⁹ Там же. – С. 288.

¹⁰ Там же. – С. 291.

¹¹ Там же.

¹² Монтескье Ш.Л. Указ. раб. – С. 286.

¹³ Монтескье Ш.Л. Указ. раб. – С. 290.

¹⁴ Там же. – С. 291.

¹⁵ Паречина, С.Г. Теории государственной власти. – [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://lib.ru/POLITOLOG/parechina2.txt.

¹⁶ Монтескье Ш.Л. Указ. раб. – С. 292.

¹⁷ История политических и правовых учений: Учебник для вузов. / Под общ. ред. чл.-корр. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – М.: Издательская группа НОРМА–ИНФРА-М, 1998. – С. 290.

¹⁸ Монтескье Ш.Л. Указ. раб. – С. 296.

¹⁹ Там же. – С. 295.

²⁰ Там же. – С. 290.

²¹ Там же. – С. 292.

²² Азаркин Н.М. Учение Монтескье о разделении властей // Правоведение. – 1982. – №1. – С. 58.

²³ Азаркин Н.М. Указ. раб. – С. 59.