Теория разделения властей Ш. Монтескье

ТЕОРИЯ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ  Ш. МОНТЕСКЬЕ

Проблема происхождения  и сущности государства была одной  из центральных в идейно-политической борьбе Франции XVIII в. Вопросы происхождения  государства и установления государственной  власти и отношений внутри этого  образования требовали своего изучения и обсуждения. Так, «картина государства, предложенная Гоббсом, является той  исходной конструкцией, от которой  отталкивались, которую усовершенствовали, «минимизировали», уточняли последующие  социальные философы. На этом поприще  было создано немало поистине замечательных  достижений и сделано социально-политических открытий. Таковы «теория разделения властей» Ш. Монтескье, «идеальный тип» бюрократии М. Вебера».

Одним из первых, кто занялся осмыслением этих насущных вопросов стал Ш. Монтескье. Он считал, что государство возникло исторически, на определенной ступени развития человеческого общества. «Придавая особое значение биологическим и географическим предпосылкам возникновения государства, Монтескье вместе с тем был убежден, что в конечном счете государство - продукт человеческого разума. Люди поняли, осознали, что вне государства они не могут нормально существовать и развиваться, и поэтому они предпочли государство естественному состоянию».

По природе правления  Монтескье делит государства  на республики, монархии и деспотии: «..природа республиканского правления заключается в том, что там верховная власть принадлежит всему народу или определенному количеству семейств; природа монархического - в том, что там этою властью обладает государь, обладающий, однако, в соответствии с установленными законами; природа деспотического образа правления - в том, то там управляет одно лицо по своей воле и прихотям».

«Анализируя республиканский  порядок, - писал М.П. Баскин, - Монтескье выступает в защиту всеобщего избирательного права. Он доказывает, что народ может и выбирать достойных руководителей, и контролировать их. Вместе с тем просветитель против того, чтобы выходцы из народа избирались на руководящие должности».

Что касается монархического порядка, то, как отмечал мыслитель, «...в хорошо управляемых монархиях  почти всякий человек является хорошим  гражданином, и мы редко найдем в  них человека, обладающего политической добродетелью, ибо, чтобы быть человеком, обладающим политической добродетелью, надо иметь намерение стать таковым  и любить государство ради него самого, чем ради собственной пользы».

Анализируя деспотию Монтескье отмечал, что «...если в деспотическом государстве государь хотя бы на мгновение опустит угрожающую руку, если он не может без замедления уничтожать лиц, занимающих первые места в государстве, то все пропало, так как страх - единственное движущее начало этого образа правления - исчез, и у народа нет более защитника».

Последовательно раскрывая  сущность различных форм правления, показывая их особенности, акцентируя внимание на специфике каждого из них, Монтескье переходит к осмыслению того, каким образом должно быть организовано государство и как  должно осуществляться управление в  нем. Так, просветитель переходит к  теории разделения властей.

Теория разделения властей  является одной из ведущих политических доктрин, а также принципом буржуазного  конституционализма.

Ее генезис связан с  возникновением буржуазных политико-правовых теорий в Англии в XVII в. и прежде всего  с именем Д. Локка. Однако у него теория разделения властей -это учение о соподчинении властей в государстве, созданном общественном договором, где «законодательная власть по необходимости должна быть верховной и все остальные власти в лице каких-либо членов общества истекают из нее и подчинены ей». Е.В. Сатышев писал по этому поводу: «Локк и Монтескье возвели разделение властей в конституционный принцип, согласно которому в целях предотвращения злоупотреблений властью и обеспечения политической свободы отдельные функции государственной власти - законодательство, управление и правосудие - должны принадлежать обособленным друг от друга государственным органам (соответственно - парламенту, исполнительным органам и суду), взаимно уравновешивающим друг друга».

Понимание Д. Локком и Ш. Монтескье  основных принципов, на которых должно выстраиваться управление государством несколько рознилось. Так, как отмечала в своей статье Н.С. Прозорова, «первый провозглашал законодательную власть верховной, не всегда следуя этому на практике...; второй называл все власти равноправными и разработал целую систему их «взаимных сдержек» и ограничений. Но «баланс» и здесь был в сторону исполнительных органов и верхней палаты (право короля или других исполнительных органов распускать парламент, налагать «вето» на принятые им законы и др.)».

Классическую формулировку теория разделения властей получила, как известно, в трудах Монтескье.

Основная цель теории - гарантировать  безопасность граждан от произвола  и злоупотреблений властей, а  также, что не менее важно, обеспечить политическую свободу. В одиннадцатой и двенадцатой книгах своего трактата «О духе законов» мыслитель намеренно  рассматривает тезис о политической свободе, а также формулирует  свой собственный конституционный  проект переустройства французского абсолютизма.

Политическую свободу  Монтескье определяет следующим  образом: «право делать все, что дозволено  законами. Если бы гражданин мог  делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так  как то же самое могли бы делать и прочие граждане».

Связь политической свободы  с правом и его реальным, практическим, осуществлением акцентируется французским  просветителем и в другом определении свободы, где она характеризуется по ее отношению к гражданину и выступает в качестве безопасности последнего. Она определяется действием в государстве справедливых (и это подчеркивается) уголовных законов. «Сведения о наилучших правилах, которыми следует руководствоваться при уголовном судопроизводстве, важнее для человечества всего прочего в мире. Эти сведения уже приобретены в некоторых странах и должны быть усвоены прочими».

Чрезвычайно важно также  соблюдать принцип соответствия наказания тому преступлению, которое  было совершено. Свобода, в концепции  Монтескье, обеспечена там, где уголовные  законы налагают кары в соответствии со специфической природой самих  преступлений. Тем самым наказание  не будет зависеть от произвола и  каприза законодателя (как это  часто случалось истории различных  государств, в том числе и Франции) и перестанет быть насилием над человеком.

Кроме того, для обеспечения  свободы необходимы были определенные судебные формальности (например, процессуальные правила и формы) в такой степени, чтобы они содействовали поставленным целям реализации закона, не превращаясь  при этом в труднопреодолимое  препятствие.

Следовательно, по Монтескье, свобода достижима лишь в таком  государстве, где все отношения  опосредованы правом. Таким государством, полагает он, может быть исключительно государство т.н. умеренного правления - это демократия, аристократия и монархия, которые характеризуются господством законов. В деспотии, как известно, нет законов, а значит, не существует и политической свободы. Там царствует произвол властителя и рабство подчиненных. Но и умеренные государства, по мысли Монтескье, имеют возможность превратиться в деспотические, если право, определяющее политическую свободу, не будет превалировать над волей их правителей.

Итак, можно отметить, что  право в развиваемой просветителем  теории представляет собой своеобразную меру свободы. Поэтому если в конституциях умеренных государств не будут предусмотрены  специальные гарантии, призванные обеспечить верховенство права, препятствовать злоупотреблениям властью и нарушениям законов, то политическая свобода в них также  утрачивается. «...Известно уже по опыту  веков, что всякий человек обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему  предела».

Верховенство права, в  концепции Монтескье, может быть обеспечено лишь разделением властей  таким образом, чтобы они «могли бы взаимно сдерживать друг друга». В тоже время мыслитель выступает  против отождествления свободы с  формами правления, и прежде всего  с демократией: «...Ввиду того, что  в демократиях народ, по-видимому, может делать все, что хочет, свободу  приурочили к этому строю, смешав, таким образом, власть народа со свободой народа». Он отмечает, что свобода  возможна при любой из перечисленных  форме правления, но только в том  случае, если в государстве существует примат права, гарантированного от нарушений  законности посредством разделения верховной власти на известные три: законодательную, исполнительную и судебную, которые взаимно сдерживают друг друга.

Разделение властей в  теории Монтескье наряду с правом становится основным критерием различения форм правления. В конституциях всех государств, относящихся к умеренному правлению в той или иной мере закреплено разделение властей. В деспотиях же его нет вообще. В большинстве же европейских государств установлен умеренный образ правления, поскольку «их государи, обладая двумя первыми властями, предоставляют своим подданным отправление третьей. У турок, где эти три власти соединены в лице султана, царствует ужасающий деспотизм».

Монтескье исходит из основополагающего  принципа, - а именно, разделения труда - в процессе осуществления власти в государстве, которому и придается  политический смысл. «В каждом государстве, - пишет он, - есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского». Подобное разделение власти в политической практике современных Монтескье  государств было фактом достаточно очевидным. Однако, осознавая это, автор в  первую очередь связывал власть с  основными целями, которые закреплялись в конституции государства.

Вместе с тем разделение властей в рассматриваемой теории - это не только политическое разделение труда, закрепленное в конституциях, но и распределение власти между  существующими социальными слоями, отражающее сложившееся их соотношение. «Так, в Венеции, - подчеркивает мыслитель, - Большой совет обладает законодательной  властью, прегадия - исполнительной, а кварантии - судебной. Но дурно то, что все эти различные трибуналы состоят из должностных лиц одного и того же сословия, вследствие чего они представляют собою, в сущности, одну и ту же власть».

Итак, свободное государство, по Монтескье, теоретически должно основываться на принципах разделения властей, взаимного  сдерживания властей от произвола, а также распределения верховной  власти между различными социальными  слоями общества.

В соответствии с конституционными проектом мыслителя законодательная власть «является лишь выражением общей воли государства...». Ее основное значение заключается в том, чтобы выявить право и сформулировать его в виде положительных законов государства, обязательных для всех без исключения граждан. Лучше всего, по мнению Монтескье, когда законодательная власть принадлежит всему народу. Однако в таких государствах, как Франция, осуществить это едва ли возможно из-за больших размеров территории и наличия различных социальных сил, в том числе знати. Поэтому законодательную власть целесообразнее всего было вручить собранию представителей народа и собранию знатных.

Исполнительная власть в  свободном государстве предназначена  для исполнения принимаемых законов, устанавливаемых законодательной  властью. Именно в связи с этим Монтескье утверждает, что «...исполнительная власть ограничена по самой своей  природе...». Ею наделяется, прежде всего, монарх, поскольку данная «сторона правления, почти всегда требующая  действия быстрого, лучше выполняется  одним, чем многими». Исполнительную власть могут также осуществлять и иные лица, но только не члены законодательного собрания. Это неотъемлемо бы привело  к утрате свободы.

Судебная власть «карает  преступления и разрешает столкновения частных лиц», тогда как обе  другие регламентируют общие дела государства. В силу этого положения вещей  свобода и безопасность граждан  зависят, прежде всего, от четкого и  слаженного функционирования судебной власти. Монтескье предлагает передать эту ветвь представителям из народа, которые созывались бы по мере необходимости  для выполнения судебных полномочий. Последние не должны быть связаны, по замыслам Монтескье, с профессией, богатством, знатностью. Задача судей заключается  в том, чтобы решения и приговоры  «всегда были лишь точным применением  закона». Именно с учетом специфики  данного рода деятельности, Монтескье  утверждает, что судебная власть в  известном смысле слова не является властью как таковой. Поэтому  в его проекте она не сдерживается никакой другой властью. В отличие  от нее законодательная и и исполнительная власти, также имея правовой характер, все же могут в каких-либо ситуациях злоупотреблять своим положением; они могут допускать произвол, что в свою очередь приводит к ликвидации свободы и безопасности граждан. Чтобы избежать подобных нежелательных для граждан последствий, они должны быть не только разделены между собой, но также и наделены правом приостанавливать, а в каких-то ситуациях и отменять решения друг друга.

Взаимовлияние законодательной  и исполнительной властей должно гарантировать реальность существующего  права, которое, в конечном счете отражает компромисс сталкивающихся между собой воль и интересов различных социальных слоев и сил в государстве. Тем самым Монтескье делает попытку примирить те враждующие социальные силы, которые существовали во Франции середины XVIII в., выразившуюся в компромиссной конституции, а именно, разделении между ними верховной власти. Согласно данной концепции каждая социальная сила государства имеет свой орган, который выражает ее интересы и обладает частью власти. При этом представительное собрание должно выражать интересы народа, законодательный корпус - интересы знати, а исполнительная власть - монарха. Все они в лице соответствующих органов наделяются определенными полномочиями, применение которых должно быть непременно взаимно согласовано.

Палаты законодательной  власти (имелись в виду представительное собрание и законодательный корпус) проводят заседания раздельно, а  законы принимаются лишь в том  случае, если было достигнуто взаимное согласие. Законодательное собрание было призвано не только издавать законы, но также и контролировать должное  их исполнение как государем, так и его министрами. За нарушение существующих законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности. В свою очередь исполнительная власть, которую олицетворял государь, сдерживает от могущего возникнуть произвола (особенно это касалось законодательной власти). Это оказывалось возможным благодаря тому, что она наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, а также устанавливать регламент его работы и распускать собрание. В то же время личность монарха объявляется священной.

Безусловно, взаимные сдерживающие полномочия властей, как отмечает Монтескье, могли бы привести в то же время  к их бездействию. Но так как необходимое  течение вещей в государстве  все-таки заставит их действовать, то они  будут вынуждены это делать согласованно. При всем этом, как представляется, необходимая гармоничность их взаимодействия, по мысли Монтескье, обеспечивается одним - верховенством законов: само же государство, в котором осуществлено разделение властей, реализует все  свои функции исключительно в  правовой форме. В этом смысле Монтескье  можно назвать одним из предшественников теории правового государства.

Вместе с тем принцип  верховенства права, который закреплялся  в конституционном проекте Монтескье, не означает, что речь в данном случае идет о равновесии властей. Законодательная  власть выполняет доминирующую роль. Она призвана создавать законы, являющиеся выражением общей воли и права  в государстве. Обе другие власти лишь реализуют и исполняют законы на практике, а их деятельность носит  т.н. подзаконный характер. В то же время если Монтескье и не проводит идею равновесия властей, то равновесие социальных сил - это действительно  выявленный им политический факт в  условиях Франции XVIII в. Подобные установки  мыслителя, как представляется, выражают компромиссный и умеренный характер его политико-правовой концепции  в целом. Вместе с тем примат отдается все-таки законодательной власти, находящейся, прежде всего руках представителей народа. И она выше исполнительной. Судебная же власть также должна быть закреплена за представителями народа. Тем самым конституционный проект Ш. Монтескье объективно выражал интересы нарождающейся буржуазии. В то время она сливалась с широкими народными массами и в политическом отношении не была наделена должными правами. В связи с этим достаточно трудно согласиться с теми учеными, которые характеризуют взгляды мыслителя с позиции аристократического либерализма, выражающего интересы феодальной оппозиции абсолютной монархии.

Исторические судьбы теории разделения властей Монтескье во Франции, равно как и оценка, и  трактовка последней различны. Это  объясняется не в последнюю очередь  соотношением политических сил в  обществе и той общественной позиции, которые занимали и занимают ее интерпретаторы. Официальная идеология абсолютной монархии Франции того периода подвергла  жесткой критике основные положения  теории разделения властей Монтескье. Более того, его трактат «О духе законов» в течение определенного  времени находился в числе  запрещенных произведений.

В то же время важно отметить, что прогрессивные мыслители  довольно часто использовали основные выводы Монтескье в своих собственных  трудах, принимали его установки, хотя саму теорию разделения властей  многие из них не смогли понять до конца.

Интересно, что Вольтер  с позиций концепции просвещенного  абсолютизма увязывал проведение реформ в государстве не с разделением  там верховной власти, а с наделением этой властью короля-философа. А, например, Дидро, Гельвеций и Гольбах не могли согласиться с тем положением Монтескье, что большие прерогативы  сохранялись за знатью и королем. Руссо же верховную власть вручал народу.

И только во время свершения  революции во Франции, что обусловило появление насущной необходимость  закрепить в основном законе страны реальное соотношение социальных сил, теория разделения властей Монтескье  получила-таки свое признание и была воплощена в Конституции 1791 года. В ней указывалось, что «общество, в котором не обеспечено пользование  правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции».

Существенное влияние  данная теория оказала и на становление  и развитие Конституции США 1787 года. Идеи мыслителя были очень близки интересам американского народа, который в тот период вел борьбу против Англии, нацеленную на достижение свободы. Так, Д. Мэдисон, известный  как один из «отцов» Конституции 1787 года при ее подготовке использовал  теорию разделения властей Монтескье. Он писал: «Сосредоточение всей власти, законодательной, исполнительной и  судебной, в одних и тех же руках: или одного, или немногих, или  у всех по любому основанию, действительно  приводит к появлению тирании». Единственным средством против тирании, считал он, может быть только разделение властей. «Чтобы правильно понять идеи по этому важному вопросу, - заявляет Д. Мэдисон, - необходимо правильно исследовать идеи, в которых сохранение свободы рассматривается в связи с тем, что три самых главных рода власти должны быть разделены и отделены друг от друга. Оракулом, к которому всегда обращаются и цитируют в этой связи, является знаменитый Монтескье».

В Германии теория разделения властей Ш. Монтескье не получила должного конституционного воплощения. Но в то же время она была самым тщательным образом исследована Фихте, Кантом и особенно Гегелем. В частности, последний критикует определенную механистичность этой теории, он считает, что ее основные принципы устанавливают самостоятельность законодательной, исполнительной и судебной властей, приводя в то же время к взаимной вражде между ними, а также и подчинению одних властей другим. Для Гегеля характерно рассмотрение политического государства с позиции единого целого, а власти представляют собой лишь различные моменты этого единства.

Учению Монтескье о  разделении властей уделяют внимание также и современные теоретики  в сфере государства и права. Так, например, известный французский  политолог Ж. Шевалье в своей  книге «Истории политических идей от «Духа законов» до наших дней»  утверждает, что истинная политическая наука берет свое начало именно у  Монтескье, а его трактат «О духе законов» носит универсальный характер. М. Торре считает, что именно эта концепция разделение властей послужила критерием классификации конституций и идей политических мыслителей, которые работали над проблемами организации государств.

Некоторые французские ученые занимают довольно критическую позицию. Например, М. Дебре придерживается того мнения, что идеи Монтескье устарели и совершенно не годятся для современной Франции. В то же время нормы государственного права, вытекающие из концепции Монтескье , по его мнению, закрепили за парламентом всю полноту власти в ущерб правительству, что с свою очередь ведет к различным злоупотреблениям со стороны партий, обладающих большинством в парламенте. Концепциям Монтескье он со своей стороны противопоставляет принципы народного суверенитета и референдума Руссо. Только это, по его мнению, способно покончить с «абсолютизмом парламента» и передать права парламента главе государства. Он, равно как и депутаты парламента, будут избираться народом. В результате введения референдумов парламент лишится части своих законодательных функций.

Судя по тем дискуссиям, которые развернулись вокруг его  теории, как при жизни Монтескье, так и десятилетия спустя, идея разделения властей по-прежнему остается, и, как представляется, останется  актуальной.