Теория сплочённости в отечественной литературе

ТЕОРИЯ СПЛОЧЕННОСТИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ 

Методологически исходным для решения проблемы групповой  сплоченности в российской социальной психологии является представление  об исторически конкретной системе  общественных отношений как основной детерминанте формирования социально-психологических  явлений в группах. 

Только социально  обусловленная совместная деятельность выделяется как ведущий фактор формирования внутригрупповых взаимоотношений, как главный системообразующий признак всякой, в том числе, и малой социальной группы. Активная совместная деятельность, обладающая определенной общественной направленностью и целями, есть основание “... для возникновения как эмоциональных отношений в группе: симпатии, неприязни, безразличия, так и особых групповых ценностей...”; она определяет всю социально-психологическую структуру коллектива.

 Одна из наиболее  развернутых концепций исследования  групповой сплоченности представлена  в работе Ю.Е. Дубермана. Рассматривая сплоченность как основную характеристику структуры межличностных отношений, автор считает, что “... процесс сплочения малой группы выступает для нее в качестве базового процесса”. Сплоченность, по мнению автора, отражает “... фактическую готовность ее членов к определенной совместной деятельности”. Автор выделяет три стадии процесса сплочения: ориентировку индивидов, адаптацию к групповым параметрам и единство реального поведения. Представляет интерес рассмотрение механизмов (подпроцессов) группового сплочения, в числе которых принятие индивидами групповых целей и задач, возрастание удовлетворенности содержанием коммуникации, укрепление положительных эмоциональных отношений. 

По Ю.Е. Дуберману, в качестве операционального определения сплоченности можно использовать тесноту связей между индивидами, членами данной малой группы, которая может быть измерена с помощью социометрической методики. В основе исследования сплоченности лежат два аспекта: 1) изучение реального поведения членов малой группы; 2) обращение к реальности второго порядка, то есть к мнениям индивидов о желательности или нежелательности участвовать в совместной деятельности определенного рода со своими коллегами по малой группе. 

Межличностная взаимоприемлемость, несомненно, имеет отношение к групповой сплоченности, иногда составляя внешне наблюдаемую форму ее. Однако, сама по себе, она еще не открывает тех специфически групповых процессов, которые порождают этот феномен. “Взаимно-выборные” связи, основанные на межличностных симпатиях и антипатиях, конечно, существует в любой группе. Но в производственных коллективах изначальная основа объединения - социально санкционированная совместная деятельность, поэтому непосредственные эмоциональные связи, по сути своей, здесь не являются решающим фактором группового сплочения. 

Анализу проблемы сплоченности посвящена значительная часть работы В.И. Зацепина. Он считал, что “в процессе изучения личных взаимоотношений, механизма их действия, можно, а и подчас, и нужно, отвлекаться от главного содержания деятельности данного коллектива...”. В результате, единственным объектом экспериментального изучения и здесь оказываются личные “эмоционально-интеллектуальные отношения членов коллектива друг к другу: взаимная и невзаимная симпатии, устойчивое или неустойчивое тяготение или, наоборот, отрицательное отношение”. Критики считают, что не только вся система внутригрупповой активности, но и само межличностное общение не может быть сведено к сугубо эмоциональным контактам. 

Известная абсолютизация  роли непосредственного общения  как фактора внутригрупповой  динамики характерна и для работ  А.С. Леонавичуса. Исходный теоретический тезис - положение о том, что “... общение есть тот “механизм”, который является базой, условием различного рода взаимоотношений между членами коллектива, своего рода “механизм” возникновения общественно-психологических явлений”, в том числе, как далее отмечает автор, и сплоченности. На основании своей работы, В.И. Зацепин делает вывод: “... чем чаще общаются люди в коллективе, тем, в конечном счете, создаются лучшие предпосылки для формирования в нем высокой сплоченности”. 

Материалистический  подход к анализу сплоченности коллектива, отмечает Ю.Л. Наймер, предполагает исследование ее как проявляющейся в реальной деятельности общности целей, интересов и норм поведения членов коллектива. Согласно автору, сплоченность - это степень единства действий (поведения) членов коллектива, где единство действий есть выполнение каждым из них своих задач в рамках общих целей, то есть сотрудничество. Здесь важно, что единство поведения должно быть достигнуто в условиях свободного, без прямого принуждения со стороны, выбора членами коллектива того или иного вида действий из объективно возможных в данной ситуации. Условие свободного выбора автор рассматривает как важнейшее при анализе сплоченности. 

Считая социометрические индексы сплоченности непоказательными, Ю.Л. Наймер предпринял попытку разработки оригинальной методики измерения степени единства поведения членов коллектива, являющейся, по мнению автора, центральным показателем уровня сплоченности [74]. 

К числу наиболее последовательных относится подход к исследованию групповой сплоченности, предложенный В.В. Шпалинским. В основу экспериментального исследования им была положена идея о ценностно-ориентационном единстве группы как важнейшем показателе групповой сплоченности, являющимся интегральной характеристики системы внутригрупповых связей. Индексом ценностно-ориентационного единства “... может служить частота или степень совпадения мнений, оценок, установок и позиций членов группы по отношению к объектам (лицам, явлениям, событиям), наиболее значимым для группы в целом”. Например, по отношению к лидеру, который является “носителем” определенных черт, представляющих для группы социальную значимость. 

Существует значительное многообразие конкретных операциональных трактовок групповой сплоченности, но фактически единым термином обозначаются: межличностная эмоциональная взаимоприемлемость, сходство мнений и установок, сенсомоторная согласованность, единство поведения членов группы. Но, как это было показано выше, эти характеристики фиксируют состояние локальных и, отнюдь не всегда, жестко связанных аспектов внутригрупповой активности. 

Выделяются три  разновидности групповых процессов. которые наиболее стойко концентрируют вокруг себя исследования сплоченности. 

Во-первых, это эмоциональные  моменты межличностных отношений, в случае сплоченности характеризующиеся высоким уровнем взаимной приемлемости членов группы. Методический аппарат измерения здесь, как правило, - социометрическая техника, в основе которой сопоставление числа полученных или отданных выборов (отвержений), сделанных членами группы. 

Во-вторых, изучение когнитивно-оценочных аспектов внутригрупповой активности. В данном случае, за показатель сплоченности берется степень согласованности (точнее, сходства) различных по характеру представлений, ориентаций или интересов членов группы. Общая идея состоит в предположении, что, чем выше мера подобного сходства, тем выше уровень сплоченности группы. 

Предметом анализа  третьего направления исследований сплоченности является изучение условий  оптимальности внутригруппового взаимодействия, нацеленного на решение стоящих  перед группой задач. Это направление  представлено исследованиями психофизиологической и сенсомоторной совместимости  членов группы в процесс взаимосвязанной  практической деятельности. 

На протяжении своей  исследовательской работы автор  данной книги длительное время теснейшим  образом сотрудничал и дружил с двумя выдающимися деятелями  науки, исследовавшими рассматриваемый  феномен, ему уместно подробнее  остановиться на проблеме совместимости, хорошо разработанной в трудах Н.Н. Обозова и К.К. Платонова. 

Поскольку сплоченная группа - это всегда совместимая  группа, К.К. Платонов выделяет 4 вида совместимости: физиологическую, психофизиологическую, психологическую, социально-психологическую (мы уже упоминали этот факт - В. Н.).

 Физиологический  уровень включает возрастно-половые  особенности индивидов, темпо-ритмическую организацию индивидов, свойства нервной системы. 

Психофизиологический  уровень основывается на взаимодействии особенностей темперамента, потребностей индивидов. 

Психологический уровень  предполагает взаимодействие характеров, мотивов поведения. 

Социально-психологический  уровень - это более интегрированный  уровень взаимодействия, предполагает согласование социальных ролей, интересов, ценностных ориентаций. 

Также в понятие  “психофизиологическая совместимость” включается взаимная “созвучность”, положительный характер эмоциональных  установок, взаимовнушаемость, общность интересов, потребностей, сходство динамической направленности и психофизиологических реакций (при операторской деятельности) и отсутствие в данной группе выраженных эгоцентрических устремлений. То же самое характерно и для сплоченной группы. Раскроем смысл некоторых приведенных характеристик. 

“Созвучность” - взаимопонимание  между членами группы, когда каждый из них достаточно хорошо знает личностные качества своих партнеров. Обеспечивает надежность межличностных отношений. 

Под положительным  характером эмоциональных установок  подразумева-ется взаимная симпатия, потребность в общении, взаимодействии друг с другом, что обеспечивает хорошее самочувствие. 

Взаимовнушаемость - есть частный случай (эффект) подражания, когда происходит сближение мнений, оценочных суждений, возникает взаимное уподобление членов группы в характере поведения и в поступках (Вспомним В.М. Бехтерева!). 

Для сплоченности группы только психофизиологической совместимости  недостаточно, утверждаем мы вслед  за К.К. Платоновым и Н.Н. Обозовым, необходимо и духовное сближение между людьми. 

В.Б. Ольшанский пишет, что наиболее общим признаком, включаемым в понятие “совместимость” считается  взаимное соответствие свойств участников группы. Но каких именно свойств? В  словаре В.И. Даля, например, их насчитывается несколько тысяч... Очевидно, не всех из них? 

Совместимыми можно  считать тех людей, которые, в  известном смысле, ситуативно неделимы и автономны (в смысле внутреннего единства и самоуправления). Но наиболее существенным признаком сходства явлений целостности и совместимости можно считать наличие внутреннего единства субъектов общения. Так же в группе важна роль эмпатического отреагирования как феномена, связывающего систему в единое целое. 

Уровень благополучия взаимоотношений, или психологический  климат в группе, во многом зависит  от психологической совместимости  ее членов. Психологическая совместимость - это такое сочетание личностных качеств у членов группы, которые  способствуют успеху групповой деятельности и приносят личное удовлетворение каждому  из них. Взаимоприемлемость деловых и личных качеств друг друга для членов группы является основой групповой совместимости и ее дальнейшего сплочения. Высокая степень согласия по основным идейным нормам, совпадение взглядов и убеждений необходимы для достижения психологической совместимости. Порой причиной взаимных антипатий могут стать отдельные черты характера членов группы. Высокомерие, зазнайство, сварливость, склочность в группах любого типа действуют разобщающе. 

Следующее понятие, о котором говорит Н.Н. Обозов, - это сработанность, которая также  позволит лучше разобраться в  понятии “сплоченная группа”. Сработанность  есть согласованность в работе между  ее участниками. В этом определении  существенны два признака: согласованность  и работа [83, 85]. 

Согласие определяется как единомыслие, общность точек  зрения, единодушие и дружеские отношения. Согласованность здесь связана  не с любым видом взаимодействия людей, а с конкретной деятельностью. 

При срабатываемости взаимная удовлетворенность взаимодействием партнеров опосредована деятельностью. При совместной деятельности, в случае ее достаточно высокой успешности, у партнеров возникает удовлетворенность не только собой как при индивидуальной деятельности, но и удовлетворенность партнером, также успешно выполняющим совместные задачи, общие для партнеров - членов группы.

 Совместимость  является условием возникновения  межличностных симпатий, а несработанность  может и не вызывать взаимных  антипатий. Субъективная удовлетворенность  - главный компонент совместимости.  Антипатии возникают при несовместимости.  Совместимость не связана с  продуктивностью, успешностью, в  отличие от срабатываемости, в которой продуктивность является самым главным компонентом. Примеры этому особенно часты в спортивных командах (особенно в игровых видах спорта). 

При оптимальной  совместимости и срабатываемости по всем компонентам должно обнаруживаться сходство между партнерами. 

Субъективные оценки членов группы, в которых отражаются когнитивные и эмоциональные  процессы, обнаруживают зависимость  от эффективности совместной деятельности и взаимодействия. 

Взаимосвязь когнитивного и эмоционального компонентов проявляется  в оценках и самооценках. Соотношения  оценок и самооценок не одинаково, в  зависимости от степени сплоченности группы. 

В сплоченных группах  оценки, даваемые другим членам группы, выше, чем те, которые испытуемые дают себе. Наоборот, в менее сплоченных группах уровень самооценки преобладает  над уровнем тех оценок, которые  даются другим ее членам.

 Различное соотношение  элементов оценочной системы  говорит о неодинаковых типах  межличностных отношений в группах  сплоченных и несплоченных. Увеличение уровня самооценки свидетельствуют об ориентации членов группы на себя. Для членов этого типа групп другие не являются источником удовлетворения потребности в общении, а потому им даются более низкие оценки, чем самим себе. Сплоченность группы, как показатель межличностных отношений, является одним из важнейших факторов, определяющих характер взаимодействия в коллективе. Наряду с этим, сплоченность группы - это результат оптимальной совместимости ее членов и условие эффективности групповой работы. “Чем более сплоченная группа, тем более в ней положительных взаимных связей и наоборот”. 

Как показано в совместной работе Р.М. Зильбана, В.Ф. Сафина и др., в сплоченной группе ее члены меньше “угадывают” лиц, которые выбрали их для совместной деятельности. Наоборот, в менее сплоченных группах более адекватно оцениваются межличностные притяжения ее членами. Дело не только в адекватности оценок, но и в самом критерии выбора. В менее сплоченных группах ее члены осуществляют выбор при условии большей уверенности во взаимности. Члены сплоченной группы производят выбор, используя менее жесткий критерий в своих оценках. Для них взаимность выборов не является главным условием регулирования отношений. В то же время, авторы обнаружили при сравнении самооценочных и взаимных оценочных показателей большое сходство в группах сплоченных. 

Изучение внутригрупповых  связей, объединяющих людей, привлекает внимание многих отечественных и  зарубежных ученых. 

В социально-психологической  науке правильно выделены признаки сплоченности группы: взаимная привязанность  ее членов, взаимная привлекательность, согласие в отношениях к значимым для групповой деятельности объектам, близость позиций и установок. Однако, при выявлении этих признаков зарубежными авторами используются неадекватные приемы и экспериментальные методы. Например, степень сплоченности группы в американской социальной психологии оценивается количеством актов общения, частотой общения между членами групп: чем чаще вступают в общение члены группы, тем выше, якобы, индекс сплоченности. Несостоятельность подобного подхода к оценке сплоченности группы неоднократно отмечали отечественные психологии (Н.Н. Обозов, А.В. Петровский, А.Л. Свенцицкий, В.В. Шпалинский и др.). 

Методически неубедительные формулы измерения групповой  сплоченности встречаются и на страницах  нашей социально-психологической  литературы. В основу этих формул положены социометрические выборы. Так, В.А. Тихонов  считает, что коэффициент степени  сплоченности коллектива может быть выведен из соотношения числа  произведенных взаимных выборов  к общему числу возможных взаимных выборов.

 Иное решение  проблема измерения сплоченности  группы, коллектива дано в исследованиях  А.В. Петровского и В.В. Шпалинского [99]. Они исходят из того, что в группах, которые длительно функционируют на основе общих для них ценностей, интенсифицируется процесс групповой сплоченности как ценностно-ориентационного единства группы. При этом, ценностно-ориентационное единство членов группы рассматривается как показатель ее сплоченности: речь идет о совпадении позиций членов группы в нравственной и деловой сферах, в оценке целей и задач совместной деятельности. За индекс сплоченности берется частота совпадения мнений или позиций членов группы по отношению к объектам, существенно значимым для всех ее членов. 

Прикладная роль исследования сплоченности велика. В  практической деятельности людей характер их взаимодействия имеет решающее значение, так как сейчас не так много  индивидуальных видов деятельности. Это позволяет вырабатывать специальные  рекомендации с целью повышения  эффективности совместной деятельности и получения удовлетворения от совместной работы. 

Проблема сплоченности встает в любой группе, будь то рабочая  бригада, школьный класс или спортивная команда и другие.

http://insem.ru/?5.1.7._TEORIYa_SPLOChENNOSTI_V_OTEChESTVENNOI_LITERATURE

ТЕОРИЯ СПЛОЧЕННОСТИ В ЗАРУБЕЖНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ 

В потоке многочисленных исследований малых групп в зарубежной (преимущественно, американской) социальной психологии проблема групповой сплоченности длительное время устойчиво сохраняет одно из центральных мест. Значительный интерес к данной проблеме обусловлен ее несомненной практической значимостью, с одной стороны, а также попытками решить ряд более общих, стоящих за ней, проблем - с другой. 

Начало систематическому изучению групповой сплоченности положили выполненные в США в конце 40-х  годов под руководством Л. Фестингера первые крупные исследования этой проблемы. Ему же принадлежит наиболее распространенное и употребимое по сей день определение групповой сплоченности, как “суммы всех сил, действующих на членов группы с тем, чтобы они остались в ней”, несколько позднее - как “результирующая всех сил...” [Цитирую по памяти]. Это определение послужило отправным для дальнейших многообразных исследований, которые, по существу, и стремились ответить на вопрос о том, что же это за “силы”, которые “удерживают” индивида в группе. Д. Картрайт отмечал, что “групповая сплоченность характеризует ту степень, в которой члены группы желают оставаться в ней”. Возникает необходимость в изучении групповой сплоченности. Собственно теоретическую основу исследования составила сказавшаяся уже в исходном определении сплоченности психологическая концепция “динамического поля” К. Левина. 

Источник движения группового поведения усматривался К. Левиным и его последователями  не в области реальных общественных отношений, а в динамике, якобы, изначально присущих группе “энергетических” сил. 

В этой связи закономерно, что ведущими механизмами развития внутригрупповой активности, в целом, выступили “притяжение”, “отталкивание”, “равновесие”, характеризующие, прежде всего, структуру эмоциональных  отношений. Научный же поиск детерминант развития группы свелся сторонниками этой концепции к изучению формально-динамических аспектов (частоты, интенсивности, продолжительности) непосредственных межличностных контактов и взаимодействий. 

Это представление  постулирует лишь эмоциональное  притяжение к группе, привлекательности  ее, удовлетворительности членством  в ней в качестве главных образующих группового сплочения. В этом - ограниченность данной теории, следствием чего явилось  представление о “результирующей” удерживающих индивида в группе сил  как “ядре” групповой сплоченности. 

Подход с позиций  привлекательности группы и удовлетворения от пребывания в ней, тем не менее, очень интересен. Доказательства именно такого подхода к определению  сущности групповой сплоченности демонстрируют  принятые в американской социальной психологии способы ее измерения. Здесь  можно выделить два взаимодействующих  подхода. 

I. Первый представляет  собой измерение взаимной эмоциональной  привлекательности между отдельными  членами группы. Подход строится  на предположении, что, чем  большее количество членов группы  нравятся один другому, тем  более привлекательна группа  в целом, а, значит, и выше  индекс групповой сплоченности.

 Методический  аппарат измерения: социометрические  техники, специальные вопросы  со шкалированными ответами (например, предлагалось оценить симпатию друг к другу по шкале с полюсами “очень нравится” и “очень не нравится”). 

II. Второй основан  на эмоциональной оценке группы  в целом. Здесь вопросы типа: “Насколько привлекательна для  вас эта группа?”; “В какой степени привязаны вы к членам данной группы?”.

 Но здесь (недостаток!) - не всегда удается получить  честные ответы на такие прямые  вопросы. 

Стремление осмыслить  накопленные на основе такого методического подхода данные привело теоретиков проблемы сплоченности к выводу о существовании 4 главных переменных групповой сплоченности:

1) мотивационная  основа привлекательности группы, включающая соображения безопасности, денег, признания и пр.;

2) соответствующие  мотивационной основе побудительные  свойства группы (престиж, цели, характеристики  членов группы);

3) ожидание субъектом  благоприятных (отрицательных) последствий  от членства в группе;

4) уровень сравнения  субъекта, то есть эталон, с помощью  которого субъект оценивает “привлекательность”  отношений. 

Этот подход содержит противоречия. Исключительной формой “бытия” групповой сплоченности выступают сугубо индивидуальные предпочтения эмоционального плана. Но многие авторы считают сплоченность свойством  группы как целого, специфически групповым  качеством. 
 

Некоторые исследователи  пытались изучить и выявить различные  факторы и детерминанты группового сплочения. Отсутствие четкой концепции  групповой сплоченности обусловило произвольность выбора таких детерминант. В “число внешних факторов”, в частности, попали и все “внутренние образующие” исследуемого явления: привлекательность группы и ее членов, удовлетворенность группой. Эти “факторы” тесно коррелировали со “сплоченностью”. Среди других факторов наиболее часто отмечаются: сходство между членами группы, стиль лидерства и в группе, цели группы, размер группы. 

Сходство во мнениях, установках, ценностях между членами  группы как условие сплоченности - чрезвычайно распространенная тема конкретных исследований.

 Известны исследования  Т. Ньюкома. У него особое место занимает понятие “согласия”, под углом зрения которого он рассматривает межличностную привлекательность и сплоченность. Под понятием “согласие” он подразумевает существование между двумя или более личностями сходных ориентаций по отношению к чему-нибудь. Т. Ньюком попытался включить в анализ сплоченности предметно-содержательные связи между индивидами. 

В своих обширных исследованиях Т. Ньюком уделял весьма существенное внимание пространственно-физической близости индивидов как первооснове притяжения и последующего согласия. В качестве примера, автор замечает, что так происходит между родителями и детьми, так как ни родители, ни дети друг друга не выбирают.

 Фактор пространственной  близости, конечно, имеет определенное  значение в динамике развития  межличностных отношений, являясь  хотя и не достаточным, но  необходимым условием организации  непосредственного общения. Как  отмечают, например, Р. Акофф и Р. Эмери, непосредственные контакты между людьми оказывают положительное влияние на готовность к сотрудничеству, в силу чего “... даже сама возможность общения зачастую приводит к уменьшению враждебности между конфликтующими сторонами”. Вместе с тем, трактовка данного фактора как базового механизма сплочения малой социальной группы представляется сомнительной. 

Последующие исследователи  отмечали ряд сложностей при изучении сходства как детерминанты межличностного притяжения. Некоторыми исследователями  отмечается. что сходство установок, как таковое, служит основой притяжения лишь для некоторых типов отношений, для других - взаимопривлекательность характерна при дополняемости (по принципу притяжения противоположностей). 

В связи с проблемой  группового сплочения, изучались особенности  внутригруппового взаимодействия. Большинство  авторов, занимающихся этой проблемой, выделяют два основных типа взаимосвязи  между членами группы - сотрудничество (кооперацию) и соперничество (конкуренцию). Сотрудничество трактуется как такая  степень функциональной взаимозависимости  сторон, где успех отдельного индивида обусловлен успехом всех других членов группы, что требует согласованности  действий. При соперничестве успех  доступен лишь одному и в силу потерь других участников взаимодействия. 

Некоторые авторы отмечают, что на сотрудничество внутри группы может оказывать влияние конкуренция  между группами. 

Наряду с особенностями  внутригруппового взаимодействия в  числе важнейших детерминант группового сплочения рассматривается стиль лидерства в группе. Первыми и классическими исследованиями по изучению лидерства были проведены в конце 30-х годов К. Левиным и его сотрудниками. Эти исследования позволили заключить, что в условиях демократической формы, в отличие от автократической - монархической, отношения членов группы имеют более дружественный характер. Развитию межличностной привлекательности и тяготения к группе, что было многократно проверено в дальнейшем, здесь способствует свободное участие членов группы в обсуждении стоящих перед группой проблем, возможность участвовать или влиять на принятие групповых решений. В связи с проблемой группового сплочения обсуждается целый ряд характеристик малой группы: структура коммуникативных сетей в группе, цели группы, групповая атмосфера, размер группы. 

Тем не менее, хотя единая концепция групповой сплоченности в американской социальной психологии отсутствует, за внешним различием  отдельных представлений о природе  групповой сплоченности и факторах ее формирования скрывается достаточно определенный общетеоретический подход. Рассмотрение социальной группы вне  контекста системы конкретных общественных отношений - отличительная черта  методологического подхода американской социальной психологии к теоретическому анализу и экспериментальному изучению как природы внутригрупповых  связей в целом, так и отдельных  ее феноменов. Непосредственно-контактные и коммуникативные аспекты совместной деятельности отрываются от ее действительного  предметного содержания, детерминированного системой общественных отношений и  определяющего сам факт существования  группы, абсолютизируются и признаются единственным объектом социально-психологического изучения группы.