Теория спора

Введение

«Если в вашей  жизни нет споров, проверьте, есть ли у вас пульс»

Чарльз Диксон

Спор - Взаимное пререкание, словесное (устное или письменно) состязание, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, доказывает свою правоту.¹

Спорить, с кем-либо, против кого-либо, не соглашаться, опровергать, оспаривать, быть противного или иного мнения, доказывать свое, прекословить.²

Во всех словарях слову «спор» дается множество различных  определений, у него огромное количество синонимов, но главный смысл этого слова – не соглашаться. Иными словами спорить. Этим все сказано.

В наше время  спор занимает особую позицию в нашей  жизни, в науке, в государственных  делах, в общественной жизни. Где нет споров в важных, серьезных вопросах – там застой. Особенно это касается общественно- политической жизни России, которая так богата жаркими дебатами, происходящими каждый день. Но, увы, отнюдь не каждый владеет теорией, не говоря уже об искусстве ведения спора. Некоторые ошибочно полагают, что могут вступить в дискуссию, не имея ни фактов, ни доказательств, ни опровержений. В итоге сам смысл оспаривания чего-либо теряется, человек не знает, о чем он говорит, и прав ли  он вообще. Получается некий  конгломерат из спора и ругани, не имеющий ничего общим  со своим истинным значением.

Человеку, который хочет спорить «с умом» нужно учитывать факторы, которые впоследствии могут повлиять на ход дискуссии, или вовсе изменить её итог.

Во-первых, прежде чем оспаривать чужое мнение или  утверждение, нужно ознакомиться с  доказательствами, удостовериться в  их подлинности  и только потом  выдвигать свою теорию. Мысль, для  обоснования истинности или ложности доказательства, называется тезисом доказательства. Это первое требование от приступающего к серьезному доказательству или спору – выяснение спорной мысли.

Во-вторых, для  ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном или нескольких предметах идет речь, к какому классу или области они относятся. Выяснить, свойственен этому предмету приписываемый  ему признак, всегда или нет, поскольку это может изменить ход спора и его итог. Это называется – выяснением суждения. Так же, для того чтобы рассуждать о том или ином предмете (явлении или процессе)  нужно узнать всю его необходимую информацию, и даже, если понадобится, историю. То есть, изучить всё в деталях, знать, от чего отталкиваться и какими материалами «оперировать» в ходе дискуссии. В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства. Это должны быть такие мысли: а) которые считаем верными не только мы сам, но и тот человек или те люди, кому мы их доказываем. б) из которых вытекает, что тезис истинен или ложен. Нужно приводить такие доводы, которые известны человеку, о которых он наверняка знает, нужно учитывать его жизненную позицию, положение в обществе и.т.д. Можно привести пример, в котором отчетливо видно, что даже разные религиозные верования могут привести к абсолютному расхождению мнений: Если я хочу кому-либо сказать «работать надо», а в виде вывода прибавлю «так Бог велит», то такой довод будет годиться только для верующего. А если же человек не верить в Бога, а я приведу ему этот довод, то этим я ничего не докажу.³

В споре необходимо умело приводить свои доводы, уметь  их преподнести так, что бы они  звучали убедительно и весомо, и в их истинности никто не усомнился. Человек, желая проверить истину, выбирает самые сильные, с его точки зрения, основания. Если же человек хочет победить противника, то он выбирает доводы, которые могут поставить его в затруднительное положение. Но споры для убеждения требуют соответственного выбора доказательства. В особенности учитываются те, сделанные человеком, имевшем в этом отношении большой опыт. И если, этот довод оказался достаточно весом, то надо заставить его «отработать своё», представить его со всех сторон, постараться исчерпать его «по полной программе», держаться за него, и не давать противнику сменить тему. Но если же, человек приводит «сильный довод» и как следует, не представляет его, а сразу же пытается найти другой, это говорит о том, что он не подготовлен и не может грамотно вести спор.

Другая ошибка – размывать доказательства и  оставаться на них дольше, чем нужно, когда они исчерпали себя, или  излагать его так многословно, что  у спорящего и слушателей не будет  заинтересованности в происходящем. Хороший спорщик старается выразить своим мысли довольно кратко и  ясно, ведь как говорится: «Краткость – сестра таланта».

Что же касается слабых доводов, то лучше не приводить  их вообще. Этим, говорящий только поможет  противнику, так как тот, сможет найти  много возражений, притом таких, которые  будет трудно опровергнуть. Можно понять «психологию» противника: теперь он движется в сторону наименьшего сопротивления и старается напасть на слабые пункты аргументации. А если он всерьез уделяет этому внимание, то придется или отказаться от своего довода, что оставит неблагоприятное впечатление, или ввязаться с ним в длительный спор, из-за слабого довода, который отнюдь не требует таких долгих прений.

Это можно  назвать «кратким отступлением»  или «основами для начинающего», где рассказывается о примитивных  способах  ведения спора, чтобы  не допустить грубых ошибок и не дать противнику выиграть. Теперь, собственно, уловки, которые могут быть полезны  для победы в споре.

Уловка - ловкий, хитрый прием, применяемый с целью  достигнуть чего-либо или уклониться от чего-либо.⁴

 Именно  такое определение даёт нам  словарь Ушакова. На деле же, уловка в споре – всякий прием, с помощью которого хотят облегчить для себя или затруднить противника⁵. И в большинстве случаев, это работает. Перечислить все уловки – невозможно, но можно их классифицировать: а) позволительные, которые облегчают «работу» спорящего; б) непозволительные, которые прямо и часто – бесчестны.

Для начала начнем с позволительных уловок, которые  будут звучать в споре вполне уместно. К таким уловкам относится  – оттягивание возражения. Если противник приводит довод, на который мы не можем сразу найти ответ, то приходится оттягивать возражение. Например, задавать  дополнительные вопросы, в которых мы на самом деле не нуждаемся. В это время на ум могут прийти нужные аргументы и возражения. Но необходимо сделать это ловко и незаметно, чтобы противник не почувствовал ничего подозрительного. В противно случае, он будет всячески мешать уловке, и пытаться увести собеседника от неё.

Другая позволительная уловка заключается в таком приеме, когда мы видим, что противник  смутился при каком-нибудь доводе или  старается «ускользнуть» от него, и пытаемся заострить наибольшее внимание на сказанном. Попытаться подчеркнуть всю слабость пункта или опровергнуть, то, что было произнесено им до этого.

Также, считается  позволительной та уловка, которая  отвечает на нечестную уловку противника, некий способ защитить себя, особенно когда тот, прибегает к «злостному отрицанию». Это один из методов нечестной уловки, когда человек опровергает все вышесказанное. И что же делать? Заметив, что противник отрицает любой довод в пользу доказываемой мысли, ставим ловушку: о нашем аргументе умалчиваем, и берем противоречащую ему мысль и употребляем её, как «довод». Противник, не вдумываясь, тут же отрицает её. И тем самым он принял наше доказательство, которое мы хотели привести. Ловушка захлопнулась.

Итак, о непозволительных уловках. На самом деле их бесчисленное множество и все до единой перечислить  не возможно. Есть очень грубые, а есть очень тонкие. Так называемые «уловки механического характера»⁶ относятся к первому типу. Такой характер часто имеет неправильный выход из спора, чаще всего с поражением. Конечно, бывают ситуации, в которых необходимо бросить спор, например,  когда противник начинает переходить на личности, позволять себе грубые выражения и.т.д. Другое дело, когда человек чувствует, что он слабее спорщика, что его аргументы звучат  вяло и неубедительно, и он пытается «свернуть спор». Противник же, умело пользуется этой ситуацией, доказывая свою правоту. Это и есть – грубейшая «механическая» уловка.

Иной тип  непозволительной уловки - не давать противнику говорить. То есть, постоянно прерывать  на полу слове, не дать закончить мысль до конца или, что еще хуже, пытаться перекричать его. Это говорит не только о некомпетентности спорящего, но и о неумении грамотно вести дискуссию. Это и называется «сорвать спор». А если спорщик слишком груб и нахален, то поговорив в таком стиле несколько минут, может закончить прения, поставив противника в затруднительное положение, сказав ему: «С Вами невозможно вести спор, потому что Вы не имеете ответа на поставленный вопрос». Единственный вариант ответа в этой ситуации: «Не знаю». Это поможет выйти из спора или хотя бы «сыграть вничью».

Подчистую с  таким хамством и наглостью приходится сталкиваться довольно-таки часто. И  никогда не знаешь, чего ожидать  от такого «диалога». Спором это никак  не назовешь, поскольку невозможно вставить и слова, а уж о доказательствах  и опровержениях и вовсе можно  умолчать. Получается, как было ранее  написано «конгломерат из спора и  ругани». Только в этой ситуации, это  еще можно назвать «монологом», когда в дискуссии участвует  только один человек.

Конечно, лучше  всего пытаться избегать таких «споров» стараться мирно разрешить вопросы и не давать себя провоцировать на ненужную тяжбу, исход которой и так известен.

Одна из самых  частых проблем в споре связана  с доказательством и опровержением  высказываемых оппонентами точек  зрения. Единственный  и эффективный  способ заставить кого-либо отказаться от своей точки зрения – доказать обратное, то есть опровергнуть исходную посылку данного спора. В этом могут помочь  логические уловки.

Один из приемов  является доказательство в споре  через аксиому, точнее утверждение, которому приписывают аксиоматичность. Это рассчитано на критичное восприятие фактов из-за их очевидности, что снимает  необходимость дополнительно обосновывать предлагаемое мнение.

Иногда в  споре применяется уловка, которую  очень трудно опознать, она связанно с аргументацией по аналогии. Когда  человек сталкивается с новой  информацией, он пытается согласовать  ее с тем, что ему уже известно и выделить в ней наиболее существенное для себя. В аналогии сходство предметов  и явлений по их отдельным признакам  распространяется и на другие признаки. Но нельзя утверждать о их полном сходстве, следует помнить, что как бы они  не были похожи, они все равно  будут различаться. Аналогия часто  может выступать как средство аргументации в споре и надо знать, что нередко аналогией называют заведомо логические неверные умозаключения. В качестве примера можно привести диалог из сказки Льюиса Кэррола «Алиса в стране чудес».

Алиса, обращаясь к Чеширскому коту:

- А откуда вы знаете, что вы  не в своем уме?

- Начнем с того, что пес в  своем уме. Согласна?

- Допустим,- согласилась Алиса.

- Дальше, - сказал кот. – Пес  ворчит, когда сердится, а когда  доволен – виляет хвостом.  Ну, а я ворчу, когда доволен,  и виляю хвостом, когда сержусь.  Следовательно, я не в своем  уме.

В данном случае проводится «аналогия от обратного», нарушаются  элементарные требования формальной логики.

При аргументации по аналогии следует  иметь в виду следующее:

1. Необходимо установить максиму признаком, общих для сравниваемых явлений, чем их больше, тем вероятнее сходство.
2. Перенос по аналогии должен касаться самых разных сторон обсуждаемого явления.
3. Следует установить не только сходство, но и различие сравниваемых ситуаций и явлений.

Часто используется такой прием, как аргументация ссылкой  на авторитет, что заменяет логически  корректное обоснование. Точка зрения, основанная на такой ссылке, нередко  производит впечатление приемлемой и обоснованной, потому что об этом свидетельствует авторитетный источник. В качестве такого человека может  выступать тот, кто обладает определенный влиянием и его мнение весомо.

Встречается уловка, связанная с неправильным  применением законов формальной логики. Такую логику нередко называют «женской». Эта уловка тесно связана  с «парадоксом». Это часто является ловушкой  для оппонента, поскольку заставляет его выбирать одну из двух крайностей, причем эти крайние точки чаще всего навязаны. В такой ситуации лучше всего отказаться от предложенной «свободы» и объяснить, что ваша позиция может включать в себя элементы обоих полюсов и находиться между ними, либо вообще вне их.

И, наконец, последняя, но наиболее действенная  уловка – нарушение требования об истинности аргументов, которое приводит к логическим ошибкам, называемых заблуждением. Она возникает тогда, когда в качестве аргументов используют ссылки на несуществующие факты, искаженные данные или цитаты и.т.д. Такое заблуждение является основным, потому что подрывается важнейший принцип аргументации – доказательство истинности тезиса должно быть основано на достоверных, точно установленных доводах. Уловка заключается в том, что в качестве аргумента используют еще недоказанное положение. Если же противник  применил такого рода уловку, необходимо попросить его процитировать ту или иную фразу, указать ее автора и только потом пытаться оспорить  мнение оппонента.

Гораздо интереснее могут быть психологические уловки. При этом надо хорошо знать психологию человека и разбираться в тонкостях человеческой натуры, различая все наиболее уязвимые места. Отсюда и возникает одна из вышеупомянутых уловок, предназначенных для того, чтобы вывести человека из равновесия и сбить с мысли. Самая грубая и обычная из них – раздражать противника и вывести из себя. Для этого существует: «переход на личности», оскорбление, несправедливые обвинения и.т.д. Если противник «вскипел» - дело выиграно. Исход спора уже предрешен. И наши шансы возрастают, так как соперник ушел от мысли и сбился со своего размышление, что, несомненно, дает нам шансы одержать над ним верх.

Другая позиция  – выбить противника из колеи еще  до спора, сообщив ему малоприятную новость. Это метод считается  наиболее эффективным и всегда срабатывает. Человек не может сосредоточиться  на предмете спора и думает только о сказанном, и соответственно, теряет план и нить размышлений. Такой способ используется наиболее часто в политике. И надо сказать, что он всегда действует  и дает ожидаемый результат.

Еще один из видов психологических уловок –  быстрота высказывания. Когда говорящий  настолько быстро излагает свою мысль, что его противник не успевает её отслеживать и теряет нить рассуждений. Это эффективно в устном споре, особенно при слушателях. Говорить слишком быстро, изъясняться в трудно понимаемой форме и быстро сменять мысль одну на другую – именно в этом заключается успех. Еще более грубо – приводить мысли без всякой связи, нелепые и совершенно не подходящие по смыслу к теме. Это делается чаще всего перед такими слушателями, которые абсолютно ничего не понимают в теме спора.

Множество грубых и тонких уловок имеют одну цель – отвлечение внимания противника от какой-либо мысли. Нередко, используется прием «наведения на ложный след». Когда человек пытается привести противнику ложный аргумент, а тот, в свою очередь, цепляется за него, пытается оспорить и доказать, что он ошибочен. В то время как другой спорящий не обращает внимание на дальнейшие и последующие мысли.

Одними из важнейших психологических уловок являются интонации. В любом споре всегда очень большое действие, хотим мы того или нет, оказывает внушение. А в любом внушении основой является интонации нашего голоса. Поэтому весьма распространенным аргументом нечестных спорщиков является самоуверенный, безапелляционный, решительный тон. Практически каждый второй человек теряется, столкнувшись в споре с повышенными интонациями уверенности и напора. Человек, говорящий внушительным голосом всегда психологически давит на присутствующих, вне зависимости от смысла того, что он произносит. А мы, даже чувствуя себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. Интонация – великая вещь, ведь она действует непосредственно на подсознание. А уж если мы не чувствуем себя до конца уверенно в своей позиции спора, то одной интонации достаточно, чтобы сбить человека с толку. Единственное спасение от этого приема – взять себя в руки и перевести спор от общих фраз к конкретным фактам.

 «Молчание – один из наиболее трудно опровергаемых аргументов»

Генри Уилер  Шоу

Молчание в споре - мощное психологическое давление. Оно играет определенную роль, и если научиться умело пользоваться им, то можно направить дискуссию в выгодное для нас русло. Все зависит от того когда, где и как нужно промолчать. Иногда, эта, своего рода «пауза», дает большие возможности, которые могут повлиять на исход дискуссии.

Молчание  следует разделить на три вида:

1. «молчание сдержанности» - когда оппонент пытается скрыть определённые  невыгодные для себя факты;
2. «молчание упрямства» - в случае, если же оппонент не желает соглашаться и предпринимать какой-либо шаг;
3. «молчание мужества» - при «поимке с поличным» , человек недвусмысленно дает понять, что мог оправдаться, но не делает это из благородных побуждений.

Но вместе с тем следует помнить о  достаточно распространенном представлении «Молчание – знак согласия». И следить за тем, чтобы пауза была правильно истолкована.

Эффект уловок может существенно снижаться, когда  участник спора, против которого они  направлены, готов к этому. Он понимает, что примечание различных способов ведения спора естественным образом  входит в сценарий конфликтного общения. «Кто предупрежден, тот вооружен», - гласит мудрое древнее изречение.

Актуален  вопрос: как следует поступать, если человек понимает, что против него используют уловки?

Часто конструктивным приемом в споре и одновременно способом противодействия уловкам  может служить исходная договоренность участников спора о том, что служит его опорной точкой. Эти позиции  могут быть самыми разными, включая  даже личные вкусы. Но не стоит забывать о том, что исходные посылки и  их аргументация должны быть логически  и психологически конкретными. Если же согласованные в самом начале спора исходные посылки нарушаются одним из участников, это может  свидетельствовать о его желании  сорвать дискуссию, и тогда она  становится бесперспективной с самого начала.

В споре  как эмоционально напряженном общении  стоит, прежде всего, сохранять спокойствие, хладнокровие, внимательно слушать партнера. Не зря считает, что искусство спора начинается не с умения говорить, а с умения слушать. Волнение, напряжение, нередко достигающее своего пика, лишают возможности рассуждать взвешенно трезво. Поэтому лучше всего думать и высказываться в спокойном, уравновешенном состоянии. Кроме того, это позволяет сохранять контакт с партнером, что не менее важно для разрешения спора. Необходимо развивать в себе внимание, и концентрировать его на собеседнике, не давая ему, сбить себя с толку. Весьма полезно уметь сохранять невозмутимость в то время, когда собеседник суетится и нервничает. Это будет восприниматься как признак самообладания и уверенности в сказанном, как со стороны окружающих, так и в собеседнике. К тому же, это располагает к себе аудиторию, поскольку спокойные и уравновешенные люди приобретают репутацию людей, обладающих твердым характером и здравомыслием, ведь они высказываются прежде, чем услышат мнения своих более импульсивных противников.

Я взял себе за правило вообще воздерживаться от прямых возражений на высказанное кем-либо мнение и  от каких-либо категорических утверждений  со своей стороны. Я запретил себе употребление таких слов, содержащих категорические нотки, как «конечно», «несомненно», и.т.п., и заменил их в своем лексиконе выражениями  «представляю себе», «предполагаю». Разговоры, в которых я принимал участие, стали протекать значительно  спокойнее. Манера, в которой  я стал предлагать свои сомнения, способствовала тому, что их стали принимать без возражения. Допустив ошибку, я не оказывался теперь в столь прискорбном положении, как раньше, а, будучи правым, гораздо легче брал верх над ошибочным мнением.⁷

Бенджамин Франклин

Также, одним  из важных аспектов в ведении спора  является отражение уловок, «упакованных»  в задаваемые вопросы. Часто, тот, кто  задает этот вопрос, прекрасно знает  на него ответ. Поэтому неверный ответ  дает противнику не только «очки» в  споре, но и может снизить уверенность  партнера в себе, что приводит к  потере контроля над ситуацией. Лучше  не отвечать на вопрос, если человек  не подготовлен к нему. Можно попытаться отложить этот вопрос (если условия  позволяют это сделать) или попробовать  сменить тему, но достаточно плавно, чтобы собеседник ничего не смог заподозрить. Не имеет смысла придумывать ответ на ходу, если его на самом деле нет, руководствуясь стремлением удержать в своих руках инициативу разговора.

Существует  несколько способов ответа на вопросы, потенциально содержащие в себе уловки в споре:

1. Попросить повторить или уточнить вопрос. Скорее всего, при повторении вопрос покажется яснее, в нем могут измениться не только отдельные акценты, но и весь смысл.
2. Произнести вслух заданный вопрос. Это может заставить оппонента внести в него корректировки, и появится дополнительное время для того, чтобы обдумать ответ.
3. Не пытаться ответить сходу, а взять несколько секунд на размышление.
4. Хотя в споре рекомендуется уходить от вопросов и не переспрашивать в связи с чем, задан этот вопрос, тем не менее, такой прием крайне полезен, особенно если чувствуется психологическое давление.

Заключение

В заключение можно отметить, что уверенность  человека в способности овладеть искусством спора становится его  «психологическим» капиталом. Это помогает значительно улучшить стиль общения, достижение согласия, благоприятное решение обсуждаемой в споре проблемы. Для победы в споре вовсе не обязательно придерживаться исключительно правильного мнения и иметь в запасе подтверждающие факты. На склонение оппонента в свою сторону могут повлиять такие факторы, как: уверенный голос, четкая логика суждений, применение всевозможных уловок и ловушек (с целью убеждения противника). Не последнее влияние имеет так же и тактика самого спора. Используя советы психологов, можно выйти из затруднительной ситуации, не обидев собеседника и не "потеряв своего лица". Но наиболее действенным способом является избежание спора как такового, поскольку вполне ясно, что спор может привести к нежелательным последствиям и, как таковой, вовсе не безопасен и для самого спорщика, и для его оппонента.

Список  используемой литературы:

1. Толковый словарь  Д.Н. Ушакова в 4т. М.: Гос. институт "Советская энциклопедия"; ОГИЗ; Гос. издательство иностранных и национальных слов. (1935-1940г.)
2. Толковый словарь живого великорусского языка В.И.Даля (тт.1-4,1863-1866) в соответствии с современными правилами орфографии.
3. Уловки в споре  В.А.Винокур (Санкт-Петербург,  2005г. Издательство «Речь»)
4. Искусство спора: о теории и практике спора. С.И. Поварин  (Минск 1997, стр.471-590)

¹ Толковый словарь русского языка: В 4 т./ Под ред.Д. Н. Ушакова.

² Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля

³ Взято из книги Поварнин С.И. «Искусство спора: о теории и практике спора»

⁴ Толковый словарь русского языка: В 4 т./ Под ред.Д. Н. Ушакова.

⁵ Взято из книги Поварнин С.И. «Искусство спора: о теории и практике спора»

⁶ Пояснение приведено из книги Поварин С.И «Искусство спора: от теории и практике спора»

⁷ Взято из книги Винокур В.А. «Уловки в споре»