Типологии государств

СОДЕРЖАНИЕ 
 

      ВВЕДЕНИЕ 

      Общепризнанно, что научные классификации (типологии) играют значительную роль в познании, поскольку служат важнейшим средством теоретического воспроизведения объекта исследования. Какую бы отрасль знания мы не взяли, мы обязательно встретимся в ней с классификацией (типологией) как с одной из основных форм представления объектов или их типов и соответствующего расчленения всего материала. Теория государства и права тоже обращается к классификации для построения различных типов государства и права. В науке общей теории государства и права типология государств занимает одно из центральных мест, "является одним из важнейших приемов и средств познания исторического процесса развития государства...".

        Проблема  типологии государства долгое время является актуальной в рамках теории  государства  и права.  Типология  государства  неразрывно  связана  с   учением   о   форме государства, но не совпадает с ним.

      Если  предметом изучения формы государства  являются вопросы  организации и устройства верховной государственной власти,  территориального  устройства государственной власти и методы ее  осуществления,  то  предметом  типологии государства составляет  учение  о  народовластии  (демократии)  как  родовой сущности государства.

      Проблемами классификации, типологии государства и права уделялось большое внимание в советской юридической науке. При этом теоретические построения в рамках общественных наук, включая государствоведение, были возможны лишь на основе теории формаций. Отсюда любые типологии, построенные на других основаниях, в том числе и форме, признавались возможными только "внутри отдельных исторических типов". Построение типологий государства на основании каких-либо других теорий (кроме формационной) не осуществлялось. 

      1. Подходы к типологии государств 

      Выявление природы государства предполагает рассмотрение как  вопроса  о его соотношении с социально-экономическим строем, так и  проблемы  типологии государства.  Решение  того  и  иного   вопроса   в   отечественной   теории государства и права ранее традиционно опиралось на  марксистское  учение  об общественно-экономических формациях, то есть на формационный подход.

      В соответствии  с  марксистскими  положениями  о  формационном  подходе классовая  сущность  государства,   определяется   экономическим   фактором, состоянием производственных отношений,  способом  производства  в  целом,  а само государство является лишь надстройкой над экономическим базисом.  Иначе говоря, и по существу, и  по  форме  государство  обусловлено  экономическим строем   общества.  Оно  вторично,  а  экономика   первична.   Экономическая структура  общества,  как  подчеркивал  Ф.  Энгельс,  образует  ту  реальную основу, которой и объясняется в последнем счете вся  надстройка  правовых  и политических  учреждений.  Отсюда  производный   характер   государства   от социально-экономического строя.

        В настоящее время, наряду с  формационным подходом широко  применяется  и другой - цивилизационный подход.

      Понятие  «цивилизация»  утвердилось  в  европейской   науке   в   эпоху просвещения и с тех пор приобрело такую же  многозначность,  как  и  понятие «культура».  С  учетом  этой  многозначности   и   разрабатывается   сегодня цивилизационный подход учеными запада и востока. В своих  исследованиях  они опираются  на  труды  крупнейших  представителей  философско-социологической мысли, как О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, С. Эйзенштадт, П.  Сорокин,  М. Зингер.

      В  самом  общем  виде  понятие  «цивилизация»  можно   определить   как социокультурную  систему,  обеспечивающую  высокую  степень   дифференциации жизнедеятельности  в  соответствии  с  потребностями   сложного,   развитого общества и вместе с тем поддерживающего  его  необходимую  интеграцию  через создание регулируемых духовно-культурных  факторов  и  необходимой  иерархии структур и ценностей.

      Цивилизационный подход к решению вопроса о  соотношении  государства  и социально-экономического   строя   исходит   из   стремления   покончить   с абсолютизацией материально-экономического начала, из взгляда на  государство с предельно широких  позиций  определяющего воздействия на  него  духовно-нравственных и культурных факторов  общественного развития.  В отличие от формационной  теории,  обосновывающей   наличие   детерминации   государства экономическими причинами, цивилизационная  теория  доказывает  существование детерминации духовными факторами, которые могут  блокировать,  или  поощрять развитие государства. Но было  бы  неверным  в  характеристике  и  понимании государства стоять на позициях признания равноправности двух  подходов,  или представлений,  что  цивилизационное  влияние   на   развитие   государства, осуществляется в рамках формационного, базисно-надстроечного  и   социально-экономического подхода.

      Сторонники  этого аргумента аргументируют  это так: в основе  государства лежат экономические факторы, но влияние на них достигается выработкой  таких стереотипов   поведения,   которые   либо    способствуют,    либо    мешают производительному  труду.   А   стереотипы   поведения,   трудовая   мораль, менталитет  человека   формируются   именно   в   той   сфере   человеческой деятельности, которая  характеризуется  как  культура,  или  цивилизация.  В итоге цивилизация влияет  на  социальную  организацию  общества.  Культурно-идеологические принципы  жизни  вполне  способны  ослабить  влияние  способа производства, и тем самым,  прервать  поступательное  формационное  развитие как  производства,  так   и   процесса   формирования   и   функционирования государства. Пример  –  это  циклическое  развитие  государственных  форм  в странах арабского мира, Китае, Америке  до  XX  века  и  т.д.  И  наоборот, социокультурные,  духовные  факторы  могут  усилить  формационный   прогресс экономики и государственно-правовой сферы. В Европе  протестантская  церковь с  ее  культом  труда   и   трудовой   этики   сыграла   роль   катализатора капиталистической   эволюции   региона   и    вызревания    адекватных    ей государственно-правовых начал.

      Каждое  государство становится полем борьбы двух  видов  воздействия  на него: формационного  и  цивилизационного.  Какой  из  них  победит,  сказать заранее  нельзя.  Именно  с  этим  связана  многовариантность   развития   в государственной и  других  сферах  общественной  жизни.  Поэтому  правильное понимание   соотношения   государства   с   социально-экономическим   строем предполагает  использование  обоих  подходов.  Однако,   исторический   опыт государственности показывает, что жесткая привязка природы  того  или  иного государства к социально-экономической формации  не  дает  ответа  на  многие вопросы.

      В работах А. Тойнби, С. Хантингтона  и других выделяются те культурные и цивилизационные критерии, которые позволяют классифицировать различные  типы государств. Например, у С.  Хантингтона  выделяются  христианские,  особенно православные, и мусульманские цивилизации,  которые,  по  его  прогнозу  уже вошли в противостояние.

      Такой подход наполняет  конкретным  содержанием  такие  категории,  как «Восток-Запад» и «Север-Юг». Формационные  критерии  мало  что  объясняют  в современных    государственных   противоборствах,    внутреннем    развитии конкретного государства. 
 
 
 
 
 

   2. Нетрадиционные подходы к типологии государства 

      Возможны построения типологий и по другим критериям. В современном мире насчитывается около 200 государств. Их классификация возможна по самым различным основаниям: 1) по социальным признакам (характеру государственной власти); 2) по форме (способы организации власти); 3)по видам государственного режима (методам осуществления государственной власти); 4) по способу возникновения (соединения, разделения одного государства на несколько новых)

      Ученые-правоведы пытались предложить разнообразные типологии государства и права.

      В концепции типологии государств, разработанной Г. Еллинеком, в качестве критерия выбран характер взаимоотношений между властью и индивидом ("вопрос о характере государственного союза и положении, занимаемом в этом смысле индивидом".

      Г. Еллинек выделял пять типов государств: древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное. Характерная особенность древневосточного типа государства заключается в их почти всегда абсолютном характере властвования: о каком бы то ни было упорядоченном участии народа в управлении здесь речи не шло. Древневосточное государство делилось на два подтипа: "деспотическое" и "теократическое". В государствах первого подтипа властитель являлся представителем божественной силы, его воля поэтому богоподобна, а власть государства неограниченна. В государствах второго подтипа правитель был ограничен божественной силой, которая выражала свою стоящую над государством волю через посредство других органов.

      Греческое (эллинского) государство, нельзя отождествлять с римским государством. Эти два государства представляли собой разные типы. Несмотря на то что в античных государствах "не было противоположности между народом и властителем, так как последним является сам народ"⁸, в греческих государствах индивид полностью поглощался государством. Государство не оставляло ему никакой свободы от государственной власти, не предоставляло никаких прав, помимо права участия в государственных  отношениях властвования.

      Римское государство во многом было похоже на греческое за одним" важным исключением: в отношении держателя отеческой власти к его семейству. В римской семье Pater familias имел пожизненную власть над членами семьи, в то время как греческая семья была урегулирована законами в интересах подвластных. Таким образом, римлянин имел "самостоятельную, не исходящую от государства и даже не контролируемую им власть, равносильную по власти государству", т.е. признавалась независимость личности (отца) индивида от влияния государства, или другими словами в римском государстве уже различались публичная и частная власти. В греческом и римском государствах не было разделения на господствующих и подвластных, противостоящих друг другу как бы на правах борющихся и заключающих мир сторон.

      Средневековому государству были свойственны дуализм, противоречие между правом короля и правом народа. Типическая черта средневекового государства состояла в том, что "широкие массы народа в большинстве случаев остаются вообще чуждыми государственной жизни", за исключением, наверное, только итальянских городских республик.

      Современное государство находится в преемственных отношениях с греческим и римским государствами: "Посредством преодоления дуализма двоякого рода — короля и народа, светской и церковной власти возникло современное государство, представляющее собою корпоративную единицу, организованную на основании конституции". Отличительной чертой государств современного типа, по мнению Еллинека, является то, что индивид в современном государстве — самодовлеющая моральная и правовая величина, в то время как государства другого типа резко отличает недостаточное уважение к личности. "Единство и конституционная организация, законное самоограничение государства по отношению к индивиду — таковы существенные признаки того, что мы называем современным государством, и того, что в совокупности этих признаков отличает его от всех государственных образований Прошлого".

      Типология государств, предложенная Г. Еллинеком, позволяет проследить процесс признания прав и свобод личности в государстве, тенденцию развития характера власти государства: от монистического характера при полном поглощении индивида к дуализму и впоследствии к компромиссу между абсолютной публичной властью государства и частным правом индивида.

      Интересной является классификация государств, предложенная в свое время русским историком Н.И. Кареевым. Следует отметить, что она носит в большей степени историко-социологический, чем юридический характер. Н.И. Кареев выделял шесть типов государств: государство-город, восточную деспотию, феодальное поместье — государство, сословную монархию, западноевропейскую абсолютную монархию, конституционное государство.

      Имеется типология государств, в соответствии с которой государства делятся на неразвитые (эксплуататорские) и развитые (цивилизованные). Одним из критериев для различения государств в этом случае может служить уровень развития права. Если право неразвито, если "не развернулись его свойства как самостоятельного и «сильного» нормативного социального феномена", оно остается "придатком государственной власти, всецело зависящим от ее усмотрения". В развитом государстве "развернулись свойства писанного права, оно выступает в качестве самостоятельного феномена, способного противостоять любому произволу, в том числе и произволу государственной власти". По мнению С.С. Алексеева, в развитом (современном) государстве в отличие от несовершенного (неразвитого) развертывается весь комплекс его институтов, раскрывается его потенциал как явление цивилизации и культуры. "На первых стадиях цивилизации... государство выступает как неразвитое политическое образование". "По мере того, как общество переходит от... низшей ступени к высшей, меняется и государство, оно также становится все более совершенным и цивилизованным". Считается, что в рамках эксплуататорских (неразвитых) государств оправдана прежняя типология: рабовладельческие, феодальные, буржуазные. Развитые (цивилизованные) современные государства следует делить на демократические, правовые и социальные.

      В.Е. Чиркин считает возможной следующую классификацию государств: монистические, сегментарные и плюралистические; при этом критерием классификации государств становится признак, характеризующийся тем, у кого находится реальная государственная власть. К монистическим государствам относятся такие, власть в которых находится в руках одного центра независимо от того, что представляет собой этот центр: абсолютную монархию, партийную бюрократию, президента. У них централизованное государственное устройство (хотя они могут называться федерациями), авторитарный политический режим. В сегментарных государствах реальная власть распределена между различными институтами государства при решающей роли одного центра (монарха, президента); административно-территориальные единицы не имеют вторичных представительных органов, политический режим характеризуется авторитарными методами управления. Плюралистическому государству присущи разделение властей, существование нескольких центров власти: президент, парламент, суды, специальные контрольные органы; на местном уровне существуют специальные органы местного самоуправления; политический режим по своей сути демократический, происходят регулярные выборы, существуют гарантии демократических прав. На наш взгляд, данная типология государств берет за основу суверенитет государственной власти, вернее, ее источник.

      Сходная типология предлагалась Л.П. Рожковой. По указанному выше основанию государства могут быть разделены на два основных типа: автократии и политократии. Под автократией следует понимать государство, которому свойственно неограниченное, бесконтрольное полновластие одного лица — главы государства. Последний является и источником и выразителем суверенитета государственной власти, а также высшей законодательной и исполнительной властью. К автократиям следовало бы отнести древневосточные деспотии, абсолютные феодальные монархии и др. Политократии характеризуются тем, что источником суверенитета государственной власти в них признается население. Выразитель суверенитета в политократиях — представительный орган, осуществляющий законодательную власть и контролирующий деятельность других подсистем— исполнительную власть.

      Весьма похожую концепцию типологии государства предлагает Р.Э. Севортьян. Он считает, что государства можно делить на бюрократические и плюралистические. Бюрократическим называется государство с моноцентричной властью: реальная власть в нем принадлежит партийной, военной, административно-хозяйственной бюрократии. Полицентрическим следует признать государство, слитое с обществом. Полицентричность проистекает из сложной природы зрелого гражданского общества, в котором хорошо развиты горизонтальные социальные связи и отношения.

      По мнению А.Б. Венгерова, для понимания типологии государства с цивилизационной точки зрения наибольший интерес представляет классификация государств и государственно-политических институтов по уровню их организации. Подобная классификация означает деление цивилизаций на первичные и вторичные.

      Обоснованным считает деление древних государств на первичные и вторичные В.А. Якобсон. Первичные — это государства, которые возникли в результате только внутреннего развития; во вторичных естественный процесс их возникновения был стимулирован, а в ряде случаев и модифицирован культурной, экономической и геополитической окружающей средой. К первичным государствам можно отнести города-государства раннединастического Шумера, Элам, Египет, государства древнейшего Китая, государства Хараппской культуры в Индии. Сюда же следует причислить государства Крито-микенской культуры. На торговых путях, связывавших эти первичные государства между собой и с источниками сырья, появлялись центры посреднической торговли (торговые города-государства Северной Месопотамии, Малой Азии, Греции, Сирии, Финикии). Вторичные государства возникают в значительной степени под влиянием примера государств первичных. Речь, разумеется, не идет о прямом подражании или отсутствии внутренних причин для перехода от родоплеменного строя к государству. Но влияние более развитых политических структур приводит к тому, что государство появляется раньше, чем оно возникло бы в данном обществе под влиянием одних только внутренних причин. Такое государство неизбежно сохраняет, хотя и в деформированном виде, целый ряд архаических черт, и в частности ярко выраженную родоплеменную структуру общества. Сочетание царской власти с родоплеменными структурами — явление нередкое в истории человечества. Его надо иметь в виду при рассмотрении вопросов о сущности кочевых империй, варварских государств Западной Европы и домонгольской Руси, поскольку оно объясняет многие их особенности.

      Типы государств, основанные на соотношении государства и общества, предлагают О.Э. Лейст и И.Ф. Мачин. В истории соотношения общества и государства вырисовываются следующие этапы, которые могут служить основанием для типологии государства:

      1. Древнему миру и средним векам соответствовали сословное общество и государство, открыто выражавшие и закреплявшие общественное неравенство.

2. В новое время складывается обособляющееся от гражданского общества представительное, конституционное, "правовое" государство, поначалу выражавшее преимущественно интересы развивающейся буржуазии, а также части феодалов, но притязавшее на защиту интересов страны, нации, народа в целом.
3. С середины XIX в. начинается становление и развитие социального, правового, демократического государства. Это происходило под влиянием организаций наемных рабочих, профсоюзов, социально-демократических партий и массовых движений, вынуждавших буржуазию к политическим и социальным уступкам.

      Различение права и закона положил в основу типологии государств В.А. Четвернин. Он делит государства на правовые и неправовые. В качестве исходной посылки для деления автор предлагает использовать две метатеории государства и права: классический легистский позитивизм и непозитивистское правопонимание.

      Государства, которые ориентируются на выполнение целей, сформулированных в положениях юридического позитивизма, не являются правовыми. В рамках юридического позитивизма Право и закон отождествляются, право понимается как продукт властно-распорядительного нормотворчества. Право определяется через понятие государства, государство рассматривается в качестве исключительного источника права. Государство трактовалось как совокупность трех признаков: "народ (население государства)", "государственная территория", "государственная власть". Однако каждый из трех элементов толковался с точки зрения того, что сказано о нем в законах, установленных тем же государством. Отсюда позитивистское, или неправовое, государство отождествляется с государственным правом, с законом.

      В рамках непозитивистского правопонимания право считается социальным регулятором, относительно независимым от государства и закона или даже предшествующим закону. И правовым Признается государство, основания которого выходят за пределы закона и "связывают понятие государственной власти с категорией прав человека, т.е. основных дозаконотворческих требований определенной меры свободы, первичных по отношению к власти и ограничивающих суверенитет". "Правовое государство — это государство, обслуживающее потребности правового общества, т.е. обеспечивающее режим господства права и создающее надежные гарантии от административного вмешательства в саморегулирующиеся процессы жизнедеятельности общества, защищающее интересы производителей и потребителей социальных благ в рамках общедоступной надлежащей правовой процедуры разрешения споров". При этом в сущность правового государства включается "система институциональных и формально-юридических гарантий, обеспечивающих неприкосновенность и плюрализм собственности, самостоятельность и равную меру свободы производителей и потребителей социальных благ". Существуют три отличительных признака правовой государственности: верховенство правовых законов и конституции как основного закона; формально-юридические гарантии свободы, самостоятельности и собственности, прежде всего прав и свобод человека и гражданина, а также иных субъективных прав индивидов и ассоциаций; институциональные гарантии свободы, самостоятельности и собственности.

      По мнению М.Н. Марченко, признаками, характеризующими правовое государство, являются: верховенство и реальное господство закона, гарантированность прав и свобод граждан, взаимная ответственность граждан и государства, реализация принципа разделения властей, поддержание режима демократии, законности и конституционности, реальное обеспечение прав и свобод рядовых граждан. Именно они служат критериями для отграничения правового государства от неправового.

      Представляет интерес типология Г.В. Назаренко. В ее рамках критерием для разделения государств на типы служат исторические типы права. Автор принимает за основу тезис о том, что историческими типами права признаются: 1) сословное право, включающее в себя право государств азиатского способа производства, рабовладельческое и феодальное право; 2) формальное право; 3) социальное право — право XX в. В зависимости от того, какой тип права господствует в том или ином государстве, Г.В. Назаренко выделяет соответственно три типа государств: сословное государство; современное представительное государство; цивилизованное государство. Сословное государство закрепляет неравное положение разных классов и сословий, а также привилегии различных социальных групп внутри сословия. Современное представительное государство обеспечивает формальное равноправие граждан. В качестве третьего типа "вырисовывается цивилизованное государство, которому суждено преодолеть формализм права с помощью системы социальных гарантий, включающей в себя всемерную поддержку социальных низов и нуждающихся лиц".

      Итак, по мнению одних (В.А. Якобсон, А.Б. Венгеров), критерием типологии государства является уровень развития, организации государственно-политических институтов. Другие (В.А. Четвернин, М.Н. Марченко, Г.В. Назаренко) считают, что критериями для построения типологии государств может служить уровень развития права. Третьи (Л.П. Рожкова, Р.Э. Севортьян, В.Е. Чиркин) полагают, что в качестве критерия можно использовать признак, указывающий на источник государственной власти. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

      Обращение многих авторов к проблемам типологии государства свидетельствует об их актуальности. Разнообразие представленных концепций позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшнем этапе развития теории государства и права не существует единственно правильной типологии государства и права. По-видимому, следует говорить о плюрализме понимания типологии государства. Это связано с тем, что типология — всегда модель, система упорядоченных представлений и знаний об объекте. Можно констатировать лишь степень приближенности каждой созданной типологической конструкции к познанию данного объекта, ведь ни одна из систем не заключает в себе всю истину, так же как и ни одну из них нельзя признать целиком ошибочной. Кроме того, наличие альтернативных типологий государства позволяет более глубоко и всесторонне понять сущность государства. Наконец, выделение типов государств по различным признакам помогает, с одной стороны, разобраться в "объективно необходимом, закономерном процессе развития государства и права", понять, "какими были государство и право на различных этапах развития общества, как они соотносились между собой и с государственно-правовыми институтами, находившимися на предшествующих этапах развития общества, что они представляют собой на современном этапе"; с другой стороны — расширить прогностические возможности типологий государства в политико-практическом плане.

      Сосуществование и конкуренция различных представлений о типологии государства важны не только для теоретического анализа, они исполнены значения в плане прикладном. Благодаря им люди могут выбрать приемлемую для них точку зрения на типологию государств, на само государство и, следовательно, получают возможность подобрать вариант соответствующего практического отношения к нему. 

      СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

      1. Общая теория государства и права  - Учебник, под. ред. Лазарева С.Н., М.: Юрист, 2006.

      2. Графский В.Г. – Всеобщая история права и государства, Учебник, М.: НОРМА– ИНФРА-М, 2005.

      3. Венгеров А.В.  – Теория государства и права, М.: Юриспруденция, 2006.

      4. Графский В.Г. – Всеобщая история права и государства, Учебник, М.: НОРМА– ИНФРА-М; 2007.

      5. Венгеров А.В.  – Теория государства и права, М.: Юриспруденция, 2005.

      6. Вехорев Ю.А. – Типология государств. Цивилизационные типы государств//Вестник Нижегородского Университета, 1999.

      7. Маликов А.В. Обзор нетрадиционных типологий государства. Вестник Моск. Ун-та. Cep.11. Право. 1998.№ 6.С.102-112.