Ценностные проблемы современной науки

ЦЕННОСТНЫЕ  ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ  НАУКИ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СОДЕРЖАНИЕ

     ВВЕДЕНИЕ 

     На  первый план проблема ценностей вышла  в 60-80-е годы XIX века под названием  теория ценностей или аксиология - как философское учение о природе  ценностей, их месте в реальности и о структуре ценностного  мира, т.е. о связи различных ценностей  между собой, с социальными и  культурными факторами и структурой личности. Время возникновения аксиологии - это время расщепления в сознании понятия бытия на два элемента: реальность и ценность, где ценность начинает выступать как объект разнообразных  человеческих желаний и устремлений. Главная задача аксиологии - показать, как возможна ценность в общей  структуре бытия и каково ее отношение к «фактам» реальности.

     Современная наука – уже не только движущая сила мировой цивилизации, средство для разрешения человечеством поставленных задач, но и мощная, не всегда контролируемая энергия, несущая с небывалым  ускорением мир на качественно новые  высоты. Это и продвижение в  космос, и изменение программы  живого организма, и компьютерные технологии, и невиданные ранее возможности  коммуникации, и многое другое, что  день от дня меняет наш мир. Современная  наука породила феномен высоких  технологий, под которыми понимаются достижения современной науки, внедренные в производство, прежде всего в  информационной сфере, микроэлектронике, нанотехнолигии, биоинженерии и др. Формирование общества нового технологического уклада, стиля экономики, основанного  на достижениях четвертой научной революции – современный социогенез, так или иначе связан с изменением ценностных парадигм, этических принципов науки, в конечном итоге самого субъекта.

     Развитие  науки в современных условиях характеризуется тем, что все  чаще ставятся вопросы о целях  ее развития, о ценностных ориентациях. С решением этих вопросов открываются  новые резервы интенсификации научных  исследований. Наука сегодня активно  влияет на все стороны общественной жизни, становится своеобразным центром  культуры. Поэтому рассмотрение ценностных ориентации, влияющих на развитие науки и деятельность ученых, становится важнейшей задачей.

     Проблема  ценностей в научном знании имеет  давнюю историю. Ей посвящена масса работ, сборников, диссертаций.

     Внедрение научных идей, научных открытий и  изобретений в виде новых поколений  машин и прогрессивных технологий в производство, общественную практику всегда является решающим звеном научно-технического прогресса. Однако возникают немалые трудности, обусловленные не только организационно-управленческими, экономическими факторами, но и социально-психологическими, политическими причинами. Первостепенная роль оценочного фактора в развитии науки и техники постоянно возрастает. Особенно важна правильность оценки перспективности развития того или иного научно-технического направления, так как она связана с созданием условий, благоприятствующих этому направлению.

     Усложнение  человеческого мира и расширение поля человеческих коммуникаций, которое  несет современная наука и  прогресс, часто оборачивается усилением  стрессовых нагрузок на человека, манипуляцией человеческим сознанием, дегуманизацией социальных связей людей. Все эти  сугубо жизненные проблемы современности  носят мировоззренческий характер и ставят под сомнение традиционные для техногенной цивилизации  ценности науки и научно-технического прогресса.

     Проблема  ценностей в научном познании очень многогранна, поэтому следует четко определить потенциальные границы своего исследования. Вопрос, касающийся соотношения науки и ценностей достаточно интенсивно прорабатывается представителями обоих научных направлений: гуманитарного и естественного. В рамках данной работы нам хотелось бы выделить проблему ценностей в естественнонаучном познании, где в последнее время наиболее заметно проявляется социокультурная обусловленность научных изысканий. 

1 Познание и ценности. Проблема соотношения  истинности и ценности 

     Одной из центральных проблем самосознания современной науки стала проблема соотношения истинности и ценности. Понятие «чистого» познавательного отношения является абстракцией, оно, как и всякая абстракция, дает лишь одностороннее представление о рассматриваемом объекте.

     Большинство отечественных и зарубежных ученых в настоящее время признают, что  на характер полученного знания оказывает  влияние не только характер деятельности субъекта, но и его ценностные ориентации. Так, В.Ф. Берков сравнивает систему  ценностей со своеобразным фильтром, благодаря которому в распоряжении исследователя оказываются средства, являющиеся его опорой в творческой деятельности.

     Анализ  понятия "ценность" показал, что  большинство ученых определяет его  содержание через выделение характеристик, так или иначе свойственных формам общественного сознания: значимость, нормативность, полезность, необходимость, целесообразность.

     Х. Лейси [2 ,c.65] приводит целый ряд аспектов, которые включены в понятие «ценность»:

     - основное благо, к которому  последовательно стремятся в  течение жизни, конечный мотив  всех действий;

     - качество (или его атрибут), придающее  жизни достоинство, доброту, смысл,  завершенность (жизни, которая  есть или к которой стремятся);

     - качество (или его атрибут), которое  частично конструировано через  определение понятия человека  как самооценивающего, самоинтерпретирующего  и в определенной степени самопроизводящего  существа;

     - основной критерий выбора - то, что  является благом среди возможных  направлений деятельности;  

     - основной стандарт поведения,  на который равняются все; 

     - «объект ценности», отношение с которым обусловлено как качеством жизни, так и характером личности.

     Следует заметить, что указание хотя бы на один из аспектов может свидетельствовать  о ценностном отношении.

     В отличие от познавательного, ценностное отношение неизбежно включает в себя наряду с характеристикой объекта также и выражение присущих субъекту идеалов и устремлений.

     Идеал – представляет собой ценностную характеристику определенного явления в качестве должного и выполняет роль стратегического ориентира на пути движения от сущего к должному [4,с.264]. В ценностном суждении сущее берется не само по себе, а в отношении к должному. Ценность есть основа выбора субъектом целей, средств, результатов и условий деятельности, отвечающее на вопрос, во имя чего совершается данная деятельность. Оценка есть средство определения значимости вещи для деятельности человека, для удовлетворения его интересов. Направленность субъекта в его деятельности на определенную ценность называется ценностной ориентацией. Будучи выражением тех представлений о должном, которые вырабатываются и видоизменяются в ходе общественно-исторической практики и ее осмысления, идеалы и ценности служат важными регуляторами деятельности человека и общества.

     Природу ценностного отношения как одного из видов духовной деятельности раскрывает М.С. Каган [1,с.68], и выделяет два аспекта его изучения - внутренний и внешний. Рассматриваемое изнутри, ценностное отношение образуется связью предмета, который является носителем ценности, и человека, который оценивает данный предмет и придает ему смысл. Т.о. «ценность есть значение объекта для субъекта - благо, добро, красота и т.п., а оценка есть эмоционально-интеллектуальное выявление этого значения субъектом - переживание блага, приговор совести, суждение вкуса и т.д.»

     Познание  всегда носило и носит ценностно-оценочный  характер. При этом важно подчеркнуть, что ценностный компонент научного знания не «лежит» на поверхности, он «вплавлен» в тело знания, и для его выявления необходим специальный анализ. Ценностно-оценочный компонент в структуре познавательного образа выражает его социальность, включенность в сложную систему общественных отношений. В процессе социализации отдельной личности ценностное отношение к действительности формируется значительно раньше, чем личность активно включается в специализированную познавательную деятельность. Ценностные установки входят в предпосылочное знание, образующее своеобразный «мост» между социокультурными реалиями и содержанием научного знания. Вопрос о смысле и целях познания не может ставиться и интерпретироваться только на языке логико-когнитивных представлений, а требует языка ценностно-мировоззренческих представлений. Это с необходимостью предполагает анализ аксиологических проблем науки.

     Аксиологические проблемы науки – это проблемы социальной, нравственной, эстетической и культурной ценностной ориентации научных исследований и их результатов.

     Чрезвычайно актуальными в этом отношении  являются такие вопросы как:

     - соотношения истинности и ценности естественнонаучных выводов, соотношения истины и добра, истины и красоты,

     - соотношения свободы научного поиска и социальной ответственности

ученого,

     - соотношения науки и власти, возможностей и границ управления наукой,

     - характер последствий (особенно негативных) противоречивого и далеко не однозначного развития науки, ее гуманистическая сущность и ряд других. 
 

     Классическая  наука стремилась «очистить» исследовательский процесс от всякого влияния реального субъекта (будь-то идеологические и моральные соображения, особенности индивидуального опыта и мировоззрения того или

иного исследователя). Идеалом научного метода исследования являлось «деперсонифицированное созерцание», которое осуществляется с точки зрения абстрактного и всеобщего субъекта. В результате у полученного наукой знания не предполагалось никакой другой ценности, кроме истинности, поскольку у нее самой не предполагалось никакой цели, кроме производства достоверного знания.

     «Объективный  подход» с присущим ему стремлением  отрешиться от человеческих потребностей и ценностей на заре науки, несомненно, имел прогрессивное значение, поскольку позволял оставлять без внимания теологические и иные навязанные сверху догмы, которые мешали восприятию фактов в их чистом виде, без предвзятости и предубеждений. Научная истина и этические ценности были разделены непроходимой гранью, причем под их решительную и бескомпромиссную демаркацию подводился своеобразный гносеологический фундамент.

     Справедливо считается, что фундаментальная постановка проблемы соотношения познания и ценности принадлежит И. Канту, который противопоставил сферу нравственности (свободы) сфере природы (необходимости). Принципиальная новизна кантовского подхода состоит в том, что практическому разуму, т.е. моральному сознанию, была отведена ведущая роль в человеческой деятельности. Одновременно по-новому определены место и роль теоретического разума, выяснены и обоснованы его пределы и возможности. Именно практический разум, нравственное сознание, считал Кант, смиряет непомерные претензии теоретического разума на «всезнание», устанавливает моральные запреты на определенные формы и направления интеллектуальной активности, отвергает использование субъектом теоретического разума в корыстных целях в любой сфере деятельности. Человек, опирающийся на практический разум в познании, должен быть определенным образом подготовлен, чтобы иметь «моральный образ мысли», в котором истинно нравственное предстает не как самодовольство, а как критическая самооценка и высокое чувство долга.

     Вместе  с тем Кант поставил проблему единства и взаимодействия теоретического и  практического разума, т.е. диалектики когнитивного и ценностного в фундаменте познавательной деятельности. В этом случае разум будет введен в рамки нравственных требований и, с другой стороны, разного рода иллюзии, видимости, возникающие из нравственных идеалов справедливости, всеобщего блага и др., могут быть преодолены.

     После немецких классиков философия часто  декларировала соотнесенность знания не только со средствами познания, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности. Реализация же этих деклараций часто сталкивалась с серьезными трудностями. Включение ценностей и целей в структуру рациональности вызывало сопротивление даже у наиболее смелых диалектиков, и это понятно, поскольку прочно укоренившиеся идеалы научности в глазах ученых обладали гораздо большей убедительностью, чем гипотезы спекулятивной гносеологии. Потребовались радикальные сдвиги в самом научном знании, в научной деятельности, чтобы необходимость ревизии и реформирования этих идеалов стала очевидной.

     Образно говоря, атомный взрыв в средине  ХХ в. имел своим следствием взрыв аксиологический, который лишил фундаментальную науку ее ценностной замкнутости и обособленности. В самом деле, ученые снабдили политиков оружием, способным многократно уничтожить все живое на планете, однако не выяснили, как от него избавиться и что следует делать дальше. Они дали новые источники энергии и создали проблему уничтожения радиоактивных отходов вкупе с вполне реальной угрозой ядерного терроризма. Они подарили миру антибиотики, спасли миллионы жизней, но тем самым ускорили естественный отбор в мире микроорганизмов, что привело к появлению штаммов, устойчивых ко всем созданным препаратам. Этот список можно продолжить. Медаль почему-то всегда имеет оборотную сторону. Становится ясным, что сейчас идея ценностно-нейтральной науки является не только устаревшей, но и опасной, опасной для будущего, для человека.

     Современная фундаментальная наука стоит  перед необходимостью не только осознания  отдельных последствий своих  результатов, но и установления аксиологического контроля за процессом постижения истины.

     Наблюдается неуклонный рост интереса к социальным, человеческим, гуманистическим аспектам науки. Все шире в научный оборот внедряется понятие «этос науки», обозначающее совокупность моральных императивов, нравственных норм, принятых в данном научном сообществе и определяющих поведение ученого, складывается особая дисциплина – этика науки, укрепляются представления о необходимости соответствия научных концепций добру, благу, гармонии и т. п. Наука, как и другие формы человеческого постижения мира, такие как философия и религия, содержит интересы и ценности, отображающие культуру, человеческие чувства и устремления.

     При изучении «человекоразмерных» объектов поиск истины оказывается связанным с определением стратегий и возможных направлений практического преобразования такого объекта, что непосредственно затрагивает гуманистические ценности.

     Можно говорить о двух типах ценностных ориентаций в науке:

     - ценностных ориентациях науки как социального института;

     - ценностных ориентациях работающих в науке людей. 

     2 Многообразие и  противоречивость  ценностных ориентаций  науки как социального  института. Сциентизм  и антисциентизм  в роли науки  в современной культуре 

     Одной из важных проблем, имеющих аксиологический  характер, является оценка места науки в системе общественных отношений, в культурной и интеллектуальной жизни. Испытывая на себе влияние общества, наука в свою очередь оказывает огромное воздействие на общественный прогресс. Она влияет на развитие приемов и методов материального производства, на условия жизни и быта людей. По мере использования научных открытий в технике и технологии происходят кардинальные изменения производительных сил. Наука не только косвенно, но и прямо влияет также и на духовную жизнь общества, а в конечном итоге – на социальную жизнь в целом.

     Наука базируется на человеческих ценностях и сама по себе является ценностной системой. Она порождена потребностями человека и общества – когнитивными, практическими, эмоциональными, экспрессивными и эстетическими, удовлетворение которых выступает как конечный ориентир, как цель науки. Древние греки во многом были приверженцами платоновской идеи чистого и созерцательного разума. В то же время и они не забывали о практической, гуманитарной устремленности науки. Мыслители XVII –XIX вв. искали в науке прежде всего практическую пользу, в частности средство борьбы с нищетой и болезнями.

     К средине XIX в. в западной культуре сформировалось две основные мировоззренческие  позиции в решении проблемы соотношения  науки и человеческих ценностей: сциентизм и антисциентизм.

     Сциентизм (от лат. «сциенция» – наука) – рассматривает науку, особенно естествознание, как абсолютную ценность, преувеличивает и даже абсолютизирует ее роль и возможности в решении социальных проблем, возвеличивает науку. «С того момента, – отмечает К. Ясперс, – как наука стала действительностью, истинность высказываний человека обусловлена ёё научностью. Поэтому наука – элемент человеческого достоинства, отсюда и ёё очарование, с помощью которого она проникает в тайны миропостроения» [5,с. 105]. Это очарование приводит к преувеличению возможностей науки, к попыткам поставить ее выше всех иных областей культуры и перед ними. Сциентизм исходит из того, что только наука способна решить все проблемы, стоящие перед человечеством, включая бессмертие.

     Для сциентизма характерны абсолютизация  стиля и методов «точных»

наук, объявление их вершиной знания, часто сопровождающееся отрицанием

социально-гуманитарной проблематики как не имеющей познавательного  значения. На волне сциентизма возникло представление о никак не связанных  друг с другом «двух культурах» – естественнонаучной и гуманитарной.

     Сциентизм делает акцент на технологической стороне  науки, но пренебрегает человеческими  ценностями (идеи технократизма). Техника рассматривается как единственный способ решения всех человеческих проблем и достижения гармонии на путях рационально спроектированного миропостроения. Эти идеи стали основой формирования концепции технологического детерминизма, основными концептуальными чертами которого являются:

     - превращение НТП в детерминанту всех социальных изменений: развитие техники и технологии рассматривается как исходный момент общественного развития;

     - абсолютизация социальной ценности техники и технологии, которые автоматически, стихийно порождают новые общественные отношения;

     -отрицание зависимости развития науки и техники от социальных условий.

     Примерно  одновременно с формированием сциентизма возникают антисциентические концепции, которые возлагают на науку и ее технологическое применение ответственность за возрастающие глобальные проблемы. Антисциентизм исходит из положения о принципиальной ограниченности возможностей науки в решении коренных человеческих проблем, а в своих проявлениях оценивает науку как враждебную человеку силу, отказывая ей в положительном влиянии на культуру. Представители антисциентизма в современной философии науки – К. Хюбнер, Т. Роззак, П.Фейерабенд и др.

     Антисциентизм апеллирует к опыту современности, к трагедиям XX в., к неспособности научного разума стать надежным ориентиром общественного бытия, человеческой истории. Ведь достижение науки можно использовать и для создания средств массового уничтожения – разрушения среды, разрушения личности и т.п. Специфика современного этапа развития цивилизации заключается в том, что человечество нашло возможность делать больше, чем понимать и не может сознательно контролировать последствия своих действий (аналогия – ребенок, который манипулирует сложными игрушками, не будучи в состоянии оценить опасность).

     Сторонники  антисциентизма критикуют науку  за то, что она подавляет другие формы сознания, инициирует негативные социальные и природные процессы; представляют науку как отчужденное  мышление, как источник догматизма и тоталитарных претензий, требуют равноправия научных и ненаучных способов видения мира. Конечно, они соглашаются с тем, что наука повышает благосостояние человечества, но она же и увеличивает опасность его гибели от атомного оружия и загрязнения природной среды. Они видят только негативные последствия научно-технического прогресса, их пессимистические настроения повышаются под влиянием краха всех возложенных на науку надежд в разрешении разнообразных социальных проблем. Они отмечают, что люди не стали более счастливыми, овладев многими знаниями о мире.

     Крайний антисциентизм с его требованиями ограничить и даже затормозить научно-технический  прогресс предлагает возвращение к  традиционным обществам, неспособным  в современных условиях решать проблемы обеспечения постоянно растущего населения элементарными жизненными благами.

     Во  второй половине ХХ в. происходит изменение  нравственно-этической ориентации естествоиспытателей, которое часто определяют как гуманизацию естественнонаучного и технического знания. Рост уровня гуманитарного сознания обусловлен целым рядом обстоятельств: осознанием смертельной опасности, которую создает для человека разработка оружия массового уничтожения; обострением глобальных проблем – экологический кризис, демографический взрыв, энергетических кризис; появлением генной инженерии; использованием фармакологических средств с целью воздействия на структуру личности; экспериментами на человеке и т.п.

     Сегодня важно органическое соединение ценностей  научно-технического мышления с теми социальными ценностями, которые представлены нравственностью, искусством, философским и, возможно, религиозным постижением мира.  

     3 Ценностные ориентации ученого: многообразие личностных мотиваций и ценностных ориентаций 

     Ценностные  ориентации ученого опираются на ценности научного познания как особого  вида деятельности (когнитивные ценности) и на ценности, которым руководствуется ученый как личность (экзистенциональные и социальные ценности).

     Традиционно главная когнитивная ценность науки – истина (объективное, доказанное знание). И до недавнего времени ученые были убеждены, что этика науки состоит в соблюдении таких норм научной деятельности как чистота проведения эксперимента, научная добросовестность в теоретических исследованиях, отрицательное отношение к плагиату, высокий профессионализм, бескоростный поиск и отстаивание истины.

     Смысл соблюдения этих норм в том, что в  стремлении к истине ученый не должен считаться ни со своими симпатиями и антипатиями, ни с какими бы то ни было иными привходящими обстоятельствами. Широко известно, например, изречение Аристотеля: «Платон мне друг, но истина дороже». Многие подвижники в науке не отрекались от своих убеждений перед лицом тяжелейших испытаний и даже смерти – Дж. Бруно и др.). Как отмечает в этой связи норвежский философ Г. Скирбекк, будучи деятельностью, направленной на поиск истины, наука регулируется нормами: «ищи истину», «избегай бессмыслицы», «выражайся ясно», «старайся проверять свои гипотезы как можно более основательно». Примерно так выглядят формулировки этих внутренних норм науки.

     Нормы научной этики редко формулируются  в виде специфических перечней и  кодексов. Однако известны попытки  выявления, описания и анализа этих норм. Наиболее популярна в этом отношении концепция английского социолога науки Р. Мертона, представленная в работе «Нормативная структура науки» (1942 г.) [3,с.21]. В ней Р. Мертон дает описание этоса науки, который понимается им как комплекс ценностей и норм, воспроизводящихся от поколения к поколению ученых и являющихся обязательными для человека науки. С точки зрения Р. Мертона, нормы науки строятся вокруг четырех основополагающих ценностей:

     - универсализм – убежденность в том, что изученные наукой природные явления протекают повсюду одинаково и истинность научных утверждений должна оцениваться независимо от возраста, пола, расы, авторитета, званий тех, кто их формулирует. Наука, стало быть, внутренне демократична;

     - общность – научное знание должно свободно становиться общим достоянием;

     - бескорыстность – стимулом деятельности ученого является поиск истины свободной от соображений личной выгоды (славы, денежного вознаграждения и т.п.);

     - организованный скептицизм – уважение к предшественникам и критическое отношение к их результатам.

     Эти социальные нормы составляют основу профессиональной деятельности ученых и их поведения (т.н. «этос науки»). Их ученый усваивает в ходе своей профессиональной подготовки. И коль скоро познание регулируется нормами, пусть даже нормами познавательными и методологическими, следование им или пренебрежение ими выступает и как акт морального выбора, предполагающий ответственность ученого перед своими коллегами и перед научным сообществом, т.е. его профессиональную ответственность.

     Противоречивость  этих требований приводит к тому, что ученый нередко оказывается в состоянии амбивалентности, неопределенности по отношению к ним.

     К примеру, ему надлежит как можно  быстрее делать свои результаты доступными для коллег; он должен быть восприимчивым  по отношению к новым идеям; от него требуется знать все относящиеся к области его интересов работы предшественников и современников. Вместе с тем он должен тщательно проверить эти результаты перед их публикацией; не должен слепо подчиняться интеллектуальной моде; его эрудиция не должна подавлять самостоятельность мышления ученого. Таким образом, ученый может и должен проявлять определенную гибкость, поскольку нормативно-ценностная структура науки не является жесткой. И тем не менее наличие норм и ценностей (пусть не именно этих, но в чем-то сходных с ними по смыслу и по способу действия) очень важно для самоорганизации научного сообщества.

     В формировании типа личности ученого, его  поведенческих и ментальных навыков участвуют ценностные ориентации той или иной эпохи. Ученый разделяет основополагающие ценности взрастившей его культуры – гуманизм, уважение к личности, служение обществу, демократическое право каждого человека на свободу выбора, право на жизнь и т. д..

     Так например, возникновение механистического естествознания в XVII в. характеризуется разрывом с ценностями традиционно-патриархальными. Рождение механистической исследовательской программы неразрывно связано с этикой, рожденной жесткой и чуждой всякой сентиментальности эпохой ранних буржуазных революций. Она характеризуется равнодушием к проблемам добра и зла в их традиционном понимании и ориентацией на индивидуальный поиск личного призвания, личного смысла бытия, знаков личной избранности в рамках профессиональной деятельности. И этот «фаустовский» дух равнодушия традиционной морали к миру «ценностей Гретхен» пронизывает программу механицизма. Новые ценностные ориентации находят «свое наиболее полное воплощение как раз в естественнонаучной направленности мышления (но не в собственно гуманитарном знании, которое долго оставалось реликтом средневековой концепции человека)».