Умозаключения. 2

Содержание

Введение…………………………………………………………………….... 3

Понятие и  виды умозаключения……………………………………………. 5

Дедукция и  индукция………………………………………………………Определение дедукции и индукции…………………………….….... 7

1. Обычные дедукции………….………………………………………. 11
2. Полная и неполная индукция……………………………………...... 14
3. Ошибки в индукции…………………………………………………. 15

 

Введение.

    «Преступление – вещь повседневная.

    Логика  – редкая. Именно на логике, а не на преступлении

    и следовало бы сосредоточиться»

    А.К. Дойл. 

      Логика  повышает культуру мышления, придает  убедительность и доказательность высказыванию. Логика способствует интеллектуальному развитию личности,  становлению самосознания.  Каждому человеку, а тем более юристу,  важно знание законов логики. Юрист должен уметь строить умозаключения,  делать выводы, определяя степень их вероятности. Эти знания, а также умение  их использовать на практике помогают  разобраться в суждениях других людей, убедить в своей правоте или убедиться в правоте оппонента, корректно вести себя в  споре.

    Для  профессиональной деятельности юриста определяющее  значение имеет связь  логики с  ораторским искусством. В  античной Греции и других странах древнего мира логика развивалась как раз под влиянием возрастающего интереса к ораторскому искусству. Логика призвана была решить важнейший для оратора вопрос: как говорить, чтобы убеждать, чтобы заставить соглашаться с оратором. Древние ораторы силу хорошей речи видели в связи между мыслями. Умение убедить слушателя, аудиторию  для юриста  является  показателем  высокого профессионализма. 

      Логическое  мышление не является врожденным, поэтому  его можно и нужно развивать  различными способами и методами. Цель изучения логики – развитие логического мышления.

     В данной работе я буду рассматривать виды умозаключений по принципу мышления, а именно дедукцию, индукцию и аналогию. В логике исследуются умозаключения, осуществляемые на основе или с использованием особенностей логических форм посылок и заключений.  Виды умозаключений содержат в своем составе суждения (а, следовательно, и понятия), но не сводятся к ним, а предполагают еще их определенную связь. Благодаря этому и образуется особая форма с ее специфическими функциями.

     Формально-логический анализ этой формы означает ответ на следующие основные вопросы: что представляют собой основные виды умозаключений; в каких взаимоотношениях между собой они находятся; наконец какие логические операции с ними возможны.

     Значение  подобного анализа определяется тем, что именно в дедуктивных, индуктивных умозаключениях и умозаключениях по аналогии (и основанных на них доказательствах) сокрыта «тайна» принудительной силы речей, которая поражала людей еще в древности и с постижения которой началась логика как наука. Именно данные виды умозаключений обеспечивают то, что мы называем в настоящее время силой логики. Вот почему нередко логику именуют наукой о выводном знании. И в этом есть значительная доля истины. Ведь анализ понятий и суждений, хотя и важен сам по себе, но в полной мере раскрывает все свое значение лишь в связи с их логическими функциями по отношению к умозаключениям (а значит, и доказательствам). 

 

Виды умозаключений.

 

       Умозаключение  -  форма мышления,  посредством  которой из двух или нескольких суждений,  называемых посылками, по определённым правилам получают заключение.

Структура умозаключения.

         Все углероды горючи

         Алмаз  – углерод

         Алмаз горюч 

1. Посылки – это суждения,  из которых делается вывод.
2. Заключение – это суждение,  которое выводится из посылок.
3. Логическая связь между посылками и заключением.

Виды  умозаключений

По  истинности:

• логически необходимые умозаключения дают истинные выводы; к ним относятся: дедукция, полная индукция, научная индукция, строгая аналогия;
• вероятные (правдоподобные) умозаключения  дают вероятные выводы; к ним относятся: неполная индукция,  нестрогая аналогия.

      По принципу мышления:

• дедукция – умозаключение от общего к частному;
• индукция – умозаключение от частного к общему;
• аналогия – умозаключение  от частного к частному.

Дедуктивные умозаключения.

    Дедуктивным  (от лат. deduction - выведение)   называется умозаключение,  в котором вывод идёт от знания большей степени общности к знанию меньшей степени общности. В дедуктивных умозаключениях вывод логически необходим.

   Среди дедуктивных умозаключений чаще всего встречается простой категорический силлогизм –  дедуктивное умозаключение, в котором вывод делается из двух категорических суждений; заключение также является категорическим суждением.

Структура силлогизма.

   Где дым (М), там и огонь (Р) – большая посылка

   На  горе (S) – дым (М) – меньшая посылка

   На  горе (S) – огонь (Р).

   1. Меньший термин (S) – субъект заключения.

   2. Больший термин (Р) – предикат заключения.

   3. Средний термин (М) – связующее звено между крайними (т.е. большим и меньшим) терминами; именно благодаря этой связи и возможен вывод. Средний термин всегда есть в посылках и никогда – в заключении.

   Посылка, содержащая больший термин, называется большей. Посылка, содержащая меньший термин, называется меньшей.

Фигуры силлогизма, их правила.

   Фигура  – разновидность  силлогизма, которая  зависит от расположения среднего термина  в посылках. Всего фигур четыре, каждая из фигур имеет свои правила.

   1-я  фигура:

   

   Правила 1-й фигуры: большая посылка должна быть общей, меньшая посылка – утвердительной.

   2-я  фигура:

   

   Правила 2-й фигуры: большая посылка общая, одна из посылок отрицательная.

   3-я  фигура:

   

 

   Правила 3-й фигуры: меньшая посылка утвердительная, заключение – частное.

   4-я  фигура:

   

   Правила 4-й фигуры:

   Если  большая посылка – утвердительное суждение, то меньшая посылка – общее суждение.

   Если  одна из посылок отрицательная, то большая  посылка является общим суждением.

   Наиболее  распространёнными являются рассуждения по первой фигуре. Её используют при применении каких-либо общих положений, нормативных актов, статей закона.

   Вторая  фигура силлогизма применяется на практике тогда, когда нужно показать, что отдельный факт или случай не могут быть подведены под общее положение. Третья фигура встречается нечасто. Умозаключения по четвёртой фигуре, как правило, сводят к первой фигуре: для этого посылки данного силлогизма меняют местами.

Общие правила силлогизма.

   Правила посылок

1. Из двух отрицательных посылок правильного вывода сделать нельзя.

Например:

   Ни  одна планета не светит собственным светом.

   Искусственный спутник не планета.

   ?

2. Из двух частных посылок правильного вывода сделать нельзя.

Например:

   Некоторые мои соседи – спортсмены.

   Некоторые спортсмены – альпинисты.

   ?

   3. Если одна посылка частная,  то заключение – частное.

Например:

Все студенты-юристы  изучают логику.

Некоторые студенты- юристы  являются работающими.

Некоторые работающие изучают логику. 

   

4.  Если  одна посылка отрицательная, то  заключение – отрицательное.

Например:

   Все папоротники размножаются спорами.

   Это растение не размножается спорами.

         Это растение – не папоротник

   Правила терминов

   1. В каждом силлогизме должны быть три и только три термина: меньший (S), больший (Р), средний (М).

   Например:

   Движение  (М) вечно (Р).

   Хождение  в университет  (S) – движение (М).

   Хождение  в университет (S) – вечно (Р).

   В данном случае средний термин «движение» (М) взят в двух смыслах: в философском и в обыденном, то есть как бы распадается на два. Получается, что в данном силлогизме четыре термина – меньший (S), больший (Р), и два средних.

   Логическая ошибка называется «учетверение терминов».

   2.Средний термин должен быть распределён хотя в одной посылке.

   Термины в силлогизме могут занимать различное  положение, но чьё место термин занимает, тот знак распределённости он и принимает. Если же термин не распределён ни в одной посылке, то достоверного вывода сделать нельзя.

   Например:

   (А) Все растения (Р+) дышат кислородом (М-).

   (А) Тигр (S+) тоже дышит кислородом (М-).

   (А) Тигр (S+) – растение (Р-).

   Средний термин не распределён ни в одной  из посылок, поэтому вывод с необходимостью сделать нельзя.

   3. Термин, не распределенный в посылке, не может быть распределён в заключении.

   Например:

(А) Все современные девушки(М+) стремятся модно одеваться(Р).

(Е) Профессор Иванов (S+) – не современная девушка (М+).

(Е) Профессор Иванов (S+) не стремится модно одеваться (Р+).

   В данном случае знаки распределённости большего термина «Р» в заключении и в большей посылке не совпадают, поэтому вывод неправомерен. Силлогизм поострен неправильно.

Индуктивные умозаключения.

    Индуктивное (от лат. induction - наведение)   умозаключения   - умозаключение от частного к общему,  т. е.  от знания  меньшей степени общности к знанию  большей степени общности.

    Индукция  (в отличие от дедукции) не имеет  общих правил,  обеспечивающих истинность вывода. Индуктивные умозаключения по большей части являются  вероятностными.  Индукция бывает двух  видов: полная и неполная.

Схема индукции:

1. S1 имеет признак Р.
2. S2 имеет признак Р.
3. Sn имеет признак Р.
4. S1,  S2 … Sn принадлежать классу К.

      Предметы класса  К имеют признак Р.

    Индукция  бывает полная и неполная.

    Полная  индукция  - индуктивное умозаключение,  в котором вывод обо всём классе предметов делается на основании изучения всех предметов данного класса;  эти предметы можно пересчитать,   т. е.  они   поддаются учёту.

    Неполная  индукция – индуктивное умозаключение,  в котором вывод обо всём классе предметов делается на основании изучения части предметов данного класса;  их невозможно пересчитать. 

    Неполная  индукция имеет следующие виды:

• Популярная индукция -  индукция,  когда предметы для изучения берутся случайно; вывод вероятен. Например, народные приметы, которые оказываются верными приблизительно в 30% случаев («Ласточки летают низко  - к дождю»).
• Научная индукция – индукция, когда предметы для изучения берутся целенаправленно. Научная индукция дает логически необходимое заключение, поскольку учитывает важнейшую связь -  причинную. Причина – это явление, которое предшествует явлению и служит его предпосылкой. Научная индукция используется для открытия законов науки.

    Ошибки  в индукции

• «Поспешное обобщение». Эта ошибка возникает, если  для вывода недостаточно фактов. Пример. Туристы приехали в город в час пик. Общественный транспорт был переполнен. Туристы  сделали вывод, что общественный транспорт  в городе  переполнен  постоянно.
• «После этого,  значит,  по причине этого». Если одно  явление предшествует другому, то совсем необязательно, что первое явление является причиной  второго.  Пример.  «Каждый съеденный огурец приближает нас к смерти! Аргументы: 1) Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы;  2) 99% всех людей, умерших от рака, ели огурцы; 2) 99,7%   всех лиц, ставших жертвами автомобильных катастроф, употребляли огурцы в пищу в течение двух недель, предшествующих фатальному несчастному случаю» (Физики продолжают шутить.– М.,1968).

Умозаключения по аналогии.

    Термин  «аналогия» происходит от  лат. analogia, что означает «соответствие». В обычном языке слово «аналогия» употребляется для обозначения всякого вообще сходства. Например, говорят, что хвост кита аналогичен рыбьему хвосту, поскольку он употребляется для передвижения. Однако в строго логическом смысле  «аналогия» обозначает нечто большее, чем простое сходство.  Аналогия  в логике  обозначает значительное сходство между вещами. Это сходство  настолько значительно, что  позволяет заключить: вещи  сходны не только теми сторонами, которые можно наблюдать, но и теми, которых мы еще не изучали.

    Умозаключение по аналогии -  умозаключение, в котором по сходству двух  объектов (или двух групп объектов) в некоторых признаках делается вывод об  их сходстве и в  других признаках.

    Схема аналогии:

    Объект  А имеет признаки а, в, с.

    Объект  В имеет признаки а, в.

    Объект  В имеет признак с.

В этом умозаключении а и в – сходные признаки, а признак с  является  переносимым.

    Различают следующие виды аналогии:

I.  По характеру переносимых признаков:

• Аналогия свойств – аналогия, при которой переносимыми признаками являются свойства предметов.  Например: По признакам болезни у детей  врач делает вывод о наличии этой болезни у взрослых.
• Аналогия отношений – аналогия,  при которой сходными признаками являются отношения между предметами. Например: Планетарная модель атома Резерфорда: подобно тому, как планеты вращаются вокруг солнца, электроны вращаются вокруг атомного  ядра.

    К аналогии отношений относятся  моделирование. При моделировании свойства предмета изучают по его модели. Модель – это предмет, который является непосредственным объектом исследования.  В результате изучения модели добывается информация, которая переносится на предмет изучения –  оригинал.  Аналогия определяется как отношение между любой моделью и её оригиналом; аналогия – это вывод от модели к оригиналу. Важным этапом применения метода моделирования является исследование построенной модели, получение с её помощью необходимой информации. К аналогии отношений относится   и математическое моделирование.

    II.  По характеру заключения:

• Строгая аналогия дает истинное заключение. Выводы, основанные на строгой аналогии,  применяются в математике. Например, теоремы о подобии треугольников.
• Нестрогая аналогия даёт вероятное заключение. Например:   Студент – практикант дает хорошие уроки на практике, вероятно,  он станет хорошим преподавателем. 
• Ложная аналогия даёт ложное заключение. Если ложные аналогии делаются умышленно (чтобы ввести оппонента в заблуждение), то это софистический приём. Иногда ложная аналогия получается случайно, в результате  отсутствия фактических знаний. Например: В  XIX  в. некоторые ученые считали, что мозг выделяет мысли аналогично тому,   как печень выделяет желчь.

    Особенность нестрогой аналогии в том, что  зависимость между сходными и  переносимыми признаками вероятна, вывод  всегда проблематичен. Чтобы повысить степень вероятности умозаключения по   аналогии, нужно:

• как можно больше сходных признаков у сравниваемых объектов;
• сходные  признаки должны быть существенными для данных объектов;
• сходные   признаки должны быть разнородными; 
• между сходными и переносимыми признаками должна быть существенная связь.

    Ошибки  в  аналогии

     1. Антропоморфизм – ошибка в аналогии, представляющая  сравнение  человека с предметами или животными. Человек существо многогранное, поэтому его нередко сравнивают с различными предметами и явлениями  окружающего мира. С точки зрения логики  такое сравнение ошибочно. Например,  антропоморфизмом будет  известное высказывание  Л. Толстого: «Человек подобен дроби, где числитель – то,  что он есть, а знаменатель – то, что он о себе думает. Чем больше знаменатель, тем меньше дробь».

    2. Поверхностные  сходство  – ошибка в аналогии,  когда в качестве сходных берутся несущественные признаки. Например,  в логике  поверхностным  сходством считается гадание на   кофейной гуще.

Аналогия  в правовой оценке

    С логической стороны юридическая  оценка обстоятельств дела протекает, как правило, в форме силлогизма, где  большей посылкой выступает  определенная норма права, а меньшей - знание о конкретном факте. Наряду  с этим в отдельных правовых системах допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту. Предвидеть и перечислить в законе все возможные в будущем конкретные виды правоотношений практически невозможно. Поэтому законодатель предоставляет суду право оценивать   непредусмотренные законом случаи по нормам, которые регулируют сходные правоотношения. В этом и состоит суть правового института аналогии закона.

    Оценка  гражданско-правовых отношений по аналогии закона допускается лишь при соблюдении строго определенных условий. Аналогия закона применяется:

• во-первых, лишь при отсутствии в системе права такой нормы, которая бы прямо предусматривала данный вид отношений.
• во-вторых, применяемая по аналогии норма права должна предусматривать сходные по своим существенным признакам отношения при несущественности различий.

    Правовая  оценка протекает в  форме умозаключения  по аналогии и в случае допущения  в судопроизводстве прецедента, когда  суд в своих выводах об основаниях и пределах правовой ответственности  по конкретному делу  опирается на ранее вынесенное судом решение по сходному делу.

    Разумеется, такое уподобление не может  претендовать на достаточную точность. Каждое правонарушение, особенно в области уголовного права, является строго определённой   совокупностью  объективных и субъективных обстоятельств. Эта совокупность требует конкретной оценки и строго индивидуального подхода для избрания меры наказания. Ссылка же на судебный прецедент нивелирует различия,  тем самым не обеспечивая правовой справедливости.  Если учесть то обстоятельство, что в судебной практике могут встречаться противоречивые решения по однотипным делам, вынесенные в различных условиях места и времени, то становится понятной вся сложность и опасность пользования судебным прецедентом. Именно поэтому обращение к судебному прецеденту, которое практикуется в англо-американской правовой системе, никогда не признавалось в теории и практике достаточно надежным источником права. Советское судебное право никогда не придавало прецеденту значения источника права.

    Помимо  понятия аналогии закона, в правовой деятельности встречается понятие  аналогии права. Суть его состоит в том, что при отсутствии закона, прямо регулирующего спорное отношение, а также при отсутствии нормы, предусматривающей сходный случай, суду предоставляется право оценивать спорное отношение,  руководствуясь общими началами и смыслом законодательства. В этом случае правовая оценка протекает не в форме умозаключения по аналогии, а в форме силлогизма, большей посылкой которого выступает конкретное положение общих начал законодательства. Институт аналогии права, следовательно, не имеет прямого отношения к аналогии, совпадение здесь чисто терминологическое.

    В юридической практике возможно использование  аналогии в процессе расследования. Анализируя фактический материал, судья и следователь используют не только общие знания, полученные наукой и практикой. Часто  они обращаются и к индивидуальному опыту - своему и чужому. Сравнение конкретного дела с ранее исследованными единичными случаями помогает выявить сходство между ними и на этой основе, уподобив одно событие другому, обнаружить новые, ранее неизвестные признаки и обстоятельства преступления.

    В наиболее отчетливой форме умозаключение  по аналогии встречается при раскрытии  преступлений по способу их совершения, или, как говорят,  «по почерку».

    Пример. По делу о квартирной краже следователь обратил внимание на тот факт, что преступники проникли в квартиру в то время, когда хозяйка развешивала во дворе выстиранное белье. Оказалось, что несколько месяцев назад прокуратурой было приостановлено расследование по двум другим делам о квартирных кражах, где преступники использовали аналогичное обстоятельство для проникновения в квартиру, а именно развешивание хозяйкой во дворе белья после стирки. Догадка на основе аналогии в дальнейшем была подтверждена – оказалось, что квартирные кражи были совершены одной и той же группой.

    Вероятный характер получаемого с помощью  аналогии  знания  предопределяет неодинаковую роль этой формы вывода на различных стадиях судебного  расследования. Так,  в ходе   расследования  и судебного следствия обращение к аналогии вполне правомерно, здесь она выполняет эвристическую функцию - служит стимулом к размышлениям, выступает логической основой  построения  версий.

    В   дальнейшем,  при  доказывании  версий,  роль  выводов по аналогии  меняется.  Версия, выдвинутая  с  помощью аналогии,   должна обосновываться   самостоятельно,   другими   проверенными фактами. В силу  своей  проблематичности  выводы   по аналогии   не могут быть    положены   в  основу ни обвинительного  заключения, ни   обвинительного   приговора. И первое, и второе должны строиться на точно зафиксированных и достоверно установленных фактах, а не на догадках и предположениях.

    Умозаключение   по     аналогии     часто  используется     при  производстве     отдельных     видов криминалистических  экспертиз. Такие экспертизы  ставят  задачу  идентификации  личности  или    материальных  предметов:

• установление личности   по признакам   внешности, по отпечаткам пальцев, по следам ног, зубов рук и т. д.;
• установление исполнителя текста или  подписи;
• установление  оружия по стреляным   пулям   и  гильзам;
• установление инструментов, орудий взлома, транспортных средств по их следам.

    Криминалистическая  идентификация основывается на обнаружении сходств и различий у двух  единичных предметов, из которых принадлежность одного предмета известна: