Упрощенное судебное производство

Одна из наиболее важных проблем  уголовного процесса связана с оптимальностью действующей уголовно- процессуальной формы. Практическое значение этой проблемы крайне возросло в настоящее время. Связано это с тем, что в  последние годы очень существенно  увеличилась нагрузка судей, и рост числа дел все продолжается. Происходит это как в связи с повышением роли судов, как органов защиты нарушенных прав, так и в связи с развитием товарно- денежных отношений, и с ростом числа совершаемых преступлений. Суды РФ не в состоянии справиться с растущей нагрузкой. В результате увеличивается остаток нерассмотренных дел в судах, растет количество дел, рассмотренных с нарушением сроков. Это означает, что, во- первых, не обеспечивается реально закрепленное в Конституции РФ право граждан на судебную защиту их прав и свобод. Во- вторых, перегрузка судов, с учетом того, что все уголовные дела, независимо от степени тяжести совершенного преступления и сложности установления фактических обстоятельств, подлежат судебному рассмотрению с соблюдением практически одних и тех же процессуальных требований (за исключением дел, подлежащих рассмотрению судом присяжных), приводит к тому, что все внимание судей уделяется мелким делам, в ущерб рассмотрению более сложных дел, либо к нарушению судьями уголовно-процессуальных норм, самостоятельному упрощению ими процедуры рассмотрения уголовных дел. Один из вариантов выхода из сложившейся ситуации лежит на пути упрощения порядка судебного производства для некоторых категорий уголовных дел. В результате возможно достижение более целесообразного использования материальных ресурсов государства, отводимых на осуществление правосудия, сокращение сроков рассмотрения дел в суде, повышение предупредительного воздействия уголовного наказания, увеличение правовой защищенности граждан. Таким образом, проблема упрощенных судебных производств приобрела в^последнее время очень важное значение.

 

Отдельные аспекты этой проблемы уже  рассматривались в юридической  литературе. Так, в рамках обсуждения проблемы дифференциации уголовного процесса, рассматривался вопрос о предпосылках и допустимости появления в уголовном процессе упрощенных производств. Среди авторов, уделивших внимание этой проблеме можно назвать М. С. Строговича, П.С. Элькинд, И.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.Ф. Пашкевича, В.М. Кобякова, В.Г. Даева, В.Н. Демидова, Р.Д. Рахунова, М.Л. Якуба, И.Л. Петрухина, В.Т. Томина, С.Л. Лоня, А. Малько. Причины, требующие существования упрощенных производств в уголовном процессе, освещались также в трудах ИВ. Михайловского, Н.Н. Розина, И.Я. Фойницкого.

 

Проблемы оснований и пределов применения упрощенных производств  нашли свое отражение в работах  В.Д. Арсеньева, И.Ф. Метлина, А.В. Смирнова, А.П.

 

4 Гуляева, С.А. Маршева, Р.Д.  Рахунова, М.К. Свиридова, Д.В. Филина, Ю.К. Якимовича, МЛ. Якуба. О.В. Волынской, С.С. Цыганенко, Р.Д. Ашировым предприняты попытки дать определение упрощенному (ускоренному) производству, определить его положение в уголовном процессе.

 

Определенное внимание в юридической  литературе было уделено и отдельным видам упрощенных производств. Так, Э.Н. Левакова, Т.А. Михайлова, А.Н. Шмелева, ОМ. Ястребова рассматривали практику единоличного рассмотрения уголовных дел судьей. Большое количество исследований посвящено проблемам производства с протокольной формой досудебной подготовки материалов, и производства по делам частного обвинения, в том числе работы В.И. Баскова, Т.Н. Добровольской, Л.А. Смирнова, В. Дорошкова, С.Н. Катькало, В.З. Лукашевича, В.М. Кобякова, С.Л. Лоня, В. Макова, Л. Миронова, А. Румянцева, В.М. Савицкого, Л.А. Смирнова, П.О. Шутихина, Ю.К. Якимовича. Подробно рассматривались в литературе и вопросы судебной деятельности в стадии исполнения приговора. В частности ими занимались В.Д. Адаменко, В.Н. Бибило, Л.И. Гилинский, Т.Н. Добровольская, A.M. Ларин, Р.В. Литвинов, А.А. Любавин, Л.Ф. Мартыняхин, Е.А. Матвиенко, Д.И. Пышнев, М.К. Свиридов, Б.А. Филимонов. Обращается внимание в литературе и на практику рассмотрения судом жалоб на арест и продление срока содержания под стражей (А. Драченов, Э. Тенчев, Л. Масленникова, В. Неткачев, С. Пашин, В.Н. Махов, О.М. Ястребова, В. Неткачев, В.И. Никандров).

 

В настоящее время существует законодательная  база для появления упрощенных судебных производств: уголовный кодекс РФ содержит классификацию преступлений в зависимости от степени их тяжести, а закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает появление института мировых судей.

 

Предложения, касающиеся упрощения  порядка судебного разбирательства  по всем или по некоторым уголовным  делам, высказываются в последнее время практиками, поддерживаются рядом ученых (Д.И. Бедняков, СЕ. Вицин, Г. Загорский, В.Т. Томин) и воспринимаются законодателем (об этом свидетельствует^ к примеру, расширение возможности единоличного рассмотрения судьей уголовных

 

ДЄЛ).

 

Однако при этом в Проекте  УПК РФ, принятом в первом чтении, упрощенные производства урегулированы  весьма непоследовательно и противоречиво, многие проблемы, связанные с ними, обойдены вниманием. Связано это  с тем, что до сих пор отсутствуют  попытки комплексного рассмотрения проблем упрощенных (в том числе упрощенных судебных) производств, эти проблемы до сих пор не получили адекватного отражения в юридической литературе. Необходимость теоретического осмысления указанных проблем, отсутствие их последовательного законодательного регулирования определили тему диссертации, ее актуальность и предопределили основные направления исследования.

 

5 Настоящая работа направлена  на комплексное рассмотрение  проблем упрощенных судебных  производств, определение их сущности и места в уголовном процессе, выявление, на этой основе, форм и путей развития упрощенных судебных производств в уголовном процессе РФ, формулировку предложений по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства и практики его применения. Для достижения поставленных задач оказалось необходимым:

 

- рассмотреть вопрос о допустимости  существования упрощенных

производств, соотношении их с основополагающими  началами уголовного процесса;

 

- выявить условия, предопределяющие  необходимость появления упрощенных

судебных производств;

 

- изучить разнообразные формы  упрощенных судебных производств,

используемые в мировой практике и предложить классификацию упрощенных

производств;

 

- сформулировать  определение упрощенного судебного  производства, которое

учитывало бы все многообразие их внешнего проявления;

 

- соотнести  классификацию упрощенных производств  в зависимости от

степени их сложности с классификацией производств  в зависимости от их

направленности  и определить на этой основе место  упрощенных производств в

системе Российского  уголовного процесса;

 

сформулировать  основания применения упрощенного  судебного производства в уголовном  процессе и пределы возможного упрощения  судебных производств;

 

изучить способы  и формы законодательного регулирования упрощенных судебных производств в уголовном процессе Российской Империи, а также в РСФСР в период с 1917 по 1958 годы, а также, по возможности, практику их применения, с тем, чтобы выявить положительные черты и недостатки такого регулирования;

 

рассмотреть характерные черты упрощенного порядка деятельности суда, предусмотренного ныне действующим уголовно- процессуальным законом, исследовать практику применения упрощенных судебных производств в действующем уголовном процессе;

 

на основе теоретического исследования, с учетом Российского и зарубежного опыта, тенденций современной практики, сформулировать предложения по развитию и совершенствованию системы упрощенных судебных производств в уголовном процессе РФ, а также по совершенствованию судебной деятельности, осуществляемой в упрощенном порядке.

 

Методологическую  и теоретическую основу исследования составили Конституция РФ и международно- правовые документы (Всеобщая Декларация прав человека от 10.12.1948 г.. Международный  Пакт "О гражданских и политических правах" от 16.12.1966 г.. Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 г., Рекомендация Комитета министров стран- членов Совета Европы

 

относительно  упрощения уголовного правосудия от 17.09.1987 г. и т.д.). Кроме того, автор  основывался на нормативных актах по судоустройству, уголовному, административному, уголовно- процессуальному, гражданско- процессуальному праву, арбитражному процессу, а также опирался на работы по теории государства и права, социологии, истории, уголовному праву и процессу, судоустройству (в том числе на работы российских ученых- юристов, изданные до 1917 года), на нормативные акты дореволюционного и советского периода, законодательство зарубежных стран в его историческом развитии, а также на работы ученых по этим вопросам.

 

В ходе работы были использованы общенаучные методы познания: исторический, системный, сравнительный, анализа и синтеза, статистический, конкретно- социологический и другие.

 

Эмпирическую  базу исследования составили:

 

опубликованные статистические данные;

 

статистическая отчетность о работе судов первой инстанции:

 

по Томской области - за 1990 -1996 годы и первое полугодие 1997 года; по Кемеровской  области и Алтайскому краю - за 1995 - 1996 годы;

 

статистическая отчетность о работе кассационной инстанции в Томской области и Алтайском крае за 1995 -1996 годы;

 

статистические данные о работе судов РФ за 1995 - 1996 годы;

 

данные, доложенные на расширенном  заседании Ученого Совета НИИ  проблем укрепления законности и  правопорядка 05.06.1995 года;

 

результаты изучения по специальной  анкете 230 уголовных дел о преступлениях, мера наказания за которые не превышает 5 лет лишения свободы, рассмотренных  районными судами Томской области  в 1995 - 1996 годах. Из них 180 дел рассмотрены судьей единолично, и 50 дел рассмотрены в коллегиальном составе.

 

результаты изучения 150 материалов об условно- досрочном освобождении от наказания и освобождении от наказания  осужденных, в отношении которых  исполнение приговора было отсрочено, рассмотренных судами Томской области в 1996 году;

 

результаты изучения 205 материалов по жалобам на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения или на продление срока содержания под стражей, рассмотренным судами Томской области в 1996 -1997 годах;

 

результаты анкетирования 111 судей  районных судов Томской,

Новосибирской области, Алтайского края;

 

результаты хронометрирования 18 судебных разбирательств, произведенных

судьей единолично, в судах г. Томска в 1997 году;

 

результаты интервьюирования 20 судей районных судов (выборочно).

 

Для сравнения полученных результатов  использовались материалы исследований Э.Н. Леваковой, Т.А. Михайловой, А.Н. Шмелевой, ОМ. Ястребовой, С.Л. Лоня, Л.Ф. Мартыняхина, О.И. Роговой, М.К. Свиридова, Ю.К.Якимовича  и др.

 

Научная новизна работы заключается в том, что:

 

Автором предпринята попытка комплексно- системного подхода к

рассмотрению упрощенных производств  в уголовном процессе.

 

Проблемы упрощенных производств  в уголовном процессе рассматриваются  в комплексе с проблемой дифференциации уголовного судопроизводства. При этом автором предлагается широкое понимание дифференциации уголовного судопроизводства. Под дифференциацией в этом случае понимается существование в системе уголовного процесса ряда самостоятельных производств, приспособленных для различных потребностей. В таком понимании дифференциации она включает в себя как классификацию производств в зависимости от их направленности (основные, дополнительные, особые), так и классификацию в зависимости от степени сложности процессуальной формы (обычное производство, упрощенные производства, производства с более сложной процессуальной формой).

 

Сделана попытка сформулировать признаки самостоятельного уголовно-процессуального  производства.

 

Проблема допустимости существования в уголовном процессе упрощенных судебных производств анализируется с точки зрения их соответствия сущности уголовного процесса, его целям. При этом быстрота уголовного судопроизводства рассматривается как одна из целей уголовного процесса, свойственная как основным, так и дополнительным и особым производствам.

 

Вводится понятие предпосылок  существования в уголовном процессе

упрощенных судебных производств, предлагается их классификация в  зависимости от

различных оснований, приводится обширный перечень таких предпосылок.

 

Проблема закономерности существования  упрощенных судебных

производств рассматривается автором  в контексте необходимости охраны

конституционных и иных прав граждан. В частности, наличие в системе  уголовного

процесса упрощенных судебных производств рассматривается как одна из составных

частей системы гарантий права  граждан на судебную защиту их прав и свобод. Кроме

того в работе показано, что упрощенный порядок уголовного судопроизводства может

оказать содействие достижению целей  уголовного процесса, в том числе и цели

охраны прав и законных интересов  граждан, вовлеченных в орбиту уголовного

судопроизводства.

 

Определение упрощенного судебного  производства формулируется в работе

на основе обобщения признаков, характерных черт самых разнообразных форм и

видов упрощенных производств, применяемых  в различных государствах, а не с

учетом уголовно- процессуального  законодательства только одной страны.

 

В числе необходимых признаков  упрощенного производства указываются

такие его черты, как ускорение  и удешевление судопроизводства по большинству дел

данной категории, наличие существенных изменений уголовно- процессуальной

формы. Производится анализ воздействия, оказываемого таким изменением уголовно-

процессуальной формы, на процессуальные гарантии. При этом различаются два вида

гарантий:

 

гарантии - права, то есть предоставленные  законом возможности поведения  лица, участвующего в уголовном судопроизводстве;

 

гарантии - обязанности государственных  органов.

 

В работе также показывается различное  воздействие упрощения судопроизводства на эти виды гарантий.

 

Рассматривается соотношение терминов "упрощенное", "ускоренное",

"суммарное" и "сокращенное"  производство.

 

Автор обосновывает положение о  том, что не только основные, но и

дополнительные и особые производства, можно классифицировать в зависимости от

степени сложности их процессуальной формы. При этом они могут сравниваться не

только с другими производствами одного вида (основные с основными,

дополнительные с дополнительными), но и с идеальной моделью судебного

производства.

 

В результате автором предлагается "объемная", трехмерная модель

структуры уголовного процесса как  системы уголовно- процессуальных производств.

В соответствии с такой моделью  положение каждого уголовно- процессуального

производства в системе уголовного процесса можно охарактеризовать с помощью

набора признаков, позволяющих  одновременно отнести его к одному из видов

производств в зависимости от его  направленности (основное, дополнительное,

особое), к одному из видов в зависимости  от сложности его уголовно- процессуальной

формы (обычное, упрощенное, производство с более сложной процессуальной

формой) и к одному из видов в  зависимости от этапа движения дела (досудебное или

судебное производство).

 

Автор рассматривает  место, занимаемое в системе уголовного процесса,

производством по жалобам на арест или продление  срока содержания под стражей  и

приходит  к выводу, что данное производство по его направленности должно быть

отнесено  к числу особых уголовно- процессуальных производств, наряду с

производством по применению принудительных мер медицинского характера.

 

В работе предлагается перечень оснований применения упрощенного  судебного производства в уголовном  процессе, анализируется, каким образом  должно влиять то или иное основание  на степень сложности процессуальной формы.

 

Рассматривается проблема пределов возможного упрощения  судебного производства.

 

Производится  исторический анализ российского дореволюционного и советского законодательства в  части регулирования упрощенных судебных производств в уголовном процессе. При этом показывается необходимость комплексного регулирования судопроизводственных и судоустройственных начал в деятельности местной юстиции, указывается на недопустимость применения упрощенного порядка судопроизводства по делам о тяжких преступлениях и в качестве меры усиления уголовной репрессии, а также на недопустимость сокращения процессуальных прав граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве. Анализируются причины почти полного отказа от использования упрощенных судебных производств в УПК РСФСР 1960 г.

 

Предлагается  перечень упрощенных судебных производств  в ныне действующем уголовном  процессе РФ, анализируется законодательное  регулирование данных производств, указывается на недостатки, пробелы  и противоречия в действующем уголовно- процессуальном законодательстве.

 

Анализируется практика применения упрощенных судебных уголовно-процессуальных производств. При этом указывается как на их положительный потенциал, так и  на свойственные им недостатки. Показывается, что наиболее серьезная проблема связана с противоречием между объективной необходимостью существования упрощенного порядка судебного производства для ряда категорий дел и практически полным отсутствием различий в процедуре судебного производства, установленной законом. Вследствие этого на практике судьи начинают упрощать судебную процедуру по ряду дел самостоятельно, вопреки действующему законодательству.

 

Рассматривается и подвергается критическому анализу  Проект УПК РФ, с

точки зрения урегулирования в нем упрощенных порядков судебного производства,

высказываются предложения по развитию и совершенствованию  системы

упрощенных  производств. При этом предлагаются как конкретные формы упрощения

уголовного  судопроизводства в случаях, когда  это возможно и необходимо, так  и

меры, ограничивающие применение упрощенных производств определенными

рамками, а  также способы совершенствования  производства для тех случаев, когда

оно чрезмерно  упрощено в действующем законодательстве.