Власть как объект политологического анализа

Содержание

1. Введение……………………………………………………………………….2

2. Основные периоды развития политологии………………………………….4

3. Власть, господство, легитимность...…………………………………………6

4. Три идеальных типа легитимного господства...…………………………….7

5. Власть в России...……………………………………………………………...9

6. Концепция рациональной бюрократии...……………………………………12

7. Заключение……………………………………………………………………16

8. Список литературы...…………………………………………………………17

.

Введение

Политология - единая наука о политике. Однако она включает не все знания об этой сфере общественной жизни, а лишь те, которые опираются на строго научные, преимущественно эмпирические методы. В содержание политической науки не входят такие общетеоретические дисциплины, опирающиеся на нормативный, ценностный подход, как политическая философия, политическая этика, история политических идей и некоторые другие. Эта точка зрения представлена сторонниками бихевиоризма, о котором более подробно речь пойдет ниже. Бихевиористы отрицают подлинную научность предшествующих политических теорий и уподобляют политологию естественным наукам, основанным на точных эмпирических, математических, кибернетических и тому подобных методах.

Термин «политика» возник еще в Древней Греции (от греч. polis - город) и первоначально означал  различные формы государственного правления. Так, название одного из первых произведений, посвященных изучению политики, трактат Аристотеля «La politika» дословно так и переводится: «То, что относится к государству». Впоследствии за политикой закрепилось множество смыслов: отдельная сфера, линия поведения, способ урегулирования конфликтов, характер человеческих отношений и т.д.  

 Политология, как  следует уже из самого названия, - это наука о политике. "Политика" - одно из распространенных и  многозначных слов в различных  мировых языках. В повседневной жизни политикой часто называют целенаправленную деятельность, руководителя государства, партии или фирмы или даже отношение жены к своему мужу, что связано со сложностью, многогранностью её проявлений как особого социального феномена. Под политикой понимают также искусство возможного, а нередко характеризуют ее как "грязное дело".  

 Люди осознают политику  двумя главными способами: 

= через обыденные  взгляды, получаемые в повседневном  практическом опыте, и 

= через научное знание, являющееся результатом исследовательской деятельности.

быденные, несистематизированные представления о политике существуют на протяжении многих тысячелетий. В той или иной форме они присущи каждому человеку и составляют неотъемлемый элемент массового политического сознания. Отражая преимущественно внешнюю, практическую сторону политических явлений, обыденные знания могут быть как истинными, так и ложными. В целом же они не отражают глубоко и всесторонне действительность и поэтому не могут служить надежным ориентиром человека в мире политики. Все это призвана обеспечивать политическая наука и ее изучение.  

Научные определения термина "политика" разнообразны и могут быть разделены на несколько групп. Критериями выделения таких групп служат общие исследовательские подходы: социологический, субстанциальный (выясняющий материю, основу явления), системный, а также выделенные в определениях политики ее важнейшие качества и функции в обществе. В соответствии с этими подходами можно выделить три группы определений политики: социологические, субстанциальные и научно сконструированные, связанные со специфической интерпретацией политики.

Решающее воздействие  на эволюцию научного знания оказало  развитие политики как самостоятельной социальной сферы. Эта эволюция определила превращение накопленных о политике знаний в самостоятельную академическую дисциплину с собственными предметом и средствами познания.  

Основные периоды развития политологии

На протяжении длительного  исторического периода политическая наука была органично вплетена в единую ткань обыденных политических представлений, религиозных и философски-этических взглядов.  

 По мнению американского  ученого Р. Даля в истории  формирования и развития политологии можно выделитьтри крупных периода: философский, эмпирический и ревизии эмпирического знания.

Первый этап - философский - от античности до Нового времени  (на нем превалировали нормативно-дедуктивные подходы в толковании политической жизни). Данный период составляет предысторию политической науки и политической философии, главное его значение состоит в накоплении и передаче от поколения к поколению политического и политико-философского знания.  

 Этот этап представлен  Аристотелем, Платоном, Цицероном, Фомой Аквинским и другими мыслителями древности и средневековья. Ими и их последователями и оппонентами были написаны фундаментальные сочинения, среди которых работы Платона - «Государство» и «Политик», Аристотеля - «Политика», Цицерона - «О государстве» и многих других». В этот же период появилось и понятие для обозначения этой отрасли знаний. Аристотель в ряде работ пишет о политике как науке, а в работе «Риторика» употребляет понятие «политическая наука».   

 Аристотель трактует  политическую науку как высшую  из всех наук, поскольку она  учит людей жить по законам справедливости и права и имеет своей целью общее благо. В работе "Политика", полной житейской и политической мудрости, он писал: "Желанно, разумеется, и [благо] одного человека, но прекраснее и божественней благо народа и государства".  

 Для своих политических выводов и в частности классификации государств этот выдающийся мыслитель использовал огромный фактический материал - результаты конкретных исследований 158 городов-государств - полисов.  

 Политические исследования  Аристотеля, как и его предшественников, еще не выделились в самостоятельную дисциплину и были неразрывно переплетены с философскими и этическими идеями. Впоследствии политическая мысль постепенно освобождается от религиозного влияния и философско-этической формы. Произведения Цицерона "О республике" и "О законах" уже не содержат каких-либо общефилософских или религиозных рассуждений.   

Второй этап - эмпирический  с начала Нового времени до середины XVIII в. (на этом этапе непосредственный анализ данных превратился в основной источник пополнения знаний и доминирующий способ анализа политических реалий). В этот период происходит отделение мира политического от производственно-экономической подсистемы и гражданского общества в качестве самостоятельной сферы жизнедеятельности людей. Политология становится  самостоятельной наукой, формируются важнейшие представлений о мире политического, о политике, политической деятельности, государстве, власти, политических институтах в современном их понимании и, соответственно, зачатков их научного анализа.

Третий этап - ревизии эмпирического знания - с середины XVIII до конца XIX в. (этап критического переосмысления источником в  развития теории, обусловивший разнообразие методов исследования). Несмотря на наличие достаточно широких политических исследований, вплоть до второй половины XIX в. политология развивалась без самостоятельной дисциплинарной оформленности, главным образом как учение о государстве и политико-философская теория. Политология постепенно выделилась из комплекса социальных и гуманитарных наук. В 80—90-х годах XIX и первые десятилетия XX в. она уже утвердилась в качестве особой дисциплины с собственным предметом исследования, методологией, методами.  

 В этот период  появляются значимые работы различных  ученых: Макс Вебер - «Политика как призвание и профессия», Карл Шмитт - «Политическая теология» и «Понятие политического», Гаэтано Моска - «Элементы политической науки», Йозеф Шумпетер  - «Капитализм, социализм и демократия», Габриэль Алмонд - «Сравнительная политика сегодня», Самуэл Хантингтон - «Политический порядок в изменяющихся обществах». В России можно отметить имена: А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев, М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Л. Тихомиров И.А Ильин, Б.Н.Чичерин, П.И. Новгородцев, В.И.Ленин, Н.Н. Алексеев и др.

В России политическая мысль  имеет длительную историю и содержит много интересных и оригинальных идей. Современный облик политические исследования приобретают в конце XIX - начале XX в. Заметный вклад в мировую политическую науку внесли М.М. Ковалевский, Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, М.Я. Острогорский и другие исследователи, в т.ч. марксистские теоретики В.И. Ленин, Г.В. Плеханов и другие.   

 Бурное развитие  политической науки было сильно  заторможено, а во многих направлениях и прервано после большевистской революции 1917 г. Политология стала трактоваться как лженаука, буржуазная наука и т.п. Отдельные политические проблемы анализировались в организационных рамках исторического материализма, научного коммунизма, истории КПСС, теории государства и права и некоторых других сильно идеологизированных дисциплин.   

 Отношение к политологии  начало меняться лишь во второй  половине 80-х гг. Сегодня она оказывает  все более заметное влияние  на практическую деятельность, строительство демократической государственности.

Власть, господство, легитимность

Проявления власти в  обществе чрезвычайно многообразны, изменчивы и относительны. Для  того чтобы упорядочить их, стабилизировать  власть в обществе и сделать ее функционально способной, ее необходимо институциализировать, закрепить в форме политического господства. Многие политологи, особенно европейские, считают категорию господства центральной, базовой для понимания политики, а изучение системы политического господства — одной из первейших задач политологии.

Политическое господство означает структурирование в обществе отношений командования и подчинения, организационное и законодательное  оформление факта разделения в обществе управленческого труда и обычно связанных с ним привилегий — с одной стороны, и исполнительской деятельности — с другой. Оно возникает тогда, когда власть институциализируется, превращается в устойчивые отношения, когда в организации устанавливаются позиции, занятие которых позволяет принимать решения, приказывать, разрешать или запрещать. «Господство, — писал Вебер, — означает шанс встретить повиновение определенному приказу» .

Господство неразрывно связано с властью, является формой ее организации в обществе. Политическая власть, опираясь на вооруженную силу, может возникнуть и до установления господства. Однако в этом случае она не сможет долго продержаться и выполнять свои функции в обществе.

Научное понимание господства, в отличие от его трактовки  в повседневном языке, этически нейтрально и не связано с такими негативными атрибутами, как эксплуатация, угнетение, подавление. Господство — это политический порядок, при котором одни командуют, а другие подчиняются, хотя первые могут находиться под демократическим контролем вторых. Такой порядок может соответствовать интересам не только управляющего меньшинства, но и всего общества или, по крайней мере, его большинства, хотя в истории человечества политическое господство проявлялось обычно как форма закрепления и (или) средство приобретения социального господства, т.е. привилегированного положения в обществе, связанного с социальным неравенством.

В современных правовых социальных государствах связь политического  господства с социальными привилегиями ослабла, хотя и не исчезла полностью. Альтернативой политическому господству является самоуправленческая организация общества, осуществление которой в обозримой перспективе нереально.

          Политическая легитимность

Господство как институциализировавшаяся власть может по-разному оцениваться  гражданами. Положительная оценка, принятие населе нием власти, признание ее правомерности, права управлять и согласие подчиняться означает ее легатимность. Легитимная власть обычно характеризуется как правомерная и справедливая. Легитимность связана с наличием у власти авторитета, ее соответствием ценностным представлениям большинства граждан, с консенсусом общества в области основополагающих политических ценностей.

Сам термин «легитимность» иногда переводят  с французского как «законность» или «узаконенность». Такой перевод  не совсем точен. Законность, понимаемая как действие через закон и в соответствии с ним, может быть присуща и нелегитимной власти.

Три идеальных типа легитимного  господства

Большой вклад в теорию легитимации  господства (власти) внес Макс Бебер. В  зависимости от мотивов подчинения он выделил три главных типа легитимности власти:

1. Традиционная легитимность. Она обретается благодаря обычаям, привычке повиноваться власти, вере в непоколебимость и священность издревле существующих порядков. Традиционное господство характерно для монархий. По своей мотивации оно во многом схоже с отношениями в патриархальной семье, основанными на беспрекословном повиновении старшим и на личном, неофициальном характере взаимоотношений между главой семьи и ее членами. Традиционная легитимность отличается прочностью. Поэтому, считал Бебер, для стабильности демократии полезно сохранение наследственного монарха, подкрепляющего авторитет государства многовековыми традициями почитания власти.

2. Харизматическая легитимность. Она основана на вере в исключительные качества, чудесный дар, т.е. харизму, руководителя, которого иногда даже обожествляют, создают культ его личности. Харизматический способ легитимации часто наблюдается в периоды революционных перемен, когда новая власть для признания населением не может опереться на авторитет традиций или же демократически выраженной воли большинства. В этом случае сознательно культивируется величие самой личности вождя, авторитет которого освящает институты власти, способствует их признанию и принятию населением. Харизматическая легитимность базируется на вере и на эмоциональном, личностном отношении вождя и массы.

3. Рационально-правовая (демократическая) легитимность. Ее источником выступает рационально понятый интерес, который побуждает людей подчиняться решениям правительства, сформированного по общепризнанным правилам, т.е. на основе демократических процедур. В таком государстве подчиняются не личности руководителя, а законам, в рамках которых избираются и действуют представители власти.

Рационально-правовая легитимность характерна для демократических государств. Это преимущественно структурная или институциональная легитимность, основанная на доверии граждан к устройству государства, а не к отдельным личностям (персональная легитимность). Хотя нередко, особенно в молодых демократиях, легитимность власти может основываться не столько на уважении к выборным институтам, сколько на авторитете конкретной персоны руководителя государства. В современном мире легитимность власти нередко отождествляют лишь с ее демократической легитимностью.

Легитимность власти не ограничивается ее тремя, ставшими классическими типами. Существуют и другие способы легитимации  и, соответственно, типы легитимности. Один из них — идеологическая легитимность. Ее суть состоит в оправдании власти с помощью идеологии, вносимой в массовое сознание. Идеология обосновывает соответствие власти интересам народа, нации или класса, ее право управлять. В зависимости от того, к кому апеллирует идеология и какие идеи она использует, идеологическая легитимность может быть классовой или националистической.

В странах командно-административного  социализма была широко распространена классовая легитимность. Во второй половине XX в. многие молодые государства  в попытках получить признание и  поддержку населения очень часто прибегают к националистической легитимации своей власти, нередко устанавливая этнократические режимы. Идеологическая легитимация основывается на внедрении в сознание и подсознание людей определенной «официальной» идеологии с помощью методов убеждения и внушения. Однако, в отличие от рационально-правовой легитимации, апеллирующей к сознанию, разуму, она — однонаправленный процесс, не предполагающий обратных связей, свободного участия граждан в формировании идеологических платформ или их выборе.

Эффективность власти — это ее результативность, степень выполнения ею своих функций в политической системе и обществе, реализации ожиданий (экспектаций) граждан и прежде всего  наиболее влиятельных слоев —  элит. В современных условиях легитимность и эффективность власти — два важнейших фактора ее стабильности, доверия к ней и поддержки ее гражданами.

Несмотря на мотивационные различия легитимность и эффективность власти взаимосвязаны. В конечном счете  любые типы легитимности власти очень  во многом определяются надеждами населения на ее эффективность, т.е. удовлетворение его требований. Многие авторитарные режимы, первоначально страдающие дефицитом легитимности, например в Чили, Южной Корее, Бразилии, впоследствии в значительной мере приобрели ее благодаря успешной экономической политике, укреплению общественного порядка и повышению благосостояния населения.

Современная власть в России повторяет  свои традиционные черты, что позволяет  говорить о ее воспроизводстве в  новых условиях. Власть в России всегда была персонифицированной и ассоциировалась с определенным носителем - царем, императором, генсеком, президентом. Народное представительство в России возникало для укрепления власти, а не для ее ограничения, что свидетельствует об отсутствии в российской исторической традиции народного представительства в классическом смысле. Так, земские соборы для российской самодержавной власти являлись, по выражению В.Ключевского, их собственными орудиями, от которых власть ожидала готовности «поступать так или иначе», а не искало полномочий или совета как поступить. Эту же точку зрения поддерживал Б.Чичерин, который сравнивал стиль общения царя и подданных с тем, как помещик общается со своими крепостными. Еще ранее П.Чаадаев утверждал, что российские государи «почти всегда тащили страну на буксире, без всякого участия самой страны».

Власть в России

Исследуя природу власти в России, Ю.Пивоваров отмечает несколько  особенных качеств:

несмотря на персонифицированность, власть может отделяться от одного лица и сливаться с множеством лиц, что произошло при переходе от царского самодержавия к советской системе власти;

несмотря на внешнюю  примитивность, она сложна по своему составу Так, в царское время власть по происхождению была наследственно-избирательной, а по составу - ограниченно-самодержавной; в советское время - публично власть была общенародной, а негласно была связана договором с высшим правительственным классом, который правил через Центральный комитет; в постсоветское время через управляемое всенародное избрание власть также связана негласным договором с высшим правительственным классом;

власть очень гибка  и адаптивна идейно, идеологически. При Алексее Михайловиче происходила  «византинизация» царской власти, при Петре Первом - «европеизация», в ХХ веке стала носителем «единственно-научно-верного мировоззрения».

Исторически характерными чертами политической власти в России являлись этатизм и патернализм, которые сама власть воспроизводила в российском менталитете, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Эти черты являются в известной степени универсальными в массовом сознании российского народа.

Под этатизмом понимается: 1) термин, употребляемый для характеристики государства как высшего результата и цели общественного развития; 2) процесс усиления роли государства во всех сферах жизни общества.

Патернализм - это отеческая  забота со стороны государства по отношению к своим гражданам.

Характер российского общества в отличие от западноевропейского определяется не столько соглашением подданных и государственной власти об обоюдном соблюдении законов, сколько молчаливым сговором об обоюдной безнаказанности при их нарушении. Вследствие этого в России государство выступало не примиряющим, а усмиряющим началом, а подданные - безмолвствующим большинством или бунтарями.

Патернализм берет начало со времен Петра I, когда в России складывается особый тип государства, символом которого стало «отеческое», бюрократическое попечительство государя и государственной власти о благе народа, общественной и личной пользе своих подданных.

Для России, постоянно  испытывавшей давление, как с Запада, так и с Востока, была непрерывная  потребность в обороне, поэтому  Московское государство с самого начала формировалось как «военно-национальное», что привело к усилению политики внутренней централизации и внешней экспансии. Такая политика обеспечивала территориально-государственную целостность российского общества и блокировала тенденции к дезинтеграции. Осуществлялось это в первую очередь с помощью насилия со стороны государственной власти, принуждавшей население принимать любые лишения при решении задач мобилизационного развития. Отсюда проистекали деспотические черты государственной власти, опиравшейся в основном на военную силу и военные методы управления.

Особая роль внешних  факторов вынуждала правительство  выбирать такие цели развития, которые  постоянно опережали социально-экономические  возможности страны. Так как эти  цели не являлись органическим продолжением внутренних тенденций развития, то государство, действуя в рамках старых общественно-экономических укладов, для достижения «прогрессивных» результатов прибегало в институциональной сфере к политике «насаждения нового сверху» и к методам форсированного развития экономического и военного потенциала.

Государственная власть играла в истории России двойственную роль. С одной стороны, она превратила Россию в великую державу, при  этом перманентно прибегая к антигуманным средствам управления, зачастую от имени народа уничтожая многие тысячи и даже миллионы людей.

С другой стороны, в России сама государственная власть становилась  непосредственной причиной кризиса  государственности и даже развала  государства. За четыре столетия российская цивилизация пережила три национально-государственные катастрофы: в ходе первой смуты 1605-1613 гг. прекратили существование и династия Рюриковичей, и российская государственность; вторая смута 1917-1921 гг. покончила с монархическим государством и династией Романовых; результатом третьей смуты 1990-х гг. стал развал СССР.

Отчужденность общества и государственной власти, достигающая  своего предела накануне кризиса  российской государственности, во многом объясняет и то равнодушие, с которым  российское общество воспринимает падение политических режимов, и ту способность русских людей отвернуться от власти в трудную для нее минуту, и ту их готовность проявить себя самым неожиданным и радикальным образом на крутых поворотах истории. Так было и в начале XVII века, и во время свержения самодержавия в России, и в период крушения коммунистического режима в СССР.

Еще одна особенность  государственной власти связана  с проведением в России реформ «сверху». Реформаторская элита с  инновационным типом культуры, в  основе которого - критический целерациональный, технократический стиль мышления, была больше озабочена целями развития и его организационными формами, чем ценностными ориентациями людей. Ей казалось, что посредством административного воздействия на сложившуюся ситуацию достаточно человека поставить в особые организационные условия, чтобы он вынужденно или с сознанием необходимости, изменив свои жизненные установки, стал решать новые задачи.

Однако попытки трансформировать основы экономической, социальной и  политической жизни России без изменения культуры как духовного кода жизнедеятельности людей приводили к социокультурному отторжению реформ, по мере того как они создавали ситуацию фрустрации. Это сопровождалось кризисом государственной власти и заканчивалось контрреформами «сверху» или революциями «снизу».

Для того, чтобы политическая власть была успешной, она должна быть легитимной. Власть легитимна в том  случае, если «управляемые» признают за ней право управлять. Юридически правовая законность свидетельствует  о легальности власти.

Легитимность власти может основываться либо на принуждении  и насилии, либо на убеждении и  влиянии. В первом случае «управляющие»  стремятся реализовать принятые решения вопреки желанию «управляемых», во втором, - опираясь на их добровольное согласие или солидарность.

Легитимация политической власти представляет собой взаимообусловленный  процесс, с одной стороны, «самооправдания» и рационального обоснования  собственной власти со стороны «управляющих», с другой - «оправдания» и признания  этой власти со стороны «управляемых».

В обществе всегда есть социальные группы, не согласные с действующей  властью, поэтому легитимность государственной  власти не может носить всеобщего  характера.

 Концепция рациональной бюрократии.

На основе протестантской этики, по Веберу, возникло не только современное предпринимательство с его капиталистическим расчетом, но и эксплуатация рабочих во имя веры и равноду¬шие к нищете, которая, как считалось, была результатом собственной вины.

Эти стимулы, берущие  свое начало в религии, продолжали существовать даже после того, как исчезли собственно религиозные импульсы.

Вера исчезла, а методически-рациональная форма поведения осталась.

Далее Вебер анализирует  современное общество и приходит к выводу о том, что капиталистическое  хозяйство не нуждается больше в санкции того или иного религиозного учения и видит в любом (если это возможно) влиянии церкви на хозяйственную жизнь такую же помеху, как и регламентация экономики со стороны государства. Мировоззрение теперь определяется интересами торговли и социальной политики. Все эти явления той эпохи, когда капитализм, одержав победу, отбрасывает ненужную ему опору.[1]

Единственным в своем  роде признаком современного западного  капитализма Вебер считал рациональную организацию формально свободного труда на предприятии.

Предпосылками этого  стали: рациональное право и рациональное управление, а также интернационализация  принципов методически-рационального  поведения в рамках практического  поведения людей.

Поэтому он понимал современный  капитализм как культуру, крепко укоренившуюся в ценностных представлениях и мотивах действий и во всей жизненной практике людей его эпохи.

Основную черту капитализма  Вебер усматривает в наличии  рационально организованного предприятия.

Он оценивает капитализм как наиболее рациональный тип хозяйствования.

В то же время «это чудовищный космос, в кото¬рый каждый отдельный  человек ввергнут с момента своего рождения и. границы которого остаются для отдельного индивида как такового раз навсегда данными и неизменными» («Die Protestantiscbe Ethik») [6,с 75]

Только в 70-е годы, с  началом “веберовского ренессанса”  ряд западных авторов начинает придавать  большее значение тем аспектам социологии бюрократии Вебера, которые до той  поры находились в тени. Речь в данном случае идет прежде всего о понятии патримониальной бюрократии, которое, по выражению М.Элброу, представляет собой “один из ключей к более общей концепции Вебера”

    Понятие патримониальной  бюрократии выступает как один  из элементов более общей теории  бюрократии, представленной в работах Вебера. Но для последующего развития социологии наибольшее значение имел другой элемент данной теории - разработанная в “Хозяйстве и обществе” идеально-типическая модель рациональной бюрократии.