Власть как политический феномен

СРС

«Власть как политический феномен»

       Выполнили:   Рефа Валерия

                      Хасанова Мариям

Алматы, 2013

Содержание:

1. Введеине . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
2. Краткий экскурс в историю развития представлений о власти . . . . . . . . . . 4
3. Основные концепции власти в современной политологии . . . . . . . . . . . . . . 5
4. Политическая власть . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
5. Структура власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10
6. Власть: виды, режим. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
7. Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15

Введение

Власть одно из фундаментальных начал общества и политики.  Она служит основой политики и способна оказывать, хоть и опосредованное, но ощутимое влияние на  различные сферы жизни общества (духовную, социальную, экономическую,  и др.).

Власть оказывается  наиболее таинственным явлением в политике, природу которого выявить непросто. Что заставляет человека, общество подчинятся кому-либо или чему-либо: боязнь насилия или желание повиноваться? Во всяком случае,  власть практически никого не оставляла равнодушным к себе.

Следует отметить, что помимо и в отличие от «чистого»  насилия (физического и психического), феномен власти  способен оказывать более универсальное воздействие на человеческие тело, душу и ум, пронизывать их, подчинять закону своей воли. Такая власть по существу своему подобна авторитету. Существенной частью её является уважение; этическую ценность она представляет тогда и только тогда, когда так направляет уважающего её, что тот оказывается в состоянии осуществлять большее количество более высоких ценностей, не подвергаясь непосредственно воздействию со стороны власти.

Сама по себе, «власть» нуждается в оправдании, и эти попытки составляют существенную часть политической истории человечества. 

Среди крупнейших теоретиков, имеющих исследования по проблеме власти, необходимо в первую очередь отметить Б. Рассела, который  трактует власть как «создание намеченного  эффекта», М. Вебера, согласно мнению которого «власть есть возможность того, что  одно лицо внутри социального отношения  будет в состоянии осуществить  свою волю, несмотря на сопротивление  других, участвующих в действии», Х. Арендт, которая полагала, что «власть означает способность человека не столько действовать самому, сколько взаимодействовать с другими людьми», П. Морриса, который определяет власть как «не просто способ воздействия на кого-то или что-то, а действие  как процесс, направленный на изменение [кого-то или чего-то]». Ф. Бурлацкий в философском словаре 1986г. придерживается мнения,  что «власть есть, в общем смысле, способность и возможность осуществлять свою волю, оказывает определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства - авторитета, права, насилия». 

Попробуем разобраться, что же такое «Власть как политический феномен», каков ее генезис, структура, функции и,  что выделяет  собственно политическую власть среди  других видов власти.  

2. Краткий экскурс в историю развития представлений о власти.

Власть появилась  с возникновением человеческого  общества и сопутствовала его  развитию, что нашло отражение  в различных учениях о власти.  
На ранней степени своего развития политические воззрения в целом ещё не успели выделиться в относительно самостоятельную область человеческого знания и представляли собой элемент целостного мифологического мировоззрения. В мифах древних народов господствует представление о божественном происхождении существующих отношений власти и порядка.  Согласно этим мифам, космос в отличии от хаоса, выражаясь греческой терминологией, упорядочен присутствием и усилием богов, земные же порядки - часть мирового, космического порядка. 

Вместе с  тем, в древней мифологии различно решается и освещается вопрос о способе  и характере связи божественного  начала с земными отношениями. Например, по древнекитайскому мифу, власть имеет  божественное происхождение, но единственной точкой связи с небесными силами является китайский император, являясь  одновременно сыном неба и отцом  своего народа.  
В соответствию с религиозно-мифологическими воззрениями древних египтян и греков боги, являясь источником власти правителя, продолжают оставаться первоначальными правителями и законодателями, верша земные дела. 

Божественный  характер власти, правила поведения, законы - всё это по тогдашним  воззрениям соответствовало божественному  порядку справедливости, получившего  позднее формулировку как «теория  естественного права».

Рационализация  политических представлений, наблюдаемая  в I тысячелетии до н.э., означала отход  от мифологической идеологии, формирование научных подходов к проблеме власти. В Китае большую роль сыграло философское учение Конфуция (551 - 479 гг. до н.э.), Мо-Цзы (479 - 400 гг. до н.э.), Лаоцзы (VI - V вв. до н.э.) - основоположника даосизма, идеи легизма (Шан Ян, 390 - 338 гг. до н.э.), в Индии - учение Будды, в Персии - Заратустры.  
Весьма радикальным и плодотворным был процесс рационализации первоначально религиозно-мифологических воззрений на власть и политику в Древней Греции (Демокрит, софисты, Сократ, Платон, Аристотель, Полибий и др.). Для древнегреческой политической мысли было характерно анализировать различные формы государственного устройства. Так, для Платона идеальное государство как правление лучших и благородных - аристократическое государство. Самой же правильной формой государства по Аристотелю является политика, в котором большинство правит в интересах общей пользы. Полития - «средняя» форма государства, и «средний» элемент в ней доминирует во всём: в правах - целеустремлённость, в имуществе - средний достаток, во властвовании - средний класс. По мнению Цицерона простые формы власти как царская власть, воля аристократии и народная власть не являются благом для общества в силу их односторонности и неустойчивости. 

В Древней Руси проблемы единовластия князя, социальной базы его власти находят освещение  в наиболее известных литературных источниках, как «Повесть временных  лет», «Новгородская летопись», «Русская правда» и др.

Важной проблемой  более позднего времени была борьба за верховность власти между церковной  властью и светской. Отрицание  божественного, сверхприродного происхождения власти, святости её институтов, низведение их до уровней земных, обыденно-житейских дел, до «грешной» природы человека выступала для мыслителей Возрождения как оружие в борьбе за автономизацию социально-политического процесса, входило в комплекс основных идей гуманизма. Так, Н. Макиавелли (1469 - 1527 гг.) стремился отделить реальную политическую деятельность от религиозных оснований, исследовал всласть как отношение властвующих и подвластных, её устройство, учреждение законов. Симпатии Н. Макиавелли на стороне умеренной республики, или «смешанной» формы государства, которая сочетает демократический, аристократический и монархический элементы власти и является более прочной по сравнению с «простыми» формами. 

К вопросам власти, её источникам обращались представители  западноевропейской мысли Т. Гоббс (1588 - 1679 гг.) и Д. Локк (1632 - 1704 гг.). Власть государства по Гоббсу есть следствие  общественного договора, который  раз и навсегда ограничивает гибельное  стремление людей к осуществлению  своей индивидуальной власти. Это  власть, отчуждаемая от «естественного человека» и приобретающая самостоятельное  существование, продукт не природных, а сознательных человеческих установлений.  Идею общественного договора принимал и Ж.-Ж. Руссо, наделяя, однако, властью, не единоличного государя-суверена, а народную ассоциацию выражающую общую волю всего народа как равнодействующую частных воль людей. Д. Локк, в отличие от Гоббса, рассматривал власть как средство к обеспечению такого гражданского состояния, которое в наибольшей мере соответствует естественной природе человека.  
Большую роль в развитии учения о власти сыграл Ш. Монтескье (1685 - 1775 гг.).  В его книге «О духе законов» была сформулирована идея разделения властей, развиваемая в теорию, обосновывающую принципы законности, политической свободы и придания роли праву истинного регулятора взаимоотношений между государством и гражданами.  
Своеобразие в анализе проблемы власти обнаруживается И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля, русских мыслителей А. Герцена, Н. Чернышевского, В. Соловьёва, Н. Бердяева и др.  
Кроме того, уже в раннюю эпоху истории политической мысли была замечена и обратная сторона феномена власти. Аристотель, а позднее и Монтескье, указывал на опасность злоупотребления властью лиц, ею наделённых, использования ими властных возможностей для своей частной пользы, а не для общего блага.

3. Основные концепции власти  в современной политологии.

Современные концепции власти можно  классифицировать по ряду оснований. Прежде всего, концептуальные подходы к  интерпретации политической власти, с известной долей условности и относительности, можно разделить  при самом общем логико-гносеологическом анализе на два больших класса: 

атрибутивно-субстанциональные, трактующие власть как атрибут, субстанциональное  свойство субъекта, а то и просто как самодостаточный «предмет»  или «вещь»;  
реляционные, описывающие власть как социальное отношение или взаимодействие на элементарном и на сложном коммуникативном уровнях.

Атрибутивно-субстанциальные  подходы к осмыслению власти, в свою очередь, можно подразделить на: потенциально-волевые,инструментально-силовые и 
структурно-функциональные.

Потенциально-волевые концепции  исходят из определения власти как  способности или возможности  навязывания воли каким-либо политическим субъектом. Такой подход был особенно влиятелен в традиции немецкой политической мысли. Гегель и Маркс, Фихте и Шопенгауэр, Ницше и Вебер использовали понятия «волевого свойства» или «волевой способности» в самых разных, порой даже когнитивно полярных определениях власти. По классическому определению Вебера, власть представляет собой «любую возможность проводить внутри данных общественных отношений собственную волю, даже вопреки сопротивлению, вне зависимости от того, на чём такая возможность основывается». Строго говоря, такое определение власти при желании можно интерпретировать и как «волевое отношение», но акценты у Вебера, также как и у Гегеля или у Маркса, всё же смещаются на трактовку её как некоего потенциала политического субъекта, обладающего особыми субстанциональными качествами носителя власти.

Во многих волевых определениях и подходах к власти ставится вопрос о средствах её реализации и способах «распредмечивания». Одним из первых, кто определили власть как «силовое распредмечивание», а также обнаружил её важнейший признак в контроле над ресурсами, был в 30-е годы американский политолог Ч. Мерриэм. Это позволяет выделить специфическую инструментально-силовую концепцию власти, связанную прежде всего с англо-американской традицией. Уже в «Левиафане» Гоббса власть, которой обладает суверен, описывается не только как некий абстрактный потенциал, сколько как реальное средство принуждения, форма силового воздействия. Трактовки феномена власти как реальной силы (т.е. средства реализации воли) придерживаются и сторонники «силовой модели» власти англо-американской школы «политического реализма», которые и во внутренней (Д. Кэтлин), и в международной (Г. Моргентау) политике определяют власть как силовое воздействие политического субъекта, контролирующего определённые ресурсы и при необходимости использующего даже прямое насилие. 

И, наконец, в современной политической теории разработаны системная и  структурно-функциональная концепции  власти, связанные, прежде всего, с работами Т. Парсона, Д. Итона, Г. Алмонда, М. Крозье и др. По Парсону, власть скорее всего представляет собой особенное интегративное свойство социальной системы, имеющее целью поддержание её целостности, координацию общих коллективных целей с интересами отдельных элементов, а также обеспечивающее функциональную взаимозависимость подсистем общества на основе консенсуса граждан и легитимизации лидерства.

С атрибутивно-субстанциональными концепциями  власти тесно соседствуют реляционные, трактующие власть при помощи категории  «социальных отношений». Надо сказать, что эти подходы достаточно тесно  переплетаются между собой, как, например, в бихевиоризме. Поведенческий (бихевиористский)подход редуцирует всё многообразие властного общения к элементарным отношениям между поведениями двух индивидов-акторов и соответствующим влияниям одного на другое. Бихевиористы Г. Лассуэл и А. Каплан определяют власть в качестве отношения двух акторов следующим образом: «А имеет власть над В в отношении ценностей К, если А участвует в принятии решений, влияющих на политику В, связанную с ценностями К». Таким образом, власть становится отношением двух поведений и влияний, при котором одна сторона навязывает своё решение другой. 

К этим концепциям примыкают и так  называемые интеракционистские теории, согласно которым властное отношение выполняет роль особого способа обмена ресурсами между людьми (П. Блау) или асимметричного взаимодействия со сменой ролей акторов при разделе зон влияния (Д. Ронг), а также основного «стабилизатора» в совокупной системе общественных отношений, обеспечивающего посредством регулирования постоянно возникающих конфликтов по поводу распределения и перераспределения материальных, идеологических и других ресурсов (Р. Дарендорф, Л. Козер и др.) социальное равновесие и политический консенсус. 

Наконец, к наиболее сложным и  комбинированным подходам можно  отнести коммуникативные (Х. Арент, Ю. Хабермас), а также постструктуралистские (или неструктуралистские) (М.Фуко, П. Бурдье) модели власти, рассматривающие её как многократно опосредованный и иерархизированный механизм общения между людьми, разворачивающегося в социальном поле и пространстве коммуникаций. Арендт отмечает в связи с этим, что власть - это не собственность или свойство отдельного политического субъекта, а многостороннее институциональное общение. Возникновение власти как социального феномена обусловлено необходимостью согласования общественных действий людей при преобладании совместного интереса над частным. Хабермас отстаивает точку зрения, что власть является тем макромеханизмом опосредования возникающих противоречий между публичной и частной сферами жизни, который наряду с деньгами обеспечивает воспроизводство естественных каналов коммуникаций между политическими субъектами.

Что касается новейших постсруктуралистических (или неоструктуралистических) концепций «археологии и генеалогии власти» Фуко и «поля власти» Бурдье, от их объединяет не субстанционально-атрибутивное, а скорее реляционное видение власти как отношения и общения. Фуко отмечает, что власть представляет собой не просто отношение субъектов, а своего рода модальность общения, т.е. «отношение отношений», неперсонифицированное и неовеществлённое, поскольку его субъекты находятся каждый момент в постоянно изменяющихся энергетических линиях напряжений и соотношениях взаимных сил. Бурдье обосновывает собственное понятие «символической власти», которое сводится им к совокупности «капиталов» (экономических, культурных и т.д.), распределяющихся между агентами в соответствии с их позициями в «политическом поле», т.е. в социальном пространстве, образуемом и конструируемом самой иерархией властных отношений. 

4.Политическая  власть.

Политическая  власть – это особый тип власти. Она, как и любая другая власть, означает способность и право одних людей осуществлять свою волю по отношению к другим людям, повелевать и управлять другими людьми. Но вместе с тем, в отличие от других форм власти, она имеет свою специфику, обладает существенными особенностями. Её отличительными признаками являются:

- верховенство, обязательность её решений для всего общества и, соответственно, для всех других видов власти; она может ограничить влияние других форм власти, поставив их в разумные границы, либо вообще устранить их;

- всеобщность, т.е. публичность;  это означает, что политическая  власть действует на основе  права от имени всего общества;

-  моноцентричность, т.е. существование общегосударственного центра (системы властных органов) принятия решений;

- многообразие используемых ресурсов (принудительных – силовые органы, экономических – деньги и материальные ценности, информационных - СМИ и т.д.);

-          необходимым условием эффективного  функционирования политической  власти является её легитимность, т.е. признание её правомерности  основной частью гражданского общества своей страны и мировым сообществом. Легитимность – обязательный признак цивилизованной власти.

Остановимся на вопросе о  легитимности власти. Формирование убеждённости людей в правомерности и эффективности  существующей политической власти достигается  различными способами. Немецкий социолог М. Вебер выделил три типа легитимности.

Первый тип – традиционный. Это власть вождей, монархов. Легитимность их власти основывается на праве престолонаследия, на признании её божественного характера. Власть опирается на традицию населения  подчиняться. Традиционный тип легитимности сохранился в странах с монархической  формой правления (Саудовская Аравия, Непал, Оман и др.) и в примитивных  обществах.

Второй тип – харизматический. Здесь легитимность основана на вере в исключительные качества, чудесный дар, т.е. харизму руководителя, которую иногда даже обожествляют, создают культ его личности. Обычно харизматический тип власти возникает в переходных обществах (В.И. Ленин, И.В. Сталин, другие лидеры).

Третий тип – рационально-легальный. Он основан на вере в правильность формальных процедур, по которым формируется  власть: свободные выборы, верховенство закона, равная ответственность власти и граждан перед законом (характерен для демократии).

Политическая власть выполняет  ряд функций.

Первая функция – управление обществом (государством) в целом  и его сферами (политической, экономической, социальной). Для этого политическая власть разрабатывает стратегию  и тактику управления страной  на ближайшую и отдалённую перспективу.

Вторая функция – оптимизация  самой политической системы: приспособление её институтов (государства, политических партий и т.д.) к целям и задачам  тех сил, которые пришли к власти.

Третья функция – обеспечение  стабильности в стране. Любая политическая власть стремится выполнять эту  функцию, т.к. от степени её достижения зависит легитимность власти.

Формой политической власти является государственная власть, которая  оказывает определяющее воздействие  на отношения между различными социальными  группами.

Этимологически понятие  власть происходит от древнегреческого слова «cratos». Оно означало в древнегреческих городах-полисах управление гражданами и обществом. В настоящее время в политико-социологической литературе имеется несколько основных концепций власти. Среди них выделяются марксистская, веберовская, бихевиористская, реляционистская и другие теории власти.

В отечественной политологии  отмечают смысловую связь категории  «власть» со словами владеть, владычествовать, быть владыкой, но не отождествляют  их. Наибольшее распространение имеют  марксистское (классовое) и веберовское понимание природы власти. По мнению Макса Вебера, власть означает возможность и способность индивида или социальной общности осуществлять свою волю в определенной системе социальных отношений, несмотря на сопротивление и независимо от того, откуда такая способность исходит. Определенным синтезом существующих подходов является следующая дефиниция власти: «Власть – это один из важнейших видов социального взаимодействия, специфическое отношение по крайней мере между двумя субъектами, один из которых подчиняется распоряжениям другого, в результате этого подчинения властвующий субъект реализует свою волю и интересы» (Политология / Под ред. М. А. Василика.– СПб, 1997. – С. 76). Достоинством такого понимания является истолкование власти как вида социальных связей, связанных с осуществлением воли со стороны социального субъекта, подчиняющего себе других прежде всего для удовлетворения собственных коренных интересов. Вместе с тем подобное понимание дает возможность осветить источники, отличительные признаки и структуру власти.

К источникам власти относятся  социальные факторы, обеспечивающие реализацию и доминирование господствующей воли. Это такие факторы, как сила, авторитет, закон, богатство, престиж, тайна, харизма и другие. Решающую роль среди них играют сила и авторитет, без которых невозможно осуществление воли и интересов властвующего социального субъекта.

Отличительные признаки власти проистекают из ее природы и выражаются в легальности использования  силы, публичности (всеобщности и  безличности), многообразии экономических, социальных и других ресурсов, моноцентричности и стремлению к абсолютизации. В силу вышеизложенного основными структурными компонентами власти являются ее субъекты, объекты и сферы властного влияния. К субъектам власти относятся индивиды, элитные социальные группы, социальные группы и общественные классы, нации, политические партии и общественно-политические организации, наконец, государство. Объектами власти выступают индивиды и социальные общности, организации и предприятия, ведомства и отрасли, административно-территориальные образования (село, район, город, область, край, республика, регион и др.), страна или сообщество стран (например, Содружество Независимых государств либо Европейский Союз). Сферами действия власти являются экономика, социальная, политическая, духовная сферы, сферы законодательства, судопроизводства, обороны, безопасности и др.

К существенным характеристикам  власти относятся ее функции, которые  иногда называют формами проявления власти. Речь идет о таких функциях, как господство, руководство, управление, организация, контроль и другие. Среди  них приоритетное значение имеют  господство и руководство, разное соотношение  которых в той или иной стране выражается в формировании различных  политических режимов.

Власть во всяком обществе с необходимостью использует определенные ресурсы, без которых не может  быть реализована воля и осуществлен  интерес властвующего социального  субъекта. Речь идет о насилии, принуждении, праве, поощрении, убеждении, традициях, обычаях, мифах, страхе и др. Иногда к названным ресурсам относят организационные, демографические, социально-психологические, административные, силовые и дипломатические. Власть тем эффективнее, чем шире и полнее ее ресурсы, чем оптимальнее соотношение разнообразных ресурсов в решении конкретных социальных задач.

В современном обществе власть существует в конкретных видах, которые, в свою очередь, подразделяются на определенные формы и разновидности. Основными  видами являются политическая власть, экономическая власть, социальная власть, духовная власть. Главным видом является политическая власть, которая подразделяется на две основные формы: государственную  и общественно-политическую. Государственная  власть, появившаяся вместе с институтом государства, имеет императивный характер. Ее предписания обязательны к исполнению всеми без исключения гражданами (подданными). Она обладает монопольным правом на применение принудительных и репрессивных методов и санкций, а также на использование всего комплекса властных ресурсов. В свою очередь, государственная власть подразделяется на такие разновидности, как законодательная, исполнительная, судебная, военная, которые отличаются функциональным содержанием и конкретными властными полномочиями.

В отличие от государственной общественно-политическая власть не имеет императивного характера и, как следствие, не может располагать ресурсным потенциалом государства. Ее предписания имеют рекомендательный характер и распространяются не на всех граждан, а только на членов той или иной общественно-политической организации. Так, партийная власть руководит членами политических партий, профсоюзная власть распространяет свое влияние на членов профессиональных союзов и так далее. Общими признаками политической власти являются верховенство над другими видами власти, легальность, публичный характер.

Субъектно-объектные отношения  в рамках политической власти могут  осуществляться в разных типах властного  господства и легитимности. Макс Вебер  выделил три основных типа властного  господства. Первый – традиционный, опирается на традиции, обычаи, нравы  той или иной страны. Второй –  харизматический, основывается на личной популярности и влиянии политического  лидера. Третий тип властного господства – легальный, базируется на власти законов и приоритетной роли бюрократии.

Каждый из названных типов  властного господства обладает определенной степенью легитимности. Понятие легитимность происходит от латинского слова «Legitimus», которое означает согласие с законом, правомерность и правильность. В современной политологии легитимность истолковывается в смысле принятия и признания правомерности существующей политической власти гражданами, обществом и мировым сообществом. От легитимности отличается понятие легитимация, которое представляет собой политический процесс признания, оправдания, объяснения и принятия политической власти гражданами, обществом и другими государствами. Легитимация обеспечивает повиновение населения действующей власти, добровольное вовлечение граждан в различные формы политического участия на основе доверия и признания законосообразности существующего порядка. Принято выделять следующие основные виды легитимности власти: традиционный, патриархальный, сословный, идеологический, правовой, этнический, харизматический, религиозный. Показателем легитимности власти является уровень политического принуждения, демократизм избирательной системы, характер официальной оппозиции и др. Легитимация власти сочетается с противоположным ей по содержанию процессом делегитимации, который означает утрату политического доверия и признания власти гражданами. Среди многообразных причин делегитимации обычно называют нарастание коррумпированности и бюрократизации власти, рост национального сепаратизма, тенденция к авторитаризму и др.

3. Структура  власти.

Основными структурными компонентами власти являются её субъект, объект и   средства (ресурсы) власти. Сюда же можно отнести и процесс, приводящий в движение все её элементы,  характеризующийся механизмом и способами взаимодействия субъекта и объекта.  
Субъект власти воплощает её активное направляющее начало. Им может быть отдельный человек, организация, общность людей, например, народ или даже мировое сообщество, объединённое в ООН.  
Субъекты политической власти имеют сложный, многоуровневый характер: её первичными факторами являются индивиды, вторичными - политические организации, субъекты наиболее высокого уровня, непосредственно представляющими во всех властных отношениях различные общественные группы и весь народ, - политические элиты и лидеры. Связь между этими уровнями может нарушаться, лидеры нередко отрываются от масс и даже от приведших их к власти партий. 
Субъект определяет содержание властного отношения через приказ (распоряжение, команду). В приказе предписывается поведение объекта власти, указываются (или подразумеваются) санкции, которые влекут за собой выполнение или невыполнение данного распоряжения. От приказа, характера содержащихся в нём требований во многом зависит отношение к нему объекта, исполнителей - второго важнейшего элемента власти.  
Объект власти. Власть никогда не является свойством или отношением лишь одного действующего лица (органа). Власть - всегда двустороннее, асимметричное, с доминированием воли властителя взаимодействие её субъекта и объекта. Она невозможна без подчинения объекта. Если такого подчинения нет, то нет и власти, несмотря на то, что стремящийся к ней субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными средствами принуждения. В конечном счёте у объекта властной воли всегда есть пусть крайний, но всё же выбор - погибнуть, но не подчиниться. Осознание зависимости власти от покорности населения нашло своё практическое политическое выражение в акциях гражданского неповиновения, что широко используется во всём мире.  
Масштабы отношения объекта к субъекту властвования простираются от ожесточённого сопротивления до добровольного, воспринимаемого с радостью повиновения. В принципе, подчинение так же естественно присуще человеческому обществу, как и руководство. Готовность к подчинению зависит от ряда факторов: от собственных качеств объекта, от характера предъявляемых к нему требований, от ситуации и средств воздействия, которыми располагает субъект, а также от того, как исполнитель воспринимает субъект в зависимости от наличия у него авторитета.  
Качества объекта властвования определяются его политической культурой. Наибольшую покорностью обеспечивают патриархальный и подданнический типы политических культур. Преобладание в обществе людей, привыкших повиноваться, жаждущих «твёрдой руки», является благоприятной питательной средой авторитарных и тоталитарных режимов.  
Однако, сила власти, основанная на страхе, прямо пропорциональна тяжести наказания  и обратно пропорциональна вероятности избежать его в случае неповиновения. Такая власть имеет тенденцию к ослаблению.  
Субъект и объект характеризуют крайние полюса, активные начала структуры власти.  Причём, само деление людей на субъектов и объектов, начальников и подчинённых во многом релятивно: в одном отношении человек выступает начальником, а в другом - подчинённым. Применительно к власти взаимодействие её агентов опосредуется целым комплексом средств или ресурсов и осуществляется в рамках специального институционального механизма, регулирующего процесс властвования. Что же представляет собой этот компонент власти?  
Важнейшей социальной причиной подчинения одних людей другим является неравномерное распределение ресурсов власти. Сам этот термин употребляется как в широком, так и в узком смыслах. В широком смысле, ресурсы власти представляют собой всё то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других.