Взгляд историков на правление Ивана Грозного

Новосибирский государственный педагогический университет

Факультет культуры и дополнительного образования 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ

на тему: «Взгляды историков на правление Ивана Грозного» 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                               Выполнила: студ. 1 курса

                                                                                Специальность ОЗО  

                                                                                 Проверил: преподаватель

Новосибирск 2011 
 

СОДЕРЖАНИЕ 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………...…………..3

1.     Влияние личностных черт характер Ивана IV на развитие

Российского государства по мнению историков Н.М.Карамзина и В.О.Ключевского..……………..…………………….............................................5

2. Роль внешних факторов на политику Ивана Грозного в оценках историков С.М.Соловьева, Р.Ю.Виппера, Н.И.Костомарова………………………..…......7

3.   Приоритет торгово - экономических направлений в политике Ивана Грозного в видение истории России критиков М.Н.Покровского……………..11

4.     Отражение Российской действительности в политике Ивана Грозного в работах Р.Г.Скрынникова…………………………………………………………..13

5. Образ Грозного в фильме «Царь» П. Лунгина. Отзывы историков……..…16

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………20

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………...22 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3 

ВВЕДЕНИЕ

      Историю принято считать  наукой, которая предполагает достоверное описание фактов и стремление исследователей к  объективным характеристикам персонажей, процессов, событий. Между тем в исторических трудах со всей очевидностью проявляются субъективность оценок и интерпретаций прошлого, то, что можно назвать авторским произволом.

      В настоящее время тема личности Ивана  Грозного достаточно актуальна. Многие историки современности занимаются исследованием его деятельности в политике, личностных качеств характера.

      Академик  С.Б.Веселовский (1876--1952) в своей «Истории опричнины» несовпадение толкований фактов называет «неразберихой». Он обращает внимание на то, что даже такие видные историки, как В.О.Ключевский и С.Ф.Платонов, в своих известных курсах лекций по истории недостаток фактов возмещали «глубокомыслием» и «остроумием». 
Нередко бытующее мнение о скудности исторических фактов, архивных материалов и рукописей несостоятельно -- по крайней мере тогда, когда речь идет об относительно поздних этапах развития общества. Например, изыскания в архивах и библиотеках позволяют исследователю познакомиться с огромным количеством письменных материалов, повествующих о событиях эпохи Ивана Грозного. Совсем не отсутствие необходимого числа источников и не недостаток фактов являются причиной неоднозначности оценок и субъективности в истории, а различия в мировоззрении историков, а также в определяемой этим мировоззрением методологии. 
Система взглядов на объективный мир, на место человека в нем определяет не только убеждения, идеалы, принципы познания, но и -- применительно к историческим изысканиям -- интерпретации событий. Мировоззрение человека складывается на основе воспитания в семье, образования, усвоенных личностью социально-исторических и философских знаний, под влиянием господствующих в той или иной стране предрассудков, предпочтений и т.п.

      Отечественная историография XIX--XX вв. отражает проблемы общества в переломные периоды развития нашей страны. В середине XIX в. в России начало формироваться новое, индустриальное общество. Это сопровождалось изменением господствующего мировоззрения. Взгляды Татищева, Карамзина, Погодина стали восприниматься как архаичные. Появились труды Н.И.Костомарова, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского.

В начале ХХ в. произошла очередная смена  общественного строя. В этот переходный период в отечественную историческую науку пришли выдающиеся историки -- представители разных исторических школ: государственник  
 

4

С.Ф.Платонов, создатель «пролетарско-интернационалистской»  школы М.Н.Покровский, весьма оригинальный философ (склонный, впрочем, к позитивизму) Р.Ю.Виппер

      В советский период исторические школы  последовательно сменяли друг друга: «школу Покровского» в середине 1930-х гг. сменила «патриотическая школа», на смену которой пришла «новая советская историческая школа» (с конца 1950-х гг.), в числе приверженцев которой можно упомянуть А.А.Зимина, Р.Г.Скрынникова.

      Субъективность  интерпретаций истории можно рассмотреть на основе анализа некоторых трудов, посвященных внутренней и внешней политике Ивана IV Грозного.

      В трудах отечественных историков, писавших о тогдашних событиях, весьма разнятся толкования таких проблем и тем, как роль Избранной рады, значение завоевания Казанского и Астраханского ханств, русско-крымские отношения, Ливонская война, опричнина, после опричный период царствования Ивана IV.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5

1. Влияние личностных качеств Ивана IV на развитие Российского государства по мнению историков Н.М.Карамзина, В.О.Ключевского, С.Ф. Платонова., Н.М. Карамзина (1766—1826) 

      Избранной раде Карамзин дает весьма высокую  оценку, подчеркивая ее выдающуюся роль в истории Русского государства. Участники Рады -- помощники царя, а зачастую и инициаторы реформ. Карамзин называет Избранную раду «священным союзом».Постоянное вмешательство Ивана IV в дела Казанского ханства Карамзин явно оправдывает. Осуществление Иваном IV своего намерения «сразить главу Казани» историк называет «знаменитым подвигом», а взятие Казани и утверждение Ивана IV на тамошнем престоле -- «торжеством победы». Завоевание Астраханского ханства Карамзин считает «менее трудным, но также славным завоеванием».

      Завоевание  Крымского ханства в конце 1550-х  гг., по мнению Карамзина, было возможно, но не осуществилось потому, что Иван IV для этого еще не созрел. «Сия мысль казалась еще дерзкой».

      В разрушительном нашествии крымских татар и сожжении Москвы в 1571г. Карамзин обвиняет «изменников российских», оправдывая недальновидность Ивана IV. Учреждение Иваном IV опричнины в 1565 г. Карамзин связывает с бегством князя Курбского. Безоговорочно считая Ивана IV тираном, историк в опричнине видит орудие его тирании. Карамзин считает, что подданные Ивана IV «превзошли всех в терпении», и называет это силой «народного повиновения», которая «есть сила государственная». Как главный итог отмены опричнины рассматривается прекращение «безумного разделения областей».

      Ливонская война, по мнению Карамзина, явилась  результатом «недоброжелательства Ливонского ордена». Желание Ивана IV «выйти к Балтийскому морю» историк называет «благо деятельными для России намерениями». Поражение русских войск в противоборстве с наемной армией польско-литовского короля Стефана Батория историк называет «жестоким оборотом судьбы, злополучием отечества и стыдом царя».

      Карамзин  оценивает Ливонскую войну в  целом как «злосчастную, но не бесславную для России». Ответственность за поражение историк возлагает  на царя, которого обвиняет в «малодушии», в «смятении духа».

       Описывая  после опричный период, Карамзин позитивно  оценивает репрессии, предпринятые Иваном IV против «неприятелей» митрополита  Филиппа. Ослабление репрессий в  это время объясняется «усталостью  тиранства». «Слепую неограниченную преданность россиян монархии» Карамзин считает достоинством соотечественников. Убийство престолонаследника сына Ивана Иваном IV Карамзин называет актом «правосудия Всевышнего мстителя». 

      6

      Карамзин  считает, что правление Ивана IV было неизбежным злом -- страна должна была испытать кроме «бедствий» удельный системы и татаро-монгольского ига «грозу самодержца-мучителя». Светлую сторону этого периода историк видит в том, что русский народ своим долготерпением доказал, что он достоин иметь таких монархов, как Петр I, Екатерина II, Александр I.

В.О. Ключевский (1841--1911)

      Создание  Избранной рады Ключевский считает  результатом того, что Иван IV «не  имея 20 лет ... с необычной для его  возраста энергией принялся за дела правления». В этом ему помогали «умные руководители» -- митрополит Макарий и священник Сильвестр. Тогда же из боярства, разбившегося на враждующие кружки, выдвинулось и стало около престола несколько «дельных, благомыслящих и даровитых советников».

      Историк обнаруживает в деятельности Избранной  рады как «смелые внешние предприятия», так и «хорошо обдуманные планы внутренних преобразований». По мнению Ключевского, причиной падения Избранной рады были «домашние недоразумения» и политические разногласия.

      Процесс присоединения к Русскому государству  Казанского и Астраханского ханств Ключевский обходит вниманием. О завоевании Казани историк упоминает лишь в связи с какими-либо социально-экономическими преобразованиями или событиями внутриполитической жизни Московского государства. Русско-крымские отношения во второй половине XVI в. Ключевский рассматривает как часть «изнурительной, непрерывной борьбы». Крым историк называет неприступной с суши «разбойничьей берлогой». Необходимость противостояния крымцам, подчеркивает Ключевский, требовала быстрой мобилизации, постоянной готовности встретить неприятеля на границе, что сделало основой «народной обороны» служилое землевладение и способствовало формированию поместной системы.

      К учреждению опричнины, по мнению Ключевского, Ивана IV подготовили многие события, главными из которых были насильственная, как думал царь, смерть жены, разрыв с Сильвестром и Адашевым и бегство князя Курбского. Историк оценивает опричнину как продукт влияния нескольких факторов и видит в установившемся после 1565г. режиме «полицейскую диктатуру». Введение новой системы было связано с попыткой царя создать новый «управляющий класс», а заодно придать новый статус «частному владению (уделу)» монарха. Речь шла также о стремлении «защититься от козней бояр».В то же время Ключевский считает опричнину «бесцельным мероприятием».

      Ливонской войне Ключевский в своем «Курсе русской истории» уделяет очень  мало места, так как рассматривает  внешнее положение государства  лишь с точки зрения его влияния  на развитие социально-экономических  отношений внутри страны. В связи  с этим историк не выделяет Ливонскую войну из десяти  

7

войн, которые  вела Россия на северо-западе в 1492--1595 гг. со Швецией, Польшей--Литвой и Ливонией. Период после упразднения опричнины  Ключевский не отделяет от предшествующего. По мнению историка, акция Ивана IV по возведению на русский престол Симеона Бекбулатовича была не просто «политическим маскарадом», а попыткой царя противопоставить себя боярской аристократии -- как особого удельного князя. Ключевский ничего не пишет об убийстве Иваном IV своего сына Ивана. Историк отмечает, однако, что царь не оставил завещания; это потребовало легитимизации прав на престол царевича Федора на Земском соборе. Правление Ивана IV Ключевский относит к московскому, царско-боярскому периоду истории Русского государства (XV--XVII вв.). Ученый считал царя и боярство представителями одной высшей власти; у них отсутствовали какие-либо принципиальные расхождения, а противоречия разрешались придворными интригами. Кровавые экcцессы опричнины Ключевский связывает с «озлоблением царя» и его личными переживаниями, признавая при этом и роль «династического разлада», а также «привычек удельного времени». Поэтому правление Ивана IV не выделяется из царско-боярского периода. 

2. Роль внешних факторов на политику Ивана Грозного в оценках историков Н.И.Костомарова, С.М.Соловьева, Р.Ю.Виппера.  

Н.И. Костомаров (1817--1885)

    Избранную раду Костомаров называет «кружком любимцев»  царя, которым «государство стало  управляться». Этот «кружок», по мнению русско-украинского историка, состоял  из людей, «более других отличившихся широким взглядом и любовью к общему делу». Главный задачей Избранной рады, по мнению Костомарова, было «возвести» Ивана IV до идеала государя -- «трезвого, строго-нравственного, деятельного и благодушного человека». Историк видит в правлении Избранной рады «мудрую заботливость о народном благосостоянии».

    Казань  в конце 1540-х гг., по мнению Костомарова, «допекла Руси хуже Батыева разорения». Завоевание Казанского ханства «открыло путь дальнейшему движению русского племени» на восток. Присоединение к России Астраханского ханства, по мнению Костомарова, было выполнением решения Избранной рады продолжить подчинение России «татарских народов».

      Присоединение Крыма к России могло быть осуществлено непосредственно после присоединения  Казанского и Астраханского ханств, но этому помешало распыление русских военных сил на два фронта (Ливония и Крым) -- по вине Ивана IV. Победа русских при Молодях в 1572г., считает  

8

историк, не могла «загладить бедствий, нанесенных в 1571г. татарским нашествием».

      Опричнину Иван IV, по суждению Костомарова, учредил  из-за того, что ожидал «из Литвы  и со стороны Крыма нового нашествия  врагов», а также из страха перед  якобы угрожавшей со всех сторон «изменой».

      Поступки  царя со времени учреждения опричнины, по мнению историка, «показывают состояние его души, близкое к помешательству». Костомаров обходит молчанием время упразднения опричнины и не ставит границ между репрессиями до 1572г. и более поздними.

      В 1558г., перед началом Ливонской  войны, перед Иваном IV, по мнению Костомарова, стояла альтернатива -- либо «разделаться с Крымом», либо «овладеть Ливонией». Историк объясняет противоречившее здравому смыслу решение Ивана IV воевать на два фронта «рознью» между его советниками. Костомаров пишет, что Ливонская война истощала силы и труд русского народа. Историк объясняет неудачу русских войск в противоборстве со шведами и поляками полной деморализацией отечественных вооруженных сил в результате опричных «мучительств и развращения».

      Костомаров  так оценивает внешнеполитическую ситуацию в результате мира с Польшей и перемирия со Швецией: «Западные пределы государства съеживались, терялись плоды долговременных усилий».

      Казни после опричного периода Костомаров объясняет тем, что они были «любимым занятием» Ивана IV. Передачу земщины в 1574г. крещеному татарскому царю Симеону Бекбулатовичу историк называет «новым сумасбродством царя». Убийство Иваном IV своего сына-наследника было, по мнению Костомарова, «потрясающим событием» и избавило Россию от царя самодура и изувера, подобного Ивану IV.

      Историк отмечает малодушие Ивана IV, проявленное им в последние годы его жизни при составлении различных завещаний. По мнению Костомарова, «единодержавие» в России зародилось задолго до появления Ивана IV -- в период татаро-монгольского завоевания -- как его следствие. Поэтому борьба царя с боярством оказывается лишенной смысла.

С.М.Соловьев (1820--1879)

      Создание  Избранной рады и выдвижение на первые роли в государстве Сильвестра и  Адашева Соловьев объясняет тем, что в 1547г. в семнадцатилетнем Иване IV произошел «нравственный переворот». В результате, отмечает историк, Иван IV решил окончательно порвать «с князьями и боярами, искать опоры в лицах другого происхождения и в лицах высокой нравственности».Выдвиженцы Ивана IV, полагает Соловьев, в отличие от боярства, выступавшего за «старину» и из-за этого мешавшего «новому», должны были действовать не оглядываясь назад, так как от «нового» люди незнатной породы получили свое «значение», свое «общественное бытие».Историк считает неясными причины удаления от царя Сильвестра и

9

Адашева и падения Избранной рады, но всё  же связывает эти события с  династическим кризисом 1553г. и с  происками сторонников Избранной  рады, составивших при дворе свою партию.

      Внешняя политика московского правительства  в первые годы царствования Ивана IV, по мнению Соловьева, определялась тем, что «покончить с Казанью» было необходимо для успешного противостояния с Крымом. Историк считает главным итогом взятия Казани то, что это было первое завоевание, и завоевание «татарского ханства». Завоевание же Астраханского ханства было, по мнению Соловьева, следствием победы над более северным татарским государством. С присоединением Казанского и Астраханского ханств, отмечает историк, русское население получило возможность распространяться в «богатые страны» по западным притокам Волги и восточным притокам Дона. Завоевание Крыма в конце 1550-х гг., по мнению Соловьева, было невозможно из-за отсутствия надежных коммуникаций и регулярной армии. Историк также считает, что наступательная война с Крымом повлекла бы за собой столкновение с Турцией,

перед которой «трепетала вся Европа».Прорыв в 1571г. крымцев к Москве и ее сожжение Соловьев объясняет провалом дипломатических  усилий царя, «напряжением русских  сил в Ливонии», большим числом войск крымского хана, а также действиями изменников. Битву при Молодях 1572г. историк называет серией «сильных схваток», неудачных для крымского хана. Ливонскую войну, начавшуюся в 1559г., Соловьев объясняет потребностью России в «усвоении плодов европейской цивилизации», носителей которых на Русь якобы не пускали ливонцы, владевшие основными балтийскими портами. Потеря Иваном IV завоеванной, казалось бы, Ливонии была результатом одновременных действий против русских войск поляков и шведов, а также результатом превосходства регулярного (наемного) войска и европейского военного искусства над русским дворянским ополчением.

      Опричнина была, по мнению Соловьева, обычным  инструментом внутренней политики Ивана IV -- таким, каким обладает обычно любой  правитель. Историк, не исключая присущего Ивану IV влияния страха перед изменой, рассматривает опричнину как историческую закономерность, как конечную акцию по уничтожению родовых отношений, носителем которых было старое боярство. Опричнину Соловьев считает «произведением вражды», а ее последствия гибельными -- из-за разделения государства на две части. Опричников он называет «дружиной временщиков». По мнению историка, двор, существовавший в после опричный период, был той же опричниной, но под другим названием. Соловьев не считает, что имел место «после опричный период» -- после 1572г. Он пишет, что в последние восемь лет правления Ивана IV «мы не встречаем известий о казнях». Историк утверждает также, что убийство Иваном IV своего сына-наследника -- это «страшное наказание» за то, что царь «привык давать волю рукам».

Р.Ю. Виппер (1859--1954)

      10

      О возникновении в 1548г. Избранной рады Виппер ничего не пишет. Приход к власти главных деятелей Избранной рады, Сильвестра и Адашева, историк объясняет  инициативой «церковников» во главе с митрополитом Макарием. Виппер видит в «картинах власти» периода правления Избранной рады («эпохи опеки») определенный социальный уклон. В падении же Избранной рады проявилась борьба Ивана IV против теократии «в пользу самодержавства, мощной и передовой светской власти».

      Взятие  Казани Виппер называет «первой большой  победой» Ивана IV, подготовленной «настойчивой и искусной политикой правительства  эпохи опеки» (т.е. Избранной рады). Историк также отмечает наличие  у Ивана IV «великолепной артиллерии».

      Падение Астраханского ханства Виппер обходит  вниманием. Историк отмечает, что  присоединение Казанского и Астраханского  ханств создало в мусульманском  мире «впечатление могущественного  волшебства».

      Русско-крымским отношениям в период правления Ивана IV Виппер также уделяет очень мало внимания. Историк рассматривает эти отношения в

контексте противоборства «христианско-земледельческого государства» (т.е. России) с «мусульманским миром». То, что не был осуществлен  план «покончить с Крымом» после  присоединения Казанского и Астраханского ханств, Виппер объясняет принятым Иваном IV в 1558 г. решением начать Ливонскую войну. Историк считает поход крымско-турецкого войска на Астрахань в 1568г. и сожжение крымцами Москвы в 1571г. ответом «мусульманского мира» на «великую победу» -- завоевание Казанского и Астраханского ханств. О битве при Молодях в 1572 г. историк не упоминает.

      Учреждение  опричнины в 1564г. Виппер связывает  с «правительственным кризисом», который  был вызван «военными и политическими  несчастиями». Опричнина была как «взрывом мести» против действительных и мнимых изменников, «жестом ужаса и отчаяния» царя, перед которым открылась «бездна неверности со стороны лучших слуг», так и военной реформой, к которой побуждал опыт Ливонской войны.

Самым решительным и заметным из первых дел опричнины Виппер считает «разгром княжеских гнезд» и то, что царь на бывших землях знати «посадил опричников», «людей новой службы». Разделение страны на опричнину и земщину историк рассматривает как перевод части территории страны под «чисто военное управление».

      Упразднение в 1572г. опричнины Виппер связывает  с крымским нашествием и новгородской «изменой». Возникший в результате «новой реформы» двор историк считает, как и опричнину, органом военного управления, главной задачей которого была мобилизация ресурсов страны для ведения боковых действий в Ливонии.

      По  мнению Виппера, Ливонская война  готовилась задолго до 1558г. деятелями  Избранной рады и могла бы быть выиграна -- в случае более раннего 

11

выступления России. Историк считает сражения за Восточную Прибалтику крупнейшей из всех войн, ведшихся Россией, а также «важнейшим событием общеевропейской истории». Виппер объясняет поражение России тем, что к концу войны «военное устройство России» находилось в распаде, а «изобретательность, гибкость и приспособляемость Грозного кончились».

      В после опричный период вместо опричнины  был создан двор, представлявший собой  расширенную опричнину. Эта структура, по мнению историка, «втянула» в  сферу военного управления новые  территории. Симеона Бекбулатовича историк называет «подставным царем». Виппер считает, что Иван IV оставил после себя «громадную империю», располагавшую стройной организационной системой, утвержденной его реформами.

      Главной особенностью периода правления  Ивана IV, по мнению Виппера, была борьба с боярством, возвышение за его счет «неродовитых людей», усиление военных повинностей. Всё это, указывает историк, происходило в условиях «величайших военных потрясений».

      Всё правление Ивана IV, пишет Виппер, было «почти сплошной непрекращавшейся войной». Виппер полагает, что мнение об Иване IV как о

тиране  сложилось потому, что историки не вполне раскрыли связь между внутренней и внешней политикой царя.  
 

      3. Приоритет торгово - экономических направлений в политике Ивана Грозного в видение истории России М.Н.Покровского 

М.Н. Покровский (1868--1932)

      Основой господства Избранной рады Покровский считает «союз боярства и посадских». Историк полагает, что члены Избранной  рады были выдвинуты не царем, а полным составом Боярской думы.

      Покровский  отмечает, что появление в составе московской «курии» новых элементов, не принадлежавших к боярской «корпорации» (Сильвестра и Адашева) сопровождалось точным фиксированием ее состава. «Классические реформы Грозного» привели к переменам в положении боярства, которое, отказавшись от многих привилегий, удержало этой ценой в своих руках «источник их всех -- государственную власть».

      Причины падения Избранной рады историк  видит в раздоре между общественными  группами, «столковавшимися перед взятием  Казани», считает результатом «крушения  надежд» мелких и средних помещиков на великие и богатые милости», связанные с покорением Казанского края.

      «Захват великого волжского пути -- захват Казани и Астрахани», по мнению Покровского, был результатом временного совпадения интересов 

12

«командующих  групп»: боярства, «московской буржуазии» и средних землевладельцев, заинтересованных в присоединении земель «черноземного Поволжья». Историк полагает, что набеги казанцев на Русь были лишь «отличным предлогом» для вторжения. Достигнутый компромисс между «правящими группами» оказался несостоятельным из-за ожесточенного многолетнего сопротивления населения бывшего ханства русским войскам.

      Историк отмечает также, что первыми в  Поволжье стали переселяться крестьяне, в результате чего крестьянин в середине XVI в. стал «редкой вещью», которую помещик пытался привязать к своей земле всеми возможными средствами и переманить с земли своего соседа.

      Отказ Ивана IV от организации «большой компании против крымцев» в конце 1550-х гг. Покровский объясняет тем, что поход  на Крым был «неинтересен» для «служилой массы», которую Иван IV хотел сделать своей социальной базой. По мнению историка, во время Ливонской войны крымский хан был «союзником поляков» и нашествие крымцев 1571г. было определено союзническими обязательствами. Покровский отмечает, что в результате нашествия разгрому подверглись старые и наиболее культурные области, особенно «сам московский посад». Историк почему-то не пишет о разгроме крымцев при Молодях в 1572г.