МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УО  «ВИТЕБСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

имени П.М. МАШЕРОВА»

РЕФЕРАТ

По  курсу: «Социология»  
 
 

 Тема: XXI век: сценарии развития западной цивилизации

                                Выполнила: студентка

                                 2 курса, ЮР-22 группы

                  Почепко Е.Н.

Витебск, 2009 
 

Введение

  Идея, согласно которой наступает переломная эпоха в развитии цивилизации, сегодня разделяется многими. Историки, философы, социологи часто пишут о современной эпохе как о времени переоценки ценностей, поиска новых путей цивилизационного развития. И в этой связи важно более детально разобраться в том, что следует понимать под этими новыми путями. Из набора сценариев возможного будущего, среди которых большинство катастрофических, человечеству предстоит отыскать наиболее благоприятные, обеспечивающие не только его выживание, но и устойчивое развитие.

  Для каждой цивилизации, по крайней мере, единожды, а временами и чаще, история заканчивается. Когда возникает  универсальное государство, его  народ обычно бывает ослеплен тем, что  Тойнби называл “миражом бессмертия”, и убежден, что их государство  есть последняя форма человеческого  общества. Так было с Римской империей, с халифатом Аббасидов, с империей Великих Моголов, с Оттоманской империей. Граждане подобных универсальных государств “совершенно пренебрегая очевидными фактами… склонны считать его не пристанищем на ночь в пустыне, а землей обетованной, целью человеческих стремлений”. Для английского среднего класса в 1897 году “как они себе это представляли, история закончилась… И у них имелись все причины, чтобы поздравить себя с постоянным государством благоденствия, которым подобное окончание истории их одарило”.

  Является  ли Запад исключением из общей  схемы? Мелко удачно сформулировал  два ключевых вопроса.

  Первое: является ли западная цивилизация новым  видом цивилизации, единственной в  своем роде, несравнимой со всеми  прочими цивилизациями, которые  когда-либо существовали?

  Второе: угрожает ли (или сулит ли) всемирная  экспансия исчерпать возможности  развития всех прочих цивилизаций?

  Очевидно, Запад отличается от всех прочих когда-либо существовавших цивилизаций тем, что  он имел преобладающее влияние на все другие цивилизации, которые  существовали в мире, начиная с 1500 года. Он также знаменовал собой  процессы модернизации и индустриализации, которые охватили весь мир, и, как  следствие этого, государства в  иных цивилизациях пытаются нагнать  Запад, стать столь же современными и богатыми. Но означают ли подобные характеристики Запада, что развитие западной цивилизации фундаментально отличается от моделей, которые главенствуют во всех иных цивилизациях? Свидетельства  истории и суждения ученых, занимающихся сравнительной историей цивилизаций, заставляют предполагать иное. По сегодняшний  день развитие Запада существенно не отклонялось от эволюционных схем, обычных для цивилизаций на протяжении всей истории. Исламское возрождение  и экономический динамизм Азии наглядно демонстрируют, что и другие цивилизации  жизнеспособны, активны и, по меньшей  мере, потенциально угрожают Западу. Нельзя сказать, что большая война с участием Запада и стержневых государств, принадлежащих к другим цивилизациям, является неизбежной, но она может случиться. В качестве альтернативы, постепенный и неравномерный процесс упадка Запада, начавшийся в начале двадцатого века, продолжался бы десятилетия, а возможно, и грядущие столетия. Или же Западу суждено пройти через период возрождения, обрести свое прежнее влияние на международные отношения, ныне пошедшее на спад, и вновь утвердить положение лидера, за которым следуют другие цивилизации и которому они подражают. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Перспективы эволюции-1 

  Существует  множество сценариев развития эволюции западной цивилитации. Я предлагаю обратиться к работе Каспара Т. Бруэра "Скольжение", которую сейчас излагают по дайджесту, подготовленному Александром Розовым. Эта небольшая книга была написана в разгар "холодной войны" и издана в 1974 году. В прогнозах дальнейшей эволюции человека, он выделяет два возможных пути. 

  Первый  из них будет иметь место при  сохранении принципов социального  устройства, которые лежали в основе формирования европейских государств. В этом случае, процесс дальнейшей социализации человека вызовет редукцию биологических качеств индивида. Период физической и интеллектуальной акселерации, вызванный притоком в  цивилизованные общества "свежих генов" быстро закончится. Психофизический  уровень среднего индивида упадет до состояния, характерного для XVI-XVII в.в. и будет продолжать снижаться до некого состояния, оптимального с точки зрения социальной стабильности. Общие черты такого целевого состояния в общих чертах известны нам из биологии социальных насекомых. "Дальше всего по этому пути продвинулись термиты, достигшие в этом смысле идеала более 300 миллионов лет назад. Эволюция этих существ создала социально-экономическую систему, пользующуюся технологией, обладающую функциональным разделением труда и биологически обусловленным порядком распределения материальных благ". Далее он уточняет, что в случае с человеком речь, конечно, не может идти о настолько глубокой редукции индивидуальных качеств, но общие принципы и направления фенотипических изменений окажутся теми же. Суть этих изменений такова:

  (1) Потеря способности нормально  взаимодействовать с природной  средой, не преобразованной технологически, включая способность нормально  перемещаться в естественном  ландшафте, находить и употреблять  естественную пищу, защищаться от  неблагоприятных факторов среды  и сохранять в природных условиях  устойчивость психики.

  (2) Потеря способности самостоятельно  анализировать ситуацию и соотносить  свои возможные действия с  собственным интересом, а не  с инструкциями социума, полученную  по публичным информационным  каналам.

  (3) Возникновение фобий ко всему,  что не рекомендовано социальной  инструкцией, психическая неспособность  к участию в какой-либо деятельности  или практике, не рекомендованной  социальной инструкцией.

  (4) Потеря естественного любопытства  и инстинкта исследования по  отношению к незнакомым явлениям  или предметам, а также к  экспериментальному выяснению возможных  полезных свойств таких предметов  и включению этих свойств в  собственный технический арсенал.

  (5) Потеря естественного интереса  к самостоятельному воспитанию  потомства, страх ответственности  за результаты воспитания, априорная  готовность следовать любым социальным  инструкциям по воспитанию без  самостоятельного оценивания оснований  и вероятных результатов исполнения  таких инструкций.

  (6) Потеря естественного представления  о биологической (физической, интеллектуальной, эмоциональной) норме и безоговорочное  принятие рекомендованного социумом  представления о нормальном индивиде.

  (7) Потеря естественной способности  к самостоятельному формированию  микросоциальных групп, адаптации и коммуникации в подобных группах. Потеря естественного (интуитивного) умения управлять любым, даже немногочисленным, объединением себе подобных индивидов. Невозможность осуществления такого управления без получения социальных инструкций или регламентов, страх совершить социально-значимый коммуникационный или управленческий акт, не рекомендованный инструкциями.

  "Таким  образом, - заключает Бруэр, - в предполагаемом финале социально-ориентированной эволюции человек по своим способностям и доминантам поведения приближается к социальному насекомому (пчеле, муравью или термиту) настолько, насколько это вообще возможно, в максимальной степени утрачивая индивидуальное сознание, индивидуальный набор желаний, индивидуальный интеллект и индивидуальную жизнеспособность. Управляющей системой становится не индивид и не группа индивидов, а совокупность инструкций и регламентов, подвергающихся эволюции в ходе межсоциальной конкуренции. Внутрисоциальные конфликты исключаются за отсутствием причины - различия воззрений индивидов и их неудовлетворенности существующим порядком. Формы публичной власти испытывают конвергенцию, разница между ними вырождается. Любая форма правления, будь то демократия, олигархия или диктатура, сводится лишь к следованию инструкциям, в том числе инструкциям, регламентирующим порядок корректировки инструкций. Соответственно, человеческий социум превращается в подобие пчелиного роя, муравейника или термитника".

  Симптоматично, что примерно через 10 лет после  издания книги Бруэра, величайший футуролог XX столетия Станислав Лем, исходя из совокупности фактов, относящихся к совершенно из другой области человеческой деятельности, сформулировал весьма многозначительное положение: "Для огромного большинства задач, которые выполняют люди, интеллект вообще не нужен. Это справедливо для 97,8% рабочих мест как в сфере физического, так и умственного труда. Что же нужно? Хорошая ориентация, навыки, ловкость, сноровка и сметливость. Всеми этими качествами обладают насекомые".  

    Пути  эволюции - 2

    2 путь – «путь баланса между индивидуальным биологическим развитием и достаточной социальной стабильностью, когда социум понимается не как самоцель и самоценность, а лишь как инструмент, обслуживающий определенный круг обычных потребностей индивидов. Добровольно заключенный договор самостоятельных индивидов о ведении общих дел никогда не могли бы привести к отбору в пользу дефективных особей - поскольку не предусматривал бы обязанности по их содержанию, или по содержанию их потомства. Тем более такие особи не получили бы доступа к управлению общими делами... Если бы деятельность людей регулировалась не общественным принуждением, а общественным договором, - заключает Бруэр, - то шансы на продолжение дефектной генетической линии свелись бы к нулю и отбор развернулся бы в сторону улучшения человеческой породы".

    Согласно  концепции Тоффлера в том виде, в котором она была опубликована в монографии "Третья волна" (1980).

    "Происходит  полная трансформация столь же  революционного характера, как  приход индустриальной цивилизации  300 лет назад. ... это не просто технологическая революция, а приближение совершенно новой цивилизации в полном смысле слова. Оставляя позади цивилизацию Второй волны (индустриальную), мы не просто переходим из одной энергетической системы в другую или от одной технологической основы к другой. Мы революционизируем также и внутреннее пространство. В свете этого было бы абсурдно проецировать прошлое на будущее - обрисовывать людей цивилизации Третьей волны (постиндустриальной, информационной) в терминах Второй волны. Если наши предположения хотя бы частично верны, завтра индивиды будут гораздо сильнее отличаться друг от друга, чем сегодня. Многие из них будут взрослеть раньше, раньше брать на себя ответственность, лучше адаптироваться и проявлять больше индивидуальности. Они будут более склонны, чем наши родители, ставить под сомнение авторитеты.... По мере того как зреет цивилизация Третьей волны, мы будем создавать не утопических мужчину и женщину, которые возвышались над людьми прежде, не сверхчеловеческую расу... а простую и гордую, как можно надеяться, расу - и цивилизацию, заслуживающую названия человеческой. Нельзя рассчитывать на подобный результат, нельзя рассчитывать на благополучный переход к достойной новой цивилизации, пока мы не признаем один последний императив: необходимость политической трансформации... Личности будущего должна соответствовать политика будущего".

    В чем же состоит по Тоффлеру принципиальное изменение политической доктрины?

    "Первый  еретический принцип правительства Третьей волны - принцип власти меньшинств. Он предполагает, что правление большинства, ключевой легитимизирующий принцип эры Второй волны, все больше устаревает. В расчет принимается не большинство, а меньшинства. И наши политические системы должны все больше отражать этот факт. Третья волна... бросает вызов всем нашим условным допущениям по поводу отношения правления большинства к социальной справедливости. Здесь, как и во многих других областях, мы наблюдаем поразительную историческую перемену. Всю эру цивилизации Второй волны борьба за правление большинства была гуманистической и освободительной... Однако сегодня в странах, сотрясаемых Третьей волной, часто все совсем наоборот".

    "В  массовом обществе, - пишет он  далее, - эти известные слабости  правления большинства были терпимыми,  потому что, среди прочего,  многим меньшинствам не хватало  стратегической силы, чтобы разрушить  систему. В сегодняшнем тонко  связанном обществе, в котором  все мы - члены меньшинств, это  уже не так. Для демассифицированного общества Третьей волны системы обратной связи индустриального прошлого в целом слишком грубы. Поэтому нам придется применять голосование и опросы радикально новым способом. Вместо поиска безыскусного ответа - да-нет - при голосовании нам нужно определить потенциальные требования чего-то взамен. Нам в конце концов, может быть, придется избирать по крайней мере некоторых наших чиновников самым старым способом: по жребию".

    Иначе говоря, Тоффлер предлагает перейти к управлению посредством заключения системы договоров между администрацией и отдельными социальными группами. Это, видимо, и имел в виду Бруэр, говоря об общественном договоре, как средстве преодоления "негативного естественного отбора" и устранения возможности дискриминации лучших индивидов.

    Администрация не сможет, пользуясь сакральным "мандатом доверия от большинства", насиловать по одной все эффективные социальные группы, а будет вынуждена договариваться с каждой из них о системе взаимовыгодных или хотя бы взаимоприемлемых отношениях.

    Разумеется, микросоциальная группа, состоящая из самостоятельных, интеллектуально развитых и предприимчивых людей не согласится на такой порядок, при котором "большой" социум подвергает ее грабежу и геноциду.

    Не  согласится она и на регулирование  своих внутренних взаимоотношений  законами, принятыми "парламентом  большинства".

    Ее  внутреннее микросоциальное пространство защищается от вмешательства этого "большинства" по принципу:

    - конфликты интересов решаются  не между социумом и индивидом  (где побежденный определен заранее), а между социумом и микросоциумом, где силы сторон если не равны, то по крайней мере сопоставимы.

    - отношения, в которых участвуют  только члены микросоциума, регулируются только законами микросоциума и социум не может в них вмешиваться.

    - отношения микросоциума с остальными частями социума решаются путем переговоров и соглашений, а не путем "диктатуры большинства". Чиновник социума - лишь посредник, а не судья.

    В таких условиях, как нетрудно заметить, в разных микросоциумах естественный отбор будет идти в разных направлениях: в одних - в сторону продолжающейся деградации, в других - в сторону биологического прогресса. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение 

    Как сказал Каспар Т. Бруэр: "Множество умных и образованных людей как-то упустили из виду, что главным достоянием человечества является не энергетика, не природная среда и (как бы кощунственно это ни звучало) не мирное сосуществование наций. Главным достоянием человечества является сам человек — как разумное существо, со своими желаниями, своими действиями и (что немаловажно) своими ошибками". 

    По  моему мнению, необходимо пойти на ряд радикальных преобразований – систем воспитания, направленности массмедиа, задающих в значительной степени наши системы поведения. Возможный вариант - разработка и реализация нескольких глобальных программ (проектов) В основу организации проектов может быть положен опыт успешно реализованных масштабных национальных и международных программ недавнего прошлого - Манхэттен, советских атомных и ракетных программ, лунной программы Аполлон, создания Европейского Союза. Но теперь потребуется подняться еще на ступень по объему, сложности и длительности работ. 

    Хотя  эти предложения и являются в  некотором смысле продолжением давнишней, утопической линии о построении справедливого человеческого общества. Один из главных пунктов – это прекращение военных расходов и перевод денежных потоков на решение мирных задач - на обеспечение устойчивого развития. Сегодня весь мир тратит в год на военные цели около триллиона долларов, и эти средства должны быть перенацелены на решение обсуждаемой проблемы. 

    Примерное содержание предлагаемых программ: 

    1. Изменение глобального менталитета. Пропаганда и образование, направленные на внедрение толерантности, миролюбия и равноправия. На устранение агрессивности, национальной и религиозной вражды, на ограничение чрезмерного потребления. Использование для изменения менталитета быстро прогрессирующей технологии – глобальных информационных сетей и дистанционного образования. 

    2. Разоружение. Разоружение и устранение  армий. Сохранение только полицейских  сил поддержания безопасности. Прекращение  разработки и крупномасштабного  производства оружия.  

    3. Технология. Разработка технологий  сохранения окружающей среды  и высокого уровня жизни, доступных  всем гражданам планеты. Гуманитарных  технологий, обеспечивающих преобразование  менталитета.  

    4. Экономика. Подъем экономики развивающихся  стран. Создание социально справедливых, устойчивых политических, социальных  систем. Ликвидация разрыва в  уровне жизни. 

    5. Геополитика. Создание объединений  государств по образцу Европейского  союза. Возможно, в перспективе  создание единого мирового сообщества.  

    Необходима  качественно новая модель развития цивилизации – не в виде стихийного движения, а в форме глобально–управляемой  коэволюции общества и природы. Для осуществления предлагаемых программ потребуются привлечение лучших специалистов, подбор и воспитание молодых талантливых людей, детализация предлагаемых действий, разделение на этапы, оперативная корректировка и другие организационные мероприятия. Опасность нарастающего кризиса по-видимому очевидна и правящим кругам (по крайней мере, развитых стран), однако пока что принята политика замалчивания, – возможно, из-за боязни утратить свое сегодняшнее, привилегированное положение, а частично и из-за отсутствия простых решений.  

    «Мы уже и так значительно отстаем. Для предупреждения завтрашнего  кризиса нам необходимо было измениться еще вчера» (профессор Э. Ласло).  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  использованной литературы:

1. Кугушев С. ЭСХАТОЛОГИЯ ВЛАСТИ - zavtra.ru
2. Розов А. А. « Хомоэволюция. Битва с дураками» - www.analysisclub.ru
3. Тоффлер Элвин "Третья волна" 1980 - www.gumer.info
4. Хантингтон С.Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 603 с.