Юридическое мышление

Оглавление

Введение

Актуальные  для современной правовой науки  и практики проблемы, несомненно, стимулируют обсуждение различных аспектов юридического мышления. «Методологическая позиция задается через рефлексию юридического мышления, направленную, с одной стороны, на выявление различных проблем  
и противоречий, возникающих в юридическом мышлении, а с другой  
– на способы их разрешения. Обе эти установки, в конечном счете, должны способствовать развитию юридического мышления… О юридическом  
же мышлении стали говорить лишь в последнее время», – отмечает современный методолог В.М. Розин¹. В первом приближении юридическое (правовое) мышление – это особый вид интеллектуально-познавательной и практически-преобразующей деятельности индивидов и их групп, ядро которой образуют базовые когнитивные готовности, обусловливающие понимание того, что такое право, право-познание, закон, власть, и определяющие специфику анализа  
и оценки различных видов правового поведения (противоправного  
и правомерного), характер аналитических средств и инструментария юридической логики, понимание юридической истины (лжи), а также правила, по которым  
в определенной социально-правовой системе принято формировать и развивать правовой язык, строить суждения, рассуждения и теории, фиксировать, хранить  
и передавать любую юридически значимую информацию.

Исследуя предмет юридической деятельности, можно отметить,  
что особенностью предмета юридической деятельности как создания конкретных юридических отношений является внешнее проявление воли субъекта в той форме и том порядке, которые предписаны юридической нормой.  
А разновидностью юридической деятельности выступает также юридическое мышление, которым обосновывается данный ее предмет, осуществляется ее познание и практическое осуществление.

1. Сущность юридического мышления

1.1. Предпосылки, происхождение и развитие юридического мышления

В генезисе любого, в том числе и правового, мышления необходимо различать три важных этапа: предпосылки, происхождение  и развитие. Так,  
к предпосылкам юридического мышления в России можно отнести комплекс славянских предправовых символов (мифов, ритуалов, сакральных текстов, различных метафоризаций и т. п.), формирование первых правовых, а также появление различных форм коллективного и индивидуального сознания субъектов права.

В европейской цивилизации  собственно юридическое мышление возникает  
в античной культуре (Древняя Греция и Древний Рим), в рамках которой складывается определенный порядок судопроизводства, весьма активно развиваются иные юридические практики. Именно в античный период возникает острая потребность, определенный социальный заказ на стройные, ясные и явные, непротиворечивые юридические рассуждения: отсутствие правил, регулирующих последние, а также определенного видения правовой действительности часто приводили к судебным ошибкам и несправедливости.

Еще Аристотель отмечал безмерную тягу к справедливости и порядку уже  
на ранних стадиях развития юридического мышления и, соответственно, всей европейской политико-правовой практики, утверждая, что «люди, когда спорят  
о чем-либо, прибегают к судье, идти в суд – значит, обратиться к справедливости, ибо судья желает быть как бы олицетворенною справедливостью; к тому же люди ищут беспристрастного судью и кое-где судей называют "посредниками", чтобы этим обозначить, что люди, достигнув справедливого решения, станут держаться середины»².

Вообще, влияние Аристотеля на формирование западноевропейского юридического мышления трудно переоценить. В рамках конструируемого  
им социально-философского дискурса он впервые обозначает данную область мышления и рассуждения как идеальный, а следовательно, подлежащий теоретизированию объект, относящийся к существующей юридической, и прежде всего судебной, практике. Аристотель приступает к описанию и нормированию юридического мышления и таким образом достаточно близко подходит  
к сущности самого права: утверждает, что справедливость всегда связана  
с исполнением законов и все законное в известном смысле справедливо, и тем самым вообще определяет уникальное место права в западноевропейском социально-политическом бытии, очерчивает ее ценностно-смысловой контур.

Следующий шаг в установлении европейской юридической традиции  
и логически, и исторически делают римляне. Римская правовая  
цивилизация –характерный результат социальности, духовности, историчности и ментальности древних римлян. В целом оставаясь в Аристотелевом универсуме рассуждений, представители римской правовой школы уже выходят за рамки имманентной греческому мышлению этической проблематики. Если для греков космические глубины были полны тайн и вызывали священный трепет, римлян более всего интересует социальный космос. Это следующий закономерный шаг  
в становлении Запада. Для римлян Вселенная уже не выглядит бесконечной, она сужается до пределов государства. Государство объединяет индивидов в единую социальную целостность, связывает их между собой политическими  
и юридическими узами. Индивид как бы «приковывается» к государству нормативными «цепями» долга, ответственности и дисциплины. Идея римского права неизбежно в этих условиях перемещает акценты с этико-юридических изысканий в плоскость управления и организации власти, в область действия властных субъектов и подчиненных им судов. Этика греков навсегда сменяется правовым этатизмом римлян: тонкие «морализаторские» абстракции растворяются в точно выверенных и гарантированных государственно-правовых механизмах и процедура. Подобное отношение права и власти в поздней античности не просто имело место, но было в полной мере отражено  
на логико-аксиологическом уровне юридического мышления и тем самым  
определило намерение его развития. Формирование римского права, его место  
и роль в политическом развитии Римской империи (в том числе, «юридический взлет» и трагическое падение этого государства выступили тем катализатором, который запускает процессы создания собственного стиля юридического мышления: переосмысливаются и определяются категории, используемые  
в судопроизводстве, новое прочтение получают такие понятия, как «право», «справедливость», «наказание», «власть», «народ», «гражданин», «личность»  
и др. Соответственно складываются и специфические правовые рассуждения: подведение под юридическую норму (закон) частного случая, выяснение  
и доказательство того, нарушена ли правовая норма (статья закона)  
или нет, апелляция к справедливости, отождествляемой с правовой нормой  
и судебным решением и т. д.

В итоге греко-римские  формы воспроизведения политико-правовой действительности в мышлении, способы  построения юридических понятий стали субстанциональным началом и источником уникального в своей самодостаточности европейского правового континуума. Именно к однородности юридического мышления современные исследователи апеллируют в поисках единых оснований западной правовой традиции, когда выводят и анализируют «некие рационально-этические принципы, следовать которым есть веление правового разума»³. Общность юридического мышления, единые «сгустки» логической практики в сфере правовых и политических отношений ведут  
к постепенному формированию правовой культуры, распространившейся  
и на континентальную, и на островную Европу.

Однако единство европейского правового мышления в современной литературе является достаточно дискуссионным вопросом. Так, Рене Давид пишет: «Система романских правовых систем – это система относительно рациональная  
и логическая... Английское право, напротив, создавалось без каких бы то ни было забот о логике, в рамках, которые были навязаны судебной процедурой... положения английского закона тонут, в конце концов, в массе решений судебной практики, авторитет которых заменяет закон. Общий дух закона и цель  
его рискуют быть забытыми и утерянными в массе решений, каждое из которых разрешает лишь какой-либо частный вопрос»⁴.

В целом же можно выделить несколько важнейших процессов, определивших формирование неповторимого стиля и структуры юридического мышления  
в Западной Европе: это достаточно раннее возникновение корпуса  
юристов-профессионалов; создание юридических школ, где изучают законы  
и осваивают на примерах отдельных процессов способы юридического  
мышления; систематизация всего правового материала и «комплектование» институтов  
и отраслей права; наличие адекватных этических представлений (прежде всего  
о порядке и справедливости), обусловивших возникновение канонического права  
и повсеместное распространение в Новое время идей естественного права. Очевидно, что смена этических представлений, ядром которых для любого правоведа  
все же являются идеи справедливости, как правило, влечет за собой смену основных юридических понятий и, следовательно, определенных аспектов юридического мышления.

Актуальные проблемы отечественного юридического мышления  
обсуждаются в явно немногочисленных работах⁵. Так, в историко-культурологическом и общетеоретическом контекстах эта проблема проходит  
в работе В.Н. Синюкова, который делает весьма интересное замечание относительно особенностей отечественного правового сознания  
и, соответственно, юридического мышления. «Отсутствие личностной "суверенизации", противостоящей обществу, специфическая черта русского правового сознания, приводящая через прямолинейные сравнения с принципами западного права к иллюзии отсутствия у русских исходных элементов феномена юридического. Эту черту русского права условно можно обозначить как его надрациональность, автономность от технико-догматического элемента. Российское право значительно более, чем западное, опирается на духовные механизмы регуляции поведения, не исчерпывающиеся силлогистической юриспруденцией»⁶. В историческом ракурсе подтверждение последнему, дальнейшее развитие данной мысли можно встретить и в работах других современных авторов, обращающихся к архаико-традиционному стилю национального мышления, присущим ему правилам и принципам  
оценочно-познавательной деятельности.

1.2. Понятие  и свойства юридического мышления

Исходные принципы и законы формального мышления не только выражают свойства объективной реальности и свойства самого мышления,  
но и обозначают те условия, при которых только и возможно логическое оперирование информацией. Проявленные в понятиях аксиомы рационального мышления имеют свои основания в некоторых интеллектуальных установках общественного сознания определенной эпохи, культуры, этапа развития познания. Интеллектуальные установки логического мышления изменчивы, хотя изменения в них – весьма длительный и постепенный процесс, незаметный даже ряду поколений людей. Существуют распространенные, характерные свойства юридического мышления, которые определяют особенности его логики, применения принципов, законов и правил логического мышления⁷.

Нормативность юридического мышления. Нормативность в общем  виде есть выражение меры должного в деятельности; она есть воспроизведение действий людей в форме правил, стандартов и образцов; она задает границы социальной практике. Нормативные компоненты являются неотъемлемой частью содержания социального знания. Нормативные установки, зафиксированные в той или иной форме, можно обнаружить во всяком суждении о действительности,  
о деятельности человека. Поэтому принципы, правила и выводы логики юридического мышления могут иметь очень широкую область приложений. Нормы в праве являются и инструментом, и важнейшими целями правотворчества. В логике анализ норм занимает одно из центральных мест.

Системность юридического мышления. Юридическое мышление тяготеет  
к системности. Основными результатами правового познания и творчества являются конституции, своды правил, кодексы и иные комплексы нормативных актов. В содержании любой конкретной нормы существует пласт, образованный смысловыми связями с другими нормами, принципами, установлениями.  
Эти связи подчеркнуто, систематизированы по принципам формальной логики. Системность как свойство юридического мышления, с одной стороны, облегчает процедуры обоснования и конструирования конкретных норм, ибо формы систематизирования в юридической области просты, жестки, а критерии обоснованности четко обозначены. Но, с другой стороны, это свойство  
в определенном смысле усложняет понимание подлинного смысла правовых нормативных актов, объема заложенных в них возможностей.

Ценностный характер юридического мышления. Самоочевидности юридического мышления – вовсе не элементарные истины в научном понимании,  
а общепризнанные, само собой разумеющиеся ценности. Истинностный момент  
в юридическом мышлении вторичен по отношению к ценностному. Ценности здесь есть главные истины. Зависимости и степени истинности правовых высказываний – это различия и взаимозависимости в ценностях. Ценностная логика лишь в общих чертах повторяет описательную логику, но те выводы, которые получаются рациональным путем в юридической области, вовсе не научные знания, а отчетливая система предпочтений. Логическая форма выполняет здесь лишь роль основы, на которую юридическое мышление наносит свой "рисунок" в виде сочетания ценностей. Ценности правового сознания  
не выводятся рациональным путем, по законам логики. Они являются данностью правового сознания; их просто следует принимать в расчет, исходить из них  
в описании и оценке правовой реальности. Сочетание правовых ценностей влияет на логику юридического мышления, сообщая ей специфические условия рациональных выводов.

Оценочный характер юридического мышления. Об оценках можно говорить не всякий раз, когда мы вообще что-то с чем-то соотносим, а лишь в том случае, если в нашей мысли выражено отношение факта, действия и т.д.  
к некоторым ценностям, в том числе и к ценностям познания. Оценочность  
– это интегральная характеристика мышления вообще. Специфика оценочности юридического мышления кроется в подчеркнутом, принципиальном отстранении от морального содержания оценок. Моральное сознание склонно усматривать основание запретов в общественной вредности деяний. Юридическое  
же мышление усматривает основание общественной вредности конкретного деяния в его запрещенности.

Логико-формальный характер юридического мышления. Значимость логико-формальных структур в юридическом мышлении определена самой природой права. Формальная сторона в нем гораздо более сильна, чем в любой иной форме социальной мысли, потому что здесь требуется точность, недвусмысленность исходных понятий, рассуждения должны производиться  
по строгим правилам, а правила, в свою очередь, подчиняются некоторым общим законам. Формализация знания, которую допускает юридическое мышление, открывает возможности для использования моделей, наглядно выражающих структуры познания специфических для права объектов.

В целом, характеризуя юридическое мышление, можно выделить  
ряд свойств, определяемых как логические. Логическими они становятся потому, что выражают мыслительный процесс, протекающий в логических формах.  
Те из них, которые позволяют реализовать задачи познания и регуляции  
в правовой сфере, являются свойствами юридического мышления.  
Они проявляются не как отношение юридической мысли к своей предметной области, а как способы рационального оформления содержания. К логическим свойствам юридического мышления можно отнести аналитичность, дедуктивность, повышенную связность, точность, терминологичность, конвенциональность, формальную истинность.

Аналитичность. Знания, обретаемые юридическим мышлением, в виде возможности  уже заложены в исходных понятиях, принципах и нормах. Знания  
и оценки отдельных явлений есть конкретизация правовых (и юридических) понятий. В этом и заключена аналитичность мышления. Поскольку формальная логика – аналитическая, постольку требования и законы этой логики полностью распространяются на юридическую сферу.

Дедуктивность. Юридическое мышление дедуктивно в трех смыслах.  
Во-первых, оно в своих познавательных актах и в оценках всегда исходит  
из некоторых утверждений общего порядка. Последние отражают определения  
и существенные для права закономерности и обобщения безусловного характера. Юридическое мышление дедуктивно потому, что не обобщения являются целью логических процедур, а конкретизация, детализация, идентификация наших знаний об отдельных предметах, явлениях. Во-вторых, юридическое мышление дедуктивно в том смысле, что оно ориентируется на достоверность знаний, лишь в достоверности имеет гарантию верных решений.

Повышенная связность. Юридическое  мышление, как и вообще всякое рациональное мышление, пользуется механизмами логического  следования. Повышенные проявления логических связей создают благоприятные возможности для интерпретации законов, норм и конкретных деяний, для принятия судебных решений и организации расследования. Специфическим логическим свойством юридического мышления является то, что как на теоретическом,  
так и на практическом уровнях логическая связность содержания знаний одинаково ценна и высока.

Точность. Точность является и требованием, и свойством юридического мышления. Она состоит в доведении  знаний и оценок до уровня ясного, однозначного их содержания; она состоит в стремлении и способности придавать этому содержанию четкую логическую форму, структурированность  
и завершенность на каждом отдельном этапе той суммы признаков, которые мыслятся в юридических понятиях, нормах, оценках.

Терминологичность. Юридическое мышление использует языковые средства, выработанные специально для сферы правотворчества, употребляемые преимущественно и нередко исключительно в данной области, что дает основание выделять юридический язык как самостоятельный стиль литературного языка, который обусловлен особыми социальными задачами и специфическими способами отображения предмета. Освоение юридического языка требует значительных усилий. Приобщение же к нему связывают с формированием специфического стиля мышления, а затем, постепенно, и с формированием юридического мировоззрения. Вне понимания терминологической сути юридического мышления профессиональная подготовка специалиста значительно затрудняется⁸.

Конвенциональность. Охарактеризовать юридическое мышление  
как конвенциональное – значит, во-первых, указать на момент известной условности как понятийного аппарата и нормативных высказываний,  
так и доказательственной практики. Во-вторых, это значит, что юридическое мышление сориентировано, скорее, на формальные принципы отражения своей предметной области, нежели на содержательную сторону познания. Поэтому воспроизводство и развитие содержания юридической мысли осуществляется  
в значительной мере за счет принципов его внутренней организации  
и логического "движения", а не в зависимости от объективного содержания явлений социальной реальности.

Формализм юридического знания. Перечисленные свойства в  своей совокупности обусловливает  формализм юридического мышления. Верность выражения им своего предмета имеет, как правило, в качестве критерия внутреннюю согласованность знаний, норм и оценок. Перед юридическим мышлением стоит в основном не познавательная, а ценностно-ориентирующая  
и затем – оценочно-регулятивная задача. Формализм как логическое свойство обусловливает высокий уровень требований к логической строгости, правильности, стройности юридической мысли. Юридическая теория, в силу перечисленных логических свойств, может строиться на чисто рациональной основе. В юридической теории, поэтому спор может вестись лишь по поводу понятий или по поводу принципов, руководящих идей. Даже прикладные юридические исследования нуждаются в мощной логической базе.

2. Юридическое мышление и юридическая  практика

2.1. Принципы юридического мышления

Законы логики являются организующими началами юридического познания, функционирующими в качестве интеллектуальных установок  
и выражающими стиль юридического мышления. Выполнение требований, содержащихся в формулировках основных законов формальной логики,  
в юридическом мышлении является самостоятельной целью. Воплощение общих логических требований в юридическом мышлении имеет свою специфику. Последняя обусловлена прежде всего особенностями содержания юридической мысли и исследуемой предметной области.

Принцип определенности юридического мышления. Определенность юридического мышления достигается главным образом за счет закрепления специфическими средствами содержания понятий и норм права. Устойчивость, неизменяемость, определенность юридическим понятиям придает то, что они приобретают форму юридического закона. Возведенные в закон понятия становятся для субъектов познания единственными и обязательными.

Принцип последовательности. Принцип последовательности имеет  
в юридической области силу и как абсолютное различение истины и лжи высказываний, и как отрицание возможности существования одновременно основания для утвердительного и отрицательного высказываний. Юридическое мышление обладает свойствами, исключающими намеренные непосредственные противоречия. Опосредованные же противоречия легко обнаруживаются,  
ибо смысловые цепи суждений проявлены в силу однозначности юридического языка. Однако это в полной мере характерно лишь для области юридической теории. Юридическая же практика вносит в сказанное существенные коррективы. Юридическое мышление достаточно противоречиво. Обусловлено это, во-первых, тем, что областью юридической практики являются единичные факты, а, стало быть, и высказывания о фактах. Обращаясь к фактам, юридическое мышление выражает их с помощью высказываний о понятиях. По крайней мере,  
так происходит в действующем уголовном и гражданском праве.  
Если высказывания о фактах описывают моменты, относящиеся к восприятию явления, то высказывания о понятиях описывают временной ряд моментов в виде правил. В первых фиксируется индивидуальное, во вторых – общее.  
Для высказываний о фактах действителен закон исключенного третьего, и значит, высказывания частного характера являются подчиненными высказываниям, имеющим общий характер. Для высказываний о понятиях действителен закон исключенного четвертого, и значит, высказывания частного характера являются противоположными высказываниям общего плана. Юридические законы сложны по своему содержанию. Они чаще всего представляют собой не системы,  
а простую рядоположенность элементов содержания. Они часто противоречивы  
в том смысле, что их реализация возможна и взаимонесовместимыми способами. В уголовно-правовой сфере это проявляется меньше, потому что здесь – сфера чисто юридической мысли, в которой явно задаются признаки запрещенных деяний. В гражданско-правовой сфере это свойство проявляется гораздо активнее в силу сложности, индивидуальности и незапрограммированности способов реализации законных целей. Логика не в состоянии заполнить своими средствами "пустоты" между общими установками и высказываниями и единичных предметах. Этот логический "проскок" придает юридическому мышлению своеобразие, содержательное богатство, а игра мысли нередко становится самоцелью. В-третьих, логические противоречия возникают в юридическом мышлении вследствие общности содержания правовых понятий и норм. Утверждения "вообще" создают возможность для богатства интерпретаций, толкований. Там, где отсутствует возможность интерпретации, отсутствует  
и правосознание. Специфичным для рассматриваемой области является  
то, что интерпретации далеко не всегда представляют собой логические следствия из норм, законов и понятий, но лишь совместимы с их общим смысловым полем. Это создает значительный простор для проявлений непоследовательности  
в мышлении, ибо совместимость не означает автоматической последовательности. Более того, в некоторых областях (уголовном и гражданском праве, в судебном процессе) последовательность является незыблемой самоочевидной декларацией, которая, однако, непрестанно подвергается испытанию. Это происходит оттого, что реальным движителем и судебного доказывания, и состязательности в суде,  
и правоприменительной практики в целом часто становится презумпция противоречия. Противоречие рассматривается в юридической области как путь достижения цели. Не зря античная софистика находится у истоков юриспруденции, юридического творчества. В силу сказанного, принцип последовательности в юридическом мышлении следует рассматривать скорее 
как тенденцию, общий ориентир, нежели как строгое логическое требование, неукоснительный закон.

Принцип обоснованности. Принцип обоснованности в юридической  области имеет гораздо большую  значимость, чем в иных областях социальной мысли. Требования к обоснованности суждений здесь подчеркнуто, строги  
и безусловны, что и определяет своеобразие воплощения указанного принципа  
в юридическом мышлении. Прежде всего, в юридической практике, особенно  
на стадии принятия решений, обоснованность имеет силу доказанности,  
т.е. достоверного, полного, безусловного обоснования. Доказательства  
в юридическом мышлении являются лишь допущениями. Но критерии доказательности, тем не менее, сохраняют свою силу в полном объеме. Обоснованность поэтому для юридического мышления становится серьезной проблемой. Юрист имеет дело с фактами, последние многообразны  
по и индивидуальны по своим признакам. Поэтому юридическая оценка деяния, события, факта и адекватная правовая реакция на их значимость должны иметь достаточные на то основания. В силу того, что юридическая оценка представляет собой, по сути, подведение единичного под общее, достаточная обоснованность этой процедуры также становится проблемой. Проблема достаточности  
и необходимости оснований в юридической области решается специфическим образом. Во-первых, в качестве достаточных и необходимых оснований могут выступать лишь изначально, законодательно установленные факторы. Юридическое мышление выработало специальные термины, задающие жесткие рамки отбора доказательств. Не устанавливая никаких формальных ограничений при решении вопроса о допустимости доказательств, процессуальный закон, например, тем не менее, устанавливает конкретные виды источников доказательств, какими можно пользоваться. Под доказательством в судебном исследовании понимается источник, или средство получения сведений  
по интересующему суд вопросу. Такого рода доказательствами являются: показания свидетелей и личные объяснения обвиняемого, заключения экспертов, протоколы осмотров и иные письменные документы, вещественные доказательства. Во-вторых, к особенностям, отличающим судебное доказывание, относится последовательная правовая регламентация, связанная  
с предусмотренными законом гарантиями, цель которых – защитить государственные и общественные интересы в достижении истины о каждом проступке, а равно охрана законных интересов граждан. Кроме того, оценка доказательств связана с соблюдением процессуальной формы.  
Если доказательство получено с нарушением процессуальной формы,  
то оно перестает быть доказательством с юридической точки зрения. Наконец,  
в юридическом исследовании имеются пределы доказывания. Эти пределы далеко не всегда определены полнотой оснований. Оценка достаточности доказательственного материала производится на основе принципа внутреннего убеждения, т.е. принципа явно нелогического свойства. Все это в целом дает основание утверждать об условности самого понятия достаточности  
в юридической области. В-третьих, обоснованность в правоприменительной области тесно связана с полнотой оснований. Достаточность оснований  
для принятия решения признается лишь тогда, когда налицо все оговоренные основания. Необоснованное всегда ассоциируется с незаконным, а обоснованное всегда признается законным. Логика и право находятся здесь в неразрывном единстве.

Краткий анализ логических свойств и принципов  юридического мышления убедительно показывает его своеобразие, отличие от других форм рационального мышления. Это своеобразие обусловлено не отсутствием требований, принципов и законов логического мышления в правовой сфере, а тем, как эти простые  
и ясные требования осуществляются в юридической мысли.

2.2. Юридическое мышление и профессионализм

Мышление – опосредованное и обобщенное отражение существенных закономерных связей действительности. Для дознания закономерностей явлений, выявления связей и отношений между вещами необходима мыслительная деятельность, ибо связи в окружающем мире не может быть познаны органами чувств человека. Деятельность человека разумна благодаря мышлению. Мышление дает ответ на вопросы, которые нельзя разрешить путем непосредственного чувственного отражения. Благодаря мышлению человек ориентируется в окружающем мире, поскольку использует полученные ранее обобщения в изменяющейся ситуации.

Профессиональное  мышление юриста есть обобщенная ориентация  
в конкретных профессионально-правовых ситуациях действительности, или иначе – система информационно-правовой насыщенности, сложившаяся благодаря установкам профессионального назначения. В профессиональном мышлении юриста устанавливается отношение условий его деятельности к цели, осуществляется перенос юридических знаний из одной ситуации в другую, преобразование данной ситуации в соответствующую обобщенную схему.

Умение юридически мыслить означает целенаправленно  оперировать понятиями в условиях возникшей юридически значимой практической задачи. Мышление судьи, адвоката, следователя – это практическое мышление, оно  
на каждом этапе связано с определенными практическими проявлениями. Умственная деятельность юриста-теоретика осуществляется на пути перехода  
от практики к абстракции, теории, а юриста-практика – от абстракции к живой действительности.

Сущность профессионального  мышления юриста может быть выражена через составляющие: установление всеобщих взаимосвязей в профессионально-правовой сфере, обобщение свойств однородной группы правовых явлений, понимание сущности конкретного правового явления как разновидности определенной группы таких явлений. Существуют различные формы мышления: суждение, умозаключение, понятие.

Суждение – форма мышления, в которой отражаются связи предметов  
и их признаков или отношения между предметами. Суждение юриста должно иметь нормативность, точность, формализованность выводов. Суждение специально обосновывается ранее проверенными фактами, закономерностями, системой умозаключений.

Умозаключение – вывод нового суждения из других суждений, получение нового знания из имеющихся знаний. Умозаключение юриста не должно выходить за рамки норм, установленных в законах.

Понятие – форма мышления, в которой отражаются существенные свойства однородной группы предметов или явлений. Применяя понятие, дается квалификация тому или иному явлению через понятие (кража, подлог, покушение на убийство и др.). Юрист-практик подводит итог творческой мыслительной деятельности, ориентируясь на закрепленное в законе понятие.

В мышлении юриста моделируются объективные свойства и взаимосвязи между правовыми явлениями, их существенные общие особенности, которые выражаются в форме суждений, умозаключений и понятий. Весь процесс мышления базируется на соотнесении ситуативной информации (о конкретном событии, факте) с обобщенной информацией, хранящейся в памяти, индивида.

Динамика правового  мышления может быть представлена через  следующие этапы:

1. Выявление, создание и формулировка ситуации, связанной  
с определенным объектом мышления, получение его фактической и правовой характеристики, формулирование задачи;

2. Анализ возможностей использования правовых средств и способов решения задачи с учетом последствий и существующих ограничений;

3. Выбор оптимального варианта решения, определение возможных результатов и негативных последствий.

Профессиональное  мышление юриста связано с выполнением  общественных и государственных  задач с помощью юридических  средств  
и способов, действий и операций, вынесенных решений и актов их реализации, придания конкретным общественным отношениям и ситуациям правовой формы. Мышление юриста прагматично по своему характеру, т.к. для него важен прежде всего процесс практического осуществления принятых решений, их законности, соответствие компетенции и задачам органа, который он представляет.

Содержание  профессионального мышления юриста составляют установки на высокую нормативную культуру, которая предусматривает веру в святость буквы и духа закона, склонность к порядку и законопослушности; обостренное чувство справедливости, которое выражается в умении критически оценить поведение окружающих людей и самокритическом отношении к собственным действиям; общий и специально-профессиональный интеллект, эрудированность, оперативную информационную насыщенность не только в узкой сфере своей деятельности, но и в смежных с ней областях; приоритет прав человека, уважение к личности, проявляющееся в соблюдении принципа презумпции невиновности, обеспечении режима благоприятствования честному и добросовестному человеку и исключения безнаказанности правонарушителя.